Diskussion:Hans-Hermann Hoppe

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans-Hermann Hoppe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sperrung

Edit-War und nicht mal der Ansatz einer Diskussion... So wird das nix. -- southpark 00:19, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke, und was machen wir mit der Vandale in Demokratie Artikel?--Ot 05:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Ach so, und weil die Gedankenpolizei keine Aussagen über die Nähe zwischen Hoppe und Nationalsozialismus erlaubt, deswegen soll auf einmal dieser Dreck über "christliche Werte" in den Artikel?? Was hat das da zu suchen?

Lerne Umgangsformen (Stichpunkt: Beleidigungen, Unterschrift, Wertungen) und vor allem, wie in der Wikipedia gearbeitet wird. Editwars und unbegründete (wertende) Änderungen sind hier unerwünscht. Es ist erstaunlich wie gut man Änderungen einbringen kann, wenn man sie vernünftig begründet und sich angemessen benimmt. --Avatar 13:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Und Bundeskanzler Schröder ist die Wiedergeburt von Hitler, liegt hier eine Paranoia vor oder ist das eine politische Schmutzkampange?

Mäßige dich, bringe vernünftige Argumente, und beachte die Regeln Wikipedia:Wikiliebe und Wikipedia:Wikiquette. Du wirst hier eigentlich immer ein offenes Ohr finden. By the way, wenn du dich anmeldest, kann man mit dier besser diskutieren.--Ot 18:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Die Vandalen-IP ist offensichtlich identisch mit IP 138.232.1.229, vergleiche hier und hier. Er will offenbar unbedingt gesperrt werden. Seine bisher letzte Chance hatte er hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005-04#138.232.1.229 bekommen. Beim nächsten Jux wird er es geschafft haben.--Chef Diskussion 17:55, 27. Mai 2005 (CEST)

Frage zum Text: Ist es wirklich so, dass sich die Hoppe-Lehre auf "christliche Werte" beruft? Gibt es in dieser Ideologie irgendetwas, das sich wirklich inhaltlich vom Christentum und dessen Werten herleitet? Ich habe den Hoppe immer so verstanden, dass ihm diese Religionen total wumpe sind und für die Herleitung seiner Ideologie systematisch vollkommen unbedeutend. Allenfalls gibt es historische Kohärenzen, aber unter "sich auf christliche Werte berufen" verstehe ich doch etwas anderes. -- Interessierter Nutzer, 17:00, 1. Jun 2005 (CEST)

Da hast da meines Erachtens nicht ganz unrecht. Seine Lehre beruht doch eher auf der österreichischen Schule und nicht auf dem Christentum. Man kann nur feststellen, dass die christlichen Werte nicht im Widerspruch zu seiner Lehre stehen. -- 84.178.102.170 21:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Also ich bin sehr davon überzeugt, dass der Libertarismus und die christlichen Werte in Widerspruch zueinander stehen -- aber darum geht es ja im Moment gar nicht. Es geht nur darum, ob sich der Hoppe'sche Libertarismus "auf christliche Werte beruft", und das ist doch ganz offensichtlich nicht der Fall. -- Interessierter Nutzer, 16:23, 3. Jun 2005 (CEST)

jup, das Berufen auf christliche Werte sollte raus. Rein Oberflächig betrachtet sehe ich jetzt keinen Widerspruch zu den christlichen Werten. Zumindestens wenn man christliche Werte auf Nächstenliebe und die 10 Gebote reduziert. Aber die Diskussion was christliche Werte sind sollte nicht hier geführt werden. -- 84.178.48.189 18:20, 5. Jun 2005 (CEST)

Stimmt, die Diskussion sollte hier nicht geführt werden; aber da Du anderer Meinung bist als ich, möchte ich doch erklären, wie ich darauf komme: Ein Blick in 2.Mose(Ex) 20,8-11 bzw. 5.Mose(Dtn) 5,12-15 verrät's ;-) Also wenn da jemand einen inhaltlichen Konnex zwischen 10 Geboten und Hoppe sieht, würde mich das doch mal sehr interessieren. Bitte, lieber allgewaltiger Redakteur, nimm endlich den Hinweis auf "christliche Werte" raus. -- Interessierter Nutzer, 01:40, 7. Jun 2005 (CEST)

So, und wie geht's jetzt weiter? Es spricht sich keiner mehr für einen Zusammenhang zwischen christlichen Werten und Hoppe-Ideologie aus, also warum bleibt das dann immer noch darin stehen? -- Interessierter Nutzer, 14:20, 8. Jun 2005 (CEST)

Hallo? Streicht jetzt jemand die christlichen Werte oder nicht? -- Interessierter Nutzer, 12:46, 9. Jun 2005 (CEST)

bitte entsperren! --80.131.19.160 13:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Darf man wissen, wer hier verantwortlich ist für die Sperrung und damit auch für das Stehenbleiben der Christentums-Passage, die niemand mehr beibehalten will? -- Interessierter Nutzer, 19:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo? -- Interessierter Nutzer, 18:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Wird diese Seite jemals im Sinne der Sache und als Abschluss der Diskussion korrigiert werden? -- Interessierter Nutzer, 16:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht reagiert dieses Seitensperr-Arschloch von southpark wenigstens auf Beleidigungen. --80.131.4.8 17:11, 19. Jun 2005 (CEST)

So gehts nicht! Halt dich an die Regeln. Ps.: Wenn du freundlich auf seiner Seite nachfragst, wird er dir bestimmt helfen.--Ot 18:10, 19. Jun 2005 (CEST)

Die Regel wäre, dass die Seite wieder entsperrt wird. Ich habe etwas dagegen, dass ich Leuten in den Arsch kriechen soll, die ihrer Pflicht nicht nachkommen. --80.131.4.8 20:20, 19. Jun 2005 (CEST)

Huhu!! Hallo!! Entsperren und die Christentums-Passage streichen! -- Interessierter Nutzer, 17:29, 20. Jun 2005 (CEST)

Huhu!! Hallo!! Entsperren und die Christentums-Passage streichen! -- Interessierter Nutzer, 01:47, 22. Jun 2005 (CEST)

So lange so Verrückte hier rumlaufen sicherlich nicht. --Avatar 07:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Huhu!! Hallo!! Entsperren und die Christentums-Passage streichen! (Oder geht es hier nur um den Stolz der Typen mit besonderen Admin-Berechtigungen? Ich dachte, hier geht's um die SACHE!) -- Interessierter Nutzer, 13:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Da scheinen ja etliche Nutzer mit mir einer Meinung zu sein! (Wobei ich die Anrede "Ihr doofen Schweine" eigentlich unpassend finde...) Also: Bitte entsperren und die Christentums-Passage endlich endlich streichen! -- Interessierter Nutzer, 17:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wird sicherlich nicht entsperrt werden, solange Vandalen an ihm interessiert sind. Den anregenden Beirtag von Benutzer:Admin007 habe ich entfernt. --Avatar 10:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Und wann wird nun endlich die gemäß der Diskussionsergebnisse sachlich begründete Streichung der Christentums-Passage erfolgen? Kann vielleicht einer der Admin-Götter diese Änderung vornehmen? Der Artikel kann ja trotzdem gesperrt bleiben. -- Interessierter Nutzer, 14:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Und wann wird nun endlich die gemäß der Diskussionsergebnisse sachlich begründete Streichung der Christentums-Passage erfolgen? Kann vielleicht einer der Admin-Götter diese Änderung vornehmen? Der Artikel kann ja trotzdem gesperrt bleiben. -- Interessierter Nutzer, 11:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Nur mal so eine Frage: Wann wird die gemäß der Diskussionsergebnisse sachlich begründete Streichung der Christentums-Passage erfolgen? Kann vielleicht einer der Admin-Götter diese Änderung vornehmen? Der Artikel kann ja trotzdem gesperrt bleiben. -- Interessierter Nutzer, 11:34, 26. Jun 2005 (CEST)

Und was mich ja noch interessieren würde: Wann wird die gemäß der Diskussionsergebnisse sachlich begründete Streichung der Christentums-Passage erfolgen? Kann vielleicht einer der Admin-Götter diese Änderung vornehmen? Der Artikel kann ja trotzdem gesperrt bleiben. -- Interessierter Nutzer, 23:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Interessant wäre jetzt ja noch, wann denn die gemäß der Diskussionsergebnisse sachlich begründete Streichung der Christentums-Passage erfolgen wird. Vielleicht kann das ja einer der Admin-Götter erledigen? Der Artikel kann ja trotzdem gesperrt bleiben. -- Interessierter Nutzer, 14:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Man sollte diese Passage wirklich mal entfernen! -- Beblawie 01:29, 28. Jun 2005 (CEST)

Gibt es vielleicht irgendeinen Ober-Administrator, an den man sich jetzt wenden kann? Die Diskussion ist abgeschlossen, die Christentumspassage ist sachlich unangemessen, es fordert auch niemand die Freischaltung des Artikels, er kann gesperrt bleiben; und dennoch zieht sich irgendein Willkür-Admin hier einfach heraus und hinterlässt falsche Infos in einem Artikel, die nun nicht mehr im Interesse der Sache korrigiert werden dürfen??? -- Interessierter Nutzer, 13:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalllllllllo! -- Interessierter Nutzer, 16:47, 02. Jul 2005 (CEST)

Hallo? -- Interessierter Nutzer, 14:36, 03. Jul 2005 (CEST)

Die machen das einfach nicht. Das hat mit dem linken Gesellschaftsbild der Wikipedia zu tun. --80.131.16.49 3. Jul 2005 14:49 (CEST)

Ich sehe zwar keinen Zusammenhang zwischen "linkem Gesellschaftsbild" und der Verdrehung der Tatsachen in diesem Artikel über einen antidemokratischen Schwulen- und Farbigen-Hasser. Aber im Interesse der Wahrheit gehören halt die christlichen Werte einfach nicht hinein. Kann die mal jemand streichen? Kann sich vielleicht mal irgendeiner, der dazu befugt ist, den Artikel zu entsperren, hier zu Wort melden? Streichung des Halbsatzes würde genügen, danach kann der Artikel ja meinetwegen gesperrt bleiben. -- Interessierter Nutzer, 11:12, 05. Jul 2005 (CEST)

Hallo? -- Interessierter Nutzer, 12:36, 06. Jul 2005 (CEST)

Hallo? -- Interessierter Nutzer, 01:12, 07. Jul 2005 (CEST)

Hallo? -- Noch ein anderer interessierter Nutzer, 21:15, 8. Jul 2005 (CEST)

Jetzt beruhigt euch mal. Hab einen Entsprerrwunsch gestellt und es wurde schnell reagiert. Die Seite ist zwar nicht entsperrt, aber wenigstens der Mist mit den "christlichen Werten" ist weg. Damit kann ich leben. --Xhauster 13:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Na toll. ÜBER EINEN MONAT mahnen hier verschiedene Benutzer die Streichung der "christlichen Werte" an, NIEMAND reagiert (irgendwer muss doch den Artikel gesperrt haben - wer war es und warum reagiert der nicht?), und nun sollen wir uns "beruhigen"? Ich finde an diesem Umgang überhaupt nichts Beruhigendes! -- Interessierter Nutzer, 10:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, du solltest dich definitiv beruhigen.

• Soweit ich sehen kann, haben fast nur IPs die Streichung gefordert. Ob es sich dabei tatsächlich um mehrere Menschen handelt, wissen wird nicht.
• Die Art, die Forderung vorzutragen - nämlich durch ewige Wiederholung -, war kindisch. Bei solchem Verhalten wird man halt häufig nicht ernstgenommen.
• Wer den Artikel gesperrt hat, kannst du im Seitenschutz-Logbuch nachschlagen.
• Wenn dir das Ganze wichtig gewesen wäre (und du das Löschlogbuch nicht findest), hättest du unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder besser noch unter Wikipedia:Entsperrwünsche nachfragen können.

--Eike 18:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Bitte Kategorie:Professor entfernen

siehe Löschdiskussion 18. Juli 2005 - Ralf 12:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Ist denn Hoppes Weltanschauung nicht das genaue Gegenteil von Christentum?

Hoppes Lehre des radikalen Privateigentums ist doch dem Christentum genau entgegengesetzt, oder?

Nein. Ein Mensch kann sehr wohl Individualist sein und sich doch dem Christentum zuwenden, wenn er es als für sich nützlich oder wertvoll erachtet. --Freedy 23:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Weblink zu Blog

Ich habe den letzten Weblink mal ausgeblendet, weil es nen Blog ist (somit eigentlich nicht zulässig). Allerdings sind ja die Webregeln nicht unbedingt dogmatisch auszulegen. Gibt es nen trifftigen Grund, dass trotz Blog der Weblink reinsollte? (wenn ja, kann er ja wieder hergestellt werden, sonst kann er auch ganz raus) --Sefo 15:46, 6. Mär. 2008 (CET)

Die angegebene Datei ist kein Blog-Posting. Das "Antibürokratieteam" ist sicherlich eine Site, die eine "Agenda" bewirbt. Die Sites für Mises sind das ebenfalls. Wenn Mises-Sites toleriert werden, sollt dem "Antibürokratieteam" auch eine Chance gegeben werden. DL5MDA 23:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich bin irritiert

Darf denn so ein böser Mensch, der in Zukunft evtl. noch von sich Reden machen könnte, gar eine gewisse Gefährlichkeit ausstrahlt, in einem Bolschewikipedia-Artikel vorgestellt werden, ohne dass auch nur ein einziges mal das Wörtchen "rechts" fällt? Da müsste doch schon im Einleitungssatz ein entsprechender Verweis in Richtung "rechtsextrem/-radikal /faschistisch" stehen. Bitte da noch nachbessern. (nicht signierter Beitrag von 92.194.88.32 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 2. Jun. 2009 (CEST))

Bolschewikipedia ist hervorragend! Eine bessere Charakterisierung für diesen Verein habe ich noch nicht gefunden. Im übrigen illustrieren die Wikipedia-Diskussionsseiten gut, was Hoppe meint, wenn er das demokratische Prinzip als Abstieg in der Gesellschaftsentwicklung bezeichnet. Wäre es anarchisch, gäbe es die ganzen Sperren durch die Meinungs- und Gesinnungsdiktatoren nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.146.218.159 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 8. Jun. 2009 (CEST))

Unfug! Was ihr wollt ist nicht Anarchie, sondern eine hierarchische Organisationsform in der eine übergeordnete Stelle eure Freiheit beschützt zu tun was ihr wollt. In einer rein anarchischen Wikipedia könnte ich nämlich z.B. auch einfach eure Diskussionsbeiträge löschen und eure IPs sperren. In einer echten Anarchie wie Hoppe sie befürwortet, hat jeder das Recht zu diskriminieren und zu zensieren wie er will, und somit auch Projekte wie Wikipedia zu betreiben, bei denen die Beteiligung bestimmten Regeln unterliegt, denen sich jeder, der freiwillig mitarbeitet auch freiwillig unterwerfen muss. Wer sollte es in einer Anarchie auch verbieten. Niemand ist gezwungen bei Wikipedia mitzumachen. Der Quellcode ist frei verfügbar. Also anstatt hier herumzujammern nehmt doch einfach den Quellcode und gründet eine eigene anarchistische Wikipedia. Wenn ein Markt dafür da ist, dann wird sie sich auch durchsetzen, wenn nicht, dann hat sie auch kein Existenzrecht. So funktioniert eine Marktanarchie mit freiem Wettbewerb eben. Aber das ist vermutlich zuviel Anarchie für euch. Gruß. --Dr. Günter Bechly 09:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. olag disk ₂cv 09:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel heißt es:

Er ist Mitglied des Redaktionsbeirates der Zeitschrift eigentümlich frei, für die er auch als Autor tätig ist.

Und siehe da:

Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten.

Und dort wiederum heißt es:

Der Begriff Neue Rechte [...] bezeichnet die Konzeption (wie partiell auch Selbstbezeichnung) einer uneinheitlichen, rechtsextremen politischen Strömung in verschiedenen Staaten.

So weit muß man also gar nicht gehen, um das „böse Wort“ zu finden. Hoppe schreibt in einer rechtsextremismusnahen Postille. (Bestimmt nur reiner Zufall, jaja.)

Klar, wer (absolute) Monarchie (de facto eine Autokratie oder autoritäre Führerdiktatur) besser findet als Demokratie, ist bestimmt nicht links oder bürgerlich, auch nicht konservativ. Antidemokratische Einstellungen sind per definitionem extrem, in diesem Falle also rechtsextrem.

Und wer homofeindliche Diskriminierung als 100% akzeptabel und in Ordnung darstellt, und damit absolut kein Problem sieht, steht im politischen System Deutschlands definitiv sehr weit rechts. (Nicht nur in der CDU, selbst in der AfD gibt es zumindest Lippenbekenntnisse zur „Toleranz“ und homosexuelle Mitglieder haben herausragende Positionen inne; Homofeindlichkeit wird sogar scharf kritisiert, zumindest wenn sie von gewissen Gruppen kommt.) Und daß er ständig Diskriminierung gegen Homosexuelle als Beispiel heranzieht, spricht Bände über Hoppes Einstellung. Man sieht ihn förmlich vor sich, wie er stottert: „Ich bin persönlich auf gar keinen Fall homophob, aber ...“ Aber nein doch, niemals! Ganz bestimmt nicht! Was für ein empörender Verdacht! Er verteidigt nur das überaus wichtige und wertvolle Recht, homofeindlich sein zu dürfen, so in der Theorie. Kennen wir schon, die Taktik.

Was würden unsere neurechten Kameraden wohl sagen, wenn ein reicher Araber auf seinen ausgedehnten Ländereien Homosexuellen den Zutritt verwehren würde? Was, wenn sein Grundstück aus ganz Saudi-Arabien ... (Absolute Monarchien sind doch ohnehin so viel besser als Demokratie ...)

Hm. Fanden die letztens irgendwie nicht so toll. --Florian Blaschke (Diskussion) 06:54, 21. Apr. 2018 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Hans-Hermann Hoppe was born in the German town of Peine on September 2, 1949. In the late 1960s and early 1970s he studied history, sociology, and philosophy at the universities of Saarbrücken and Frankfurt am Main. His 1974 doctoral dissertation, published in 1976, dealt with the praxeological foundations of epistemology. Its central thesis was that all cognitive processes, and thus the sciences, are but special forms of human action. It followed that the laws of action were also the basic laws of epistemology. Hoppe would soon discover that, a few years before him, the Austrian economist Ludwig von Mises had come to essentially the same conclusion. This was his first contact with Austro-Libertarianism and it was the beginning of a process in the course of which young Hoppe, at the time a left-leaning statist, came to revise his political beliefs. The process accelerated when he started reading Murray Rothbard and discovered that Misesian “subjectivist” economics could be combined with objective political philosophy. But he first continued his philosophical studies, developing a new epistemology and methodology of the social sciences, based on the insights he had received from Mises and Rothbard. (Property, Freedom, and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe, edited by Jörg Guido Hülsmann & Stephan Kinsella. Mises-Institute 2009)

Einfügung durch Retzuben.--olag disk ₂cv 09:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. olag disk ₂cv 09:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Stimmt es, dass Hoppe Zeit seines Lebens von staatlichen Mitteln gelebt hat?

Laut Artikel war er von 1988 bis 2008 an der University of Nevada, Las Vegas angestellt. Warum hat sich denn nicht in den Dienst eines Anarchokapitalisten gestellt?

PS: Verdammt noch mal warum poppt hier sinnloserweise andauernd ein Popup mit dem Inhalt

Willkommen bei Wikipedia

Jeder kann hier mitarbeiten und Artikel verbessern. Damit hilfst du, das menschliche Wissen allen zugänglich zu machen!

Jetzt bearbeiten

auf, wenn ich "Quelltext bearbeiten" anklicke?

Welcher [zensiert] hat sich diesen unerträglichen Produktivitätshemmer ausgedacht? Jedes mal beim Abschicken der Seite kommt das Ding erneut hoch. Ich fass es nicht. Kann man Sachen, die funktionieren, nicht einfach mal so lassen, wie sie sind? 93.232.61.132 17:22, 21. Jan. 2017 (CET)