Diskussion:SPD
Frage: Sollen hier sämtliche SPD-Abgeordneten des 15. Bundestags aufgenommen werden? (in bezug auf Frau Kühn-Mengel, aufgenommen von Herrn Stefan Kühn). (siehe auch betreffender Wikipedia-Eintrag, der bisher nur aus Links besteht)
- aus systematischen Gründen: Die Abgeordneten sind organisiert in der SPD-Bundestagsfraktion. Über die betreiben sie SPD-Politik im Bundestag.
- Also wäre es m.E. besser, diese in einen anderen Beitrag zu packen wie
- SPD-Bundesfraktion oder so
- Rabauz 23:55, 6. Jan 2004 (CET)
SPD besser unter "Sozialdemokratische Partei..."?
Wieso liegt der Artikel nicht unter Sozialdemokratische Partei Deutschlands statt SPD? SPD gibt es als Akronym genug... siehe [2]
Ich würde eine Verschiebung nach der Langversion befürworten. -- Presroi 18:34, 18. Feb 2004 (CET)
- Ich vermute mal, das liegt an der sehr häufigen Verwendung der Kurzform (innerhalb und außerhalb der Wikipedia). Bei einer Verschiebung sehe ich die Gefahr, dass irgendwer aus SPD eine Begriffsklärung macht - und dann hätten wir den Salat. -- akl 18:42, 18. Feb 2004 (CET)
Da stimme ich Akl voll und ganz zu! Der Großteil der Bevölkerung wird nach SPD suchen, nicht nach dem Langnamen. --Urbanus 18:44, 18. Feb 2004 (CET)
- Einspruch! Die aktuelle Situation ist mit euren (validen) Argumenten leider nicht vereinbar:
- NSDAP verweist auf Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei
- Sozialdemokratische Partei Deutschlands redirected auf SPD
- FDP ist Begriffsklärung, da es noch eine Schweizer FDP gibt. Diese ist freisinnig. Dummerweise verlinkt dann FDP nach FDP (Deutschland), was nicht sonderlich toll ist.
- Letztlich ist jede Entscheidung vertretbar, aber dann doch bitte einheitlich. -- Presroi 19:11, 18. Feb 2004 (CET)
- Was die sinnvollste Regelung ist, hängt vom Einzelfall ab. Eine Vereinheitlichung wäre zwar wünschenswert, ist aber m.E. nicht notwendig. Und im Fall SPD halte ich die aktuelle Lösung für die beste. -- akl 19:24, 18. Feb 2004 (CET)
- In meinen Augen wird so etwas genau durch einen Redirect gelöst. Und ehrlich gesagt wird es früher oder später noch andere SPDs geben. Ich kann keinen Vorteil zu Akronymen als Hauptartikeltiteln sehen, da hier ja niemals die Erwartungshaltung der Leser enttäuscht wird. -- Presroi 19:38, 18. Feb 2004 (CET)
- Wenn es später andere SPDs geben sollte, können wir das bequem über eine Begriffsklärung nach Modell II lösen. Diese Möglichkeit hätten wir nicht, wenn SPD nur eine Weiterleitung wäre. -- akl 19:41, 18. Feb 2004 (CET)
- Hmmmm, okay. Darf ich nun deine Argumente nehmen, um in Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei die Debatte loszutreten? Letztlich böte sich dort doch ein Hauptartikel unter NSDAP an. Boah, bin ich pedantisch heute, wer mich auf diesen Thread anspricht, bekommt beim nächsten Treffen ein Freibier. -- Presroi 19:57, 18. Feb 2004 (CET)
- Ich sehe dort zwar keine Notwendigkeit, da die Abkürzung NSDAP wohl eindeutig sein dürfte und das insofern mit dem Redir auf den Artikel mit dem vollen Namen in Ordnung geht; aber auf das Freibier komme ich mit Sicherheit zurück ;-) -- akl 21:11, 18. Feb 2004 (CET)
- NSDAP böte sich eigentlic an zur umstellung, man verschreibt sich bei Nazionalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei so schnell und produziert nur fehlgeleitete links. Bei SPD hielte ich aber auch 'ne Begriffsklärung (2) für am sinnvollsten. Schon allein wegen der 100+ Artikel die schon hierdrauf zeigen. (und die nächsten paar hundert, die angelegt werden werden). southpark 21:14, 18. Feb 2004 (CET)
- Hallo, ich halte das für sehr fragwürdig das man bei SPD nur bei der Partei landet. Was ist den mit den anderen Informationen? Kann da ein SPD Anhänger nicht ertragen das es noch andere Bedeutungen für SPD gibt? Was ist denn so schlimm an einer Begriffserklärung? Ein Klick mehr und man landet bei der Partei. Wie komme ich den jetzt an die Informationen die am 3 Juli noch da standen?
Ist es Konsens, dass vor wenigen Tagen eine IP aus dem alten Redirect eine BKL gemacht hat? Jetzt müssten wir ja prinzipiell wieder sämtliche Links korrigieren. Ich wäre für Wiederherstellung des Redir, bitte aber erst einmal um Meinungen. --Scooter Sprich! 11:58, 2. Sep 2006 (CEST)
- Solange es keine Artikel mit einem Lemma gibt, was im allgemeinen Sprachgebrauch häufig mit SPD abgekürzt wird, sollte das hier ein Redirect bleiben, denke ich. Zumal alle anderen Bedeutungen auf der BKL auch noch englische Fachbegriffe sind, die im Gegensatz zur Partei im Alltag nicht gebräuchlich sind. --MichiK 03:34, 3. Sep 2006 (CEST)
- So wie es jetzt ist finde ich es OK. Mann kommt wenigstes noch an die Begriffserklärung.
Sozialdemokraten = SozialdemokratInnen
Bitte bei Gelegenheit ändern:
- Prominente Sozialdemokraten: (alphabetisch)
= Prominente SozialdemokratInnen: (alphabetisch)
- Prominente Sozialdemokraten der Vergangenheit
= Prominente SozialdemokratInnen der Vergangenheit
Von den angeblich prominenten Sozis aus Gegenwart und Vergangenheit ist ja nun gut die Hälfte nicht so wahnsinnig bekannt. Die Leistungen von Dagmar Roth-Behrendt oder Toni Singer mögen phänomenal sein; bekannt geworden sind sie leider nicht. Das beste wird wohl sein, man verzichtet ganz auf eine solche Liste. Wenn nicht, dann müssen klare Kriterien her, die aus dem "gewöhnlichen" Mitglied einen "prominenten" Sozialdemokraten werden lassen.TMFS 22:09, 26. Feb 2004 (CET)
SPD vor '45?
Ist die Liste der SPD-Vorsitzenden bewusst erst ab 1945 geführt? Auch vor dem Zweiten Weltkrieg gab es bekannte Genossen-Chefs, allen voran Ferdinand Lassalle und Friedrich Ebert. rec 08:49, 4. März 2004
Zwangsvereinigung von SPD/KPD zur SED
Es wurde im bisherigen Text nicht darauf hingewiesen, dass die Vereinigung zur SED eine Zangsvereinigung war. Ich habe den entsprechenden Satz mal etwas umgebaut und auf dieses Faktum hingewiesen.
