Diskussion:Schärfe (Fotografie)

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Neutraler Standpunkt

Ich bitte um konkrete Vorschläge, die Neutralität der Aussage des gesamten Artikels weiter zu erhöhen. Wikipedia ist eine populärwissenschaftliche Enzyklopädie und keine Meinungsplattform.

Nicht umsonst gibt es den Begriff der "optischen Täuschung". Kein Sinnesorgan des Menschen ist so anfällig gegenüber Manipulationen wie das Auge. Ein Artikel, dessen Ausführungen auf der Basis dieser Tatsache aufbauen, bedarf daher einer besonders gründlichen Ausarbeitung, um nicht selbst "Täuschung" zu sein oder nur Subjektivität (Meinung) darzustellen. Ein schweres Thema, auch wenn der Artikel "leicht" geschrieben ist.

Subjektivität ist ein wesentliches Element von Schärfe. Dies lässt sich leider nicht mit Zahlen belegen (da es subjektiv ist und sich daher bei jeder Person anders äussert).

Das Thema kann nur (möglichst neutral!) von vielen Seiten beleuchtet werden. Damit ist aber eine strenge Auslegung von Objektivität (immer eindeutig zu sein und zu jedem Zeitpunkt wiederholbar) nicht möglich. Komplette Objektivität kann es wahrscheinlich bei einem Thema auf der Basis von Subjektivität nicht geben.

Da Wikipedia demokratisch organisiert ist, hilft es wahrscheinlich nur, möglichst viele Leute ihre eigene Subjektivität mitbringen zu lassen.--Friedrich Graf 15:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Das einzige, was helfen würde, wäre, die im Artikel gemachten Aussagen ordentlich zu belegen. Mehrere POV-Standpunkte zusammengerührt ergeben noch lange keinen neutralen Standpunkt. --87.150.1.28 14:15, 8. Jun. 2020 (CEST)

Belege

Wir haben es hier mit einem komplett belegfreien Artikel zu tun. Der Baustein wurde revertiert mit der mir nicht verständlichen Erklärung ""Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt" - von Anonymus werden nur nicht-trivialen Aussagen kritisiert."

@AndreasPaul: Wenn Du schon den Baustein entfernst, wärst Du wenigstens so fair, auf die auf der Artikeldisk. konkret angesprochenen Probleme zu antworten? --87.150.0.229 09:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe deine Erregung nicht: den Baustein habe ich mit einer eindeutigen Begründung entfernt. das zeigt, das ich dich – trotz Anonymus – nicht geringschätze, sondern mir mit deinem Argument Mühe gebe. Die Rücksetzung habe ich – wie du bemerkt hast – gut begründet. Also: warum bist du darüber so entzürnt?

FG, --AndreasP (Diskussion) 10:07, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du - anstatt wie auch hier wieder - persönlich zu argumentieren, Dich endlich mal zur Sache äußern würdest. Dass Du Dir "mit meinem Argument Mühe" gibst, kann ich nicht erkennen, solange Du nicht mit einem Wort auf meine Kritikpunkte eingehst.

Ich hatte auch bereits gesagt, dass Deine Begründung unverständlich ist. Wenn Du das ausgeführt brauchst, dann bitte - gerne:

• ""Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt" - eben. Das ist hier nicht der Fall. Daher der Baustein. Hier ist nämlich überhaupt gar nichts belegt, weder triviale noch nicht-triviale Aussagen.
• "von Anonymus werden nur nicht-trivialen Aussagen kritisiert." - Ich weiß nicht ganz genau, was Du damit sagen willst, nachdem Du gerade doch selber gesagt hattest, dass nicht-triviale Aussagen belegt werden müssen. Hilfreicher wäre es gewesen, Du hättest Dich mal zu den konkreten Kritikpunkten im Einzelnen geäußert.

--87.150.0.229 11:54, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe eben mit geschlossenen Augen gescrollt und bin hier gelandet: https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfe_(Fotografie)#Kantensch%C3%A4rfe

... wo fehlt dir bei diesem Abschnitt der Beleg? --AndreasP (Diskussion) 21:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

Anstatt mit geschlossenen Augen zu scrollen, hättest Du ja auch mal mit offenen Augen meine sachlichen Kritikpunkte oben lesen und darauf eingehen können. Ich entnehme Deinen fortgesetzt unsachlichen Antworten, dass Du kein Interesse an sachlicher, konstruktiver Auseinandersetzung und Artikelverbesserung hast. --87.150.0.229 00:18, 11. Jun. 2020 (CEST)

1.) geschlossene Augen: du hast eine komplette Verurteilung des Artikels gemacht ("Komplett unbelegter Artikel voller TF"). Da wir auf nonverbaler Ebene keinen langen Artikel "am Stück" diskutieren können, mußte ich eine Auswahl treffen. Ich habe mich für den Zufall entschieden – denn dadurch kann es eine konkrete Diskussion sein!

2.) Vorwürfe gegenüber mir: es ist dein gutes Recht, eine eigene Meinung zu haben. Ich werde dir dieses nicht verbieten.

--AndreasP (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

3M: Auch wenn der Artikel auf den ersten Blick abgesehen von der Beleglage ordentlich geschrieben ist (in den frühen Jahren der Wikipedia nahm man das wohl mit der Belegpflicht eher nicht so genau) - formal hat die IP recht: Der Artikel ist völlig frei von Einzelnachweisen. Nicht einmal Literatur ist angegeben, anhand der geprüft werden könnte, ob die Artikelinhalte stimmen. Mein Rat: Hilfeersuchen an das Fachportal stellen - wenn dann keine Besserung eintritt, wird sich der Baustein nicht verhindern lassen.--Lord Castlepool (Diskussion) 08:10, 28. Aug. 2020 (CEST)