Diskussion:Kurpark Bad Homburg

ein kurpark sollte nicht als architektur-museum dargestellt werden

ich habe mir erlaubt einige der bilder - die überwiegend die bauten des parkes darstellten - durch bilder mit "mehr" park zu ersetzen. es ist meines erachtens nicht der sinn eine "kurparkartikels", seine bauwerke in den vordergrund zu stellen, sondern - nach seiner wesentlichen bestimmung - den "park-charakter" zu betonen. was jetzt noch fehlt sind ein abschnitt über die brunnen/quellen und den schönen alten baumbestand. dies sollte (auch bildlich) noch aufgeführt werden. ich werde mir dazu auch noch ein paar gedanken machen. dontworry 14:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Wie rührend! Man könnte fast glauben, es geht dir diesmal nicht darum, bloß deine Bilder in den Vordergrund zu stellen... --79.232.91.252 14:14, 3. Dez. 2009 (CET)

wenn du schon zu feige bist mit deinem user-namen zu revertieren, vielleicht reichts dann wenigstens zu einer "ernsthaften" diskussion? mit (blossen) verdächtigungen + vorurteilen geht das nicht!;-) dontworry 14:17, 3. Dez. 2009 (CET)

Dein Username (und nicht Klarname) ist letzlich ebenso feige wie eine IP-Adresse. Da hat wohl jemand Vorurteile gegen IPs? Und warum sollte ich hier überhaupt einen Usernamen haben? Aber wie du selbst sagst, das hat nichts mit dem Thema zu tun, und eine Begründung warum wie immer lediglich deine Bilder die besseren sein sollen steht noch aus. --79.232.87.19 14:01, 4. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Bilder in Artikeln sollen klar zeigen, worum es geht, somit ist „mehr Park“ bei den architektonischen Sehenswürdigkeiten völlig überflüssig. Wenn du mehr vom Park sehen möchtest, mach ein anständiges Foto vom Park selbst ohne die Sehenswürdigkeiten und stell es ein. --79.232.87.19 14:04, 4. Dez. 2009 (CET)

wie das lemma heisst: kur + park = quellen, bäume, büsche + wiesen - der rest ist beiwerk. und die ausgetauschten bilder sind qualitativ auch nicht besser - oder willst du das etwa hiermit behaupten? dontworry 14:18, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja!

Im Übrigen geht es auf den Fotos gerade um dieses „Beiwerk“, wie du es nennst. Kannst ja bei Gelegenheit fragen, ob die Stadt Bad Homburg nicht mal die störenden Tempel, Kapellen, den Golfclub, das Bad oder das Kasino abreißen würde, um dem Charakter eines Parks gerecht zu werden. --79.232.87.19 20:05, 4. Dez. 2009 (CET)

ps.: dein vorschlag "...mach ein anständiges Foto vom Park selbst... und stell es ein." ist bei einer parkgrösse von 44 ha ein "schönes" beispiel deiner argumentationsgüte! geradezu lächerlich! dontworry 15:04, 4. Dez. 2009 (CET)

Ups, dann sollte ich mich das nächste mal nicht an deiner Argumentation orientieren. --79.232.87.19 20:05, 4. Dez. 2009 (CET)

So leute, jetzt kommt langsam mal wieder runter. Contenance meine lieben, ist das zauberwort. Ich empfinde die neuen bilder durchaus als bereicherung. grüsse Ziegelbrenner 21:22, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe das sich anbahnende Drama gestern nur mitbekommen, weil mich jemand auf den Eintrag bei VM aufmerksam gemacht hat. Die Diskussion hier macht deutlich, mein/e liebe/r Dontworry, daß auch andere Benutzer – IP oder angemeldet – mehr als nur gelegentlich Akzeptanzprobleme mit deinen Bildern haben. Daher kann ich es nur wiederholen, daß Du vielleicht mal deine Sichtweise überdenkst, für ein Dokumentationsfoto reiche es aus, einfach die Kamera irgendwie auf das Objekt zu halten, abzudrücken und das Bild dann direkt aus der Kamera heraus ohne die geringste Aufbereitung ins Projekt und den Artikel zu schieben. Das ist gegen den erklärten Willen des Projektes zur Qualität der Informationen, die auch die Bilder betrifft. Wenn Du dich einmal daran orientieren könntest, würdest Du mit bewußterer Bildgestaltung und Nachbearbeitung aus deinen inzwischen zwei Kameras einiges an interessanten Bildern rausholen können, nicht nur gelegentliche Zufallstreffer. Diese Bilder würden dann auch auf deutlich mehr Akzeptanz treffen, als das bisher der Fall ist. Grüße --Eva K. ^ist böse 12:40, 5. Dez. 2009 (CET)

ich bin tief beeindruckt von (so viel) deiner scheinheiligkeit: [1] - aber ob sich vielleicht auch noch jemand anderes davon überzeugen lässt ist sehr zweifelhaft! (jeder entscheidet schliesslich durch seine edits selbst, inwieweit er sich dadurch (vor allen anderen) sowohl was seine arbeitsweise betrifft als auch was seinen charakter betrifft "offenbart" - dies gewährt sogar unser gg in art.5 !) ;-D dontworry 13:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte es schon befürchtet, daß Du mir als Antwort auf einen ernsthaften Diskussionsbeitrag verbal vor die Füße spuckst, d.h. mich mit einem deiner üblichen Ausfälle beleidigst. Schaffst Du es noch mal irgenwann, auf einen meiner Beiträge nicht mit einem Ausraster zu reagieren, sondern auf ein Stück Holz zu beißen und eine ernsthafte Antwort zustande zu bekommen? Es ist ziemlich ärgerlich, daß das immer so enden muß. --Eva K. ^ist böse 13:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Thai Sala I

Wann wurde die wiederhergestellt. Ich meine Anfang der Sechzigerjahre. Gibt es nicht Gedenktafeln an den Seite, da müsste das doch draufstehen. Gruß Ziegelbrenner 13:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Elisabethenbrunnen

In der Literatur wird allgemein die Wiederentdeckung des Ludwigsbrunnens als Beginn der Kur in Bad Homburg angesehen, wenn auch der Elisabethenbrunnen später größere Bedeutung erlangte.--Nordgau (Diskussion) 10:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Brunnen

Ich denke, hier sollte unterschieden werden zwischen Wasserspielen und Mineralbrunnen. Von letzteren gibt es ja noch mehr, zum Beispiel an der Sala-Thai II. Ich hatte mal ne Beschreibung aller Quellen, aber bin des Links leider verlustig gegangen. Gruß --MdE ^✉ 20:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Dort ist die Chulalongkornquelle. Aber gehört das noch zum Kurpark (liegt hinter dem Radweg) ? --4spring (Diskussion) 12:35, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ach klar, so hießt die. Äußerste Ecke, aber ich hätte es neben dem Blindengarten (?) noch dazu gezählt. Mit Weinbergsweg und Quellenweg/Augustaallee als Grenze. Das Kaiser-Wilhelms-Bad ist ja auch auf der anderen Seite des Radwegs. Gruß --MdE ^✉ 13:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das klingt überzeugend. Auf dieser Liste der Brunnen von der Kur- und Kongreß-GmbH Bad Homburg v. d. Höhe ist die Chulalongkornquelle nicht aufgeführt, dafür aber der Solesprudel (liegt versteckt, musste lange suchen). --4spring (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Samariterbrunnen

Der S. ist m.W. kein Mineralbrunnen, im Gegensatz zu den anderen Brunnen im Artikel. Da stellt sich m.E. die Frage, ob hier nur Mineralbrunnen aufgenommen werden sollten. Yupanqui (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2020 (CET)

Das sehe ich auch so. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich nicht so. Der Artikel beschreibt den Kurpark ganz allgemein und nicht auf die Mineralquellen beschränkt. Dass der Samariterbrunnen unter Denkmalschutz steht, macht ihn m. E. für diese Beschreibung des Parks relevant. Dass es sich aber um keine Mineralquelle handelt, sollte vermerkt sein. Gruß --MdE ^✉ 17:19, 9. Nov. 2020 (CET)

Kann man so machen. Dann gehört aber auch der Wilhelm-Filcher-Brunnen rein und der Springbrunnen im Weiher. --Yupanqui (Diskussion) 17:22, 9. Nov. 2020 (CET)

P.S.: Alternativ kann man natürlich auch einfach auf die Liste von Brunnen in Bad Homburg vor der Höhe verlinken. Da steht dasselbe drin. Wenn ich mir's recht überlege, wäre das die beste Lösung. --Yupanqui (Diskussion) 17:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Nun, die Tabelle hier versteht sich (was ich für sinnvoll halte) als Auflistung der Brunnen als Bauwerke. Demnach müsste der Wilhelm-Filcher-Brunnen selbstverständlich auch rein, die Fontäne... eher nicht. Als Denkmalgeschützte Bauwerke sollten die beiden erstgenannten aber auf jeden Fall im Artikel auftauchen, wenigstens als Erwähnung im Fließtext. In diesem Fall sollte die Tabelle in Liste der Mineralquellen umbenannt werden. Gruß --MdE ^✉ 17:00, 10. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Wenn man es auftrennen möchte, könnte man die nicht-Mineralbrunnen wohl ganz gut im Abschnitt Denkmäler abhandeln, da findet sich ja auch noch der Durstbrunnen. Und dafür in der Tabelle die Mineralquellen ohne Bauwerk ergänzen, z. B. die Chulalongkornquelle (vgl. mein Beitrag weiter oben). Gruß --MdE ^✉ 17:04, 10. Nov. 2020 (CET)