Benutzer Diskussion:Tost, Renate

Archiv

Archiv

Versal

ich leg' dann mal los. --Coyote III (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2014 (CEST)

Na prima!--Tost, Renate (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Renate, bin nun fertig:

• Versal.

sowie Nacharbeiten in Majuskel, Versalien, Versalie, Versalbuchstabe.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Coyote III, vielen Dank für die sachkundige Hilfe. Das ging ja schnell! Ich wünsche dir ein angenehmes Wochenende.--Tost, Renate (Diskussion) 11:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

gern geschehen; und dir ebenso. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Bustrophedon

Hallo Renate! Du hast beim Artikel „Bustrophedon“ den Weblink auf ein Bild gelöscht mit der Begründung: „Beispiel entfernt, weil kein Bustrophedon“. Kannst Du mir erklären, warum der Text auf dem Garagentor kein Bustrophedon ist? Gruß, Franz Halač (Diskussion) 23:13, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Franz Halac! Hier die Antwort auf deine Frage: Die asymmetrischen Buchstaben(z.B. B D R S) müssten, wie auch in den Abbildungen dargestellt, einmal seitenrichtig und einmal seitenverkehrt entsprechend der Schreibrichtung dargestellt sein. Das kommt auch in dem Text zum Ausdruck: "Die „Bäuche“ der Buchstaben zeigten oft in Schreibrichtung, so dass in einer Zeile von rechts nach links ein komplett spiegelbildlicher Eindruck entstand." Mir fällt gerade auf, dass hier das Wort oft gelöscht werden müsste. Darüber hinaus stellt sich für mich die Frage, ob diese Aufteilung mit den Wortzwischenräumen dem Bustrophedon zugerechnet werden kann. Aus meiner Sicht kommt eine solche Bezeichnung nur historischen Beispielen zu. Gruß, Renate--Tost, Renate (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Renate, vielen Dank für Deine Mitteilung. Ich habe das Beispiel wieder gelöscht.

Das Problem bei Deiner Kommunikation in der Bearbeitungszeile war, daß Du separat das Beispiel für ungültig erklärst, ohne zugleich den Artikeltext entsprechend zu ändern. Das ist inkonsequent und hat hier dazu geführt, daß man Deinen Kommentar nicht verstehen konnte. Die fragliche Definition betrifft ja nicht nur das Wort „oft“, sondern auch den vorigen Satz.

Ich habe mal nachgesehen: Wiki englisch und italienisch definieren Bustrophedon in Deinem strengen Sinn. Dieselbe Auskunft finde ich bei Answers.com (englisch). Wiki deutsch sagt nur, die Buchstabenausrichtung sei „oft“ spiegelverkehrt gewesen, ebenso Wiki französisch: „souvent“. Wiki spanisch äußerst sich nicht dazu.

Ich bin kein Fachmann in dieser speziellen Frage. Ich denke, daß das typische Erscheinungsbild bei Buchstrophedon dasjenige mit wechselnder Ausrichtung der Buchstaben ist. Ich vermute aber auch, daß es in den Übergangszeiten zu Mischformen gekommen ist. Die alten Griechen haben doch nicht linksläufig geschrieben, dann schlagartig bustrophedon und dann schlagartig rechtsläufig. Dazwischen wird es ein gewisses Durcheinander bzw. Varianten gegeben haben. Dem würde „oft“ durchaus gerecht werden, obwohl es andererseits eine vage Angabe ist.

Jedenfalls dürfte durch die Löschung das Problem erst einmal bereinigt sein. Lektor w (Diskussion) 17:18, 5. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Reaktion und die ausführlichen Recherchen. Diese waren für mich auch interessant. Schönen Tag noch!!--Tost, Renate (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2014 (CEST)

AW Thema Wertpapiere

Hallo Renate, falls nicht gesehen, ich habe dir hier geantwortet. Gruß --Enyavar (Diskussion) 14:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bild gefunden

Bild mit Schrifttafel

Hallo Renate, hab nebenstehendes Bild zufällig auf Commons gefunden und dachte vielleicht kannst du das irgendwo fachmännisch mit einbauen, als Dokument wie die Schrift vor einführung der Schulausgangsschrift aussah. Beste Grüße --sk (Diskussion) 17:45, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo sk, danke fuer deine Aufmerksamkeit. Im Augenblick habe ich noch keine Verwendung fuer das Bild. Aber was nicht ist, kann noch werden. Beste Gruesse Renate --Tost, Renate (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Mönchsschrift

Hallo, Renate, wollte dich mal fragen, was du von dem Artikel Mönchsschrift hältst.

• Ist der Begriff überhaupt gesichert und gebräuchlich?
• Kann man das nicht in Textur (Schrift) erwähnen und aus Mönschsschrift eine Weiterleitung machen?

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Coyote III, leider kann ich deine Frage nicht beantworten ohne ausführlicher zu recherchieren. Ich kenne mich mit dem Begriff nicht so genau aus und bin mir nicht sicher, ob sich da mehr rausholen lässt. Vielleicht ist die Angelegenheit schon damit erledigt, dass Enzian44, der sich damit bestimmt auskennt, in dem Artikel tätig war, ohne diesbezügliche Zweifel angemeldet zu haben. Im Moment bin ich auch mit Scheuklappen bzw. "Tunnelblick" unterwegs, um den Artikel "Satzschrift" fertigzustellen. Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich dich wieder um Korrekturen bitten. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn du meine Umstellung der Gliederung zurücknimmst. Danke im voraus und Grüße --Tost, Renate (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2015 (CET)

Es tut mir leid, daß ich zur Zeit etwas weniger in Wikipedia unterwegs bin und daher mit Verspätung reagiere: die Einschätzung ehrt mich, aber der Artikel ist dennoch unbefriedigend, allerdings ist es mit einer Weiterleitung nicht einfach getan. Der Begriff spielt in der wissenschaftlichen Paläographie natürlich keine Rolle, da sich das Lemma aber bei Krünitz, Adelung sowie in den Enzyklopädien von Meyer und Herder in der Mitte des 19. Jahrhunderts (und in den etwas späteren Auflagen) findet, wobei sich allerdings keine Gleichsetzung mit der Textura in diesen Ausführungen findet. Vielleicht komme ich mal dazu, den Artikel etwas zu überarbeiten, aber derzeit bin ich mehr auf academia.edu damit beschäftigt, wenigstens einen Teil meiner Veröffentlichungen dort zugänglich zu machen.

Dabei habe ich einen Beitrag von Danilo Romei: Ludovico degli Arrighi tipografo dello "stile clementino" (1524-1527) [2007] gefunden, der vielleicht für einen Artikel über Arrighi hilfreich sein könnte. Ich habe mir das schon heruntergeladen und kann das gerne weiterreichen, sofern Interesse besteht, aber für Wikiepdiaautoren scheint mir die eigene Anmeldung (absolut kostenfrei) inzwischen nützlich zu sein, sogar ohne den research interest Wikipedia. Fröhliches Schaffen an alle! --Enzian44 (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Und dann sollte man auch noch Christina Kilius: Die Antiqua-Fraktur Debatte um 1800 und ihre historische Herleitung Wiesbaden 1999, heranziehen. --Enzian44 (Diskussion) 16:19, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke für die aufschlussreiche Antwort. Beinahe hätte ich auch für eine Weiterleitung plädiert. Immerhin ist dadurch mein Interesse für einen Bereich geweckt, der mich zuvor kaum interessiert hat. Was die Literatur über Arrighi anlangt, ist schon mal gut zu wissen, dass es da ein Angebot gibt. Im Moment habe ich dafür jedoch keine Verwendung und würde bei Bedarf darauf zurückkommen. Viele Grüße --Tost, Renate (Diskussion) 16:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo, zusammen, danke für eure Einschätzungen. Ich habe mal in der Redundanzdiskussion zum Artikel die Quelle erwähnt, die du mir per Mail geschrieben hattest, Renate. War deren zweiter Satz ("...dabei handelt es sich um eine besonders gut lesbare, streng geometrische Schrift in Meßbüchern") auch ein Zitat aus dem Buch? Hast du auch die Seitenzahl? Mehr werde ich mangels Kenntnis da nicht machen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:04, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Coyote III, schön, dass du dieses Zitat gebrauchen kannst. Hab bitte noch etwas Geduld. Ich gehe morgen in die Bibliothek und hoffe einen Sitzplatz zu bekommen, um die Angaben genauer erfassen zu können. Schöne Grüße zurück.--Tost, Renate (Diskussion) 17:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo, Renate, aber nur wenn du Lust hast. Ich kann an dem Artikel eh nicht weiterarbeiten. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:09, 6. Feb. 2015 (CET)

warum?

Hallo. Kannst du mir mal bitte das hier erklären? Liebe Grüße--Der Checkerboy Je suis Charlie 18:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Alles gut! Ich vermute, dass Renate einfach versehentlich den Rückgängig-machen-Knopf gerückt hat. Das geht manchmal so schnell, das merkt man gar nicht. Viele Grüße -- ^Thomas 18:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Kein Problem. Ich war nur verwundert.--Der Checkerboy Je suis Charlie 19:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich freue mich, dass sich das Problem fast von selbst gelöst hat. Danke und einen schönen Abend noch.--Tost, Renate (Diskussion) 21:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Drei Fragen und Bitten, vorrangig zum Artikel «Ausgangsschrift»

Liebe Renate! 1. Der parallele französische Artikel ist zwar fast nur eine (durchaus brauchbare) Linksammlung, hat aber m.E. eine (ein?) sehr gute Kategorientemplate. Könnte man deratiges auch in in den entsprechenden de.wikipedia-Artikeln implementieren? 2. Wäre es fein, wenn es einen parallelen Artikel auf der englischen WP gibt. Vielleicht könntest Du Deine KollegInnen in der Anglosphäre darauf aufmerksam machen? 3. Wie ich finde, ist der Abschnitt «Entwicklung in Österreich» ausgesprochen holprig, und weiters sollte hier m.E. ein eigenständiger Artikel zur Verfügung stehen. Kann ich auch hier mit Frau Dr. Tosts Unterstützung rechnen? Sehr herzliche Grüße --Anderglan (Diskussion) 12:24, 3. Mär. 2016 (CET)

Lieber Anderglan! Leider kann ich Ihrem Wunsche nicht entsprechen. Schönes Wochenende und herzliche Grüße zurück! --Tost, Renate (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Guten Abend, liebe Renate! Ein Nachtrag zu Punkt 3: Ich habe in der österr. Lit. Hinweise gefunden, wonach meine Vermutung, dass die Österreichische Schulschrift 1995 sich in bestimmten Punkten von der SAS hat inspirieren lassen, wohl richtig ist. Aber was mich dann *sehr stutzig* gemacht hat: kürzlich finde ich einen als «SAS» bezeichneten Font eines deutschen kommerziellen Anbieters, welcher nach meiner Einschätzung in Wahrheit keine SAS ist, sondern eine Chimäre aus SAS und Österreichischer Schulschrift 1995. Was sagt man dazu? (Gerne können wir diese Disk entweder hier, oder auch per E-Mail fortsetzen.) Herzliche Grüße! --Anderglan (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Lieber Anderglan! Danke für das Interesse an der SAS und die Informationen. Was den als "SAS" bezeichneten Font betrifft, so ist mir dieser schon länger bekannt. Es gibt halt immer wieder Leute, die sich mit großer Selbstsicherheit der Gestaltung von Schrift widmen, obwohl sie formenblind sind. Vielleicht ist auch nicht auszuschließen, dass in diesem konkreten Fall noch ganz andere Aspekte eine Rolle gespielt haben. Nun bitte ich um Entschuldigung, dass ich gegenwärtig für eine Diskussion nicht zur Verfügung stehen kann. Herzliche Grüße --Tost, Renate (Diskussion) 21:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Obsolete CSS-Klasse sideBox

Auf dieser Seite wird das Wort sideBox benutzt.

• Diese Klasse ist obsolet und wird in Kürze entfernt.
• Sollte sie zur Formatierung verwendet werden, ersetze das bitte durch eine andere Lösung deiner Wahl.

Nachricht automatisch erstellt von --FNBot 20:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kursive und Schreibschrift

Hallo Frau Tost, ich freue mich, dass Sie auch bei wikipedia tätig sind und am Artikel Humanistische Kursive mitgearbeitet haben. Beim Eingeben des Stichwortes Kursive wird man auf den Artikel Schreibschrift umgeleitet. Das halte ich nicht für sinnvoll und habe Herrn Neitram "angefragt", ob man dies nicht ändern könnte.

Er ist der Meinung, die Humanistische Kursive sei eine Schreibschrift und die Schulschrift-Kursiv sei eine "Druckschrift als Handschrift". Das halte ich so nicht für richtig und frage Sie nach Ihrer Meinung/Einschätzung. (Den "Schriftwechsel" zwischen mir und Herrn Neitram können Sie bei Bedarf nachlesen Benutzer_Diskussion:Neitram#Kursive_und_Schreibschrift)

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen, da ich Ihre Schulschrift-kursiv und die SAS schätze. --Pentzlin (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo Herr Pentzlin, ich teile die Meinung von Benutzer Neitram in diesem Punkt: " ...Die Definition von Kursive (Schreibschrift) ist keinesfalls, dass stets alle Buchstaben eines Wortes miteinander verbunden sein müssen. Die Definition von Kursive (Schreibschrift) ist, dass sie den Grundcharakter einer "fließend geschriebenen, wenig unterbrochenen" Schrift hat..."

Dagegen finde ich die Auffassung nicht korrekt, dass die Schulschrift-Kursiv eine Druckschrift sein soll. Ich würde sie aber auch nicht als Schreibschrift bezeichnen. Sie ist halt wie die Cancellaresca, formbetonter als eine Schreibschrift.

Hoffentlich habe ich damit Ihre Frage beantworten können. Zu meiner Entschuldigung möchte ich schon mal sagen, dass es ziemlich schwierig ist, die vielen Varianten geschriebener Schrift immer in die richtige Schublade zu stecken. Leider fehlt es mir an Zeit, mich da jetzt reinzuknien.

Danke für Ihre Einschätzung bezüglich SAS und Schulschrift-Kursiv. Einen angenehmen Abend wünschend mit freundlichem Gruß--Tost, Renate (Diskussion) 18:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend Frau Tost, herzlichen Dank für Ihre schnelle Antwort und die Einordnung der Kursive.

Bei der Grundschrift bin ich auch Ihrer Meinung, dass die Buchstaben typografisch nicht gut gestaltet sind. Ich konnte den Grundschulverband auch nicht dazu bewegen, für die Schüler/innen viele Buchstaben-Verbindungen "anzubieten". Dafür habe ich mich gefreut, dass Bayern eine VA-Plus und Ihre SAS in den Lehrplan aufgenommen hat. Viele Grüße und bleiben Sie gesund. N.--Pentzlin (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Viele Grüße!

Hallo, Renate,
wie schön, von dir zu hören! Habe dir gerade eine Email geschrieben.
Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2020 (CET)