Diskussion:Inzuchtkoeffizient

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Fehlerhafte und schlecht verständliche Einleitung (2015)

"künstlich erzeugten Klonen,..." -> Eine sehr irritierende Formulierung. Ist hier das Klonen als biotechnologisches Verfahren gemeint? Im entfernten Sinne kann auch bei der ungeschlechtlichen Fortpflanzung vom Klonen gesprochen werden was dann nicht mehr künstlich wäre.

"weil sie [beide Elternteile] jeweils nur geschätzte 50 Prozent ihres Erbgutes vererben." und " beide Zustandsformen eines Gens (Allele) von nur einem Vorfahren geerbt hat " schließen sich schon inhaltlich aus. Der zweite Teilsatz ist weiterhin falsch sofern von diploiden Organismen gesprochen wird. Homozygotie liegt vor, wenn von beiden Elternteilen das gleiche Allel vererbt wird.

"Die Wahrscheinlichkeit der genetischen Übereinstimmung steigt bei näherer Blutsverwandtschaft der Elternteile, und sie sinkt, je mehr Generationen der letzte gemeinsame Vorfahre zurückliegt:" ... .> sofern es sich nicht um eine Inzucht handelt, wie es bei der Versuchstierzucht, vielen Landwirtschaftlichen Nutztieren und Rassetieren (Hunde, Katzen)oft zu finden ist um den Genpool "rein" und effektiv" zu halten.

"...meisten Erbkrankheiten zurücktretend vererbt werden (rezessiv), kann es bei regional oder sozial eingegrenzten Populationen oder Bevölkerungs­gruppen, die sich nur oder vorwiegend untereinander paaren, zu Erbkrankheiten in endogamen Populationen kommen (siehe auch Erbkrankheiten bei menschlicher Inzucht, Humangenetische Beratung). -> fehlende Konsequenz: "rezessiv" ist ein Begriff der jedem aus der 10. Klasse Biologie geläufig sein sollte. Die Verwendung von "zurücktretend" als Übersetzung in diesem Kontext ist mir noch nie untergekommen. Hier wäre wohl eher eine Verlinkung zu "Erbkrankheiten" oder "rezessiv" angebracht als ungebräuchliche Übersetzungen zu verwenden. "endogame Populationen" seinerseits ist zu wenig ausgeführt und sorgt selbst beim biologisch vorgebildeten Leser dazu, dass dieser sein Abstraktionsvermögen anzapfen muss um sich in diesem verschachtelten Satz was darunter vorztellen zu können.

Weiterhin scheinen mir gramatikalische Fehler und Bezüge in den Sätzen vorzuliegen, aber da ich mich damals nie gut mit meiner Deutschlehrerin verstand, möchte ich mich auf die Einschätzung anderer Nutzer verlassen.

Mindestens die Einleitung sollte nochmal grundlegend geprüft werden. Danke. (nicht signierter Beitrag von --141.53.218.50 (Diskussion) 13:48, 30. Jun. 2015 (CEST))

2018: Danke für die ausführliche Kritik... ich vermute: von einem Fachmann ;)  Ich dagegen kenne nur jemand, der einen Fachmann kennt ;-)

1. „künstlich erzeugten Klonen“ = habe ich verbessert: "oder bei Klonen (Kopien)"
2. „geschätzte 50 % ihres Erbgutes“ = habe ich spezifiziert: "50 % ihres Erbgutes"
3. „beide Zustandsformen eines Gens (Allele) von nur einem Vorfahren geerbt hat“ = korrekt, das war eine Mistformulierung ;) Hab's geändert zu: "zwei gleiche Zustandsformen eines Gens (Allele) von beiden Vorfahren geerbt hat"... ok so?
4. „Erbkrankheiten zurücktretend vererbt werden (rezessiv)“ = habe ich aus dem Artikel ""Homozygotie" übernommen: "Rezessiv bedeutet in der Genetik „zurücktretend“ oder auch „nicht in Erscheinung tretend“."
5. „wohl eher eine Verlinkung zu "Erbkrankheiten"... "endogame Populationen" seinerseits ist zu wenig ausgeführt“ = beides passiert durch die Verlinkung von "Erbkrankheiten in endogamen Populationen", dort kann weitergelesen werden ;)
6. „scheinen mir gramatikalische Fehler und Bezüge in den Sätzen vorzuliegen“ = immer her damit, die mach ich platt ;-)
7. „Einleitung sollte nochmal grundlegend geprüft werden“ = ich werde nochmal meinen Bekannten fragen, den, der einen Fachmann kennt ;)
8. „Danke.“ = bitte.
9. Gruß  -- Chiananda (Disk.|Edits|Portal:Ethnologie) 21:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

Tabelle - Cousins und Cousinen

Cousin ∞ Cousine 2. Grades (bzw. 3. Grades) haben eine größere Chance auf "gesunden" Nachwuchs als eine völlig zufällige Elternkombination? Habe ich das richtig entnommen aus den Wahrscheinlichkeiten, die in der Tabelle angegeben sind, oder wie sind die Zahlen sonst zu verstehen? Ich fände es höchsterstaunlich, was wird denn an Risikofaktoren bei genau diesen Kombinationen sozusagen herausgefiltert? Der Unterschied zum allg. Risiko ist ja nicht bloss in einem minimalen Bereich, der sich im Rahmen von "Bemessungsungenauigkeiten" ggf. noch bewegen würde, sondern tatsächlich völlig eindeutig. Logisch erscheint mir das nicht, aber eventuell kann jemand erläutern, wie man das verstehen darf. Der Abschnitt "Cousins und Cousinen", der sich direkt unterhalb der Tabelle befindet, erklärt wohl diese Besonderheit, ich verstehe diesen aber in sehr geringem Grade nur und wäre über eine etwas simpler und verständlicher geschriebene Erläuterung dankbar. (Ich leite aus den Wahrscheinlichkeiten ab, dass ich mit jedem anderen Menschen des anderen Geschlechtes also enger Verwandt bin als mit Cousins resp. Cousinen zweiten oder dritten Grades.) --(nicht signierter Beitrag von DeusOptimusMaximus (Diskussion | Beiträge) 10:37, 29. Nov. 2018‎)

Nochmal zur Erinnerung: der Koeffizient trifft „eine mathematische Vorhersage“, mit welcher statistischen Wahrscheinlichkeit sich ein Element nach x Mischungen noch wiederfindet. Nimm einen Liter Öl und einen Liter Wasser, dann gieße von jedem Liter die Hälfte in ein neues Gefäß: Bei 100 Entnahmen eines Moleküls aus dem Liter Öl fandest du noch zu 100 % Öl – nach der 1. Mischung ergeben 100 Entnahmen einen statistischen Durchschnitt von 50 Öl- und 50 Wassermolekülen (50 %); nach einer 2. Verdünnung nur noch 25 % der Ausgangsstoffe, usw. Dabei wird unterstellt, dass nur Ursprungsmoleküle gemessen werden. Nach der 5. Verdünnung finden sich von den beiden Ausgangsmaterialien nur noch jeweils 3,125 %. Wenn nun bei einem beliebigen Menschen 100 Moleküle (aus seinem Erbgut) entnommen werden, finden sich durchschnittlich 6 % Öl und 6 % Wasser – aber ohne Rückführung auf ihren Ursprung.

Auf deine Cousine 3. Grades bezogen heißt das: Wenn der letzte gemeinsame Vorfahre (vor 5 Generationen) eine Erbkrankheit hatte, findet sich diese noch mit 0,781 % Wahrscheinlichkeit bei euch beiden gleichzeitig – während die Chance der Übereinstimmung zwischen dir und einer beliebigen Person am Ende der Welt schon höher liegt.

Das ist natürlich nur eine gedankliche Systematisierung, die allerdings bei der Frage nach Erbkrankheiten in endogamen Populationen eine Rolle spielt…

Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 15:06, 29. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht wird es anhand meiner Kritik einer Aussage im Artikel deutlich. In der Einleitung/Zusammenfassung steht:

"Demgegenüber beträgt die statistische Wahrscheinlichkeit, dass zwei beliebige, nicht eng verwandte Individuen aus derselben Bevölkerungsgruppe die gleiche per Zufall ausgesuchte Erbinformation besitzen und diese gemeinsam an ihre Nachkommen vererben, rund 3 %.[1]"

Die angegebene Quelle (derzeit Nr. 1 der Fußnoten: Hansjakob Müller u.a.: Medizinische Genetik: Familienplanung und Genetik. In: Schweizer Medizin Forum. Jahrgang 5, Nr. 24), wie sie in der Einzelnachweis-Anmerkung zitiert ist, belegt diese Aussage nicht. Dort steht lediglich: "(Basisrisiko in der Bevölkerung ca. 3 %)" (S. 640). Basisrisiko -- also doch wohl Durchschnittsrisiko -- exkludiert nicht (zumindest nicht unbedingt) das Vorkommen von "eng verwandten Individuen". Daher wäre natürlich gut zu wissen, welche "Bevölkerung" gemeint ist (Weltbevölkerung?). Auf jeden Fall deckt sich die dortige Angabe mit der später im Artikel in der Tabelle ganz unten zum Eintrag "Zwei zufällige Individuen (aus der gleichen Bevölkerungsgruppe)" gemachten Angabe "2–4 % statist. Übereinstimmungen", die belegt ist durch folgende Stelle der dort angegebenen Quelle (derzeit Nr. 3 der Fußnoten: Jan Murten u.a.: Inzuchts- und Verwandtschaftskoeffizient bei verschiedenen Verwandtschaftsverhältnissen. In: Humangenetik): "Das Basisrisiko für ein Kind[,] mit einer nicht vorhersehbaren Erkrankung [geboren zu werden,] wird für die Allgemeinbevölkerung mit 2–4 % angegeben." (S. 252). Dort für diesen Tabelleneintrag, also inkl. "zwei zufällige Individuen (in der gleichen Bevölkerungsgruppe)", ist -- m.E. passenderweise -- die o.g. Quelle (Fußnote Nr. 1) zusätzlich angegeben. Das widerspricht dann ebenfalls der Angabe: "nicht eng verwandte Individuen". (Auch bei der zweiten Quelle, wäre gut zu wissen, was dort unter "Allgemeinbevölkerung" zu verstehen ist. Aber das ist hier für das Ziel meiner Kritik erst mal nebensächlich.) Erst wenn man nämlich die Gesamtheit der "Bevölkerung" (inkl. der hier unbekannt großen Bevölkerungsanteile der verschiedenen "Inzuchts"grade) als Basis nimmt, macht das mit den 3 resp. 2–4 % im Gegensatz zu den 2,56 % bei Cousin(e)s 2. Grades und 0,39 % bei Cousin(e)s 3. Grades einen Sinn.

Nach der jetzigen Quellenlage jedenfalls muss die Aussage des oben abgesetzten Zitats im Artikel also geändert werden, indem der Bestandteil "nicht eng verwandte" gestrichen wird (und "beliebige" durch "zufällige" ersetzt wird, am besten). Und dort kann man dann auch nochmal die andere Quelle (Fußnote Nr. 3) als Einzelnachweis setzen. --2A02:908:1963:180:6D83:90F3:63C1:F6C4 01:35, 26. Nov. 2020 (CET)

Inzuchtkoeffizient 50%

Bezüglich der abgelehnten Änderung:

http://www.genetic-genealogy.co.uk/Toc115570144.html

Man beachte insbesondere den Abschnitt „The Closest Form of Inbreeding“ sowie Tabelle 19.

Weitere Infos werden ggf. nachgereicht. Emontex (Diskussion) 00:09, 27. Mai 2020 (CEST)