Diskussion:RT-15 (Rakete)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Dezember 2020 um 16:26 Uhr durch imported>Bwbuz(589455) (fix WP:WLW erl).
Besser verschieben
Der Artikel sollte wegen des Abkürzungs-Lemma besser nach "RT-15 (Rakete)" verschoben werden. -- Shotgun 19:37, 20. Apr. 2008 (CEST)
- Man könnte es tun, aber warum? -- High Contrast 11:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ich dachte, dass hätte ich geschrieben, Zitat: „... wegen des Abkürzungs-Lemma ...“. Abkürzungen eignen sich prinzipiell nur sehr selten als Artikel Lemmata (z.B. ADAC, CDU, etc. sind kaum ein Problem), bei Raketen mit Zusatzbezeichnungen geht es gerade so (z.B. SS-N-3 Shaddock), aber bei Bezeichnungen die ausschließlich aus Abkürzungen bestehen wird es nicht nur unübersichtlich, sondern auch unverständlich (z.B. A2 bis A12). Enzyklopädische Artikel sollen nicht nur Fachleute, sondern auch Laien erreichen, was mit einer Namensvergabe die ausschließlich aus einer Abkürzung besteht nicht erreicht wird. War das jetzt besser verständlich, ich hoffe :-)) . -- Shotgun 11:50, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Alles klar, das hast du als mit Abkürzungs-Lemma gemeint. Davon hörte ich leider noch nie, ist aber sinnvoll. Meinetwegen können wir den Artikel schon verschieben, aber handeln wie hier so, so müsste so auch bei anderen, vergleichbaren Artikeln vorgegangen werden: Als Beispiel schau die folgende Kategorien an: Kategorie:Boden-Boden-Rakete, Kategorie:Interkontinentalrakete, Kategorie:Kurzstreckenrakete an. Dort gibt es zahlreiche ähnlich Fälle. -- High Contrast 14:14, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ja, leider erzählst Du mir nichts neues, ich weiß, dass es gerade bei den Raketen noch viele "unglückliche" Lemmata gibt. In der Vergangenheit (z.B. bei den "A**" habe ich z.T. selbst nach Rückfrage verschoben, oder wenn mir mal einer auffällt setzte ich den Vorschlag auf die Diskussionsseite (will da nicht unbedingt selbst dran fummeln). Die Wikipedia:Namenskonventionen sind in ihren Regeln leider nicht so ganz klar, im ersten Absatz heißt es , Zitat: "Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.". Die Verwendung von nicht allgeimein bekannten Abkürzungen spricht da klar dagegen. Andererseits ist der Absatz Abkürzungen in seiner Formulierung da nicht so ganz klar. Es wird schon längere Zeit an Namenskonventionen innerhalb des Portal:Waffen gearbeitet, bisher leider ohne schlüssige Ergebnisse in verschiedenen Teilbereichen. Um die Geschichte nicht unnötig zu "verkomplizieren", und solange es keine festgeschriebenen Waffen-Namenskonventionen gibt, wäre eine gesunde Selbstkontrolle unter den Autoren wünschenswert, sich an grundlegende oder schon bewährte Konventionen zu halten (was auch weitgehend, z.B. bei Patronenmunition, etc. funktioniert). Im Bereich der Raketen funktionieren Abkürzungen mit zusätzlichen Bezeichnungen oder Abkürzungen mit dem Zusatz "(Rakete)" auch schon ganz gut, der Rest müsste halt nach und nach bearbeitet werden. Ich halte es auch für besser, das auf dem "kleinen Dienstweg" zu erledigen als ganze Kategorieinhalte der QS zu überstellen. Und bei so viel militärischer Vergangenheit wie hier versammelt ist sollte eine allgemeinverträgliche Einigung viel schneller zu erzielen sein als auf anderen Gebieten (zumindest solange man Nutzen und Notwendigkeit nicht aus den Augen verliert). Darüber hinaus können die "Abkürzungslemmata" ja als Redirect beibehalten werden, was den "insidern" die Suche erleichtert. Gruss -- Shotgun 16:27, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Sehr gut. Sehe ich genauso. Die Namenskonvention ist ein generelles Problem, auch in der Raketen-Thematik. Auch dies im "kleinen Rahmen", sprich ohne QS zu regeln, abzuarbeiten ist erstrebenswert. Ich werde mich dem einmal annehmen und den ein oder anderen Artikel "umbenennen" - auch diesen hier. -- High Contrast 16:48, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Ja, leider erzählst Du mir nichts neues, ich weiß, dass es gerade bei den Raketen noch viele "unglückliche" Lemmata gibt. In der Vergangenheit (z.B. bei den "A**" habe ich z.T. selbst nach Rückfrage verschoben, oder wenn mir mal einer auffällt setzte ich den Vorschlag auf die Diskussionsseite (will da nicht unbedingt selbst dran fummeln). Die Wikipedia:Namenskonventionen sind in ihren Regeln leider nicht so ganz klar, im ersten Absatz heißt es , Zitat: "Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.". Die Verwendung von nicht allgeimein bekannten Abkürzungen spricht da klar dagegen. Andererseits ist der Absatz Abkürzungen in seiner Formulierung da nicht so ganz klar. Es wird schon längere Zeit an Namenskonventionen innerhalb des Portal:Waffen gearbeitet, bisher leider ohne schlüssige Ergebnisse in verschiedenen Teilbereichen. Um die Geschichte nicht unnötig zu "verkomplizieren", und solange es keine festgeschriebenen Waffen-Namenskonventionen gibt, wäre eine gesunde Selbstkontrolle unter den Autoren wünschenswert, sich an grundlegende oder schon bewährte Konventionen zu halten (was auch weitgehend, z.B. bei Patronenmunition, etc. funktioniert). Im Bereich der Raketen funktionieren Abkürzungen mit zusätzlichen Bezeichnungen oder Abkürzungen mit dem Zusatz "(Rakete)" auch schon ganz gut, der Rest müsste halt nach und nach bearbeitet werden. Ich halte es auch für besser, das auf dem "kleinen Dienstweg" zu erledigen als ganze Kategorieinhalte der QS zu überstellen. Und bei so viel militärischer Vergangenheit wie hier versammelt ist sollte eine allgemeinverträgliche Einigung viel schneller zu erzielen sein als auf anderen Gebieten (zumindest solange man Nutzen und Notwendigkeit nicht aus den Augen verliert). Darüber hinaus können die "Abkürzungslemmata" ja als Redirect beibehalten werden, was den "insidern" die Suche erleichtert. Gruss -- Shotgun 16:27, 21. Apr. 2008 (CEST)
- Klasse, besten Dank für Dein Verständnis und die Mühe. Leider habe ich im Augenblick nicht so viel Zeit um mich der ganzen Baustellen im Bereich Waffen annehmen zu können. Darüber hinaus bin ich mit der Aufrechterhaltung sauberer Waffenkategorien, mit den Handfeuerwaffen, der Patronenmunition, sowie einiger Rand-Themen voll beschäftigt. Ich komme nicht mal mehr dazu ein paar neue Artikel zu schreiben die ich auf der Pfanne habe. Seit ich mich auch als Betreuer für das Portal:Waffen registriert habe bin ich irgendwie zuhnehmend in den verwaltenden Bereich abgedrängt worden. Einerseits ist es für's Ego ganz nett, wenn die Fachkompetenz angefragt wird, andererseits belastet es meine knappe Freizeit ganz erheblich. Jetzt habe ich da was angefangen, also ziehe ich es auch soweit wie möglich durch, damit es nicht wieder brachliegt. Deshalb freue ich mich immer über verständnis für bestimmte Anregungen und natürlich über aktive Mitarbeit in den einzelnen Waffen-Fachgebieten. Alles in allem hat sich seit gut einem Jahr schon eine Menge zum Positiven entwickelt, ich hoffe das hält an. Beste Grüsse -- Shotgun 18:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
