Diskussion:KLM Royal Dutch Airlines

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „KLM Royal Dutch Airlines“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Tochtergesellschaften

Es gibt ja mehrere Tochtergesellschaften! KLM Cargo KLM Asia KLM cityhopper KLM cityhopper UK KLM exe und KLM Royal Dutch Airlines! Werden diese auch noch erstellt? Und um welche Tochtergesellschaft geht es eigentlich im Artikel? --Wikinator 20:35, 16. Apr 2004 (CEST)

Allianz ist falsch benannt!

Die Allianz, der KLM/NORTHWEST angehören, nennt sich SKYTEAM (Air France, Delta Air Lines, Mexicana, Korean Air). ONEWORLD ist das Bündnis um British Airways, American Airlines, etc. - Danke für baldiges Update! Gruss, frankphilip.groehl@online.de

klub langer menschen

hallo anonymus,

wenn du einen artikel zu diesem klub anlegen willst, dann nehme doch KLM (Klub) oder änliches. Gruss -- Wikinator (Diskussion) 13:52, 23. Sep 2004 (CEST)

KLM Royal Dutch Airlines (Flotte)

KLM Cityhopper UK würde ich gerne als Unterpunkt von KLM Cityhopper sehen und nicht als eigenständigen Punkt. Zudem ist die Gesellschaft unter dem Namen Air UK als Zusammenschluss der erwähnten britischen Regionalfluggesellschaften gegründet wurden und erst nach der Übernahme durch KLM Cityhopper in KLM Cityhopper UK umbenannt worden. Das beschriebene Logo ist auch das von Air UK und nicht das von KLM Cityhopper UK. Hierzu wären die Meinungen von anderen Usern hilfreich.

Das größte Manko in diesem Artikel sehe ich noch bei der Flotte von KLM Royal Dutch Airlines. Sollen alle Flugzeuge, die die Gesellschaft betrieben hat aufgelistet werden? Dann fehlen noch solche Klassiker wie die DC-3 oder die Lockheed Constellation. Handelt es sich nur um aktuelle Maschinen, dann müssen unter anderem die Fokker F-27 (die die Gesellschaft meiner Meinung nach sowieso nie betrieben hat, sondern nur die Tochter NLM), die DC-10 und mittlerweile auch die Boeing 747-300 raus. KLM betreibt zwar 10 MD-11 - Maschinen, aber keine "Convertible Freighters" (CF) sondern reine Passagiermaschinen. Die sind nur bei der Beteilgung Martinair zu finden. Warum zwei mal Boeing 777-200ER?

Mein Vorschlag: Ein eigener Artikel für KLM Royal Dutch Airlines. Die Geschichte lässt sich noch stark ausarbeiten, da KLM zu den Pionieren der Zivilluftfahrt in Europa gehörte. In diesem Artikel könnten dann je Unterabschnitt für die aktuelle Flotte sowie für Flugzeuge, die in der Vergangenheit von der KLM betrieben wurden, entstehen.

Bevor ich also aufräume, möchte ich gerne die Meinung anderer User hören und diese dann in den neuen Artikel KLM (oder in die neuen Artikel KLM und KLM Royal Dutch Airlines) einfliessen lassen. Schönen Gruß - DouglasDC10

im großen und ganzen bin ich dafür, aber alle flugzeuge der royal dutch airlines sollten nicht aufgelistet werden. Vorschlagen würde ich, es wie in Lufthansa zu machen, die aktuellen und die berühmten. KLM Cityhopper UK wäre besser ein Unterpunkt, eigentlich könnte das imho auch komplett in KLM Cityhopper eingebaut werden. -- Pfefferminz (Diskussion) 14:56, 15. Nov 2004 (CET)

Danke für die Anregung! Lufthansa als Vorlage hört sich gut an, wobei mir die Einteilung aus dem Artikel "Geschichte der Lufthansa" nicht 100%ig gefällt. Eine Einteilung der Geschichte der KLM in einzelne Jahre halte ich, genauso wie beim LH-Artikel, (noch) nicht für Sinnvoll. Ich glaube, auch ein Info-Kasten wie bei Air France würde der KLM - Seite gut stehen. Morgen Vormittag werde ich wahrscheinlich den neuen KLM - Artikel präsentieren. Sollten noch weitere Ideen kommen, können wir sie ja alle gemeinsam auch im Nachhinein einfließen lassen. Erste Korrekturen (eigener Artikel für die Air Exel, die KEINE Tochtergesellschaft ist) folgen schon heute Abend.--DouglasDC10 22:15, 15. Nov 2004 (CET)(Diskussion)

Geschafft! Ich hoffe, das Ergebnis gefällt auch anderen. Nachdem die Töchter nun nicht mehr den Großteil des Artikels einnehmen, ist ein eigener Artikel für die Royal Dutch Airlines meiner Meinung nach nicht zwingend notwending. Sollte dies gewünscht werden (oder vielleicht die Verlagerung der Geschichte in einen eigenen Artikel), bin ich bereit daran mitzuarbeiten. Ich freue mich auf weitere Inputs!--DouglasDC10 11:48, 16. Nov 2004 (CET)(Diskussion)

sehr schön gelungen, aber einen kleinen kritkipunkt habe ich: Die Einleitung ist irgendwie zu lange. Wenn ich z.B. auf Artikel gehe, wovon ich keine ahnung habe, finde ich es wichtig, dass ein oder zwei Einleitungssätze kommen und dann id erste Unterüberschrift. -- Pfefferminz (Diskussion) 15:12, 16. Nov 2004 (CET)

Erstmal danke für das Lob! An der Einleitung werde ich noch etwas feilen und den größten Teil des bisherigen Einleitungstextes in einen Abschnitt "Allgemeines" oder "Zahlen und Daten" überführen. Auch für diesen Hinweis nochmal einen herzlichen Dank!--DouglasDC10 16:04, 16. Nov 2004 (CET)(Diskussion)

Auf der Seite der IL-62 wird angeführt , daß sie auch bei der KLM im Einsatz war. Kann dies bestätigt werden und wenn ja , wann ? --Tommy111 19:06, 4. Mär. 2007 (CET)

@Tommy111: Wet-Lease für KLM finde ich jetzt nicht wichtig, passiert ja relativ oft so ein Wet-Lease... --MBurch (Diskussion) 06:14, 17. Mai 2012 (CEST)

KLM, Prinz Bernhard und die beginnende Kontroverse um Fluchthilfe von Nazi-Kriegsverbrechern

BBC (Tuesday, 8 May 2007): KLM accused of helping Nazis flee. --12:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

KLM Asia

KLM Asia hatte nicht nur 5 B747 Combi. Auf der englischen Seite steht noch, sie hätten noch 7 B777-200 und 3 B777-300 gehabt. Fotobeweise gibt es auch noch im Internet in Google oder Airliners.net Ich bitte um die Verbesserung in diesem Artikel. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 93.211.75.24 (Diskussion) 09:11, 29. Sep. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis. Die ganze Angelegenheit ist aber ziemlich verworren. Zum Beispiel widerspricht die auf der englischen Seite des Artikels angegebene Quelle dem Inhalt des Artikels. Darum werde ich mich noch kümmern.
Du kannst aber die Artikel aber auch gerne selber bearbeiten. Wikipedia ist ein offenes Projekt!--KiofQu (Diskussion) 04:41, 6. Jul. 2013 (CEST)

So, habe mich dem Ganzen noch einmal angenommen. Wie es aussieht, stimmt die Quelle des englischen Artikels einfach nicht. Allerdings scheint der Inhalt des Artikels zuzutreffen. Ich habe im Internet aktuelle Fotos sowohl von Boeing 747-400M (hier oder hier), als auch von Boeing 777-200ER und 777-300ER in Bemalung der KLM Asia gefunden. Da aber im englischen Artikel keine Quelle angegeben ist, musste ich jetzt auf Beispielbilder als Nachweis zurückgreifen. (Hat jemand eine elegantere Idee für einen Beleg?)
Ist auf jeden Fall jetzt aktualisiert.  Ok--KiofQu (Diskussion) 02:55, 9. Jul. 2013 (CEST)

In der niederländischen Wikipedia gibt es einen eigenen Artikel zu KLM Asia (http://nl.wikipedia.org/wiki/KLM_Asia, Stand April 2013). Dort wird nicht erwähnt, dass die Gesellschaft nicht mehr existiert; es wurden im Jahr 2012 einige 777-200ER neu mit der KLM Asia Bemalung versehen (siehe auch http://forum.scramble.nl/viewtopic.php?f=14&t=82494), was darauf hinweist, dass KLM Asia weiterhin aktiv ist. --84.75.198.8 11:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hast Du Dir den Abschnitt über KLM Asia eigentlich mal komplett durchgelesen? Ich selbst habe hinzugefügt, dass die KLM-Asia-Flotte 2012 erweitert wurde (s.o.). Es ist auch nicht davon die Rede, dass KLM Asia komplett aufgegeben wurde. Die Firma wurde rechtlich gesehen lediglich wieder in den Mutterkonzern integriert, aber die Marke existiert weiter. Das macht für mich auch durchaus Sinn, da die Beschränkung für Flüge in die Republik China 2007 teilweise aufgehoben wurde. Deswegen wurden auch ähnliche Fluggesellschaften wie zum Beispiel Japan Asia Airways aufgelöst. Trotzdem finde ich auch keinen Beleg für eine rechtliche Auflösung des Unternehmens. Andererseits kann ich leider kein Niederländisch und auch der niederländische Wikipedia-Artikel muss nicht vollständig sein. Die einzige externe Quelle über die KLM Asia lässt zwar auch nicht auf Auflösung schließen, allerdings ist diese schon an anderer Stelle nachweislich unvollständig (s.o.). Meiner Meinung nach sollten wir den Satz über die Auflösung so stehen lassen, bis sich ein ernster Hinweis auf dessen Inkorrektheit finden lässt. Aus diesem Grund habe ich jetzt auch auf den fehlenden Beleg im Artikel hingewiesen.--KiofQu (Diskussion) 23:25, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die KLM Asia in den Mutterkonzern integriert wurde, ist sie schlichtweg eine ehemalige Tochtergesellschaft, die heute nicht mehr existiert und der Eintrag im Artikel somit richtig. Es fehlt allerdings der explizite Hinweis, dass die Mutter KLM die Marke selbst noch nutzt. --87.170.112.240 12:36, 18. Okt. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es anhand der im Netz zu findenden Fotos (s.o.) erwiesen, dass KLM Asia als Marke weitergeführt wird. Was eigentlich fehlt, ist der explizite Hinweis, dass KLM Asia in den Mutterkonzern integriert wurde. Das habe ich aber alles schon einmal erwähnt.--KiofQu (Diskussion) 01:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Abschnitt Aktuelle Flotte

Ich will mich mit Euch nicht über Sinn und Unsinn der Erstauslieferungen an AirFrance-KLM streiten, aber die Daten müssen belegt sein, sonst fliegen sie raus. Siehe dazu auch WP:BLG: "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt." Das ist leider bei keinem der Daten der Fall. Wäre schön, wenn ihr die Einzelnachweise noch nachtragen würdet. Wie das aussehen soll, steht auf H:EN/WP:EN. -- Filterkaffee ☕ 18:05, 28. Okt. 2013 (CET)

Absturz MH17 // KLM 4103

Ich finde, dass auf der KLM Seite erwähnt werden sollte, dass MH17 abgestürzt ist, da es sich um einen Codesharing Flug handelt und KLM genau so wie Malaysia Airlines mit drinnen steckt, der Flug hatte schließlich auch eine Flugnummer von der KLM (4103). Ansonsten wird der Eindruck erweckt (meiner Meinung nach), dass Wikipedia von KLM Mitarbeitern zensiert wird. (nicht signierter Beitrag von 176.198.11.181 (Diskussion) 13:20, 19. Jul 2014 (CEST))

Das ist keine Zensur und mit KLM Mitarbeitern hat das erst recht nichts zu tun. Auch "steckt" KLM keineswegs "genau so wie Malaysia Airlines mit drinnen". Das Ganze ist zudem Hier schon ein Thema. Gerne dort weiter...-- I Fix Planes - (Sprich) 14:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Unterscheidung der Flotte in Historische und Aktuelle

Hi Airliner380, ich bin mit Deiner Änderung nicht einverstanden. Der Abschnitt KLM Royal Dutch Airlines#Flotte ist deutlich unterteilt in aktuelle und historische. Deine Änderung ist keine Verbesserung des Artikels. --MBurch (Diskussion) 22:19, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Unterteilung besteht weiterhin. Der Abschnitt ist meines Erachtens klar gegliedert und braucht keinen zusätzlichen Untertitel. --Airliner380 (Diskussion) 22:20, 8. Sep. 2014 (CEST)

Schau Dir mal das Inhaltsverzeichnis an, da steht jetzt 2. Flotte und dann 2.1 Historische Flotte, das nenne ich keine klare Gliederung und keine Verbesserung des Artikels. --MBurch (Diskussion) 22:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

KLM Aerocarto?

Cessna T207A Turbo Stationair 8 KLM Aerocarto PH-OTJ, EHTE Deventer-Teuge, Netherlands PP1173710219

Um was für einen Geschäftsbereich handelt es sich dabei und wäre das nicht erwähnenswert für den Artikel? --MBurch (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Hiernach: [1] scheint es sich um den Bereich "Luftbildaufnahmen" (z. B. zu kartographischen Zwecken) gehandelt zu haben (darauf weist der Name auch ein wenig hin), nähere Angaben habe ich aber nicht gefunden, außer: bestand von 1959 bis 2009: [2]. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Facebook und Co

KLM ist ein eindeutig ein Vorreiter was Soziale Netzwerke angeht (siehe z.B. hier), ich finde das hätte mal einen eigenen Abschnitt verdient, oder was denkt Ihr? --MBurch (Diskussion) 23:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Flotte in EINER Tabelle

Disk siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt#.22Unl.C3.B6sbares.22_Problem_Flottenupdates - mit dieser Tabelle ist es möglich fast alle Information zusammen zu fassen. --Anidaat (Diskussion) 08:56, 23. Jan. 2016 (CET)

Das Votum in der oben verlinkten Diskussion im Portal war deutlich gegen eine einzige Tabelle, entsprechend habe ich das wieder in zwei seperate Abschnitte (Aktuelle Flotte & Historische Flotte) aufgeteilt.--MBurch (Diskussion) 04:05, 29. Jan. 2016 (CET)

Hauptsache es hat sich einiges getan in Sachen verfügbarer Information. Ist somit erledigt.--Anidaat (Diskussion) 23:03, 31. Jan. 2016 (CET)

Flotte: "Einführung"

Nun tobt schon wieder ein Streit darüber, ob man bei der Einführung eines Flugzeugtyps "ab 29. Februar 2012" oder nur "29. Februar 2012" schreiben soll.

Gehen wir das Ganze mal sprachlich an. Einführung (laut Duden veraltet auch "Introduktion") bedeutet der Beginn von etwas Neuem: "als Neuerung bekannt machen und verbreiten, in Gebrauch nehmen", als Beispiel "ein neues Lehrbuch an einer Schule einführen".

Das Missverständnis rührt wohl auch daher, dass der eine meint, ein Flugzeugtyp werde eingeführt, der andere, dass dies eine Flotte betreffe.

Daher kann ein neuer Flugzeugtyp nicht "über mehrere Jahre eingeführt" werden, sondern eben nur am Anfang. Die Lufthansa hat den Jumbo nun mal nicht "ab 10.3.1970 bis 30.4.2015 eingeführt", also 45 Jahre lang.

Fazit ganz einfach: An diese Stelle gehört nur das erste Datum - ohne "ab ..." - und nicht ein (jahrzehntelanger) Zeitraum. Festzulegen wäre höchstens noch, dass mit dem Datum in der Regel die erste Lieferung gemeint ist und nicht die Indienststellung, über die meist keine Information vorliegt. --Uli Elch (Diskussion) 10:42, 26. Jan. 2016 (CET)

WP:OMA

Die ursprünglich von Transavia bestellten und heute von KLM betriebenen Boeing 737 der dritten Generation haben den Boeing-Code „K2“ der Transavia erhalten, während alle direkt von KLM bestellten Boeing-Flugzeuge den Kundencode „06“ besitzen. Die genaue Bezeichnung für diese Flugzeuge lautet somit z. B. Boeing 737-406, Boeing 737-9K2 oder Boeing 777-206ER. Ist meiner Meinung nach für den gewöhnlichen Leser zu detailiert / spezifisch. Deshalb habe ich es mal weggelassen.--MBurch (Diskussion) 04:09, 29. Jan. 2016 (CET)

Abstürze/Unfälle

Hier wird nichts über eine länger zurückliegende Unfallserie der KLM berichtet. Siehe dazu den Wiki-Beitrag über den Abstürz der Fokker F.XXII Kwikstaart am 04.Juli 1935. "Der Absturz war das dritte Unglück, das die KLM innerhalb kurzer Zeit traf. Am 20. Dezember 1934 sowie am 6. April 1935 hatte es schon zwei Abstürze gegeben. Nach dem Unglück mit der Kwikstaart gab es zwei weitere, sodass die KLM innerhalb von sieben Monaten fünf Abstürze zu verzeichnen hatte." Bitte Auffrischen. Danke. betablocker67@yahoo.com (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C60:7950:F0F1:5F39:2C6F:50F0 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 8. Jan. 2017 (CET))

Unterstützung eines Klimawandelskeptikers

KLM soll angeblich Frits Böttcher finanziell unterstützt haben: https://www.handelszeitung.ch/news/shell-papers-internationale-unternehmen-finanzierten-klimawandel-skeptiker --Fonero (Diskussion) 19:57, 22. Feb. 2020 (CET)

"Angeblich" einen vor 12 Jahren Verstorbenen unterstützt, der laut Quelle zuletzt 1998 Zuwendungen erhalten haben soll und sich "zuletzt aus dieser Diskussion zurückgezogen" hat. Naja, ein bisschen arg dünn für einen Eintrag hier. --Uli Elch (Diskussion) 20:05, 22. Feb. 2020 (CET)