Diskussion:Territorium (Vereinigte Staaten)

D.C.

Ist die Bundeshauptstadt ein solches Territorium? --Excolis (Diskussion) 19:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Nein, wie in Washington, D.C. steht, handelt es sich bei Washington um einen Bundesdistrikt. Der hat nochmal einen anderen Status, auch wenn es Ähnlichkeiten gibt. Grüße --h-stt !? 17:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Dann sollte die Definition im Artikel noch einmal überarbeitet werden, da sie im Moment auch auf D.C. passt. Und Quellen wären auch toll. --Excolis (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Politischer Status der Territorien?

Es fehlt (ebenso im Artikel Außengebiete_der_Vereinigten_Staaten) eine Übersicht über den politischen Status der Territorien.

Besonders sollten meiner Meinung nach folgende Sachverhalte beschrieben werden:
Es gibt aktuell "incorporated territory" (welche genau?) und "not incorporated territory" (welche genau?). Was unterscheidet diese?

Wer macht die Politik/Gesetze? Die Bundesstaaten haben eine umfangreiche Gesetzgebungskompetenz (z.B. Strafgesetzbuch, Straßenverkehrsordnung). Wer macht solche Gesetze in den Territorien? In wie weit gilt das Bundesrecht (z.B. Zoll, Einwanderungsrichtlinien, Staatsbürgerschaft?) auf den Territorien?

Unter welchen Vorraussetzungen können Territorien unabhängig oder ein Bundesstaat werden (bei Puerto Rico gab es eine solche Abstimmung; wie sieht es bei den anderen Gebieten, z.B. Guam, aus?)?

Teilweise steht das in den Artikeln zu den jeweiligen Territorien ein bischen was drinne, aber eine Zusammenfassung bzw. tabellarische Übersicht hier wäre sehr hilfreich!
Danke! 212.77.163.110 17:13, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich habe durch zwei wesentliche Links verdeutlicht, dass ein US-Territorium insbesondere kein Gliedstaat der USA ist (die USA sind eine Bundesrepublik wie z. B. auch Deutschland, bestehend u. a. aus Gliedstaaten). Dahingehend wird durch die Verlinkung nun erklärt, was der Leser sich unter dem Begriff "Bund" vorzustellen hat. Dies trägt damit zur Klärung des Sachverhalts noch zusätzlich bei. Benatrevqre ^…?! 13:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

Satz über D.C.

User Benatrevqre hat hierher gefunden, weil er meine Bearbeitungen (ungebeten) "kontrolliert". Nun habe ich einen kurzen Satz zu D.C. eingefügt, um den vorherigen Absatz für fragende Leser zu erklären. Im Text vorher steht quasi: "Territorien sind keine Bundesstaaten, alle ehemaligen Territorien auf dem nordamerikanischen Festland sind heute US-Bundesstaaten. Die USA besitzen mit ihren Außengebieten aber weiterhin Territorien." Der halbwissende Leser wird sich nun fragen, was mit D.C. ist. Daher braucht es nur einen kurzen Satz, der besagt, dass D.C. kein Bundesstaat ist, aber auch kein Territorium. Sämtliche jüngsten "Verbesserungen" (bis auf meinen ersten Fehler Staatenbund<->Bundesstaat) von Benatrevqre machen die Sache unnötig kompliziert und nicht besser: wenn in diesem kurzen Text unbedingt Gliedstaat als erklärender Link drin stehen muss, dann wohl bei der ersten Nennung von Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Aber die haben einen eigenen Artikel und sind bereits verlinkt. Ein Link auf Gliedstaat macht nichts besser, als ein Link auf Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Auch ist der Link auf Bundesunmittelbares Gebiet bereits im Text drin, da stört ein Link auf Bundesdistrikt (auch nur eine WL auf besagtes b. Geb.) nur. Zudem ist in diesem speziellen Satz zu Distrikt versus Territorium der Link irreführend, weil er auf einen übergeordneten Artikel verweist, in dem sowohl die Territorien, als auch der D.C. als solches aufgeführt werden. Fazit: der Satz sollte so kurz und knapp wie möglich sein und keine verwirrenden Details enthalten, die bereits drüber stehen und dort verlinkt sind oder Links auf unspezifische Artikel, wo es bereits Links auf spezifischere gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

Siehe dazu meine Antwort bereits oben zum vorhergehenden Thread. Benatrevqre ^…?! 13:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dieses einfügen zu müssen, dann am Anfang des Textes, und nicht im letzten Satz, wo es um Detials geht: Bundesstaat ist mehrfach im Text bereits erschienen und mit dem Link zur spezifischen Seite erläutert.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 15. Aug. 2016 (CEST)

OK, dann setze ich den Gliedstaats-Link an die frühestmögliche Position nach der Einleitung und verlinke das bislang im Artikel nicht definierte Wort "Bund" klärend durch einen passenden Link auf den Bundesstaatsbegriff. Benatrevqre ^…?! 13:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Auch das ist falsch: Du kannst nicht an einer Stelle im Text, die klar von US-Bundesstaat spricht, weil das das spezifischer eund besserer Begriff ist, zu dem es ienen super Artiel in der WP gibt umbiegen, nur um Deinen Link unterzubringen. Die Einleitung lautet:

Territorium der Vereinigten Staaten (engl.: United States territory) bezeichnet ein Gebiet, das der Regierungsgewalt der US-amerikanischen Bundesregierung untersteht, aber kein Bundesstaat der Vereinigten Staaten oder Teil eines US-Bundesstaates ist, sondern ein bundesunmittelbares Gebiet.

Da ist Bundesstaat bereits explizit verlinkt. Dein Link auf Gliedstaat ist hier unnütz. Das gleiche gibt für Bundesstaat (Föderaler Staat) da es hier einzig und alleine um Gebiete der USA geht und die USA bereits in der Einleitung verlinkt sind. lass' die unspezifischen Links, die nichts besser machen, ausser, das Du es besser als ich meinst zu wissen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Den Gliedstaats-Link kannst du hinsetzen, wo es dir beliebt. Das sehe ich recht pragmatisch. Doch was "Bund" ist, ist für den Leser ohne Weiteres nicht ersichtlich. Es kann die Bundesebene, möglicherweise der Zentralstaat, oder der Gesamtstaat gemeint sein, das ergibt sich nicht aus dem Satz. Hier ist kraft seiner Souveränität letzterer gemeint. Der Link ist also notwendig, um zu klären, was "Bund" ist. Benatrevqre ^…?! 14:09, 15. Aug. 2016 (CEST)

Von was schreibst Du? Wenn es Dir aus dem Kontext und hier speziell dem Kongress der Vereinigten Staaten nicht genug hervorgeht, dann schreib "Vereinigten Staaten von Amerika" oder USA oder … aber Du hast dem Leser ja das Wort Bund gelassen, aber ein Link auf eine unspezifische Erklärung gesetzt, wo bereits mehrfach USA genannt wurde und verlinkt ist. Ach danke auch für das kleine b.

Bitte Sachargumente! Einfach Streichen ist nicht begründet, weil es vor deiner Bearbeitungen bereits im Text stand. Du warst nur fälschlich von einem Staatenbund ausgegangen. Auch geht eine detaillierte Darstellung der undetaillierten vor. Der Artikel ist zu kurz, um noch mehr daraus zu streichen, weswegen es nur zu begrüßen ist, ihn mit Details anzufüllen. Benatrevqre ^…?! 14:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

Sachargumente stehen oben, lies sie einfach. Falsch, der Satz zu DC kam von mir, vorher warst Du nicht hier und vorher war nirgends auf Bundesstaat_(Föderaler_Staat) verlinkt, weil es hier im gesamten Artikel nur um die USA geht. Ich habe jetzt den Satz auf seinen sachlich kürzest möglichen Gehalt gekürzt, was legitim ist. Das Wort Bund hat hier keine Notwendigkeit und verwirrt offensichtlich nur. Ja Du hast Recht: detaillierte Darstellung der undetaillierten vor, daher in diesem kurzen Artikel nur auf USA eingehen.
Nein, ich war nicht fälschlich davon ausgegangen (ich weiss, dass ich in einem Bundesstaat geboren bin), sondern habe einen blöden Fehler gemacht. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:26, 15. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal und es geht zur VM: Im Kontext eines Artikels zu spezifischen Eigenheiten der USA unbedingt einen Link von dem Wort "Bund" auf "Bundesstaat_(Föderaler_Staat)" zu setzen ist keine Verbesserung wie mehrfach erläutert.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:29, 15. Aug. 2016 (CEST)

In einem Artikel über Territorien der USA einen einzigen Nachweis einzufügen, der auch nur besagt, dass DC zur USA gehört nur um ein uberflüssiges Wort mit falschem Link zu rechtfertigen (kopfschüttel) VM ist raus--Designtheoretiker (Diskussion) 14:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kein Beitrag zur Sache deinerseits, wenn du nicht auch selbst ein wenig dazusteuerst. Ich habe die notwendigen Literaturnachweise nachgeliefert und hoffe, dass wir nun einen Kompromiss gefunden haben. Benatrevqre ^…?! 14:59, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich erkenne Deinen Beitrag an und nachdem Du auf meine Einwände gegen die strittigen Änderungen eingegangen bist habe ich die VM zurückgezogen. Warum Du jedoch meine Artikeländerungen als Kein Beitrag zur Sache deinerseits titulieren musst, ist mir schleierhaft. Insgesamt ist der Artikel durch unsere beider Beiträge nun um einiges besser und informativer für den Leser als vorher.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2016 (CEST)

Gut, dann bin ich froh, dass du ebenso siehst, dass der Artikel nun wesentlich besser ist als zuvor. Benatrevqre ^…?! 16:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

Handshake--Designtheoretiker (Diskussion) 16:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

Territorium und Demokratie

Gehe ich recht in der Annahme, dass Territorien der USA, wie Alaska vor 1958, keinerlei demokratische Rechte besaßen, einerseits ihre regionale Regierung und andererseits die Bundesregierung zu wählen, derer sie unterstellt sind. Sofern meine Annahme korrekt ist, sollte der Artikel die fehlende Demokratie in diesen Gebieten kritisieren. --188.152.144.204 21:28, 13. Dez. 2020 (CET)