Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2014
Abschnitt Gesang
Dieser Abschnitt bedarf IMHO einer Überarbeitung, da einige Angaben fragwürdig oder offenkundig falsch sind. So soll die Stimme von Mason bspw. nur bei One of these Days zu hören sein. AFAIK entsprechen die Angaben in en.wp eher den Tatsachen. Sie gehen mit der einschlägigen Literatur (u.a. Schaffner) konform. Was Have a Cigar angeht, so schreibt Schaffner, die Stimme von Waters sei nach den Aufnahmen von Shine On zu angeschlagen gewesen und Gilmour habe sich geweigert, diesen Text zu singen. Waters beschreibt das in der Doku zu Wish You Were Here etwas anders, widerspricht Schaffners Darstellung im Grunde aber nicht. Wenn man schon alle möglichen Gastsänger aufzählen möchte, dann fehlen natürlich noch einige von den späteren Alben, so bspw. Mitglieder der Beach Boys auf The Wall. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:32, 19. Okt. 2014 (CEST)
Bedeutung von Wish Yo Were Here und Beginn der Differenzen mit Roger Waters
In diesen beiden Punkten steht der Artikel im Widerspruch zu Aussagen der Bandmitglieder:
In Interviews mit den noch lebenden Pink Floydies sagt u.a. Roger Waters, dass Wish Yo Were Here nicht Sid Barrett gewidmet ist, sondern eine "unviversele Bedeutung" hat. Der Beginn der Zerrüttung in der Band wird auf den wirtschaftlichen Erfolg von Dark Side Of The Moon zurückgeführt und zeigt sich demnach bereits in den Differenzen bei den Aufnamen von Welcome To The Machine. Die Interviews finden sich in einem noch bis 28.10.2014 auf der Arte Mediathek befindlichen Beitrag "The Story of "Wish You Were Here". (nicht signierter Beitrag von Kingtutt (Diskussion | Beiträge) 08:56, 27. Okt. 2014 (CET))
- Laut Nicholas Schaffner ist der Song Wish You Were Here nicht Barrett gewidmet, passt aber wie der Rest des Albums zu bzw. auf ihn. Schaffner sieht hier eher ein Alter Ego von Waters als Adressaten des Songs (vgl. Free Four). Waters verdreht in Interviews heute zwar so manches Detail, widerspricht dieser These AFAIK aber nirgends. Dezidiert Syd gewidmet ist lediglich Shine On. --Avant-garde a clue-hexaChord 10:52, 27. Okt. 2014 (CET)
Pink Floyd und Stockhausen
Hallo zusammen,
man liest immer wieder, dass Pink Floyd sich auf dem Album Ummagumma u.a. von Karlheinz Stockhausen haben beeinflussen lassen. Der Artikel zum Komponisten und der Artikel zum Ummagumma Album geben diese Annahme wieder. Im Artikel zum Album lässt sich auch nachlesen, dass das Werk "Kontakte" entscheidenden Einfluss auf das Pink Floyd Stück "The Grand Vizier's Garden Party" haben soll. Wenn man sich das Werk jedoch mal verinnerlicht und mit der Kompositionsmethode von Kontakte vergleicht, sehe ich da keine Gemeinsamkeiten.
Wenn ich diesen Zusammenhang in einer Suchmaschine recherchiere, bekomme ich zwar immer wieder sekundäre Belege dafür, dass Pink Floyd, Kraftwerk, Beatles, Can und Co. sich haben beeinflussen lassen. Man findet jedoch nirgends mal eine primäre Quelle oder ein Zitat, welche Einflüsse oder Methoden denn genau von Stockhausen verwendet und in welchen eigenen Werken übernommen worden sind.
Und eben zu Ummagumma und Stockhausen finde ich auch nichts. Daher suche ich eine gute brauchbare Quelle, in der man dies nachvollziehen kann. Kennt sich damit jemand aus? Mir ist bisher keine wissenschaftlich brauchbare Literatur dazu bekannt.
Die englische Wikipedia gibt in ihren Artikeln zu Ummagumma, dem genannten Pink Floyd Stück und dem Hauptartikel zu Pink Floyd rein gar nichts zu Stockhausen wieder. Daher vermute ich hier eine Legendenbildung in der deutschen Wikipedia.
Bei den Beatles, Kraftwerk und Björk, die auch zu Bewunderern von Stockhausen gehören, ist es zwar bekannt, dass sie sich mit der Musik von ihm auseinandergesetzt haben. Explizite Kompositionsweisen oder paradigmatische Ansichten hat jedoch keiner übernommen.
Danke und gruß! --Nightwalker (Diskussion) 20:27, 26. Mär. 2014 (CET)
- Schaffner schreibt in seinem Buch sinngemäß der zunehmend von Stockhausen beeinflusste Wright. Bzgl. Ummagumma sind hier wohl die Studiotitel gemeint, die exzessiv Gebrauch von Tonbandeffekten machen, also vor allem die Beiträge von Waters (Several Species...) und Mason (Grand Vizier's...). Ob sich das nun direkt auf Stockhausen oder auch auf andere Elektronische Musik der Zeit zurückführen lässt, das steht auf einem anderen Blatt. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:51, 3. Nov. 2014 (CET)
Unzufriedenheit mit der Sortierung innerhalb der Diskografie
Hallo. Ich bin ein wenig unglücklich darüber, dass unser Diskografie-Schema F dafür zu sorgen scheint, dass zB More oder Obscured by Clouds als Soundtracks aus der normalen Reihung der Pink-Floyd-Alben herausfallen. Da im Hauptartikel nur die "Studioalben" eingebunden sind, fallen beide Soundtracks unter den Tisch. Ich müsste mich schon sehr täuschen, aber meines Wissens werden die Floyd-Alben stets inkl. Soundtracks von den einschlägigen Diskografien heruntergebetet. s. zB auch hier bei Pink Floyd persönlich. --Krächz (Diskussion) 13:21, 3. Nov. 2014 (CET)
- Sehe ich auch so, denn die Alben enthalten ja ausschließlich neues Material und einzelne Titel waren auch für eine ganze Weile im Live-Programm der Band. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:27, 3. Nov. 2014 (CET)
- Weiter stört mich, dass Ummagumma als angebliches "Remixalbum" (Sic!) aus der Reihe herausgenommen wurde. Das ist doch Nonsens! --Krächz (Diskussion) 13:32, 3. Nov. 2014 (CET)
- PS: Ich hatte das mal in die m.M.n. sinnigste Form gebracht: Version. Ich will jetzt nicht behaupten, dass das der Weisheit letzter Schluss ist, aber bei meinen oben genannten Kritikpunkten bleibe ich. Ich finde zudem die Auflistung und Zählung der Veröffentlichungstypen unter dem Bandfoto auf Pink Floyd/Diskografie wirkt so, als sei das eine irgendwie offizielle Les- und Zählart. Die Zurordnungen zu einem Typ erfolgen aber doch offensichtlich eher hemdsärmelig durch Wikipedia-Autoren. Ummagumma ist also weder Studio- noch Livealbum, sondern das einzige Remix-Album? Ich vermute, auf diesen BEgriff wurde ausgewichen, weil die doppelte Zuordnung sonst Probleme bei der Zählung gebracht hätte. Meines Erachtens sollte der Counter dort weg, da extrem TF-anfällig. --Krächz (Diskussion) 13:41, 3. Nov. 2014 (CET)
Abschnitt Gesang
Da es bis zur Archivierung unbeantwortet blieb: Dieser Abschnitt bedarf IMHO einer Überarbeitung, da einige Angaben fragwürdig oder offenkundig falsch sind. So soll die Stimme von Mason bspw. nur bei One of these Days zu hören sein. AFAIK entsprechen die Angaben in en.wp eher den Tatsachen. Sie gehen mit der einschlägigen Literatur (u.a. Schaffner) konform. Was Have a Cigar angeht, so schreibt Schaffner, die Stimme von Waters sei nach den Aufnahmen von Shine On zu angeschlagen gewesen und Gilmour habe sich geweigert, diesen Text zu singen. Waters beschreibt das in der Doku zu Wish You Were Here etwas anders, widerspricht Schaffners Darstellung im Grunde aber nicht. Wenn man schon alle möglichen Gastsänger aufzählen möchte, dann fehlen natürlich noch einige von den späteren Alben, so bspw. Mitglieder der Beach Boys auf The Wall. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:57, 18. Nov. 2014 (CET)
Auflösung
Da mir von einem User "Glaskugelei" vorgeworfen wurde. In mehreren Interviews bestätigten sowohl Gilmour als auch Mason, dass mit Pink Floyd Schluss sei. So sehr es mich traurig macht, dass meine Lieblingsband Geschichte ist. Doch vielleicht sollte man es wirklich aktzeptieren. Als Beispiel dürfte dieses Interview gelten: [1] Darin heißt es: "David Gilmour will jetzt wieder David Gilmour sein. Mit Pink Floyd ist endgültig Schluss." Gleicher O-Ton ist in vielen anderen Interviews zu vernehmen! --JesterWr 23:56, 18. Dez. 2014 (CET)
- Vgl. Nick Mason: 'I'm Not Entirely Sure Pink Floyd Is Over.' Weitere Auftritte für Charity-Gigs o.ä. hat auch Gilmour nicht ausgeschlossen, es wird lediglich wohl kein weiteres Studioalbum mehr geben und wohl auch keine große Tour. Von Auflösung, Ruhestand oder was auch immer ist nirgends die Rede. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:59, 18. Dez. 2014 (CET)
Komisch, was sagt er denn hier:
"Gilmour added, "It's a shame, but this is the end." [ http://www.rollingstone.com/music/videos/david-gilmour-on-pink-floyd-its-a-shame-but-this-is-the-end-20141009#ixzz3MIExhegU] --JesterWr 00:03, 19. Dez. 2014 (CET)
- Vgl. I wouldn't rule anything out. I don't want to make hard and fast rules for myself. Anything I say to you about this stuff is, of course, just my opinion at this particular moment in my life. Anything could change, but I think the likelihood of it being any more than one little charity show or something is very, very remote. It would have to be the right thing. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:07, 19. Dez. 2014 (CET)
- Aus dem gleichen Interview: "The end result of their work is The Endless River, a mostly instrumental Pink Floyd album that hits shelves on November 10th. We spoke with Gilmour about assembling the album, why Roger Waters isn't a part of it, why this truly marks the end of Pink Floyd and his future plans for his solo career.
Von mir aus können wir auch von Inaktiv sprechen...wenn das für dich Konsens ist.--JesterWr 00:10, 19. Dez. 2014 (CET)
- "Inaktiv" ist jede Band, die mal für zwei Tage nichts macht. Die Band ist weiterhin so aktiv oder inaktiv wie nach dem letzten Album. Man arbeitet an Reissues, bspw. an einer teils neu eingespielten Momentary Lapse und diversen anderen Sachen. Von Auflösung oder Inaktivität kann da nicht wirklich die Rede sein. Gilmour bezieht sich mit seinem Ende vorrangig auf die 200-Städte-Tour, die sich manche Fans tatsächlich noch wünschen oder gar ein Album nebst Tour mit Waters. Das wird es wohl nicht mehr geben. Aber wenn man bedenkt, dass Gilmour und Waters in den vergangenen zehn Jahren immerhin dreimal miteinander auf der Bühne standen, so erschließt sich mir nicht, warum das in den nächsten Jahren nicht erneut passieren sollte. Und zweimal war auch Mason dabei... --Avant-garde a clue-hexaChord 00:36, 19. Dez. 2014 (CET)
- "Pink Floyd" ist als Band auch ein Unternehmen (ich kenne die genaue Rechtsform nicht) und selbstverständlich schreiben wir erst etwas von "Auflösung", wenn das auch rechtlich gesehen durch ist. Die aktuellen Aussagen ("this is the end") sind doch durch den letzten Satz der Bandgeschichte: "Gilmour und Mason bestätigten gegenüber BBC-Redakteur Matt Everitt, nach The Endless River keine weiteren Alben von Pink Floyd mehr zu veröffentlichen." ausreichend wiedergegeben. Ich sehe derzeit keinen Bedarf für abschließendere Aussagen, zumal wir exakt diese Diskussion nach Wrights Tod bereits schon einmal geführt haben. --Krächz (Diskussion) 12:34, 19. Dez. 2014 (CET)
- Es gibt mindestens drei Limited: Pink Floyd Music Ltd. (mit Waters), Pink Floyd (1987) Ltd. (ohne Waters) und Pink Floyd Music Publishers Ltd. - das sind also im Grunde drei GmbHs, wobei weitere Unternehmensgründungen wie Britannia Row Studios und Britannia Row Productions schon länger unabhängig, aber immer noch mit Pink Floyd verbunden sind. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:51, 19. Dez. 2014 (CET)
- "Pink Floyd" ist als Band auch ein Unternehmen (ich kenne die genaue Rechtsform nicht) und selbstverständlich schreiben wir erst etwas von "Auflösung", wenn das auch rechtlich gesehen durch ist. Die aktuellen Aussagen ("this is the end") sind doch durch den letzten Satz der Bandgeschichte: "Gilmour und Mason bestätigten gegenüber BBC-Redakteur Matt Everitt, nach The Endless River keine weiteren Alben von Pink Floyd mehr zu veröffentlichen." ausreichend wiedergegeben. Ich sehe derzeit keinen Bedarf für abschließendere Aussagen, zumal wir exakt diese Diskussion nach Wrights Tod bereits schon einmal geführt haben. --Krächz (Diskussion) 12:34, 19. Dez. 2014 (CET)
- Aus wirtschaftlicher Sicht gibt es die Beatles auch noch...doch die Band an sich besteht nicht mehr. Man sollte hier jedoch nicht Äpfeln mit Birnen vergleichen. Aber ich merke, eine sinnvolle Diskussion ist dazu nicht möglich. Die Aussage dass Gilmour übrigens die AMLOR neu Abmischen bzw. neu einspielen will ist inzwischen übrigens auch hinfällig. --JesterWr 12:08, 21. Dez. 2014 (CET)
- Mitten in der Promotion eines neuen Albums, das vor weniger als zwei Monaten erschienen ist, dürfte es mehr als dämlich sein, eine Band als aufgelöst zu bezeichnen. Abgesehen davon steht das 50. Jubiläum bevor, da löst man sich nicht mal eben auf. Aber lassen wir doch die Band selbst reden:
- Aus wirtschaftlicher Sicht gibt es die Beatles auch noch...doch die Band an sich besteht nicht mehr. Man sollte hier jedoch nicht Äpfeln mit Birnen vergleichen. Aber ich merke, eine sinnvolle Diskussion ist dazu nicht möglich. Die Aussage dass Gilmour übrigens die AMLOR neu Abmischen bzw. neu einspielen will ist inzwischen übrigens auch hinfällig. --JesterWr 12:08, 21. Dez. 2014 (CET)
- um das thema mal wieder hochzuholen. Wie kommts, dass es jetzt akzeptiert ist, dass Pink Floyd Geschichte sind? --JesterWr 13:49, 27. Mai 2016 (CEST)
