Diskussion:Lop Nor
Schreibweise
Unter mir geläufigen Schreibweisen ist der Artikel nicht zu finden. Erst über die Suche nach dem Zulauf des Lop Nor Sees (Tarim) kam ich auf diese Seite. Man könnte es so anlegen das Schreibweisen wie "Lobnor" oder Lop-Nur" zu finden sind. Habe davon nur leider null Ahnung. 84.180.103.21 22:13, 19. Dez. 2006 (CET)
- Bei den Ortsnamen herrscht immer noch Chaos. Einige Probleme sind offensichtlich – ein Beispiel:
- „Konqi He“, „Konqi“, „Konche“, „Konche Darya“ und „Kontsche-darja“ bezeichnen wohl alle den selben Fluss. (Eine weitere Variante – Kongque He – habe ich bereits entfernt. Was mir fast noch abgeht, sind „Pfauenfluss“ und – für die Anglophilen – „Peacock River“.)
- Dies ist allerdings nicht der einzige Fall. Ich weiß allerdings zu wenig über das Gebiet, um das alles beheben zu können. –Babel fish 05:19, 3. Aug. 2007 (CEST)
Änderungsvorschläge
Also dieser artikel hat sich ja echt gut gemacht. also erstmal kompliment an alle beteidigten - v.a. Michael Gäbler toll. nun aber ein paar fragen und anregungen von mir.
1.) der artikel enthält eine ganze reihe von verschiedenen namen und schreibweisen (absatz : Das Seebecken und der See Lop Nor) - toll. ich fände es jedoch noch besser, wenn man diese auch über die wiki-suche finden könnte. ist doch doof, wenn man diesen schönen artikel z.b. wegen einem bindestrich nicht finden kann. ich glaube das macht man mit redicts - habe da aber keine ahnung wie man das macht.
2.) Kara-koschun - aus welcher zeit stammt den dieser begriff? ich beschäftige mich ganz gern mit historischen forschungsreisen - v.a. zentralasien und dieser begriff ist mir bis heute nicht begegnet. z.b. hedin spricht vom alten und neuen lop nor (der wandernde see lop nor) das sollte diskutiert werden.
3.) die flüsse. vielleicht wäre hier eine kleine karte hilfreich. ich finde so richtig anschaulich werden die verhältnisse hier nicht ganz. außerdem finde ich sollte der haupfluss tarim erwähnt werden.
4.) die vielen, vielen, vielen weblinks
a) die gekennzeichnete stell... --> ich hab den mozilla firefox 1.0.6. und bei mir ist das bild zu klein um was erkennen zu können. ich kann das bild auch nicht vergrößern (im browser). ist das bei euch auch so?
b) sven hedins... ---> auch zu klein
c) Das Falschfarbenbild in die... --> dieses bild kann ich vergroßern. den link finde ich gut.
d) Die Lage vom Lop Nor an der Seidenstraße...-->grenzwertig zu klein aber guter informationsgehalt
e) Desert Intrudes upon Tarim Lak...---> der link kann weg, finde ich. also erstens gibt es keine neuen infos, zweitens engl. (ich finde eine deutsche enzyklopädie sollte nur im ausnahmefall englischen text enthalten. hier ist es nicht notwendig.
f)Die gekennzeichnete Stelle (Longitude...-->>wow - roter punkt auf beigem grund -- weg damit.
g)Loulan vanished in the Sand (engl.)...--->also, wieder englisch und die infos auf dieser webseite könnte jemand übersetzen und in den loulan artikel schreiben.
h)Adolf Stieler’s Hand Atlas 1891...-->tolle karte. dieses bild kann ich übrigens sehr gut vergrößern. über die beschriftung des links könnte man diskutieren. es ist für mich noch die frage op es 1891 wirklich falsch war das so zu beschriften.
i)Das chinesische Kernwaffenversuchsgelände Lop Nor die ersten 3 links --> also so wirklich erkennt man nichts oder.
j)Orte der Atomtests im Gebiet Lop Nor (Dezimale Angaben..--> ok - vielleicht kann man ihn zusaätzlich noch im unterkapitel "Das chinesische Kernwaffentestgelände Lop Nor" unterbringen.
k)Lop Nor Nuclear Weapons Test Base (engl.)--> wenn hier was wichtiges drinsteht warum wird das nicht übersetzt und hier in den artikel geschrieben?
l)sattelitenstart--> also dort wurde mal ein satelit gestartet- super. das kann man auch in einem satz schreiben. dieser link kann auch weg.
--Parell 16:45, 27. Sep 2005 (CEST)
Sehr umfangreich
Aber ohne nun konrete Kritik parat zu haben, glaub ich muss man diese Artikel neu zusammenfassen. Vieles erscheint mir dopellt erwähnt und mehrfach beschrieben (womöglich auch noch konträr - aber aufgrund der Menge nicht überprüfbar) Ich bin kein Expert für diese Wüste, durch diesen Artikel werd ich auch keiner. Nur ein schwer verwirrter Leser.
- Recht hast du, der Inhalt kann locker um die Hälfte gekürzt werden, da so gut wie alles doppelt beschrieben wird... --LC 15:40, 15. Feb. 2007 (CET)
- Der Artikel ist noch immer unnötig lang und repetitiv. Vieles könnte man streichen bzw. zusammenfassen, einiges könnte man vielleicht in andere Artikel auslagern. —Babel fish 05:19, 3. Aug. 2007 (CEST)
Europäische Abstammung
Im Text wird immer wieder eine "europäische Abstammung" erwähnt. Ich würde mich sehr wundern, wenn das so in den wissenschaftlichen Arbeiten geäußert wird. Tatsache ist, dass immer mehr archäologische Funde auftauchen, die nahelegen, dass die eurasischen Steppen lange Zeit von Völkern mit indoeuropäischer Sprachen und europiden Typus bewohnt wurde. Eine nähere Verwandschaft mit den heutigen europäischen Völkern halte ich für wahrscheinlich, was aber nicht gleichbedeutend mit einer "europäischen Abstammung" ist. Biologisch gesehen sind Schimpansen mit dem Menschen verwandt, aber sie stammen nicht von ihm ab (umgekehrt auch nicht). --LC 16:01, 15. Feb. 2007 (CET)
- „Europid“ ist wahrscheinlich passender. Hab’s ersetzt. —Babel fish 05:19, 3. Aug. 2007 (CEST)
Indigo-Silt
Das scheint mir eine Fehlübersetzung aus dem Chinesischen ins Englische zu sein – aber als Nichtgeologe habe ich keine Ahnung, was damit gemeint sein könnte. -- Olaf Studt 15:12, 24. Apr. 2011 (CEST)
Produktions- und Aufbaukorps Xinjiang
Wurde 1954 gegründet. Im Artikel ist von 1949 die Rede. --77.183.99.32 10:19, 17. Sep. 2011 (CEST)
Umleitung von Wasser
Was ist aus dem Beschluss von 2000/2001 geworden, Wasser vom Fluss Lio zum Fluss Tarim umzuleiten? Wie weit ist das Projekt inzwischen umgesetzt? 176.2.136.57 06:28, 27. Okt. 2015 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.saw-leipzig.de/plenum/plenarvortraege_2000_2009/plenarvortraege-2010#section-12
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2015 (CET)
Zweites Foto
Es will mir scheinen, als ob das zweite Foto im Artikel zu Unrecht um 90° gedreht wurde. Matthias84.181.117.226 17:49, 16. Dez. 2020 (CET)
