Diskussion:Zuerst!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zuerst!“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 8. Januar 2010 diskutiert und durchgeführt. In der 5. Kalenderwoche 2010 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-- Enzian44 12:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Rechtsextrem

Als Quelle die, die rechtsextreme Position der Zeitschrift belegen soll, wird mal wieder der linksextreme "Blick nach Rechts" zitiert - klingt überzeugend! (nicht signierter Beitrag von 95.117.127.137 (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2011 (CET))

-- Lucy3322 20.37, 8. Jun. 2011 (CET)

Orientiert man sich an den grundlegenden Extremismus-Definitionen aus der Politikwissenschaft, so müssten die Quellen TAZ etc. aus Wikipedia aufgrund ihrer grundlegend undemokratisch-extremen Färbung unbedingt entfernt werden. Es macht m.E. wenig Sinn einer Publikation extremen Gehalt zu unterstellen und das mit Exzerpten latent-extremisitscher Publikationen wie der TAZ abzustützen. Als studierter und promovierter Politikwissenschaftler halte ich das dann doch für zu unseriös und eines solch globalen Wissensnetzwerkes wie Wiki nicht würdig. Falls einseitig-gefährlicher Linksideologismus nun in Wikipedia Einzug erhalten darf, dann erinnert mich dieses Vorgehen entsprechender Lobby wohl mehr an die dunkelsten Kapitel deutscher Geschichte. In der Hoffnung auf politische Heterogenität und keine monokausalen Erklärungspräferenzen der Wikipedia Gemeinde verbleibe ich mit freundlichen Grüßen! -- Lucy Lucy3322 20:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Schon klar, wer Willy Brands Kniefall und die Person verunglimpft, kann nur ein guter Demokrat sein.--♥ KarlV 10:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Der Punkt ist, ob die Ansicht eines Journalisten, hier "Anton Maegerles", die Formulierung rechtfertigt, die Zeitschrift "ist dem Rechtsextremismus zuzuordnen".

Ich denke, nein. Erstens kann die Meinung eines Einzelnen nicht umgehend allgemeine Geltung beanspruchen. Zweitens hat Maegerle zwar viel Einsatzfreude gezeigt, besitzt aber keine fachliche, akademische Qualifikation in den Bereichen Politikwissenschaft und Geschichte, die ihn für solche weitreichenden Feststellungen legitimieren. Guter Wille, oder was man dafür hält, ist kein Ersatz für wissenschaftliche Ausbildung. Drittens ist in der Frage der Einordnung als "extrem" von Bedeutung, was das Bundesamt für Verfassungsschutz feststellt. Dazu gibt es seinen jährlichen Bericht heraus. Dort sollte man suchen, in den Berichten zu 2009 und 2010. Also ist es redlicher, die Einschätzung durch Herrn Maegerle schon im Text als das zu kennzeichnen, was sie ist: die Einschätzung von Herrn Maegerle. Soweit zu seriöser Schreibweise. (nicht signierter Beitrag von 91.55.255.46 (Diskussion) 14:03, 1. Aug. 2011 (CEST))

Für die Einschätzung, dass sie faktisch rechtsextrem ist, braucht man eine bessere Quelle als BNR oder taz. -- Inch Oragar 09:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

Zuerst

Die Einordnung der Zeitschrift Zuerst als "dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen" ist einem Lexikon wie Wikipedia, von dem man Seriosität erwartet, unwürdig. Man sollte sich hier mal mit den Inhalten sachlich auseinandersetzen, das geschieht leider nicht. Für eine demokratische Gesellschaft, in der das Denkverbot noch nicht vollständig durchgesetzt ist, in der aber weite Bereiche der Medien gleichgeschaltet sind, sind die kleinen Inseln von Meinungsfreiheit, die es noch gibt, außerordentlich wertvoll.

Was soll solch eine Äußerung wie "Enger Kontakt besteht auch zur Redaktion der Deutschen Militärzeitschrift", es ist nichts als eine pauschale Verunglimpfung. (nicht signierter Beitrag von PeterJW (Diskussion | Beiträge) 01:11, 24. Sep. 2011 (CEST))

Kleiner und nicht vollständiger Überblick zur politischen Verortung:

• Spiegel Bericht (Hetzblatt und rechtsradikales Magazin)
• NDR-TV-Bericht (rechtsextreme Zeitschrift)
• Süddeutsche Zeitung (rechtsextreme Zeitschrift)
• Vorwärts (rechtsextremes Blatt)
• Bundeszentrale für politische Bildung (Hinweis unter Arndt-Verlag/Rechtsextremismus)
• Hamburger Abendblatt (rechtsextremes Magazin)
• 3Sat (nationalistisches Monatsmagazin plus Verfassungsschutz)
• TAZ (rechtsextremes Magazin) Grüße --♥ KarlV 16:03, 20. Feb. 2012 (CET)

Gibt es außer Maegerle und Journalisten, die von Maegerle abschreiben, denn auch irgendeine „wissenschaftliche“ Einordnung? --Q-ß^Disk. 21:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich zitiere mal aus WP:Belege: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden […] kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ Sollten tatsächlich alle oben von KarlV genannten Belege bei Maegerle abgeschrieben haben, so spräche das im Sinn der aus WP:Belege zitierten Stelle nicht gegen, sondern für Maegerle, weil Qualitätsmedien wie Spiegel, NDR, Süddeutsche, usw. ihm alle ausweisen, in der Sache zitierfähig bzw. abschreibfähig bzw. zu sein bzw. "solide recherchiert" zu haben. Habe die Ehre, --Widerborst 21:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gar nichts gegen Maegerle gesagt, sondern seine Einschätzung sogar explizit nennen wollen. Ich habe mich allerdings dagegen ausgesprochen, Maegerles Einschätzung ohne weitere zitierfähige Belege als allgemeingültige Wahrheit zu verkaufen. --Q-ß^Disk. 21:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Spiegel et al sind nicht zitierfähig? Andersrum: Hast du für eine gegenteilige oder anderweitige Einschätzung irgendwelche zitierfähigen Belege? Wenn nicht, dann sollten wir das hier beenden. --Widerborst 22:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Es geht doch um folgende Aussage: „Sie gilt als dem rechtsextremen Spektrum zugehörig.“ Da stellt sich doch die Frage, wem gilt sie das? Jedem? Vielleicht. Belegt wird es momentan aber nur mit zwei Aufsätzen von Maegerle. KarlV hat oben noch einige journalistische Quellen genannt, was für eine so allgemeingültige Aussage („Sie gilt…“) aber etwas dünn ist. Gibt es denn nichts Wissenschaftliches oder etwas Offizielles vom Verfassungsschutz? --Q-ß^Disk. 22:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Wir können auch gerne „Sie gehört zum rechtsextremen Spektrum.“ schreiben. Das wäre auch gleich stilistisch besser. Ansonsten siehe wie gesagt WP:Belege. Wenn du für deine Relativierungen keine Belege hast, müssen die außen vor bleiben. --Widerborst 22:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Relative ist doch schon belegt, was nicht belegt ist, ist das Absolute. Belegt ist bislang: „Sie gilt <Maegerle und einigen Jornalisten> als dem rechtsextremen Spektrum zugehörig.“ --Q-ß^Disk. 22:23, 23. Feb. 2012 (CET)

(einschub) wer soll das absolute bei einem braunen hetzblatt belegen? der heilige vater? der liebe gott? die einordung ist einhellig, außer ihnen und dem blatt selber bestreitet sie niemand.--Fröhlicher Türke 22:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gar nichts bestritten. Es ist m. E. gut möglich, daß das tatsächlich ein Neonazi-Blättchen ist. Hier geht es ausschließlich um saubere enzyklopädische Arbeit. Wenn ein Satz nicht belegbar ist, muß er entweder entfernt werden oder so umformuliert werden, daß er belegbar ist. --Q-ß^Disk. 22:30, 23. Feb. 2012 (CET)

(einschub) q-ß. deswegen prangt wohl dieser link auf ihrer benutzerseite. das offensichtliche mit rabulistik und taschenspielertricks zu bestreiten ist eine bekannte methode.--Fröhlicher Türke 22:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Rabulistik? Was ist denn an meiner Aussage (Wenn ein Satz nicht belegbar ist, muß er entweder entfernt werden oder so umformuliert werden, daß er belegbar ist.) falsch? --Q-ß^Disk. 22:41, 23. Feb. 2012 (CET)

8 zitierfähige belege, vom spiegel bis zur bundeszentrale für politische bildung stehen oben. ein blick auf die aktivitäten des herausgebers ist hilfreich. traurig, dass es auch im jahr 2012 in deutschland noch menschen in de.wiki gibt, die neonazerei entweder nicht erkennen oder dreist leugnen wollen --Fröhlicher Türke 22:03, 23. Feb. 2012 (CET)

"2009 gab der Inhaber in einem an seine Leserschaft gerichteten undatierten Prospekt bekannt, er wolle gemeinsam mit dem Inhaber des „Nation und Europa“-Verlages ab Januar 2010 ein neues Zeitschriftenprojekt starten. Bereits das Vorwort einer in der Vorbereitungsphase verteilten „Kostprobe“ des neuen Projektes ließ anhand der ausgewählten Themen die Zielgruppe der neuen Zeitschrift erkennen. Die Aussagen waren unter anderem durch Ausländerfeindlichkeit und hinlänglich bekannte Verschwörungstheorien geprägt. [..] Die schließlich am 18. Dezember erstmals erschienene erste Ausgabe der Zeitschrift mit dem Titel „Zuerst!“ enthielt zwar keine offenkundig rechtsextremistischen Äußerungen. Einlassungen des Verlegers in einem Interview zeigten aber erneut die Zielrichtung auf. Nachdem sich eine konservative Wochenzeitung geweigert hatte, eine Anzeige zur Neuerscheinung von „Zuerst!“ zu veröffentlichen, nutzte er das Interview zu verbalen Angriffen auf diese Zeitung und ließ dabei zugleich seine offenkundig rechtsextremistischen Standpunkte erkennen" Quelle: Verfassungsschutzbericht Schleswig-Holstein 2009, S.75. Plaintext 22:44, 23. Feb. 2012 (CET)

2009 also „keine offenkundig rechtsextremistischen Äußerungen“ und 2010 gar keine Erwähnung. --Q-ß^Disk. 22:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Falsch, auch im Bericht 2010 wird sie als Teil des durchweg rechtsextremistischen Verlagprogramms genannt. Im Übrigen steht oben auch "Einlassungen des Verlegers in einem Interview zeigten aber erneut die [rechtsextremistische] Zielrichtung auf." Plaintext 22:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Im Schleswig-Holsteinischen Verfassungsschutzbericht 2010? Auf welcher Seite denn bitte? Und Einlassungen des Verlegers sind Einlassungen des Verlegers. Das kann man gut im Artikel erwähnen, aber nicht als Rechtfertigung für obengenannte Aussage verwenden. --Q-ß^Disk. 23:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Ihr streitet euch um Formulierungen in einem Absatz. Habt ihr eigentlich schon mal bemerkt, dass der ganze Artikel aus nur drei kurzen Absätzen besteht, die sich in ihrem Inhalt zum Teil kaum unterscheiden? Das bisschen Information muss schon ganz schön gestreckt werden, um drei kurze Absätze halbwegs zu füllen. Da müssen "Dietmar Munier" und die "Deutschen Militärzeitschrift" schon zweimal bemüht werden. Auf der anderen Seite wird der Leser mit Info über die Vertriebswege erschlagen: Verlagsgruppe Lesen und Schenken, Verlagsunion, Tochtergesellschaft des Bauer-Verlags, Verlage Arndt, Bonus usw... Wer soll da durchsteigen. Und alles in drei Miniabsätzen! --Wosch21149 23:02, 23. Feb. 2012 (CET)

@Q-ß: "Das Relative ist doch schon belegt, was nicht belegt ist, ist das Absolute." - Du kapierst nicht. Deiner Logik nach könnte man "das Absolute" (was übrigens ein Strohmann-Argument ist) nicht belegen und müsste ergo auch in den Artikel Sonne schreiben: "Die Sonne gilt einigen Naturwissenschaftlern als der Stern im Zentrum des Sonnensystems." Vergiss es. Wenn du keine Belege für deine relativierenden Darstellungen hast, bleiben sie draußen. KarlVs Presseschau hat eindrucksvoll bewiesen, dass die Beurteilung relativ einstimmig die gleiche ist. Ich kann dir nur raten, sehr bald mit was anderem als deiner eigenen Meinung aufzuwarten. --Widerborst 23:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Das fängt doch schon mit der gegenteiligen Einschätzung des Verfassungsschutzes an: „keine offenkundig rechtsextremistischen Äußerungen“. Das allgemeingültige „gilt“ ist damit bereits widerlegt. Man kann schließlich schlecht in der Einleitung schreiben, daß sie allgemein als rechtsextrem gilt, und dann später im Artikel schreiben, daß der VS das allerdings nicht ganz so sieht. Von mir aus könnte man „Gilt in der Medienöffentlichkeit…“ o. ä. schreiben. --Q-ß^Disk. 19:21, 24. Feb. 2012 (CET)

die beschönigung der eindeutigen der neonazpostille durch sie ist eines einem lexikon wie wikipedia, von dem man seriosität erwartet, unwürdig. die zeitschrift betreibt genaze, wie alles was der braune herausgeber betreibt. sämtliche einzelnachweise 1 - 5 bestätigen das. wer das ernsthaft bestreitet sollte an der neonazizeitschrift mitarbeiten und seine finger von einer seriösen encyclopaedie lassen. zum editwar siehe berabeitungshistory des artikels. de.wiki ist kein ort um braunpropaganda zu verniedlichen. --Fröhlicher Türke 21:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht suchst du dir einen Blog, wenn du kein Interesse an und/oder keine Befähigung zur enzyklopädischen Arbeit hast. --Q-ß^Disk. 21:39, 23. Feb. 2012 (CET)

einzelnachweise und einordungen stehen oben und im artikel. die postille ist so eindeutig ein neonaziblatt, wie es eindeutiger nicht geht. bei weiterer beschönigungsversuchen von nazistischen postillen und organisationen werde ich eine unbeschränkte sperre ihres kontos beantragen. --Fröhlicher Türke 21:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Aber, aber. Vorsicht mit dem Blutdruck. Wenn es so eindeutig ein Neonaziblatt ist (ich kann das nicht beurteilen), wird das ja wohl ebenso eindeutig zu belegen sein und zwar ohne Theoriefindung und enzyklopädieangemessen (WP ist nämlich kein Blog). KarlV wird da sicher schon noch irgendwas zitables ausgraben. Und wenn nicht, ist das mit dem Neonaziblatt wohl doch nicht so eindeutig. --Q-ß^Disk. 21:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Die "gilt als" - Formulierung ist bei der oben aufgezeigten einhelligen Bewertung in den Medien völlig in Ordnung. Es müssten schon reputable Gegenstimmen geliefert werden, um da zu relativieren. Eine derart triviale Auswertung reputabler Presseorgane ist auch keine Theoriefindung. Allenfalls könnte man im Artikel neben dem vorhandenen Einzelnachweis auch die anderen Fundstellen anbringen, damit bereits im Artikel deutliche wird, wer Zuerst! als rechtsextrem einstuft. --Superbass 10:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Aktualisierungen

Hallo,

ich habe einige Änderungen/Aktualisierungen im Artikel vorgenommen. Zunächst habe ich der Einschätzung Maergeles, die von zahlreichen weiteren Autoren und Medien aufgegriffen wurde und geteilt wird, nachgeschoben, daß der "Welt"-Herausgeber und ehemalige "Spiegel"-Chefredakteur Stefan Aust sowie sein "Welt"-Kollege Per Hinrichs die "Zuerst" aktuell vor wenigen Tagen in der "Welt" als rechtskonservativ verortet bezeichnet haben. Die Einschätzung als rechtsextrem wurde hier bereits ausführlich diskutiert, für eine Relativierung wurden zurecht "reputable Stimmen" gefordert. Mit Aust liegt eine solche Stimme unbedingt vor, insbesondere angesichts dessen, daß auch die Verortung als rechtsextrem sich auf Einschätzungen von Journalisten/Medien stützt.

Ich habe desweiteren Angaben zu Personen präzisiert. So war Deschner nicht nur Journalist, sondern Ressortleiter der "Welt". Auch Ochsenreiter war nicht nur Mitarbeiter, sondern ebenfalls Ressortleiter der "Jungen Freiheit". Diese Angaben verlängern oder verschachteln den Artikel nicht und führen auch nicht vom Thema weg.

Zuletzt habe ich angesichts des Hinweises der Nennung im schleswig-holsteinischen Verfassungsbericht hinzugefügt, daß Muniers Verlagsgruppe dort "nur" als sogenannter Verdachtsfall geführt wurde. Nach einer Klage Muniers darf auch das seit 2012 nicht mehr erfolgen. Da hier expliziet auf den Verfassungsschutzbericht mit Hinweis auf Munier bzw. dessen Verlag hingewiesen wurde, sollten die von mir eingefügten Informationen hinsichtlich der Aktualität, Objektivität und Vollständigkeit nicht unterschlagen werden.

Ich habe alle meine Änderungen mit Quellen belegt. KarlV hat sie allerdings dennoch sämtlich wieder rückgängig gemacht. Habe ich etwas falsch gemacht? Ich erbitte Feedback. Danke schon mal. (nicht signierter Beitrag von 91.62.133.217 (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2014 (CEST))

Nein - hast Du nicht. Da habe ich nur die Änderung in der Einleitung gelesen und nicht weitergelesen. Sorry - mea culpa...--KarlV 14:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

Na, Du hast ja 'ne Arbeitsweise... In der Einleitung wird die politische Einordnung genannt. Ich habe da Stefan Aust + Kollegen hinten angefügt. Demgemäß habe ich die allgemeine Formulierung "sie gilt" in " sie gilt verschiedenen Medien und Journalisten" relativiert. Diese Einschätzung beruht ja nun auf Medienberichten (oder?) und da es nun auch andere Einschätzungen aus dem selben Bereich gibt, schien mir die allgemeingültige Formulierung nicht mehr passend. Belegt habe ich das hinter dem angefügten Satz bezüglich Stefan Aust mit dem entsprechenden "Welt"-Artikel. Wo war da mein Fehler (ernstgemeinte Frage)? Nachtrag: Anknüpfend an die obige Argumentation um Maergele kann ich hinzufügen, daß auch das Nachrichtenportal insuedthueringen.de, das von der Suhler Verlagsgesellschaft betrieben wird, die politische Verortung Austs und Hinrichs übernommen hat. Sicherlich abgeschrieben - aber das spricht ja nach obgen geführter Diskussion eher für die Einschätzung als gegen sie. Stichwort zitierfähig und so. Oder? (nicht signierter Beitrag von 91.62.156.20 (Diskussion) 11:42, 3. Sep. 2014 (CEST))

Wie gesagt, kein Fehler von Dir - nur ein Fehler von mir, dass ich nicht weitergelesen habe. Das kommt schon mal vor - besonders, wenn man es eilig hat...--KarlV 11:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

Dann darf ich mich an dieser Stelle für die erneute Sichtung und Absegnung der Änderungen bedanken. (nicht signierter Beitrag von 91.62.174.32 (Diskussion) 13:39, 4. Sep. 2014 (CEST))

Zuerst! Konferenz 6.-8. März 2015

das Veranstaltungsprogram

Veranstalter und ReferentInnen

• Zuerst!, Lesen & Schenken, Dietmar Munier
• Manuel Ochsenreiter
• Alexander Geljewitsch Dugin
• Akif Pirinçci
• Jan von Flocken
• Barbara Rosenkranz
• Menno Aden
• Walter Post
• James Bacque
• Ulrich Hammel

--Über-Blick (Diskussion) 02:37, 3. Feb. 2015 (CET)

Was genau...

...habe ich mir unter einem „gemäßigten Rechtsextremisten“ vorzustellen? --JosFritz (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo JosFritz, danke, Vieregge wollte damit meines Wissens sinngemäß ausdrücken, dass die Springerstiefel nicht mitgenommen werden. Du kannst es im Zweifel auch rausnehmen.--Miltrak (Diskussion) 23:50, 9. Mai 2015 (CEST)

Einleitung

@Ratz Faz: Hier bitte Vorschläge zum Besten geben.--Miltrak (Diskussion) 18:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit: "Zahlreiche Beobachter verorten sie im rechtsextremen Spektrum, wenngleich sie auf eine dezidiert rechtsextreme Agitation verzichtet (siehe Abschnitt Ausrichtung)."? --Ratz Faz (Diskussion) 19:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Inwiefern ist das eine genauere Beschreibung als die bisher vorgenommene? "Siehe Abschnitt xyz" macht in einer Einleitung keinen Sinn. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Verständnishalber sollte nicht unerwähnt bleiben, dass den eben getätigten Reverts zufolge, die gesamte "Ausrichtung" aus der Einleitung entfernt werden sollte. Das nun folgende Minimalangebot "zahlreiche Beobachter" erscheint da in einem ganz anderen Licht. Abgesehen davon: Man kann im Grunde alles anders formulieren, die Frage ist nur, ob der vorgeschlagene Text tatsächlich eine Verbesserung darstellt oder lediglich Provokations-Beschäftigung ist. Da Wissenschaftler und Verfassungsschutzbehörden, unterstützt von entsprechenden Fachjournalisten und Forschungseinrichtungen, Rechtsextremismus-Klassifikationen vornehmen, weiss ich nicht, was konkret den (deutschen) "Wissenschaftlern" und dem (österreichischen), parteiübergreifenden Dokumentationsarchiv entgegen steht? Belegt ist jedenfalls sogut wie alles oder habe ich etwas übersehen?--Miltrak (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2015 (CEST)

Pfahl-Traughber und Bebnowski

Der Soziologe und Politikwissenschaftler Armin Pfahl-Traughber (Extremismusforscher) und der Sozialwissenschaftler David Bebnowski (Göttinger Institut für Demokratieforschung) verorten die Zeitschrift im Rechtsextremismus.

Und warum? Das weiß man nicht. Es ist auch kein Artikel über Zuerst, sondern über die AfD. --88.128.80.243 17:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Werte IP, selbstverständlich ist relevant, wie Wissenschaftler, darunter der renommierte Prof. Pfahl-Traughber, das Zuerst-Magazin einordnen. Siehe auch die ausführliche Analyse im Jahrbuch Extremismus & Demokratie. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2016 (CET)

Warum wird sie denn als rechtsextrem bewertet? Wegen der Interviewpartner? Wegen Nation und Europa, wo sie draus entstanden ist? --88.128.80.243 17:50, 15. Mär. 2016 (CET)

Es steht alles im Artikel. Nation Europa lässt in der Tat grüßen.--Miltrak (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2016 (CET)

Verfassungsschutz

Den Schlapphüten wurde es untersagt, den Verlag als rechtsextremistischen Verdachtsfall zu führen. --88.128.80.243 18:08, 15. Mär. 2016 (CET)

Hier geht es nicht primär um den Verlag, sondern um die Zeitschrift. Wissenschaft (weiter gefasst) und Verfassungsschutz (enger gefasst) ergänzen sich, eine etwaige Nichtaufnahme in die Berichte bedeutet nicht, dass wiss. Stellungnahmen gänzlich obsolet sind, wie hier durch das Löschen und umständliche Formulierungen suggeriert wurde.--Miltrak (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Zuerst! ist Teil von ganze Verlag. Also? --88.128.80.243 19:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Formulier mal einen Satz, der der Artikelverbesserung dienen könnte.--Miltrak (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2016 (CET)

Link

Wenn ich den Link verwende, wird mir angezeigt, dass die Seite nicht existiert. Wie kommt´s? -- Olbertz (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2016 (CET)

Welcher "Link" funktioniert nicht?--Miltrak (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Link auf die Artikelseite. Die Adresse wurde von mir kopiert und in Facebook versendet. Wenn man den Link später anklickt, erscheint die Meldung, die Seite wäre nicht existent. Liegt es vielleicht am "!" ? -- Olbertz (Diskussion) 12:38, 24. Mär. 2016 (CET)

k.A. Facebook ist nicht mein Thema.--Miltrak (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2016 (CET)

Es ging ja nicht speziell um FB, sondern generell um alle anderen Programme. Aber ich habe das Problem inzwischen mit einem redirect selber gelöst. -- Olbertz (Diskussion) 21:15, 24. Mär. 2016 (CET)

AfD Bundeswahlkampf

Wow, hab gerade beim Bundestagswahlkampf der AfD in Kusel (Rheinland-Pfalz) eine Sondernummer der ZUERST! zur Bundestagswahl in die Hand gedrückt bekommen. Die ersten vier Seiten Wahlwerbung für die AfD, die nächsten vier Seiten Interview mit Alice Weidel. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:00, 16. Sep. 2017 (CEST)

Meinen Glückwunsch, endlich mal raus aus der linken Filterblase.80.131.53.74 03:09, 14. Apr. 2018 (CEST)

was soll dieser Satz und wieso an dieser Stelle

Da jedoch etwa der Arndt-Verlag, die Wochenzeitung Der Schlesier und die Deutsche Militärzeitschrift für Zuerst! warben, machte Vieregge einen „Werbeeffekt“ für Muniers Publikationen aus. Darüber hinaus bespricht Zuerst! Bücher aus dem Munier-Verlagshaus.[1]

wieso wird Vieregge der erst unten mit vollen Namen etc eingeführt wird oben so plötzlich eingefügt

und was soll der Satz ? Das der Verlag in dem Zuerst! erscheint und die Schwesterblätter aus dem Verlag für das Magazin werben und das in Zuerst! die von Munier verlegten Bücher besprochen werden, kann mensch ja erwähnen, doch so wie der Satz geschrieben ist, hört sich das extrem krude, schwer verständlich und als wäre das etwas Außergewöhliches an. Das ist jedoch Gaga, denn daran ist nichts ungewöhnlich ! --Über-Blick (Diskussion) 06:17, 17. Nov. 2017 (CET)

Paradebeispiel für einen schlechten Artikel

Eine konservative bis rechtskonservative Zeitung wird hier unter Verwendung linker bis linksextremer Quellen diffamiert und in die rechtsextreme Ecke geschoben(AAS ist keine seriöse Quelle). Der Artikel ist sowohl inhaltlich als auch mit Verweis auf die Quellen nicht neutral.80.131.53.74 03:09, 14. Apr. 2018 (CEST)