Diskussion:Sicherheitsdienst

Das sollte geändert werden

Der Artikel sollte in "Sicherheitsdienst und Security" umbenannt werden, da dies der fachlich richtigere Oberbegriff ist, der auch von den betroffenen Unternehmen verwendet wird. --84.140.225.103 20:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Kernkraftwerke

Meines Erachtens ist das keine Beleihung sondern sie handeln im Auftrag des Unternehmers und haben keine hoheitlichen Rechte. Kann da jemand einen Nachweis liefern, dass die Wachleute wirklich beliehen werden. --HolgerB 10:46, 31. Mai 2010 (CEST)

Meines Erachtens nach gehört diese Diskussion hier nicht her. Ob Beleihung oder rein privatrechtliche Auftragserteilung bei Kernkraftwerken ist zu tief gehend für einen Beitrag über Sicherheitsdienste. Im Übrigen finde ich auch, dass der Beitrag etwas überlastet bezüglich den Anforderungen an einen Sicherheitsmitarbeiter ist. Welche Angaben ein Dienstausweis enthalten muss oder wo Dienstkleidung zu tragen ist, ist zu detailliert! Wenn das von anderer Seite ähnlich gesehen wird und hier kund getan wird, werde ich den Artikel komplett neu schreiben. Ich bitte um Stellungnahme! (nicht signierter Beitrag von Astorx (Diskussion | Beiträge) 10:00, 25. Sep. 2010 (CEST))

Ja, bei Arbeit in Kernkraftwerken wird üblicher weise mit hoheitlichen Rechten beliehen, da es hierbei weniger um den Schutz des Betreibers (privat) sonder um den Schutz der Allgemeinheit (öffentlich) geht ist das auch logisch. Quelle hierzu ist das Buch "Sachkundeprüfung im Bewachungsgewerbe" (Standartwerk). (nicht signierter Beitrag von 62.227.184.104 (Diskussion) 00:00, 29. Aug. 2012 (CEST))

Ordner

Ich bin der Meinung, dass der Abschnitt 1.4 über Ordner gestrichen werden kann, da diese prominente Heraushebung nicht der Bedeutung dieser Tätigkeit entspricht und da die Tätigkeit an sich im ersten Abschnitt bereit erwähnt ist. Zudem wird in dem Abschnitt so wie er jetzt ist weniger der Ordner selbst, sondern sein Einsatzraum dargestellt, was für die Definition des Begriffes nicht wirklich hilft. --Atlas1845 09:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Recht(sgrundlagen) des privaten Sicherheitsgewerbes (<Staat>)

Idealerweise sollten wohl die rechtlichen Regelungen, die auf das private/teilprivate Sicherheitsgewerbe Anwendung finden, in eigenen (nach Rechtsordnungen aufgeteilten) Artikeln behandelt werden. Beispielsweise ist das südkoreanische Rechtssystem im Prinzip zwar sehr ähnlich wie das deutsche (über japanische Besetzung und später den Einfluss von Gustav Radbruch auf Veranlassung der USA), aber es gibt ein spezielles "Bewachungsgewerbegesetz" (für die staatliche Zulassung von privatem Handeln). Zudem können nach südkoreanischem Recht auch noch die Erfüllung staatlicher Aufgaben im Rahmen der Gefahrenabwehr nach speziellen gesetzlichen Grundlagen (leichter/eher als in Deutschland) auf Private übertragen werden. In noch stärker anders strukturierten Rechtssystemen dürfte es noch viel stärker abweichende Regelungen geben - diese (alle) in Artikeln zum privaten Sicherheitsgewerbe/Bewachungsgewerbe/Bewachung/Sicherheitsdienst unterzubringen dürfte eher unsinnig sein. Auch die Einordnung solcher rechtlicher Erwägungen in rechtliche Kategorien sollte sinnvollerweise in die jeweils von der nationalen Gesetzgebung und Rechtswissenschaft geprägen System erfolgen - in Deutschland wären das wohl Kategorie:Gewerberecht (Deutschland), Kategorie:Allgemeine Strafrechtslehre (Deutschland) usw. -- pistazienfresser 12:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Interventionskraft VdS Schadenverhütung

Interventionskraft im Sinne von VdS 2172 (Alarmverfolgung) fehlt. Ist in Deutschland oft Teil der Sicherheitsfachkraftausbildung. --93.134.154.145 19:02, 16. Mai 2014 (CEST)

Einleitungssatz

Die Formulierung Über öffentliche Wachdienste wie den Polizeidienst hinaus werden sie zunehmend durch Outsourcing an Privatfirmen vergeben. vermittelt den Eindruck, als sei der Wachdienst der Polizei ein Sicherheitsdienst im Sinne dieses Artikels. Wie jedoch bereits der BKH feststellt und er Rest des Artikels klarstellt, handelt es sich hier um Dienstleistungen des privaten Bewachungsgewerbes. Ich habe die Einleitung entsprechend angepasst. --Siwibegewp (Diskussion) 19:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Zusatzdienstleistungen, so wie diese hier aufgeführt werden, Haustechniker/ meisterdienste oder arbeiten im Lager, der Logistik, auch Hauptsächlich Reinigungs.-Winterdienste gehören nicht zu den Aufgaben der Sicherheitskräfte.

Wenn diese so etwas mitmachen, dann ist das schlecht ausgehandelt, weil es Versicherungstechnisch, nicht abgedeckt ist, es kann natürlich auch Kräfte geben, die so etwas freiwillig mitmachen.

Oder es hat hier jemand, aufgrund der Ähnlichkeit des Firmenlogo`s, /auch der Arbeitskleidung etwas in denn falschen Hals bekommen. (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.55 (Diskussion) 17:06, 18. Aug. 2017 (CEST))

So steht's ja auch in der Einleitung. Oder ist das für OMA missverständlich formuliert? Ich bin da "befangen", da muss also ein diesbezüglicher Laie mal draufschauen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:19, 18. Aug. 2017 (CEST)

Oh, jetzt sehe ich, was du meinst: nicht den Einleitungssatz, sondern den Unterabschnitt "Zusatzleistungen". Ja, da hast du wohl sehr recht, diese Zusatzleistungen werden zwar oft vom gleichen Auftragnehmer erbracht, gehören aber nicht in den Bereich (und damit auch nicht in den Artikel) "Sicherheitsdienst". --Siwibegewp (Diskussion) 17:23, 18. Aug. 2017 (CEST)

Aktuelle Änderungen

Hallo zusammen, ich komme von WP:SICHT. Die letzten Änderungen von Atlas1845 sind recht groß, teilweise – wenn auch nicht gänzlich – unbelegt. Mir ist schon klar, dass man eine DIN nicht einfach so Belegen kann, da sie was kostet und das kommt eher als Werbung. Es gibt aber doch sicherlich Magazine, die sich mit der DIN auseinanderssetzen. Weiterhin gehen mir als "Außenstehender" die Erläuterungen sehr weit ins Detail. Die Wikipedia sollte doch eher allgemeine Informationen enthalten und nicht die Versionsgeschichte der DINs auseinanderpflücken. Dann sind da noch so Wertungen wie:

• Ebenso erschliesst es sich nicht [Wem?], weshalb die DIN 77200-1 auf eine Vorgabe für den Umwelthaftpficht-Regress verzichtet. Auch diese Ergänzung sollte in einer späteren Version analog zum Mindeststandard des BDSW erfolgen [sagt wer?].
• Die DIN 77200-1 hätte hier Abhilfe schaffen können, hat aber darauf verzichtet dies zu tun (entfernt)
• Hier weicht die DIN 77200-1 ohne Not von dem Mindeststandard des BDSW nach unten ab (angepasst)
• Allerdings wird diese Vorgabe aus unverständichen Gründen [...]
• ect. pp.

Ich habe die Änderungen daher nicht gesichtet. @Hawling: hatte sich die Änderungen anscheinend schon mal angesehen. Was meinst du dazu? --Keks um 21:44, 22. Feb. 2019 (CET)

Auch bislang eher nur überflogen, weil ich der Meinung war, der User arbeitet noch fleißig weiter an den Passagen. Daher habe ich auf die Form geachtet und br-Tags und Leerzeilen herausgenommen, damit es nicht zu krautig wird. Es geht ja schnell die Übersicht verloren. ... Was ist nun konkret die Frage? --Hawling (Diskussion) 21:51, 22. Feb. 2019 (CET)

Ja die konktete Frage wäre, wie du die oben angesprochenen Punkte (Belege, Detailtiefe und Wertungen) siehst. Ich ging nach der +2-Bytes Bearbeitung davon aus, als sei es das jetzt gewesen, tatsächlich bewegt sich da grad noch was. --Keks um 22:02, 22. Feb. 2019 (CET)

Und wie geht es jetzt weiter? (nicht signierter Beitrag von Atlas1845 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 24. Feb. 2019 (CET))

Übertrag von der Benutzerdiskussionsseite von Atlas1845 --Keks um 18:22, 24. Feb. 2019 (CET):
Der Punkt Versicherungsschutz ist tatsächlich von erheblicher Bedeutung für die Branche und die Auftraggeber, leider gibt es eine ganze Reihe von Versicherern die ganz bewusst Lücken setzen und Sicherheitsunternehmen im Regen stehen lassen. Das Ergebnis sind dann nicht versicherte Schäden und Insolvenz des Unternehmens, ggfs. sogar des betroffenen Auftraggebers. Insoweit kann die Bedeutung nicht zu hoch eingeschätzt werden. 

Was die Details angeht: Jemand, der sich informieren will, findet hier die wesentlichen Punkte, auf die er achten sollte, wenn er sich mit diesem Thema befasst. Das ist - mit Verlaub - für versicherungs- und branchenfremde Wikipedia-Supervisor vielleicht zu detailliert (:-)), aber diese Informationen findet man sonst nicht abrufbar und damit findet man sie gar nicht. Insoweit plädiere ich dafür, alles so zu belassen, wie es ist. 

Den Hinweis auf die DIN-Norm und den Text kann ich nur begrenzt nachvollziehen. Es ist ein offizieller Text, den sich jeder beschaffen kann und den ich in dem Punkt Versicherungtsschutz 1:1 zitiert habe. Was sollte noch passieren, damit hierzu Bezug genommen werden kann?

Zu der Beleglage insgesamt: Wie gesagt, es gibt nicht viel zitierbare Artikel, die relevanten habe ich benannt. Vielleicht wäre noch ein Hinweis für mich gut, wie man pdf als Quellen einstellen kann, dass habe ich nämlich nicht gefunden und weiss nicht, wie es geht.

Gerne lerne ich noch dazu und höre von Dir.

Bernd (nicht signierter Beitrag von Atlas1845 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 23. Feb. 2019 (CET))

Hallo, zu deinem ersten Absatz: Ich möchte gar nicht abstreiten, dass es eine grundsätzliche Relevanz zum Thema gibt. Ich denke aber, dass die wikipedia nicht der richtige Ort für diese Detailtiefe ist. Wikipedia ist ja kein Ratgeber. Es heißt in WP:GUT: „Artikel sollen so allgemeinverständlich wie möglich gehalten sein und (dennoch) ein Thema in angemessener Breite und Tiefe behandeln [...]“ und später „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“. Das ist nun eben eine Ansichtssache, über die man sich streiten kann, wobei ich meine, dass die Wikipedia sich ja auch an die Allgemeinheit und nciht an bestimmte Zielgruppen richtet. Du sagst, dass man ja diese Informationen sonst nicht abrufbar findet. Meiner Meinung nach wären deine Ausführungen besser in einem Blog, der sich um die Sicherheitsbranche dreht, aufgehoben (hier könnte man auch für sich werben, aber das nur am Rande), denn ich denke du hast da sicher noch mehr Wissen auf Lager. Dies würde auch die allgemeine Informationsknappheit auf dem Gebiet bekämpfen. Der Durchschnittsleser, der sich einfach über den Begriff des „Sicherheitsdienstes“ informieren möchte wird aktuell jedenfalls doch etwas verwirrt sein.

Die Kritik an der DIN muss ich zurücknehmen, ich hatte den Beleg von Security Insight nicht gesehen, kann ihn aber auch nicht verifizieren.

Zur Beleglage: Im beanstandeten Abschnitt gibt es nur den einen erwähnten Beleg von Securits Insight und das auch erst weit unten. Der Authentizität halber sollte sich die Wikipedia nicht nur auf eine Quelle stützen (Quellenvielfalt).

Zu PDFs:

• Einstellen = hochladen
  • Entsprechende Rechte an dem geisigen Inhalt prüfen ggf. Erklärung der Einwilligung von Rechteinhaber einholen [1]
    • Mail an das OTRS System schreiben und Erklärung beifügen
  • Auf Commons hochladen
  • Datei mittels Commons einbinden -> Hilfe:Dateien
• Einstellen = verlinken als Beleg
  • Am besten den VisualEditor verwenden (Aktivieren), damit geht das einfügen von Belegen spielend leicht
    • Den Cursor an die entsprechende Stelle setzen (Vor, hinter Punkt → Bezug zwischen Fußnote und Fließtext)
    • Oberer Rand "Belegen" (→Hilfeartikel)
    • "Manuell" → "Webseite"
    • Neben den Pflichtfeldern wäre es auch schön, wenn du das Publikationsdatum unter "Datum", den Autor und den Herausgeber angibst. Bei PDFs bitte noch zusätzlich unten "Weitere Informationen hinzufügen" → "Format" angeben (PDF; 2,8 GB) Vorlage:Smiley/Wartung/;) 
  • Kopiervorlage für den Quelltexteditor nutzen:

<ref>{{Internetquelle |autor=John Wayne |url=https://illuminaten.illu |titel="Es geht alles den Bach runter" - Ein Kommentar über die deutsche Sozialwirtschaft |werk=[https://cool.gibts-nicht cool.gibts-nicht] |hrsg=Max Mustermann |datum=2003-01-01 |zugriff=2019-02-24 |format=PDF; 2,8 GB |sprache=}}</ref>

LG vom leckeren --Keks um 18:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo Keks, ich bin etwas verwirrt: Weder weiß ich, was ich jetzt tun soll oder ob überhaupt, zudem frage ich mich, ob ich wenn ich etwas tun soll, das überhaupt möchte. Das, was sich geschrieben habe, sind Fakten, die für die Branche relevant sind. Kein Ottonormalverbraucher interessiert sich für dieses Thema, richtig. Aber fast jeder aus der Branche (225.000 Mitarbeiter) interssiert sich dafür. Ich habe ehrlich gesagt kein Interesse daran, richtige Informationen auf das Niveau von Ottonormalverbrauchern einzukochen, damit diese das dann nicht lesen. Dann lassen wir die Seite eben einfach auf dem Status von Anno Tobak und ich schreibe gar nichts mehr. Wundert mich ein wenig, ich habe geschrieben, weil ich in der FAS las, dass Wikipedia die Autoren weglaufen, da dachte ich mir, investiere ich etwas Zeit und frische das ganze auf. Aber muss nicht sein. Dann lassen wir es eben. Gruß Bernd (nicht signierter Beitrag von Atlas1845 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 25. Feb. 2019 (CET))

@Atlas1845: Du schreibst: „Kein Ottonormalverbraucher interessiert sich für dieses Thema, richtig. Aber fast jeder aus der Branche (225.000 Mitarbeiter) interssiert sich dafür“. Ich habe das überhaupt nicht bestritten. Im Gegenteil: Ich sage schon, dass diese Informationen durchaus eine Relevanz und ihre Berechtigung haben mögen, jedoch nicht in der Wikipedia sondern auf fachspezifischen Plattformen (namentlich erwähnt ein eigener Blog „[...] der sich um die Sicherheitsbranche dreht [...]“ (siehe mein vorheriger Beitrag)). Weiterhin schreibst du, dass du kein Interesse daran hast, „richtige Informationen auf das Niveau von Ottonormalverbrauchern einzukochen, damit diese das dann nicht lesen.“. Dann ist Wikipedia aber wirklich der falsche Ort dafür, denn die Informationen sollen ja allgemeinverständlich sein und wenn du selbst schon sagst, dass es Ottonormalverbraucher nicht liest, dann ist der Text nur für die Minderheit von 225.000 Mitarbeitern der Sicherheitsbranche interessant und hat für den Rest der Leserschaft in der Wikipedia de facto keine Relevanz. Was mehr ins Detail geht, gehört nicht ins Lexikon. So schade das ist aber an der Stelle geht es über in die Fachliteratur.

Ich weiß, dass du da Zeit reingesteckt hast. Meinen ersten richtig überarbeiteten Artikel hab ich mit +26.740‎ Bytes (Zeichen) veröffentlicht [2]. Das war damals recht unbedarft, ich war unerfahren und hatte auch ein anderes Bild von der Wikipedia und was da reingehörte. Daher war ich noch entmutigter als du jetzt, als ein Viertel meines "schönen" Textes einfach so gelöscht wurde -7.994. Eine riesen Diskussion war das damals. Heute sehe ich das anders und stimme dem Autor, der die 7.994 Bytes entfernt hat in fast allen Punkten zu. Lass dich doch nicht von mir entmutigen. Schau: Ich hab den Text extra nicht entfernt (weil ich weiß wie kacke das für den Ersteller ist) sondern hier die Diskussion gesucht um meinen Standpunkt darzulegen. Sei tapfer. Gruß vom --Keks um 14:17, 3. Mär. 2019 (CET)

Der Phantasie sind wenn man das hie liest Tatsächlich keine Grenzen gesetzt, schon zum Einleitungssatz,.. Modernes- Facilitymanagement, Diese "Abteilung" überhaupt bei uns "einzubauen",... ist ziemlich absurd oder woher hat der Schreiber des Artikels das?

Kommen wir gleich zum nächsten und somit wohl ausführlichen,... die Zusatzdienstleistungen: Neben eigentlichen Aufgaben der Sicherung und Bewachung, kommen bei den "All- Service- Diensten " weiter, begleitende Aufgaben hinzu, wie etc. Reinigungs-, Winter- und Streudienste.

Das einige Firmen, auch den Bereich der Reinigung ( Cleaning ) mit anbieten,.. ist denen überlassen, kann natürlich anhand des Firmenlogos zu Verwechselungen kommen.

..Allerdings die Abteilung des Winterdienstes, das Streuen innbegriffen,.. wird von denjenigen welche gerade Dienst hat, Hauptsächlich im Bereich der Haupteingänge, im Rahmen der Unfallverhütungsvorschriften mit übernommen.

Die sonst größeren Allgemeinen Plätze, werden dann von einer Firma, welche sonst den Garten und Landschaftsbau durchführt mit übernommen,.. es kann auch hier zum anbieten der Dienstleistung kommen.

Aus dem vormals beamteten Pförtnern, entwickelten sich die Logistikdienstleistungen, wie Warenannahme oder innerbetriebliche Transporte ( auch mit Gabelstaplern ),.. es gibt Unternehmen welche auch die Abteilung der Logistik mit anbieten,.. das hat aber dem Pförtner kaum etwas zu tun, außer das Dieser sich zur Weiterleitung mit den Papieren auskennen sollte.

Das ist in übrigen schon im Staatlichen,.. bei der Bundeswehr, beim Zoll, der heutigen B.-Pol, Wasserschutz.- und der Polizei zum Land der Fall,... nur rumballern und ein Paar Bretter durchhauen, hat noch nie gereicht.

Kleiner Tipp, der Berufskraftfahrer kommt auch aus der "Abteilung".

Aus den vormals beamteten Pförtnern, entwickelten sich die Logistikdienstleistungen, wie Warenannahme oder innerbetriebliche Transporte ( auch mit Gabelstaplern ) Kurier - und Botendienste und Post und Telefonservice.

Auch Diese Bereiche werden von dem einen oder anderen Dienstleistern angeboten,... nur ist bei den innerbetrieblichen Transporten, wohl der Transport von Belegen, auch Dokumenten gemeint,... was mit nichts mit dem Postdienst insofern zu tun hat,..das ist bitte nicht mit den Fahrzeugen für Geld.- und Werttransporten zu verwechseln.

Was hier mit Aufgezählt wird, wie der Post- und Telefonservice,.. gibt es zwar bei der Dienstleistung, nennt sich dann Frontoffice.

Wie schon im vorherigen Absatz als Zusatz mit dem Wort Frontoffice erwähnt,..Die Postdienste und der Telefonservice, werden dann von den Empfangsdamen durchgeführt,.. was Hauptsächlich für das Haupt.- oder Verwaltungsgebäude der Fall sein soll,.. das hat mit dem Pförtner im Werk,.. außer das Dieser weitgehend die gleiche Liste hat und auch im Werksbereich der Logischerweise Erste Ansprechpartner ist,... nichts zu tun.

In Punkto der Post,... werden nur relevante Sachen, für die Betriebliche Führung und der Produktion Verständlicherweise übernommen, das Ganze ergibt sich auch aus der Versicherung,.. welche der Dienstleister abgeschlossen hat.

Somit ist der Satz, das der Hausmeisterdienst sich in Richtung der Bewachung und Kontrolle im Objekt, also zu den Pförtnertätigkeiten hin entwickelt hat sowieso Quatsch,... weil derjenige welcher von Sicherheitsdient gerade Schicht hat,...im Rahmen der ehemaligen Unfallverhütungsvorschriften ( UVV ) heute DGUV, seine Kontrolle danach durchführt.

Hierzu, bei Technischen Störungen, macht der Mitarbeiter von Sicherheitsdienst seine Meldung,...zur eigenen Sicherheit,.. bei Größeren Sachen, auch Schriftlich.

Auch das ist Versicherungstechnisch erwähnt.--77.0.138.96 10:52, 14. Apr. 2019 (CEST)Gruß Banjo

Bewacherregister?

Liebe Diskussionsteilnehmer. Sollen wir für das Bewacherregister einen eigenen Artikel anlegen? Allzu viel könnte man da vielleicht gar nicht schreiben. Ich frage auch deswegen, weil ich dort dann gerne etwas Polemik eingebaut hätte, weil das Ding einfach nicht richtig funktioniert und momentan einen riesigen Hemmschuh für die Behörden (Gewerbeämter) und die Unternehmen darstellt. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 10:43, 6. Mär. 2020 (CET)

Nun so ein Register dürfte die nötige Relevanz haben, ob man da jetzt nun viel schreiben kann oder nicht spielt ja erst mal eine untergeordnete Rolle. Ich würde die Kritik aber nur reinschreiben, wenn es dazu zahlreiche, vielfültige Belege gibt. Nicht dass das so ein interna-Wissen ist (Tellerrandprinzip). --Keks Ping mich an! 16:58, 6. Mär. 2020 (CET)

Kleiner Zwischenruf,.. es gibt zwar eine Verlinkung zwischen Werkschutz und Sicherheitsdienst,.. aber nicht andersrum zwischen Sicherheitsdienst und dann zum Artikel Werkschutz.

Was das " Bewacherregister" angeht ist es nicht ganz Einleuchtend,.. welche Art von Polemik eingebaut werden sollte??

Diese "Art" von Register,.. ist nichts anderes wie ein Hilfsmittel für den Kunden / Auftraggeber, welcher sich an der "Einrichtung" erkundigen kann,.. welche Art von Schulungen oder auch Berufliche Erfahrungen derjenige hat, welcher vor Ort,.. zum Beispiel im Werkschutz eingesetzt ist.

Es hat nichts mit dem zu tun,.. welche Verantwortliche Person derjenige im späteren kennt,.. wozu auch das persönliche Umfeld gehört,... es hat vielmehr mit den Eingesetzten Sicherheitsbestimmungen... und der daraus ergebenden Arbeit zu tun.

Das diese "Geschichte" auch ein Paar "Kinderkrankheiten" aufweist,... bleibt wohl nicht aus, ansehen kann man sich das Geschehnis unter Bewacherregister - BAFA--165.225.73.24 08:20, 25. Jul. 2020 (CEST)Gruß Banjo