Diskussion:Nobody Knows You When You’re Down and Out

Clapton-Song??

Die Besonderheit der Interpretationen durch Clapton kann nicht darin liegen, dass er sich gerne zurücklegt. Wenn nicht mehr zu den Interpreationen Claptons kommt (Verkaufszahlen und Hitparadenplätze reichen nicht) werde ich die dann unnötige Clapton-Kategorie entfernen.--Engelbaet (Diskussion) 13:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2015 (CEST)

Nein. Bitte zitiere eine Kritik, in der eine stilistische Besonderheit der Interpretation Claptons gewürdigt wird. Bei diesem Titel ist das Laid-Back-Spiel nun wirklich keine Besonderheit. Im Artikel nehmen derzeit die Versionen Claptons einen unverhältnismässigen Platz ein; die Argentinienversion gehört wahrscheinlich gar nicht in den Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 15:51, 1. Mai 2015 (CEST)

Okay Engelbaet, da muss ich aber erstmal nach sehen, ob ich etwas in meiner Clapton Literatur finde, falls ja werde ich es im Laufe des Tages noch einstellen. Sonst kannst Du die Kategorie heute Nacht entfernen. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 11:23, 2. Mai 2015 (CEST)

Lass Dir ruhig ein paar Tage. --Engelbaet (Diskussion) 11:30, 2. Mai 2015 (CEST)

Okay Engelbaet, hier habe ich jetzt schon was gefunden. Jetzt ist folgendes im Artikel: Claptons Veröffentlichungen, etwas Geschichte, ein Clapton-Kommentar, Kritiker-Stimmen, musikalische Beurteilung / Techniken, Musikauszeichnung Gold, Chartposition in den Top 10 und die Besonderheit Argentinien. Reicht das nun für die Clapton-Kategorie? --Matthiasberoli (Diskussion) 14:47, 2. Mai 2015 (CEST)

Die moderne Interpretation durch den Wechsel vom Plektrum … rechtfertigt die Kategorie. Ich werde später noch mal einen Vorschlag zur Kürzung machen und Dich dann benachrichtigen, damit Du prüfen kannst, ob das so in Ordnung wäre. Gruß --Engelbaet (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2015 (CEST)

Matthiasberoli, bitte schau gelegentlich, ob Du Dich mit meinem Straffungsvorschlag für den Clapton-Absatz anfreunden kannst. --Engelbaet (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2015 (CEST)

Engelbaet ja kann ich, wenn jetzt die Kategorie bleiben kann. Etwas finde ich jedoch komisch: „...bewertete Holgersson der Journalist als „taktisch klug“...“ → wäre es nicser zu sagen: bewertete der Journalist Holgersson...? --Matthiasberoli (Diskussion) 21:31, 2. Mai 2015 (CEST)

Da wollte ich noch weiter kürzen. Danke für den Hinweis. (Wie schon oben gesagt: Die Kategorie kann bleiben).--Engelbaet (Diskussion) 10:27, 3. Mai 2015 (CEST)

→ Kategorie:Eric-Clapton-Lied bleibt. erledigtErledigt --Matthiasberoli (Diskussion) 18:14, 3. Mai 2015 (CEST)

Hier überhaupt erwähnenswert?

Dieser Artikel handelt von einem Song, der eine 90 Jahre lange Geschichte auf dem Buckel hat und mehr als 400 Mal gecovert worden ist. Eric Claptons zweite Version wird ausgiebig vorgestellt; der folgende Satz gehört meiner Ansicht nach nicht in diesen Artikel: „Im Jahr 2015 erschien der Titel auf seiner Kompilation Forever Man.“ Auch sonst sind ja Neuauflagen von Coverversionen auf anderen Zusammenschnitten nicht im Artikel erwähnt (wo würde das etwa bei Bessie Smith hinführen, wenn hier alle Kompilations-Tonträger, auf denen ihre Version präsentiert wird, aufgeführt würden) und sprengt diesen Artikel?--Engelbaet (Diskussion) 17:51, 4. Mai 2015 (CEST)

Warum nicht erwähnen? Der 12-wortige Satz sprengt den Artikel sicher nicht. Die Unwucht, die du zurecht feststellst, liegt daran, dass bisher niemand etwas zu den 90 Jahren jenseits Claptons Engagement geschrieben hat. Clapton ist ja nicht irgendein beliebiger 0-8-15-Coverinterpret, sondern er hat ein künstlerisches Format, das viele seiner interpretierten Songs erst wieder ins Licht der Öffentlichkeit rückte. Literatur gibt es dazu ja schließlich auch. Elvis wäre auch so ein Kandidat für eine ausgiebige Cover-Erwähnung. Wenn du verstehst, was ich meine. --Krächz (Diskussion) 18:05, 4. Mai 2015 (CEST)

Nein, ich verstehe es nicht. Es geht ja weder um den (berechtigten) Absatz zu Clapton noch um eine weitere Version von ihm, sondern um eine Version, deren Besonderheit und Rezeptionshöhepunkte (soweit sie in Verkäufen liegen) bereits im Artikel gewürdigt wurde. Wieso muss ausgerechnet das aktuelle Kompilationsalbum auch noch erwähnt werden, dass diese Version enthält (die war ja auch schon auf anderen Kompilationsalben, die nicht erwähnt wurden).

Als Gedankenspiel. Auch bei Bessie Smith könnten ja alle Alben erwähnt werden, auf denen ihre Version des Songs wiederveröffentlicht wäre. Das würde den Artikel genauso wenig besser machen wie die Erwähnung der Reeditionen der Unplugged-Version Claptons.--Engelbaet (Diskussion) 09:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Information sollte eigentlich sein: "Clapton wiedeveröffentlichte den Titel auf mehreren Kompialtionen, zuletzt 2015 auf seinem Album Forever Man." Ich finde, das ist eine passende Information an dieser Stelle. Wenn dir das irrelvant erscheint oder zu kleinteilig wird (ich habe gesehen, dass du am Artikel arbeitest), dann kannst du es natürlich auch rausnehmen. --Krächz (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Erst mal stimmt Dein Vorschlag sprachlich nicht, denn wenn ich das richtig sehe, gibt es wenigstens vier verschiedene Versionen des Titels von Clapton, die veröffentlicht wurden (wobei ich nicht überprüft habe, was davon Bootleg ist), so dass man nicht „den Titel“ schreiben kann, gemeint ist ja wohl die Unplugged-Version. Zum anderen bleibe ich dabei: Das ist keine passende Information an dieser Stelle. Grundsätzlich gehören Reeditionen nicht in enzyklopädische Artikel über einen Song (es sei denn, sie haben eine besondere Wirkung). --Engelbaet (Diskussion) 18:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe gerade, dass das Problem auch bei anderen Songartikeln wie Them Changes oder Terraplane Blues auftaucht; es lässt sich übrigens auch als Werbung für die aktuelle Clapton-Kompilation werten, auch wenn die Motivlage des Autors vermutlich eine ganz andere ist.--Engelbaet (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo. Ja, vermutlich hast du recht, dass das hier - obwohl für sich eine korrekte Information - aufgrund der Unwucht des Artikels auch "weggeglättet" werden kann. Das mache ich auch oft genug, wenn ich ein QS-Vollprogramm über einen Artikel laufen lass, dass ich Nebensächlichkeiten entferne, insofern von mir keinen Einspruch gegen eine Kürzung. --Krächz (Diskussion) 23:06, 5. Mai 2015 (CEST) erledigtErledigt--Engelbaet (Diskussion) 11:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Entstanden 1922?

Über die Entstehung sagt die neu zitierte Quelle doch gar nichts, sondern gibt ein alternatives Jahr zum Copyright (=Veröffentlichung von Noten) an.--Engelbaet (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2020 (CET)erledigtErledigt