Benutzer Diskussion:Guglhupf88

Hörfilm-Datenbank

Hallo Guglhupf88, ich würde jetzt mal eine Vorlage zu der Hörfilm Datenbank anlegen. Kannst du mir mal schreiben, wie die Vorlage heißen sollte, wie der Link aussehen soll bzw, was da alles drinstehen sollte? Vielleicht so: Filmtitel in der Hörfilm Datenbank? Viele Grüße, --CENNOXX 18:54, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hab endlich mal Zeit dazu gefunden. Siehe Vorlage:Hörfilm Datenbank. Viel Spaß beim Einbinden.--CENNOXX 21:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Wow! Vielen Dank für die großartige Arbeit. Ich habe gleich mal die ersten Filme verlinkt. --Guglhupf88 (Diskussion) 03:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Kennst du die Regeln für Weblinks? Weblinks sollten sparsam verwendet werden und echte Inhalte haben, die der Artikel selber nicht liefern kann. Ich habe jetzt einige der Links zur Hörfilm-Datenbank angeschaut, und die Seiten hatten alle sehr dünne Inhalte. Beispiel: Was bietet dieser Link an Mehrwert? Die paar Namen der Beschreiber? Dann steht da "Dokumente zum Download", aber darunter ist nichts zu finden. Was soll das also bringen? --Sitacuisses (Diskussion) 07:25, 5. Mai 2013 (CEST)

Lies dazu bitte meine Anfrage (Punkt 52), dort findest du meine Begründung für die Vorlage. Grüße --Guglhupf88 (Diskussion) 08:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Dort ging es zunächst um die Erstellung einer Vorlage, nicht um die massenhafte Verlinkung. Beteiligt hat sich außer dir nur ein einziger Benutzer. Um die dort als Analogie erwähnte Vorlage für Schnittberichte gab es Diskussionen mit dem Ergebnis, dass sie nicht immer verwendet werden soll, sondern nur, wenn es dort substantielle Inhalte gibt. Schade, dass ich den Beitrag in der Redaktion nicht gesehen habe; das verlinkte Beispiel hätte Protest hervorgerufen. Zu deinen Argumenten dort:

• 1. Eine Vorlage kann man erstellen, das ist aber nicht gleichbedeutend mit der Erlaubnis zu universeller Verwendung als Weblink. Sie könnte auch beim Setzen von Einzelnachweisen helfen.
• 2. Die wenigen Informationen, die dort zusätzlich stehen, können problemlos in unsere Artikel aufgenommen werden, ohne dass ein Weblink notwendig wäre. Hauptdarsteller stehen bereits in unserem Artikel und benötigen keinen zusätzlichen Weblink.
• 3. Wenn die Hörfilmfassung in unserem Artikel genannt wird, muss das nicht so prominent geschehen, dass sich sehende genervt fühlen; man würde das bei den Hintergünden oder Veröffentlichungformen integrieren. Die Hörfilmdatenbank kann als Beleg eingebaut werden. Ich fühle mich übrigens eher von einem Weblink genervt, der keine echten Inhalte bietet. Und dieser Weblink wäre wirklich prominent, da er einen von normalerweise maximal 5 Plätzen für Weblinks einnimmt und damit einen großen Anteil des Abschnitts, und das für ein Randthema und praktisch ohne Inhalt.
• 4. Wikipedia ist nicht für noble Gesten zuständig, schon gar nicht per Weblink. Die knappen Hörfilm-Infos gehören schlicht in unsere Artikel selbst, nicht in einen Weblink.

--Sitacuisses (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu, wenn du bemängelst, der Weblink würde nur wenige Informationen enthalten. Andererseits: Was soll dort sonst noch stehen? Das wesentliche bei einem Hörfilm ist, wer die Bildbeschreibung liest,, wer sie verfasst hat und wer sie Produziert hat. Und warum sollte ich das noch in den Artikel schreiben, es steht ja in dieser Datenbank schon. Wichtig ist mir nur, dass ein Filmartikel einen Hinweis enthalten sollte, wenn es eine Hörfilmfassung dazu gibt. Das Problem ist nur: Weil Filmartikel so unterschiedlich aufgebaut sind, müsste ich beim Einbauen dieses Hinweises wohl jedes mal einen individuellen Weg nehmen, und wenn du mal das Beispiel Goldfinger nimmst, in welchem Abschnitt würdest du dort die Information positionieren? Bei der Synchronisation? eigentlich der falsche Platz, denn es handelt sich ja nicht um eine Synchronisation, sondern um eine Filmbeschreibung. Du nennst Abschnitte wie Hintergrund oder Veröffentlichungen: Die gibt es im Goldfinger-Artikel so nicht, und in vielen anderen Artikeln auch nicht. Bei Goldfinger gibt es gar keine Informationen zu DVD-Veröffentlichungen. Mittlerweile bestehen glücklicherweise Hörfilmversionen zu sehr vielen Filmen. Das heißt aber auch, dass es sehr viel Zeit brauchen wird, bis ich bei jedem Film einen Verweis auf die Hörfilmfassung eingebaut habe. Da dachte ich, es wäre einfacher, den Hörfilmhinweis immer am selben Ort im Artikel zu platzieren. Einheitlich sind aber nur: die Infobox, die Einleitung und die Weblinks. Alles andere ändert sich von Artikel zu Artikel. Was soll ich also tun? --Guglhupf88 (Diskussion) 04:31, 6. Mai 2013 (CEST)

"Warum soll ich es in den Artikel schreiben, wenn es in der Datenbank steht", gilt hier nicht. Wir sammeln zwar nicht jegliche Datenbankinformationen, aber schon das Wesentliche. Ein Weblink bzw. eine externe Datenbank kann jederzeit verschwinden – die Informationen sollen dann in Wikipedia erhalten bleiben; darum geht es hier, sonst könnten wir ein Linkverzeichnis betreiben statt einer Enzyklopädie.

Im Fall Goldfinger habe ich das so gelöst, mit einem eigenen Kapitelchen gegen Ende. Genannt habe ich das Jahr, den Produktionssender, die Veröffentlichungsform und den Sprecher, zumal er einen Artikel hat. Die Beschreiber habe ich weggelassen, da ich laienhaft vermutete, dass sie nicht namhaft sind. Vielleicht sind sie ebenfalls nennenswert. Bei anderer Artikeleinteilung könnte man schauen, ob man die Hörfassung einem anderen Kapitel als Unterthema unterschieben kann. --Sitacuisses (Diskussion) 19:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Gut, dann setze ich es so um. Bin gespannt, ob es diesmal andere Kritiker auf den Plan rufen wird:-) --Guglhupf88 (Diskussion) 05:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Am Beispiel von Leben und sterben lassen möchte ich einen Verbesserungsvorschlag machen. Der Punkt „Hörfilm“ gehört meiner Meinung nach auf keinen Fall zu dem Punkt „Produktion“, denn die Produktion sehe ich als mit der Uraufführung abgeschlossen. Die Hörfilmbearbeitung erfolgte im konkreten Beispiel beinahe 30 Jahre später. Und selbst wenn sie zeitnah erfolgen sollte, dann steht sie normalerweise nicht in Verbindung zu den ursprünglichen Produzenten. Es handelt sich daher in meinen Augen um eine „Adaption“ (Umarbeitung, Anpassung) des ursprünglichen Filmes und passt ausgezeichnet in diese Kategorie. Ich werde dies für Leben und sterben lassen so umsetzen und hoffe, dass Du einverstanden bist. --Elvis T. (Diskussion) 09:04, 25. Mai 2013 (CEST)

Stimmt schon, Teil der ursprünglichen Produktion des Films war die Bildbeschreibung nicht. Aber eine Adaption ist es doch auch nicht wirklich, denn würde das nicht bedeuten, dass der Filmstoff für ein anderes Medium bearbeitet wird (so wie es bei Hörspiel und Computerspiel auch der Fall war...)? Untertitel zu einem Film sind doch auch keine Adaption, sondern unterstützen nur das Filmmaterial.

Ich lasse deine Änderung mal so stehen, optimal finde ich das aber auch nicht

Mögliche Lösungen wären aus meiner Sicht: Entweder ergänzt noch jemand Informationen zu den Untertiteln (dann könnte man einen eigenen Abschnitt "Barrierefreiheit" o.ä. machen) oder es trägt jemand Details zu unterschiedlichen Filmfassungen nach (Kino, TV, DVD), da ließe sich das auch unterbringen. Leider kenne ich mich mit beidem zu wenig aus, sonst würde ich das selber nachtragen. Grüße --Guglhupf88 (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2013 (CEST)

Weblinks zu Radio-Features

Danke sehr für Deine Aktualisierung des Artikels Radio Tirana 3, die ich eben gesichtet habe, darunter auch den Link auf ein Radio-Feature des SWR. Dazu ein Hinweis: Die Inhalte auf den Websites der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten werden leider nur kurze Zeit online bereitgehalten. Deshalb wird der Beitrag, den Du verlinkt hattest, wahrscheinlich nicht mehr lange abrufbar sein; dann müßte der Weblink wieder entfernt werden. Mein Vorschlag wäre deshalb, mit Links auf Radio- und Fernsehsendungen zurückhaltend zu verfahren. – Bei Fragen zum Bereich Hörfunk kannst Du Dich gerne an mich wenden.--Aschmidt (Diskussion) 15:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke Aschmidt, die Probleme mit der Depubliziererei kenne ich natürlich auch. Allerdings hat sich das Feature in diesem Fall ja ganz konkret mit dem Sender befasst, und es kamen einige Informationen gerade über den deutschen Dienst vor. Mal sehen, vielleicht komme ich in der nächsten Zeit dazu, den Artikel noch ein wenig zu ergänzen.

Weil dieses Feature wohl eine der wenigen Quellen ist, die es auf deutsch gibt, wollte ich eine Art "Literaturangabe" daraus machen, und habe gemerkt das es beim SWR noch online war. Und vielleicht haben wir ja Glück, und das Deutschlandradio wiederholt es mal. Nach meiner Erfahrung läßt man dort zumindest die Sendungsmanuskripte ziemlich lang online, dann werde ich den Link aufs Deutschlandradio setzen. Grundsätzlich hast du aber natürlich Recht, und ich werde drauf achten so etwas nur in Ausnahmefällen zu verlinken.

Grüße,--.Guglhupf88 (Diskussion) 18:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ourang Medan

Hallo, hast du vor, den Artikel zu überarbeiten? Ansonsten werde ich einen Löschantrag stellen, weil im derzeitigen Zustand kann er nicht bleiben. Danke, lg, —-Niki.L (Diskussion) 19:36, 25. Dez. 2020 (CET)