Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Soziallotse

Abgegebene Stimmen vor Beginn des Meinungsbildes

Ich habe soeben eine Pro- und eine Contra-Stimme entfernt. Bitte erst nach Beginn des Meinungsbildes abstimmen, danke. --Avatar 13:45, 18. Mär 2005 (CET)

Okay (-: --Lofor 14:27, 18. Mär 2005 (CET)

Vandalismus

Die Artikel-Seite wird seit geraumer Zeit immer wieder von einer IP editiert, die ohne Rücksicht auf neue Beiträge von Benutzern, eine bestimmte Version wiederherstellen möchte. Siehe dazu auch die 'Versionen/Autoren'-Seite. Es bietet sich an, ein Auge auf 'seine' Beiträge zu haben. Bisher wurden von der IP z.B. Beiträge der Benutzer Little, Skriptor, Pjacobi und anderen entfernt. --Avatar 18:56, 18. Mär 2005 (CET)

Eine IP? das ist wieder irgendwer, der sich durch diverse Proxys hangelt. Wenns mal nicht der gute T7 ist, der soll sowas ja können. --BLueFiSH ?! 18:59, 18. Mär 2005 (CET)

Auf Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten habe ich mal die Idee aufgeschrieben, dass man einen Artikel nur für IPs sperren kann. Kommentare sind willkommen, bitte möglichst dort. -- tsor 19:11, 18. Mär 2005 (CET)

Unser kleiner rachsüchtiger Freund liefert ja gerade ein überzeugendes Plädoyer dafür… --Skriptor ✉ 19:16, 18. Mär 2005 (CET)

Was hast du den für einen gehässigen und beleidgigenden Ton drauf. Mäßige dich. Rachsucht ist ein Vorwurf der hier nichts zu suchen hat! auch "kleiner Freund" ist eine unwürdige Ausdrucksweise. 172.183.93.25

Stellungnahme des Betroffenen

Sperrverfahren gegen Soziallotse:

• Es wurde hier praktisch den ganzen Tag über eine Stellungnahme des Anklägers Benutzer:Skriptor anstelle einer Stellungnahme des Betroffenen in die betreffende Rubrik eingesetzt. Ich glaube, das ist der schwerste Verstoß gegen alle Fairness, der mir je untergekommen ist. Ich kann das nicht begreifen, warum das so hingenommen wird.

Wenn Soziallotse dort Stellung nehmen möchte kann er dies gern tun. Dann wird der jetzt dort stehende Hinweis entfernt. Da Soziallotse jedoch scheinbar eine keine Stellung nehmen möchte ist der Hinweis dort berechtigt. Hadhuey 20:40, 19. Mär 2005 (CET)

Ganz gewiss nicht, wenn der Ankläger sich nicht als Ankläger kenntlich macht, sondern stattdessen nur die Signatur von Soziallotse auftaucht. Das ist äußerst pfui. Bug hat wenigstens seinen "KaiserWilhelm" reingesetzt und ganz klein geschrieben, um sich grafisch von normalem Text abzusetzen. Das eine ist böswillig, das andere gutwillig.

Ich sehe da kein Problem, es ist nur ein schlichter hinweis. Wie wäre es aber,wenn du mit guten Beispiel vorangehst und deine Beiträge auch mal unterschreibst. Hadhuey 21:02, 19. Mär 2005 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Ich habe eine Stellungnahme von Soziallotse, die Hans Bug verzerrt zusammengefaßt hatte, zur Dokumentation im Wortlaut dazugefügt. --Skriptor ✉ 21:03, 19. Mär 2005 (CET)

Ich glaube hier Skriptor, er wollte nur eine Korrektur anbringen, um etwas in seinem Sinne richtig zu stellen. Aber da er seine Richtigstellung nicht "als von ihm eingesetzt" signiert hat, sah es aus, als wollte Soziallotse höchstselbst mich korrigieren, denn unten steht die Signatur von Soziallotse. Skriptor hat damit Soziallotse möglicherweise schwer geschadet, denn man fragt sich, "wieso schreibt er hier, wenn er es ablehnt sich zu verteidigen?". Dieses Mißverständnis muß klar korrigiert werden. Insoweit hat der anonyme Schreiber dort oben völlig zu recht Kritik geübt. Er sagt, "es war Absicht", ich sage, "es war nur fahrlässig und gedankenlos, dass Soziallotse geschadet wurde". Blöd finde ich nur, dass die Klarstellung des Anonymus aus der Sperrseite rausgeschmissen wird. Er kommentiert ja nichts zum Sperrgrund, sondern nimmt nur zu einem aufklärungswürdigen Missverständnis Stellung. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:25, 19. Mär 2005 (CET)

Wenn man den Text gelesen hat, konnte man auch ohne meine (jetzt der Klarheit halber nachgetragene) Signatur nicht ernsthaft glauben, daß die Äußerung von Soziallotse kam – dazu gehörte entweder ein gehöriges Maß an Flüchtigkeit oder ein gehöriges Maß an bösem Willen. Die Einleitung vor dem kursiven Zitat macht zweifelsfrei klar, daß das Zitat weder von Hans bug noch von Soziallotse eingefügt wurde. --Skriptor ✉ 21:30, 19. Mär 2005 (CET)

Glaub mir, es war missverständlich und es hat Soziallotse schwer geschadet, darum steht in den Richtlinien von Wikipedia, man solle seine Diskussionsbeiträge immer signieren. Nur Anfängern verzeiht man das, Admins die gleichzeitig Ankläger sind, nie. Ist eben ein Scheiß Job, der Job des Anklägers und Benutzersperrers, solltest du vielleicht anderen überlassen, die weniger hektisch sind. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:43, 19. Mär 2005 (CET)

es hat Soziallotse schwer geschadet – Blödsinn. Soziallotse selbst hat sich schwer geschadet, diese fehlende Signatur dagegen gar nicht. --Skriptor ✉ 21:45, 19. Mär 2005 (CET)

Für einen Menschen, der klar denken kann, war das nicht missverständlich. Aber wenn man ein Haar in der Suppe sucht, dann wird man schon fündig. Manche Benutzer haben wirklich seltsame Verhaltensweisen ;-) -- tsor 21:46, 19. Mär 2005 (CET)