Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Sarcelles

Die eigentliche Suche nach Lösungsansätzen wird für längerfristig Beteiligte jetzt auf der Seite Vermittlung weitergeführt.

Problem

Beteiligte

Rainer Zenz, Sarcelles, Dundak

Links

Vorausgehende Diskussionen sind hier [1], [2], [3], [4], [5] sowie auf seiner Benutzerseite nachzulesen.

Vorgeschichte

Sarcelles ist etwa seit Mai diesen Jahres bei Wikipedia aktiv. Im August fielen mir eine Reihe seiner Artikel zu islamischen Einrichtungen in Deutschland auf, die sehr unvollständig, tendenziös oder gar falsch waren (siehe z . B Islamisches Zentrum Münster). Ich und andere wie Baba66 haben ihn darauf aufmerksam gemacht und auch einige der Artikel überarbeitet bzw. neu geschrieben. Gleichzeitig legte er jedoch weitere nach gleichem Muster an und reagierte nicht oder nicht sachbezogen auf die Kritik. Weiter übersetzte er sie offenbar mangelhaft bis unverständlich ins Französische, Italienische und Polnische und stellte sie in den entsprechenden Wikipedias ein, was dort zu heftigen Protesten führte.

Danach stürzte er sich auf die weltweit größten Städte ohne Universitäten und erstellte eine größere Zahl von Mini-Stubs à la "Soundso ist eine Stadt in Daunda mit 000.000 Einwohnern. Soundso hat keine Universität." sowie auf offenbar sehr fehlerhafte Übersetzungen zu Universitäten von der polnischen Wikipedia. Zeitgleich erstellte er Stubs zu den Provinzen des Sudan (von ihm fälschlich Staaten genannt), die ebenfalls auf Kritik stießen. An diesen Diskussionen habe ich mich allenfalls am Rande beteiligt.

Aktuelles Problem

Im Oktober begann Sarcelles Artikel über chinesische Städte zu verfassen, und das in zunehmender Zahl, Anfang Dezember dutzende täglich, insgesamt sind es etwa 250 bisher. Wie seiner Benutzerseite zu entnehmen ist, hat er noch einige Dutzend in Vorbereitung. Allen diesen Artikeln ist gemein, dass sie nur bei sehr gutem Willen als Stubs gelten können und dass sie sprachlich, von der Rechtschreibung und Grammatik her, von der Formatierung, Kategorisierung und teils schlampigen Verlinkung her, überarbeitet werden müssten. Wichtiger allerdings ist, dass es zu seinen Quellen nur Vermutungen gibt (er äußert sich auch auf Nachfrage nicht dazu) und zumindest in einem Teil dieser Artikel sehr wahrscheinlich falsche Informationen stehen. Dazu kommen, neben dem allgemeinen Mangel an Basisinformationen, in einem Teil der Artikel tendenziöse Ergänzungen zu Arbeitslagern, verfolgten Falun-Gong-Anhängern usw. Tendenziös deshalb, weil das die einzige Information oder Behauptung neben möglicherweise falscher Bevölkerungszahl und möglicherweise ungenauer geographischer Zuordnung ist. Der Verdacht drängt sich auf, dass die Artikel nur erstellt wurden, um auf diese Problematik hinzuweisen und Sarcelles die Basisinformationen mehr oder weniger gleichgültig sind.

Grundsätzliches Problem

Sarcelles wurde und wird immer wieder auf die Mängel seiner Arbeit hingewiesen (mangelnde Sorgfalt, fehlende Belege, tendenziöse Ausrichtung, Irrtümer und Verwechslungen), doch weder diskutiert er das in nennenswertem Umfang, noch ändert er etwas an der Art, Artikel zu erstellen. In seinen wenigen Reaktionen hat er mehrmals erklärt, er werde seine Stubs noch ausbauen, was aber nicht oder nicht in wesentlichem Umfang erfolgt ist. Das alles hat zu zahlreichen Löschanträgen geführt und zu bisher fünf Benutzersperrungen, was er als ungerecht empfindet, da er ja menschenrechtspolitische Ziele verfolge.

Ich möchte betonen, dass in dieser Diskussion nicht um Fragen der Relevanz von Artikeln geht, dass es nicht um die Berechtigung von Stubs geht, auch nicht um die Berechtigung von Hinweisen auf Menschenrechtsfragen.

Es geht allein um Sorgfalt, Zuverlässigkeit und Neutralität, die ich und andere Sarcelles Beiträgen leider absprechen müssen, und um das Problem, das daraus für die Wikipedia entsteht, wenn er solche fragwürdigen und nur mit größtem Aufwand zu prüfende Artikel in kurzer Zeit zu Hunderten hier einstellt. Und es geht darum, dass er sich jeder ernsthaften Diskussion verweigert und bisher nur durch Benutzersperrungen aufzuhalten war.

Lösungsvorschläge

Neben der Frage, wie wir Hunderten von Einträgen Herr werden sollen, die entweder geprüft und gegebenenfalls überarbeitet werden müssten oder, wie schon mehrfach vorgeschlagen, kurzerhand gelöscht werden sollten, bleibt die, wie mit Sarcelles in Zukunft umzugehen ist. Ich habe ihn vor einigen Tagen für 24 Stunden gesperrt, auch schon einen Antrag auf längerfristige Sperrung erwogen, möchte ihm aber lieber noch eine Chance geben, sich hier zu erklären und allen, möglicherweise einen Konsens zu finden, möglicherweise auch ein allgemeines Prozedere für vergleichbare Fälle. Rainer Signatur nachgetragen von --Dundak ✍ 21:49, 20. Dez 2004 (CET)

Einen möglichen Lösungsansatz sehe ich in der Selbstverpflichtung von Sarcelles, über einen Zeitraum von mehreren Monaten hinweg keine neuen Artikel einzustellen und auf andere Weise (zum Beispiel durch simples Aufräumen, Einarbeiten von neuen Benutzern, Wikifizieren neu erstellter Artikel u.ä.) zu demonstrieren, dass ihm die Wikipedia am Herzen liegt und er hier weiter ernsthaft mitarbeiten möchte. Die Benutzerbeiträge von Sarcelles sollten dabei immer im Mittelpunkt der Beobachtung stehen, um die Einhaltung dieser Verpflichtung sicherzustellen. --Dundak ✍ 21:49, 20. Dez 2004 (CET)

Das ist ja wohl lächerlich!!! Wenn sich ein Benutzer zu etwas verpflichten muss, dann zu sauberem Arbeiten, aber zu nichts mehr....

Zu sauberem Arbeiten sollte ein Nutzer sowieso verpflichtet sein. Nicht lächerlich sondern traurig ist, wenn ein Benutzer es trotz zahlreicher Hinweise über eine längere Zeit nicht schafft, tatsächlich auch nur ansatzweise sauber zu arbeiten. --Skriptor ✉ 09:13, 30. Dez 2004 (CET)

Diskussion

Was AN, einigen anderen und mir ebenfalls sauer aufgestoßen war, waren seine Rachaktionen gegen andere Artikel mittels un-bzw.übermotivierten Löschanträgen siehe hier. Zu seinem Verhalten hat er bis heute noch keine Stellung bezogen. Eine derartige Diskussionsverweigerung befürchte ich auch hier. --Herrick 19:10, 20. Dez 2004 (CET)

Ich habe mich selbst als Administrator an der befristeten Sperrung von Benutzer:Sarcelles beteiligt, weil ich es einfach nicht mehr tolerieren wollte, wie luschig dieser Benutzer seine Artikel anlegte. Man schaue sich nur einmal Hüttental oder die Wikilinks zu Turfan an, beides Beispiele, die mir persönlich besonders aufgefallen sind. Der Reparaturversuch zu Hüttental war mehr als peinlich und Turfan als mögliches Arbeitslager einerseits sowie in der Liste der chinesischen Vulkane andererseits zu finden war schon mehr als bizzar. Beides ließe sich durch eine sorgfältige Recherche verhindern - dieses wiki-konforme Verhalten will ich durch die Sperre des Benutzers erzwingen. --Markus Schweiß, + 19:41, 20. Dez 2004 (CET)

Also ne Sperrung UND ein Vermittlungsversuch am selben Tag! ist, mit verlaub gesagt, sinnlos. Sieht jeder ein, oder? Davon mal ab: Irgendwie muss der mal zur Ordnung gerufen werden. Sieht auch jeder ein. Gruß--Brutus Brummfuß 21:59, 20. Dez 2004 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Wir sollten warten bis zum Ablauf der Sperre, damit Sarcelles zumindest die technische Möglichkeit hat, sich zum Thema zu äußern. --jergen 22:04, 20. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Sperre gerade aufgehoben. Mal sehen, wie das so weiter geht. --Markus Schweiß, + 22:43, 20. Dez 2004 (CET)

Sarcelles schreibt leider manchmal mit einer sehr schnellen Feder. Mein Vermittlungsvorschlag: Bald ist Weihnachten, vielleicht kann jemand Sarcelles ein Lexikon über China schenken. Im übrigen aber eine Anregung: sucht Euch bald noch einen Vermittler, haltet diese Seite frei für die Beiträge der Beteiligten, und richtet für das Publikum eine Moderation auf der Diskussionseite ein. Ciao Simplicius ☺ 00:56, 21. Dez 2004 (CET)

Das muss ich jetzt hoffentlich nicht ernst nehmen. Welchen Sinn sollte eine separate Diskussion für das "Publikum" zu einer Diskussionsseite haben, die versucht, verschiedene Diskussionen zusammenzuführen, um eine Lösung zu finden? Lexika zu verschenken ist natürlich immer eine gute Idee, mach mal. Rainer 01:37, 21. Dez 2004 (CET)

Nach eigenen Aussagen kennt er ja die einschlägige Literatur - vielleicht ein Werk über Enzyklopädien? -- srb 02:05, 21. Dez 2004 (CET)

Da ich erwähnt wurde, darf ich meinen Senf dazugeben: Mir passiert zwar auch, etwas in den WP's zu schreiben, wo ich die Sprache kaum kenne (eine Art "Entwicklungshilfe" sozusagen... ;-) ), aber möglichst geringfügig (InterWikis, Angaben aktualisieren usw.), mit der Verwendung der Textbausteine aus den anderen Artikeln (die hoffentlich richtig geschrieben sind!), mit der Absprache mit den dortigen Admins: Siehe z.B. in der sl:WP (wo 3 von 4 Einträgen über die Städte Polens von mir stammen), in der id:WP oder in der ro:WP. Auch dort gilt die eiserne Regel: Was nicht mindestens 3-4-5 Sätze (oder Äquivalenz) hat und nicht den lokalen und/oder WP-allgemeinen Gepflogenheiten entspricht, wird nicht gespeichert. Und: nicht gleich 10-20 am Tag, sondern erst mal einen auf Probe und schauen, wie es ankommt, ob jemand was umeditiert hat usw. Bisher gab es keine Reibungen. :-) AN 07:17, 21. Dez 2004 (CET)

Leider schreibt Sarcelles nicht nur "manchmal mit schneller Feder", sondern stets. Über das Stadium, untaugliche Stubs aus der Hüfte herauszuschießen, ist er leider (noch) nicht herausgekommen. Somit macht er allen anderen, die er dann noch als Pedanten und China-Regierungs-freundlich angreift, ein schier unzumutbares Maß an Mehrarbeit. Wie wäre es, wenn man ihn dazu "verpflichten" würde, einen einzigen seiner liebgewordenen Artikel so zu formulieren, dass er in den Augen seiner Kritiker tadelos ist? --Herrick 08:31, 21. Dez 2004 (CET)

Das ist das Ziel: Das er es (am besten freiwillig) macht. Mir fällt aber nicht ein, wie. --Brutus Brummfuß 13:18, 21. Dez 2004 (CET)

Das kann ich dir gerne erklären, Rainer Bi, warum ich eine separate Diskussionsseite für den großen Rest der Masse vorschlage: Wenn du deine Beschwerden auf gut einer DIN A4 Seite Text ausformulierst, sollte das als Formulierung der Kritik genügen.

Wenn hier jedes Hündchen sein Beinchen hebt - Herrick machte ja schon den Anfang - ehe der Betroffene sich nun auch mal in der Sache geäussert hat, stehen hier schon binnen Tagen 20 DIN A4 Seiten, die sich Sarcelles oder ein Vermittler durchlesen müsste.

Und gegen 20 Leute anzudiskutieren ist für 1 Person etwas zu viel. Somit wird eine Seite zum Zweck der Vermittlung schon sehr bald zur Farce. In meinen Augen bleibt nur 1 Lösung: den Batzen hier gleich rüber zu verschieben auf die Diskussionsseite, damit Beschwerdeführer und Gegenseite demnächst miteinander artikulieren können.

Soviel also noch mal dazu. -- Simplicius ☺ 17:31, 21. Dez 2004 (CET)

Sarcelles ist gestern um 19:19 Uhr auf diesen Vermittlungsausschuß hingewiesen worden; seine Blockade wurde um 21:41 Uhr aufgehoben. Da er heute um 11:09 Uhr etwas geschrieben hat, darf man davon ausgehen, daß er spätestens da den Hinweis zur Kenntnis genommen haben muß. Ich denke, wenn er morgen Mittag – nach über 24 Stunden – hier immer noch geantwortet hat, darf man davon ausgehen, daß er es auch nicht mehr vorhat. So lang ekönnen wir die Diskussion ja ruhen lassen. D’accord? --Skriptor ✉ 18:09, 21. Dez 2004 (CET)

@Skriptor: RainerBi ist hier bisher nicht beteiligt. Der Initiator war ich Benutzer:Rainer Zenz. Das nur zur Klarstellung. Der Betroffene hatte seit Monaten Gelegenheit, sich zu Sache zu äußern und diese Diskussion dient erneut nur dazu, ihm Gelegenheit dazu zu bieten. An Einladungen zur Diskussion hat es wirklich nicht gemangelt. Warum Du glaubst, eine Diskussionsseite zu einer Diskussionsseite sei eine Verbesserung kann ich nicht nachvollziehen. Zu den Verhältnissen: Eine Person (ich) hat im Zusammenhang mit einer anderen Person (Sarcelles) den Vermittlungsausschuß angerufen. Wer sich nun auf wessen Seite schlägt, ist ja grundsätzlich offen, das entscheiden weder ich noch Sarcelles. Rainer 19:16, 21. Dez 2004 (CET)

Bitte werft einen Blick auf die heutigen LAs von Benutzer:Surak. Ich hab das Gefühl, das könnte Sarcelles sein. Wenn ja, erübrigt sich weitere Diskussion. Grüße --Alexander Z. 19:28, 21. Dez 2004 (CET)

Lässt sich das über die die stilistischen Übereinstimmungen hinaus prüfen? Sollte Surak mit Sarcelles tatsächlich identisch sein, dürfte sich diese Diskussion tatsächlich erübrigen. Rainer 20:14, 21. Dez 2004 (CET)

Hm, die Diktion war bisher eine andere... Hat Sarcelles (Surak?) jetzt das Einstellen gelassen und kümmert sich stattdessen um die Verwaisten Artikel? --Dundak ✍ 21:26, 21. Dez 2004 (CET)

PS korrekt übrigens Benutzer:*Surak*, der 20:20, 21. Dez 2004 Sarcelles' Benutzerseite editiert hat... --Dundak ✍ 21:36, 21. Dez 2004 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich so spät melde, hatte Probleme mit dem Rechner. Ich bin jedenfalls nicht der User Surak (habe ich nicht nötig). Meine Löschanträge zu Serbische Sprache und anderen Artikeln dieser Art sind durch die Willkürlichkeit der Definition erklärt. Es ist grammatikalisch, lexikalisch und phonetisch nicht als eigene Sprache zu bezeichnen. Politische und geographische Sprachdefinitionen sind jedenfalls nicht zu rechtfertigen. Tendenziöse Berichterstattung anhand von Ausdrücken wie ,,totalitär" oder ,,Machtpolitik" belegen zu wollen, halte ich für übertrieben. Sarcelles

Das war hoffentlich nicht alles von Dir, oder? --Brutus Brummfuß 22:15, 21. Dez 2004 (CET)

Seltsam, 30 min vorher konnte Sarcelles in Volksrepublik China ändern; unnötig zu sagen, dass weder auf Inhalt noch auf Syntax Rücksicht genommen wurde. Hauptziel war wohl die Verlinkung eines eigenen Artikels. --jergen 22:30, 21. Dez 2004 (CET)

Jergen, ich weiß jedenfalls besser über die Religionen de Volksrepublik China bescheid. Jedenfalls bin ich nicht derart unwissend, den Konfuziansismus als Religion zu bezeichmnen Ich beziehe mein Wissen über die Chinesische Volksreligion aus der Britannica. Um jetzt mal dem unwissenden Geschichts-Admin über Grundwissen über China zu belehren. Ich halte deshalb die Reverts im China-Artikel von deiner Seite für massiv naiv. Da du meine Artikel über Konzentrationslager, Großstädte, zur Zeit Opfer von Kriegen werdende Völker und dergleichen für unerheblich hältst, gehe ich stark davon aus, dass du das Wichtige nicht vom Unwichtigen Unterscheiden kannst. Jedenfalls sind diese Reverts im Volksrepublik-China-Artikel rückgängig zu machen. Sarcelles

Ich werde hier keine Diskussion über den Inhalt eines Artikels führen, dies hat an geeigneterem Orte zu erfolgen. Auch eine Diskussion über die Qualität meiner Artikel hat an dieser Stelle nichts verloren. Angriffe ad hominem unterlasse bitte zukünftig.

Hinweisen wollte ich nur darauf, dass deine weitere Mitarbeit genauso lieblos ist wie zuvor, du also wohl nicht begriffen hast, warum überhaupt eine Vermittlung gestartet wurde.--jergen 23:15, 21. Dez 2004 (CET)

Sarcelles, schön, dass du dich mal meldest. Bitte sieh von solchen starrsinnigen Reverts wie im Artikel Volksrepublik China ab und äußere dich hier zur Sache. Die Angelegenheit ist ernster, als du glaubst und kann eine längerfristige Benutzersperre für dich nach sich ziehen. Lies dir bitte mein Statement im Abschnitt Lösungsvorschläge durch und versuche darauf einzugehen, statt hier einen Kleinkrieg gegen Jergen zu führen. Thema dieses Vermittlungsversuches ist einzig und allein dein Verhalten in der Wikipedia in den letzten Monaten. Wenn dir Alternativen zu meinem Vorschlag einfallen: nur zu! Die Möglichkeit, so weiterzumachen wie bisher möchte ich von vornherein ausgeschlossen wissen. Ich werde mich noch um einen neutralen Vermittler bemühen. Grüße --Dundak ✍ 23:38, 21. Dez 2004 (CET)

Jergen, verstehe mich bitte nicht falsch, das sind keine Angriffe ad hominem.Sarcelles

Nein, so versteht das Jergen bestimmt nicht! ;-) Wie sieht's aus, mit richtig guten fundierten Artikeln hier über die Menschenrechtslage in China? Hmmmm...? Hä? Also ich bin in 2 Wochen wieder da. Dann will ich was sehen. --Brutus Brummfuß 00:23, 22. Dez 2004 (CET)

Sarcelles, wie sieht es denn mit diesen Chinesische-Städte-Stubs aus? Das ist ja wohl die wichtigste Frage. Woher hast Du die Zahlen, woher die Angaben zu Arbeitslagern usw.? Bist Du bereit, diese Stubs demnächst so zu ergänzen, dass sie akzeptabel und glaubwürdig sind? Rainer 01:32, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe vor, noch dieses Jahr chinesische Städteartikel glaubwürdig zu erweitern. Sarcelles

Gut, ein paar sind ja schon von anderen so erweitert, dass man sie als Richtschnur nehmen kann. Aber rück doch mal damit heraus, woher Deinen Zahlen nun sind? Würde uns alle sehr interessieren. Gruß, Rainer 15:40, 22. Dez 2004 (CET)

Erneute Sperrung

Anstatt sich inhaltlich mit den ihm vorgeworfenen Fehlverhalten auseinander zu setzten, werden von Benutzer:Sarcelles erneut jede Menge Stubs produziert, die kein Mensch verifizieren kann: [6]. Offensichtlich liegt hier Verhalten vor, dass nicht mehr rational genannt werden kann; aus meiner Sicht reicht es wirklich. Ich habe Sarcelles daher für weitere 24 Stunden von der aktiven Teilnahme ausgeschlossen und wir sollten uns mit dem Verfahren einer dauerhaften Sperrung anfreunden. --Markus Schweiß, + 16:30, 22. Dez 2004 (CET)

Das macht nun wirklich einen unguten Eindruck. Ich hatte ihn ausdrücklich dazu aufgefordert, bis zur Klärung keine neuen Artikel einzustellen. Rainer 16:49, 22. Dez 2004 (CET)

Dann sucht Euch doch mal einen neutralen Vermittler. Die Person, die meckert, und die Person, die vermittelt und ggf. auch Sarcelles mal zum Einhalt während der Klärung auffordert, sollten nicht identisch sein. -- Simplicius ☺ 19:50, 22. Dez 2004 (CET)

Interessanterweise passiert gerade in der fr:WP ungefähr dasselbe wie hier: Discussion_Utilisateur:Sarcelles-Villes_chinoises AN 19:57, 22. Dez 2004 (CET)

Tja AN, wenn die Artikel hier nur aus 2 Sätzen bestehen, wird es in den anderssprachigen Artikeln wohl auch keine Informationsexplosion geben. -- Simplicius ☺ 20:04, 22. Dez 2004 (CET)

Da der Job des Vermittlers unterbezahlt ist, wird man vielleicht auch gar keinen finden. Aber der würde wohl sagen:

Sarcelles: 1. keinen einzigen stub mehr 2. keine schlecht formatierten und formulierten Artikel mehr (Beispiel: Chinesische Volksreligion) 3. keine edit-wars anstatt die Diskussionsseite zu bemühen 4. keine neuen Artikel überhaupt mehr, bis alle Karteileichen ergänzt, überarbeitet oder ggf. zum Löschen vorgeschlagen wurden.

Eine Qualitätsarbeit ist erforderlich. Ansonsten ergibt die nächste Sperrung wohl so eine Art Weihnachtsferien. -- Simplicius ☺ 20:04, 22. Dez 2004 (CET)

Das Anrufen des Vermittlungsausschusses bedeutet auch die Suche nach einem neutralen Vermittler. Zusätzlich hat Dundak bei "ich brauche Hilfe" noch einmal nachgefragt. Da es hier allerdings nicht um inhaltliche Auseinandersetzungen geht und auch nicht um Edit-Wars, scheint mir das nicht wirklich entscheidend zu sein – ich würde es dennoch begrüßen, wenn sich ein nüchterner, bisher unbeteiligter Wikipedianer als Moderator anbietet. Das hat allerdings nur Sinn, wenn sich Sarcelles auch substantiell äußert, sonst haben wir ja gar nichts zu moderieren. Und die von Dir genannten Forderungen hatte ich mehr oder weniger so Sarcelles schon gestellt. Rainer 20:22, 22. Dez 2004 (CET)

Kann es denn einen "nüchternen" bzw. neutralen Vermittler geben, nachdem er sich die "Artikel" von Sarcelles angeschaut hat?? Ich habe bisher nur-lesend an der Diskussion um Sarcelles teilgenommen, aber wenn ich mir den letzten Satz in Chinesische Volksreligion ansehe, frage ich mich doch ehrlich nach seinen Motiven hier in der Wikipedia. Vielleicht will da nur jemand ganz schnell in vielen WPs in die top200 aufsteigen. "Quantität ist alles, um Qualität sollen sich andere kümmern"... SO sehe ich für ihn keine Zukunft. fragt sich bloß unter welchem Account er dann weitermacht... --BLueFiSH ✉! 23:59, 22. Dez 2004 (CET)

Die durch meine Sperrung gesetzte Frist läuft morgen nachmittag gegen 16:30 ab. Schauen wir mal, was dann geschieht.... Ich werde mich jedenfalls zu keiner vorzeitigen Entsperrung mehr bewegen lassen. --Markus Schweiß, + 20:58, 22. Dez 2004 (CET)

irre ich mich, oder ist Religionsgesellschaft wirklich von Sarcelles? Naja wenigstens mal was halbwegs anständiges zustande gebracht.

@Sarcelles: Woher nimmst du eigentlich deine Quellen? --BLueFiSH ✉! 03:30, 24. Dez 2004 (CET)

Vermittlung

Trotz Arbeitsstreß wäre ich bereit in dem Fall zu vermitteln, falls alle Seiten damit einverstanden wären!? --MAK $\star$ 23:54, 22. Dez 2004 (CET)

Meinen Segen hast du. AFAIK warst du ja bis jetzt nicht involviert. Vielen Dank! --Dundak ✍ 00:56, 23. Dez 2004 (CET)

Ja, ich habe nichts dagegen. Rainer 01:04, 23. Dez 2004 (CET)

Fände ich auch gut Sarcelles 22:52, 23. Dez 2004 (CET)

Sehr schön. Angesichts der großen Zahl der bisherigen DiskussionsteilnehmerInnen schlage ich vor die Vermittlung auf Dundak, Rainer und Sarcelles zu begrenzen. ich habe eine Unterseite für die Lösungssuche eingerichtet: Vermittlung. -- 23:20, 23. Dez 2004 MAK (nachgetragen)

Vorschlag Baba66

1. Sarcelles sofort dauerhaft sperren.
2. Alle seiner Artikel, an denen Andere nicht inhaltlich beteiligt waren, ohne weitere Diskussion löschen.

Alles andere ist Zeitverschwendung. --Baba66 01:49, 24. Dez 2004 (CET)

ACK -- Martin Vogel 04:26, 25. Dez 2004 (CET)

Nachdem ich die Kommentare von Sarcelles unten gelesen habe, ist das auch meine Meinung. Wir sollten gegebenenfalls auch die Kollegen der anderssprachigen Wikipedias informieren, damit sie vorgewarnt sind, falls er dort weitermacht; vielleicht sperren sie ihn aufgrund unserer Entscheidung auch gleich sofort. -- Herr Klugbeisser 06:18, 25. Dez 2004 (CET)

ich habe diesen Beitrag von der Vermittlungsseite verschoben, weil er keinen "Vermittlungsvorschlag" enthält. Die Benutzersperrung ist das Mittel wenn die Vermittlung gescheitert ist und sollte auf der dazugehörigen Seite beantragt und diskutiert werden --MAK @ 08:14, 25. Dez 2004 (CET)

Da hast du formal recht, deshalb habe ich dagegen auch nichts unternommen. Nur ist in diesem Fall die «Vermittlung» lediglich eine Voraussetzung für einen hoffentlich erfolgreichen Sperrantrag, denn Sarcelles ist mit Sicherheit 100% vermittlungsresistent. Das du noch mal eine «Unterbaustelle» aufgemacht hast, hat lediglich mehr Arbeit gemacht, sorry. --Baba66 09:45, 25. Dez 2004 (CET)

ich sehe die Sache doch etwas optimistischer (sonst hätte ich die Vermittlung nicht übernommen ;-) ):

1. habe ich noch keine realistischen Vermittlungsbemühungen gesehen
2. auch bei Sacrelles gilt erstmal: AssumeGoodFaith
3. ist für die ChritsInnen gerade Weihnachten: Fest der Liebe usw.

vielleicht kommen wir ja doch noch zu einem guten Ende °<:-) --MAK @ 10:51, 25. Dez 2004 (CET)

Das hoffe ich doch sehr ;-) (Wobei «gut» und «gut gemeint» allzuoft allzuwenig miteinander gemein haben ...) --Baba66 14:05, 25. Dez 2004 (CET)

ack --MAK @ 14:21, 25. Dez 2004 (CET)

Zensur meiner Artikel durch Admins

Eben habe ich den Artikel Frau durch einige Aspekte wie Sklaverei der Gegenwart ergänzt. Meine Version wurde in der Versionsgeschichte durch den Admin guenny vandalisiert. Solche Dinge kommen laufend vor, wie die in der Diskussionsseite begründete Umschreibung falscher Angaben in Religionen in Deutschland, die von einem Admin durch die bisherigen Fehlangaben ersetzt wurde.Sarcelles 00:55, 25. Dez 2004 (CET)

Anzumerken ist, dass Sarcelles seine beim Artikel Religionen in Deutschland beanstandeteten Änderungen, deren Revert er hier als Zensur bezeichnet, unter dem Lemma Religionsgesellschaft als neuen Artikel eingestellt hat, anstatt die Zahlenangaben dort zu diskutieren. Rainer 17:02, 25. Dez 2004 (CET)

Antrag auf Benutzersperrung

Ich habe mich entschlossen, einen Antrag auf Benutzersperrung für Sarcelles zu stellen. Vielen Dank an MAK, der sich zuletzt noch als Vermittler eingeschaltet hat, aber angesichts fehlender substantieller Diskussionsbeiträge Sarcelles und seiner ersatzweisen Verlagerung der Tätigkeit in die französische Wikipedia, wo sie auf ebenfalls großen Protest stößt, scheinen mir weitere Versuche der Vermittlung aussichtslos. Rainer 21:43, 25. Dez 2004 (CET)

So, jetzt war ich neugierig und habe mir Sarcelles' Tätigkeit in der französischen Wikipedia [7] auch einmal angesehen. Wie es angesichts eines hier laufenden Vermittlungsversuches (und nur 18 Minuten nach seiner hier abgegebenen halbherzigen Entschuldigung!) zu einer solchen fortgesetzten Tätigkeit kommen kann, ist mir völlig rätselhaft. Ich schließe mich Rainer Zenz' Fazit an, werde aber MAKs Empfehlung folgend bis zum Montag mit meiner Wortmeldung auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung warten, in der Hoffnung, dass Sarcelles bis dahin noch eine Erklärung für sein Verhalten findet und empfehle ihm bis dahin die Lektüre des Artikels Merkbefreiung. Einstweilen sehe ich diesen Vermittlungsversuch als gescheitert an. Besonders möchte ich mich bei MAK für seine Moderation bedanken. --Dundak ✍ 23:27, 25. Dez 2004 (CET)