Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2008/Aug#Thema_1

Stop

nicht alles zurücksetzen! Warte bitte die Diskussion unter [1] ab! LG, --εµρhø 10:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Frage zum Artikel Chow CHow

Warum werden offensichtliche Falschangaben geduldet und Korrekturen mit Quellenangaben einfach rückgängig gemacht? Ich bin Chinesin und ich WEISS was chow chow bedeutet. -- LinYi 12:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Leider ist "Ich weis" kein Bestandteil einer zitierfähigen Quelle --P.C. ✉ 12:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Genau deswegen stand in dem von mir veränderten Artikel auch eine QUELLENANGABE - mit ref und reference deutlich gekennzeichnet - im Gegensatz zur vorherigen Artikelversion! Das hast Du wohl beim voreiligen Löschen übersehen. Außerdem vermag ich keine Logik darin zu erkennen einen Textbereich, OHNE Quellenangabe stattdessen zu bevorzugen. -- LinYi 13:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Reden wir hier vom selben Sachverhalt? Mein einziger Edit in dem Artikel war dieser. Wo habe ich eine Quellenangabe entfernt? Du meinst vermutlich diesen Edit von Benutzer:Caronna. Wobei ich sagen muss, dass eine private Seite, die ausdrücklich die Richtigkeit ihrer Informationen nicht gewährt [2] eine schlechte Quelle ist. Ausserdem ist eine solche Seite, auch wenn sie über Hunde ist, keine gute Quelle für chinesische Übersetzungen. Es wundert mich, dass Du als in Deutschland lebende Chinesin nicht etwas besseres... z.B. Lexika oder Übersetzungsdienste als Quellen hast. --P.C. ✉ 08:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Dir ist meine Quellenangabe zu privat? Dir ist aber schon aufgefallen, dass Wikipedia selbst auch eine private Seite ist? (Von Privatmenschen für Privatmenschen?)

Deine "Logik" bedeutet: Entferne Text MIT Quellenangabe (von Muttersprachlern) zugunsten eines Textes OHNE Quellenangabe? Ist das gemäß der Vorschriften von Wikipedia?

Wie ich sehen kann wurde Dein Text von Caronna gesichtet, ist das Deine offizielle, nicht-private Quelle für die Richtigkeit? ;)

Der ganze Text ist mit Halbwahrheiten und Vorurteilen durchsetzt, logischerweise ohne Quellenangaben. Zum Beispiel hatte ich den folgenden Text dahingehend geändert, dass er nicht mehr ganz so sehr vorurteilsbeladen dafür präziser ist: "Wie in keinem anderen Land war Hundefleisch in China geschätzt [...]" Wo wird diese Behauptung durch eine Quellenangabe bestätigt?

Übrigens, zu Deiner Frage "Wo habe ich eine Quellenangabe entfernt?".

Ich schrieb: "Korrekturen mit Quellenangaben". Was das nun zu bedeuten hat werde ich Dir nicht erklären. Als ein in Deutschland lebender Deutscher solltest Du der deutschen Sprache schon mächtig sein. (Dies übrigens nur, weil Du doch so viel Wert, in einem irrelevanten Kontext, auf meine Herkunft gelegt hast: "Es wundert mich, dass Du als in Deutschland lebende Chinesin nicht etwas besseres...") -- LinYi 13:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

So, bevor Du dich jetzt völlig verrennst, schau Dir nochmal die Versionsgeschichte des Artikels an. Neuere Versionen stehen oben. Ich habe um 11:50 mit dem Kommentar "Quellen" deine Änderungen rückgängig gemacht. DANACH hast Du Quellen eingefügt. Ich habe danach keine Änderung mehr gemacht. Also sind alle Vorwürfe, dass ich deine Quellen entfernt habe hier völlig aus der Luft gegriffen.

Egal, ob Du "Korrekturen mit..." oder "Quellenangaben" alleine gesagt hast, Du hast einfach unrecht. Nein, mein Text wurde nicht von Caronna gesichtet, sondern von mir, beim Einstellen. Caronna hat deine Änderungen entfernt, dabei auf meine Version zurückgesetzt und das gesichtet.

Soviel zu deinen haltlosen Vorwürfen.

Dass eine Seite über Hunde nicht wirklich eine Quelle zur Chinesischen Entymologie ist, sollte dir klar sein.

Der Kontext deiner Herkunft ist nicht irrelevant, denn ein Muttersprachler hat natürlich andere Quellen zur Hand. Es wundert mich eben, das du zum Nachweis einer Chinesisch-Deutschen Übersetzung eine deutsche Seite herranziehst, die sich nicht im geringsten mit Sprachen auskennt, sondern den Text auch irgendwo anbgeschrieben haben wird. Was sagt denn z.B. das Lexikon zur übersetzung des Chinesischen Wortes "Chow"... Ups! Lexika behandeln in der Regel nicht die Transkriptionen... Also wird es schwierig für deine Geschichte einen Nachweis zu finden. --P.C. ✉ 17:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, und diese Änderung von Dir war ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Verstöße gegen die Richtlinien bringen dich deinem Ziel nicht weiter.

Ich hoffe, ich konnte deine Fragen alle beantworten.

Auch wenn du chinesin bist... musst du nicht recht haben ob des namens. letztlich ist die Herkunft bei der version vor dir besser beschrieben, sagt aber das gleiche aus. dein quelle nicht geeigente als quelle (sorry), ich kenne die seite. ich gebe dir mal ein beispiel: Windhund: hat nun gar nichts mit wind zu tun (wäre ne fehldeutung). Ich zitier mal den Räber: die Bedeutung des Wortes Chow ist bis heute ungeklärt (...) mann konnte es als verbalhornung des chinesischen "gou" manchmal auch "kou" gesprochen deuten, was einfach hund heißt usw... nicht immer ist das scheibnbar offensichliche die richtige bedeutung. DU scheinst zudem zu vergessen das China ein vielvölkerstaat ist, so weit ich weis wird hundefleich nur in einigen gegenden gegessen. Caronna

ich hoffe ich hab jetzt die namensherkunft zufriedenstellend erklärt, mit quelle Caronna 17:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung des Artikels Zellulamedizin

Hallo PeeCee,

über die Diskussionsseite des Artikels Zellularmedizin sind wir auf Sie aufmerksam geworden. Wir sind eine Studentengruppe im Studiengang Medizinische Informatik, die sich im Rahmen von „Wissenschaftlichen Arbeiten“ ein Semester Zeit für die Überarbeitung und Optimierung des Artikels genommen hat. Heute haben wir eine neue Version veröffentlicht.

Diese Version weist wesentliche Änderungen zum jetzigen Bearbeitungsstand auf und soll die bestehende und kritisierte inhaltliche Überlappung zum Artikel Matthias Rath auflösen. Auf der Diskussionsseite sind die entsprechenden Änderungen erläutert und erklärt.

Wir möchten Sie einladen, diese Arbeit zu diskutieren und wo nötig berechtigte Kritik zu äußern. Sinnvolle Änderungen werden begrüßt

Eumedes ✉ 15:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Verlinkung bei den Kinostarts

Lieber PeeCee, warum emtfernst Du die Links bei den heutigen Kinostarts? film-zeit.de hat sich als deutscher Pressespiegel mittlerweile durchgesetzt und biete einen Pressespiegel, wie in rottentomatos und metacritic ebenfalls bietet. Warum wird im deutschen Wikipedia die amerikanische Version verlinkt und die deutsche entfernt? 84.190.76.25 12:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kurzantwort: Benutzer:LKD/linkgelöscht.

Länger: Wenn die Seite wirklich so toll ist, dann solltest du dir auf WP:FZW hilfe bei der Erstellung eines Datenbanklinks suchen. Dieser kann dann eingebaut werden... zig einzelne Links sind auf jeden Fall falsch. --P.C. ✉ 12:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich gerade gesehen habe, steht dort: "Mir ist das zu kompliziert. Kann ich auch einfach auf eine Datenbank verweisen, indem ich eine URL angebe? - Antwort: Natürlich. Möglicherweise wird der Link von jemand anderem in einen Datenbanklink umgewandelt." Also ist die Variante, die ich gemacht habe, auch okay. Kann ich die Links wieder aktivieren, ohne dass Du sie entfernst? 84.190.76.25

Nein. Sprich doch lieber auf WP:FZW dein Vorhaben an und lass die Gemeinschaft entscheiden, ob deine Seite wirklich "Weiterführende Informationen" hat, wie sie auf WP:WEB gefordert werden. --P.C. ✉ 12:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das ist echt blöd. Es ist schon wahnsinnig schwierig überhaupt zu finden, wo ich wem welche Frage stellen sollte. Und Du scheinst Dinge zu entfernen, ohne um deren Relevanz zu wissen. Das finde ich traurig. 84.190.76.25

Ich habe Dir zwei Mal gesagt: WP:FZW. Und Du scheinst Sachen hier einzustellen, ohne die Richtlinien zu kennen. Das finde ich traurig. --P.C. ✉ 12:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da Du ja anscheinend lieber weiter spamst, anstatt den offiziellen Weg zu gehen, betrachte ich die Diskussion hier als erledigt. --P.C. ✉ 12:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich mische mich hier äußerst ungerne ein, aber Links auf film-zeit sind in Wikipedia tatsächlich weit verbreitet und bisher nie als unnütz betrachtet worden (vgl. [3]). Wenn Du Probleme mit der Website bzw. den Links hast, dann stell doch bitte dazu eine Anfrage bei WP:RFF. --Andibrunt 13:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Mische ruhig. Ich habe bei WP:RFF mal nachgefragt. Ich finde viele der über 1000 links sind unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion dort. --P.C. ✉ 14:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich muss nochmal nachfragen für später: Was heißt unbrauchbar? 84.190.76.25

Schau auf die verlinkte Seite. Dort habe ich ein paar Beispiele. Vor allem das Erste ist definitiv unbrauchbar. Und wenn Du fragen musst, warum [http://www.film-zeit.de/home.php?action=result%E2%8A%82=person&person_id=5461 das hier] unbrauchbar ist, dann können wir die Diskussion echt beenden. --P.C. ✉ 15:47, 28. Aug. 2008 (CEST)