Diskussion:Universität Osnabrück

Die Seitenstruktur umfasst lediglich eine stichpunktartige Aufzählung von Fakten. Bitte Texte einarbeiten. --Clx 19:17, 26. Feb 2006 (CET)

Die Stichpunktartigen Fakten wurden jetzt tabellarisch aufgeführt. Es wäre wünschenswert die Formatvorlage für Universitäten zu verwenden. Einige Bilder wurden hinzugefügt und etwas Text über die Standorte der Uni. Trotzdem fehlen noch Inhalte! Das Pressestelle der Universität handhabt die Freigabe des Uni-Logos sehr restriktiv und auf meine Anfrage bezüglich einer Genehmigung zur Veröffentlichung des Logos gab es noch keine Antwort. --Reas0n85 19:11, 10. Jul 2006 (CET)

Hallo, die beiden naturwissenschaftlichen Großprojekte aus Osnabrück werden genannt, die geisteswissenschaftlich ebenso bedeutsam leider nicht. Ich habe diese ergänzt. Ich hoffe, das ist ok. so.--timschmi--

Klar ist das OK, die Geisteswissenschaften kommen leider häufig zu kurz :-) Ich habe nur die Weblinks aus dem Artikeltext genommen, da wir im Text nur auf andere Wikipedia-Artikel verlinken. Und unter "Weblinks" sollten sie auch nicht aufgeführt werden, da dort kein einzelnen Forschungsinstitute, Einrichtungen etc. aufgeführt werden sollten, die man einfach über die Unihomepage finden kann.--schreibvieh muuuhhhh 23:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Korrekturen von -- Benutzer:Schreibvieh : --timschmi --Timschmi 20:46, 10. Sep. 2008 (CEST)timschmi

Ich verstehe die Lösch-Politik in Wikipedia leider nicht. Ich habe versucht einen Artikel zu einem Professor in Osnabrück anzufangen. Dieser wurde leider bereits nach einigen Minuten gelöscht. Dabei war ich noch am bearbeiten. --Timschmi --Timschmi 19:56, 12. Sep. 2008 (CEST)timschmi

Lese bitte deine Diskussionsseite! -- Reinhard Kraasch 20:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Meines Wissens gibt es den STudiengang Euopean Studies an sehr vielen Hochschulen.... definitiv z.B. an der RWTH Aachen siehe: http://www.rwth-aachen.de/aw/main/deutsch/Zielgruppen/studierende/Studienangebot/Dokumente/~liq/europastudien/ (nicht signierter Beitrag von 93.196.202.4 (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2010 (CEST))

Die Uni hat inzwischen eine neue Webseite, auf der das neue Logo enthalten ist. Im Artikel wird noch das alte Logo verwendet. Ich hätte gern das Logo ausgetauscht, aber da es nicht von mir erstellt wurde, darf ich es nicht in den Wikimedia Commons hochladen. --Rangaro 22:53, 01. Dezember 2013 (CET)

Adolf-Reichwein

Bei der Verlinkung auf Adolf-Reichwein hatte ich einen Artikel über die alte PH vermutet. Kann man den Menschen vielleicht wo anders verlinken, damit es keine Verwechslungsgefahr gibt? (nicht signierter Beitrag von 134.106.133.209 (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2011 (CET))

"Gründung auf die 1629 bzw. 1632 [...] in Osnabrück gründete Jesuitenuniversität"

Wurde diese Uni nun 1629 oder 1632 gegründet?

Falls man das nicht mehr feststellen kann, sollte man das im Artikel auch so darstellen - die obige Formulierung hinterlässt den Leser einfach nur mit einem großem Fagezeichen... --87.174.246.87 16:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Verfasste Studierendenschaft

Liebe Leute,

der komplette Abschnitt zur den Organen der Studierendenschaft ist so nicht haltbar. Weder trägt Abschnitt zum Studierendenrat seiner besonderen Struktur als Mischung aus gewählten Parlamentarier*innen und Delegierten der Fachschaften Rechnung, noch stimmt die angegebene Sitzverteilung (mutmaßlich aus vorgenanntem Grund) oder überhaupt die Anzahl an Sitzen. Im Abschnitt ist von 45 Sitzen die Rede (was stimmen würde, wenn nur die direkt gewählten Abgeordneten betrachtet würden), in der Grafik von 47 Sitzen (was überhaupt keinen Sinn ergibt), tatsächlich sind es 49 Sitzen (45 gewählte Personen und 4 Delegierte). Der AStA-Abschnitt ist ebenfalls - gelinde gesagt - suboptimal. Das Referat für Fachschaften fehlt, das für Verkehr und Ökologie ebenfalls. Dafür wurde anscheinend ein Referat für Wohnen erfunden (!), das anscheinend auch noch von Person besetzt wird, die in der Hochschschulpolitik (und besonders in der angegebenen Juso-Hochschulgruppe) bisher nicht größer bis überhaupt nicht in Erscheinung getreten ist. Das mag alles passieren, wenngleich ich mir insbesondere den letzten Punkt nicht durch ein bloßes Versehen oder Missverstehen erklären kann. Das sollte alles relativ einfach nachzuschauen sein, so dass ich es befremdlich finde, dass die krass fehlerhaften Abschnitte ohne weiteres wiederhergestellt wurden.

--77.22.28.40 00:27, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal die neuen Wahlergebnisse eingearbeitet, aber das passt bei den Prozenten nicht wirklich zum Ergebnis der vorigen Wahl. Ich habe die Prozente als Anteile an der Anzahl der Wähler_innen ausgerechnet, beim Ergebnis von Dezember 2015 scheinen allerdings die ungültigen Stimmen zur Berechnung der prozentualen Stimmanteile rausgenommen worden sein. Was ist hier die sinnvollere Variante? --77.22.31.151 15:48, 16. Mär. 2017 (CET)