Benutzer Diskussion:Katharinasäbel

--Katharinasäbel (Diskussion) 18:35, 10. Jan. 2021 (CET)== Willkommen bei Wikipedia! == Hallo Katharinasäbel!

Schön, dass Du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über alle, die mithelfen, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil Du neu hier bist, empfehle ich Dir, auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest Du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist das Wichtigste für Deine ersten Schritte zusammengefasst.

Wenn Du noch Fragen hast, dann melde Dich einfach auf der Seite Fragen von Neulingen oder sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. Außerdem hast Du die Möglichkeit, über das Mentor*innenprogramm eine*n feste*n Ansprechpartner*in für Deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche Dir viel Spaß bei Wikipedia. --Rmcharb (Disk.) 16:02, 3. Jan. 2021 (CET)

--Katharinasäbel (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2021 (CET)== Dein Beitrag auf Benutzer:2A01:598:8085:8CEC:4C26:73E9:351B:FF6D ==

Hallo, Du hast auf Benutzer:2A01:598:8085:8CEC:4C26:73E9:351B:FF6D geschrieben „aus irgendeinem Grund sehe ich die vorher formulierte Antwort meinerseits an Sie nicht mehr“.
Nun, das hat folgende Gründe: Erstens ist das eine Benutzerseite. Eine Benutzerseite dient z. B. dazu, sich als Benutzer vorzustellen, siehe Hilfe:Benutzernamensraum. Der Text hätte stattdessen (theoretisch) auf Benutzer Diskussion:2A01:598:8085:8CEC:4C26:73E9:351B:FF6D gehört. Praktisch wäre der Beitrag dort aber auch nicht gut aufgehoben gewesen denn inhaltlich gehört das ja in die Löschdiskussion, also nach Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2020#Pachet Fulmen. Auf der Benutzerdiskussionsseite stolpert man nur zufällig drüber (wie ich), und evtl. bekommt es nicht mal der Seiteninhaber zu sehen. IP-Adressen werden üblicherweise dynamisch vergeben, jetzt hat also eine ganz andere Person diese Adresse als vorhin. Oder gestern.
Nachdem Du auf der Benutzerseite der IP geschrieben hast, wurde sie von einem Administrator gelöscht, weil es halt eine Benutzerseite und keine Benutzerdiskussionsseite ist. Deshalb hast Du deinen Text dort nicht mehr gesehen. Ich habe die Benutzerseite jetzt auf die Benutzerdiskussionsseite verschoben, aber wie gesagt: Ich würde nicht damit rechnen, dass das dort jemand sieht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 3. Jan. 2021 (CET)

Hallo, oh okay, alles klar. Na dann belasse ich es erst einmal damit. Wer noch weitere Fragen hat, kann diese gerne stellen und dann kann der Autor oder ich versuchen, diese zu beantworten. LG (nicht signierter Beitrag von Katharinasäbel (Diskussion | Beiträge) 00:10, 4. Jan. 2021 (CET))

Hallo, vielen Dank noch einmal für die Erklärungen und Unterstützung. Ich bin neu bei Wikipedia und verstehe noch nicht jeden Vorgang. 1.) Was nun stört und mir nicht erklärbar ist, ist, dass auf der offiziellen Pachet Fulmen-Seite bei Wikipedia seit neustem das eher "interne" Bild aus Leipzig zusammen mit Daniel Jasser eingefügt ist. Das war nur im Rahmen der Löschdiskussion vorgesehen temporär als Art "Beweis". Weder Daniel Jasser noch Pachet Fulmen würden gerne dieses Bild im Rahmen von Wikipedia haben, wäre es möglich, dass das herausgenommen wird (kann ich das selbst machen, wenn ja, wie) und durch ein anderes ersetzt wird? 2.) Was ich auch nicht weiss, wie ich Quellenangaben einfüge als Beleg zu einer Beschreibung. (Also die kleine Zahl im Kästchen, die zu einer Quelle in der Liste unter Quellennachweise verweist)

Könntest Du diesbezüglich weiterhelfen (oder Jemand)? Es gibt eine Quelle, die ich einfügen würde und ein Alternativ-Bild zu Pachet Fulmen als aktive Künstlerin. Viele Grüße --Katharinasäbel (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Katharinasäbel (Diskussion | Beiträge) 17:06, 4. Jan. 2021 (CET))

--Katharinasäbel (Diskussion) 17:20, 4. Jan. 2021 (CET)

--Katharinasäbel (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2021 (CET) --Katharinasäbel (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2021 (CET)

Unterschrift

Hallo Katharinasäbel,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 17:11, 4. Jan. 2021 (CET)

Pachet Fulmen

Bitte schreibe keine weiteren Beiträge auf der Seite der Löschdiskussion. Die Diskussion ist dort abgeschlossen, du sprichst ins Leere. Du kannst die Löschprüfung als Kontrollinstanz aufsuchen, das wäre der richtige Ort. Mit deinem aktuellen Ansatz wird es möglicherweise schwierig, als erstes sollten die ganzen Kommerzgalerien und Happenings raus. Du erwähnst in deinem Text Prag, Recklinghausen und Nürnberg, dann beschränke dich doch darauf. Die von dir hochgeladenen Fotos und die Mail-Auszüge legen nahe, dass du im Auftrag von Frau Fulmen handelst, oder mit ihr identisch bist. Bei Autoren und Admins, die hier lange mitarbeiten, herrscht eine große Müdigkeit und Unwillen, solchen Benutzern zu helfen. Aufwand und Ergebnis passen einfach nicht zusammen. Das könnte den etwas rauen Ton erklären. Trittbrettfahrer und Selbtsdarsteller nerven. Willst du den Text im Entwurfsraum zur Überarbeitung haben? Das Lemma als solches habe ich nach deiner Ankündigung gesperrt. --Minderbinder 17:14, 10. Jan. 2021 (CET)

Nein, ich erwähnte ,dass mich derartige Diskussionen auch langweilen und nicht interessieren in dieser Art Umgang. Ich würde gern den Artikel gegebenenfalls weiter bearbeiten. Ich kann gut nachvollziehen, dass genau geprüft wird nach den Kriterien und der Relevanz geschaut wird. Danke für die Hinweise. Gerne würde ich einen Entwurfsraum zur Verfügung haben. Ich kenne viele Menschen, die ihre Artikel selbst verfassen und laut DSGVO ist ein jeder, der in der Öffentlichkeit steht und dort über sich Informationen findet, dazu aufgerufen, jene Informationen selbst zu kontrollieren, und laut Persönlichkeitsrecht ja auch angehalten, dafür zu sorgen, dass sie der Richtigkeit entsprechen.

Um Selbstdarstellung oder ähnliches geht es nach meiner Ansicht hier nicht. Nach meiner Kenntnis lebt Wikipedia genau davon, dass dort jede und jeder schreiben kann und eben auch selbst die Personen, die der Artikel betrifft, schreiben darf und muss. Es geht um den Informationsaufbau. Wenn der Verbesserungen bedarf, bin ich gerne offen für Vorschläge, Hinweise usw. BG --Katharinasäbel (Diskussion) 17:27, 10. Jan. 2021 (CET)

PS: Von welchen Kommerzgalerien sprichst Du? Und welche Happenings? Pachet Fulmen stellt nach meiner Kenntnis nich in Kommerzgalerien aus und hat sie bereits auch nicht, bzw.: Was ist eine "Kommerzgalerie"? (nicht signierter Beitrag von Katharinasäbel (Diskussion | Beiträge) 17:32, 10. Jan. 2021 (CET))

Deine Überlegungen zu DGSVO gehen am Thema vorbei. Wir schreiben hier nur auf Basis von andernorts veröffentlichten Quellen, bestenfalls wissenschaftlicher Sekundärliteratur - so jedenfalls das Ideal. Eine Enzyklopädie ist Tertiärliteratur. Wenn es Probleme mit Datenschutz oder Persönlichkeitsrecht geben sollte, würden diese maximal mit den Autoren und Verlagen jener Sekundärliteratur (meinetwegen Presse) auftreten und wären dort zu lösen. Bitte lies WP:Q und WP:SD, falls dich das interessiert. Was du daraus ableitest, ist mir gleich. Du trittst hier mit einer erstaunlichen Anspruchshaltung gegenüber Menschen auf, die viele Stunden ihrer Zeit freiwillig investiert haben, um Wikipedia so nützlich zu machen. Das ist keine Selbstdarstellungsplattform. Ich ziehe mein Angebot zurück. --Minderbinder 17:50, 10. Jan. 2021 (CET)

Okay. Wenn ihr aufgrund anderer Literatur und Quellen schreibt, welche bei Pachet Fulmens Artikel vorhanden waren (Quellen und Belege und nicht unformartiert), dann sollte eine Fiona begründen, wo die Belege zu ihrer Aussage sind, dass keiner der Ausstellungsorte und Nominierungen bzw. Stipendien und Auszeichnungen und öffentliche Tätigkeiten von Pachet Fulmen Relevanz hatte und hat. Ich akzeptiere, wenn Pachet Fulmen noch für eure Wikipedia die Relevanz fehlen sollte, aber dann möchte ich die Hintergründe verstehen und belegt sehen und mit dem vergleichen, was den Artikel zu ihrer Person ausmacht(e), der ja leider nicht weiter bearbeitet werden darf und hier verschollen ist. – Angefangen bei der Nationalgalerie Prag, ich hätte gern den Beleg, dass sie kunstgeschichtlich keine Relevanz hat. Und dem 2017 dort stattgefunden internationalen Wettbewerb der nominierten Abschlussarbeiten europäischer Kunsthhochschulen. Nein, das denke ich nicht, dass es Betroffenen egal ist und auch nicht sein sollte, was über sie im Internet, der Öffentlichkeit, auf Wikipedia von anderen Menschen verfasst wird und dass die Betroffenen dann dazu nichts sagen dürfen, ist nicht angemessen (rechtlich betrachtet jedenfalls nicht) und ist auch nicht derart demokratisch korrekt, auch nicht auf Wikipedia, der Nachweis von Quellen fehlt zudem bei vielen hier bestehenden Artikeln auf Wikipedia und ich sehe zahlreiche Artikel die man der Relevanz oder der Inhalte wegen anfechten könnte, die ich nicht natürlich nennen möchte, diese stehen jedoch in keiner Diskussion, aber eine Fulmen, die international, national und regional Relevanz hat, wird gelöscht. Es wäre schön, wenn die vielen Facetten des Feminismus in der Avantgarde respektiert und akzeptiert würden öffentlich und es nicht nur eine Ästhetik dazu gibt, das vermute ich, ist der Grund der Löschung. Mich macht die hier nicht begründete, daher für mich teils unverständliche Intention einer Feministin in dem Fall stutzig, weil ich mir eher zugewandt sehe. In diesem Fall war es ja umgekehrt so, dass eine Fiona, die offenbar die nicht recherchierten angegeben Quellen wie z. B. die Prager Nationalgalerie, das Neue Museum Nürnberg, Kino der Kunst München, internationale Filmfestivals wie die Berlinale oder das intern. Animations-Filmfest in Wiesbaden, Wien, Athen usw., das Kunsthaus Hamburg, die Kunsthalle Recklinghausen, usw. als irrelevant betrachtet und so damit benennt. Das kann sie so machen, ich sehe es jedoch bezüglich des besagten Artikels anders. Da sollte überprüft werden, wie Fiona dazu kommt, Pachet Fulmens Arbeit so öffentlich herunterzuputzen (keiner der Ausstellungsorte hätte eine Relevanz...) was definitiv so ja nicht stimmt. Ich entschuldige mich hiermit für diese Worte einer mir unbekannten Person bei all den tollen Ausstellungsorten, Museen, Organisatoren für ihr Engagement und Einsatz bei den Ausstellungen von vielen Künstlerinnen auf nationaler und internationaler Ebene, darunter auch Pachet Fulmen. Ich habe als Neuling hier keine Ansprüche, ausser - auf fairen, respektvollen Umgang zu achten, das betrifft unabhängig des Artikels zu Pachet Fulmen eigentlich alle Bereiche, in denen mir Respektlosigkeit auffällt. Und nein, ich agiere nicht im Antrag von Pachet Fulmen und ich bins auch nicht. Es ist nicht die Idee der Wikipedia, die Pseudonyme aufzudecken. Und das, was bei Fulmens Artikel geschehen ist, ist nach meinem Empfinden nicht wirklich fair, da falsch oder gar nicht begründet eine Löschung in die Wege geleitet wurde, angestoßen von einem unbekannten Nutzer wegen "fraglicher Relevanz". Es wurde keine Chance gelassen, den Artikel weiter zu bearbeiten oder entsprechend der erforderlichen Kriterien zu verbessern, auszubauen. Ausserdem wurde er mit zu unrecht "unterirdisch" und mit falschen Behauptungen von einer Fiona öffentlich tituliert. Die Hintergründe einer solchen Debatte, angestoßen durch eine Feministin, leuchtet mir umso weniger ein. Um Selbstdarstellung der Künstlerin Pachet Fulmen geht es in diesem Fall nicht, wie erwähnt, das lebt Pachet Fulmen so weit das einsehbar ist öffentlich an den zahlreichen Artikeln im Internet und Aktivitäten, auf anderen Wegen - sondern um eine Dokumentation zu einer international aktiven, sehr produktiven Künstlerin und Filmemacherin. Wenn es jedoch wirklich nicht den R-Kritikern genügt und R-Kriterien nicht entspricht, was Pachet Fulmen bisher öffentlich geleistet hat oder leistet auch und vor allem natürlich im Namen der Frauen und der entsprechenden Bewegung, dann tut es mir leid, dass ich mich täusche oder die anderen Autoren sich täuschen. Ich werde dann u.a. der Nationalgalerie Prag mitteilen, dass sie irrelevant ist im Rahmen der stattgefunden Diskussion um Pachet Fulmens Historie und auch die Ausstellungs-Organisatoren zu den internationalen Museen und Foren informieren, dass auf Wikipedia bei Pachet Fulmens gelöschtem Artikel man jene Ausstellungsorte von den Wikipedianern, unter anderem einer feministischen Fiona, als irrelevant ansieht. Kommerzgalerien hat es bisher in der Karriere der Pachet Fulmen nach aktuellem Kenntnisstand nicht gegeben. Siehe die gelöschte, lange Ausstellungsliste. Das wäre der Künstlerin Pachet Fulmen aber fast doch sehr zu wünschen, der Kommerz. Über Gegenbelege und Ergänzungen zu "Kommerzgalerien" freue ich mich und verbleibe mit freundlichen Grüßen.--Katharinasäbel (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2021 (CET)