Diskussion:Hawker Siddeley Harrier

Film

Sorry, aber der Stolz der britischen Luftwaffe kam in einem viel wichtigerem Film auch noch vor: James Bond 007 - The Living Daylights (Der Hauch des Todes)

Schade daß ausgerechnet so ein B-Movie wie True Lies als erstes und einziges hier drin steht :)

Yours, Aber wir wissen alle: Tomorrow never dies :) (nicht signierter Beitrag von 88.130.114.138 (Diskussion) 14:37, 18. Aug. 2007 (CEST))

Oha, *Jahrzehnte* später... das sind auch gar keine Hawker Siddeley Harrier, sondern McDonnell Douglas AV-8B Harrier II, und nicht "der Stolz der britischen Luftwaffe", sondern von der Marine Attack Squadron 223 (VMA-223) des United States Marine Corps (Aufschrift VMA-223 sieht man im Film, die hatten in der Zeit bereits diesen Typ). Gehören von daher in den anderen Artikel. Einsprüche gegen Verschiebung? --AMGA (d) 00:13, 20. Jan. 2021 (CET)

'böse'

bösen Terroristen habe ich mal in brutale Terroristen umgeändert, ich mein nämlich böse, also das ist doch Kindergartensprache. MFG --Oliver Heising 23:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

das ist jacke wie hose, sind nämlich beides pleonasmen. wenn man jemand als terroristen bezeichent, meint man böses, brutales verhalten.

Eignung

Zunächst einmal ist die Aussage, der Harrier hätte sich im Falkland-Krieg den argentinischen Flugzeugen als ebenbürtig im Luftkampf erwiesen, stimmt nicht so ganz mit den Tatsachen überein. Die britischen Harrier haben während des Falkland-Kriegs 23 gegnerische Flugzeuge abgeschossen ohne ein einziges eigenes Flugzeug verloren zu haben. Zutreffend wäre also, daß der Harrier sich im Luftkampf gegenüber den argentinischen Flugzeugen als eindeutig überlegen erwiesen hat. (Quelle: Stewart Wilson, Harrier)

Auch in der Rolle als Jagdbomber zur Erdkampfunterstützung hat sich der Harrier im Falkland-Krieg sehr gut bewährt. Daher ist auch die Aussage, das Flugzeug sei für diese Aufgabe ungeeignet, unzutreffend. (Quelle: Stewart Wilson, Harrier) (nicht signierter Beitrag von 87.78.120.5 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 24. Apr. 2010 (CEST))

Belege?

Im Grunde nett geschriebener Artikel nur wo sind die Belege? Vorallem dafür, dass der Harrier als Jagdbomber zu schwach gepanzer ist bzw. war?

--78.48.233.43 23:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Technik

Die beschreibung der speziellen technik in diesem flugzeug kommt viel zu kurz. Es wird nur erwähnt, dass schwekbare düsen vorhanden sind.

• wie wird das gas umgeleitet?
• wo wird das gas angezapft?
• wie wird die stellung der düsen gesteuert oder geregelt?
• wieviele düsen gibt es?
• wie wird der flugzustand gesteuert?(hover/normal)

--Moritzgedig 22:54, 3. Nov. 2008 (CET)

Das Pegasus-Triebwerk von Rolls-Royce, das Herzstück des Flugzeugs, um das der Rest drumherum konstruiert wurde, verfügt über 4 schwenkbare Düsen. Das Triebwerk verfügt über 3 Vorverdichterstufen. Dahinter wird ein Teil des Luftstroms abgezweigt und zu den vorderen Schwenkdüsen geleitet. Dazu wird die verdichtete Luft zunächst zu beiden Seiten nach außen geleitet und dann durch die um etwas mehr als 90° schwenkbaren Düsen nach hinten oder eben nach unten geleitet. Der Rest der vorverdichteten Luft wird durch den Hauptverdichter, die Brennkammer und die Turbinen zu den hinteren Schwenkdüsen geleitet nach demselben Prinzip wie bei den vorderen Schwenkdüsen. Zur Stabilisierung im Schwebeflug verfügt das Flugzeug zusätzlich über Stabilisierungsdüsen in der Nase, im Heck und an den Flügelspitzen. Die Luft hierfür wird ebenfalls nach dem Vorverdichter abgezapft. Die Steuerung im Schwebeflug erfolgt über den normalen Steuerknüppel, der die Stabilisierungsdüsen ansteuert.

Der Übergang nach einem Senkrechtstart in den Schwebeflug erfolgt durch allmähliches Schwenken der vier Hauptdüsen nach hinten. Dabei beschleunigt das Flugzeug allmählich, so daß die Flügel einen immer größeren Anteil des Auftriebs übernehmen, bis das Flugzeug schnell genug für den normalen Flug ist.

Die Überlegenheit des Flugzeugs im Luftkampf resultiert aus der Verwendung der Schwenkdüsen während des Flugs. Dadurch sind Flugmanöver möglich, die normale Flugzeuge nicht ausführen können, so daß der Harrier in der Lage sein dürfte, alle anderen Kampfflugzeuge im Luftkampf auszumanövrieren. (nicht signierter Beitrag von 87.78.120.5 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 24. Apr. 2010 (CEST))

neue Harrier

In Sachen neue Flugzeuge ist der Bericht nicht so ganz aktuell. Die Firma Harrier brachte später auch noch typische STOVL-Bodenkampfflugzeuge der Reihen GR7 und GR9 sowie weitere Reihen heraus. Die GR7 und GR9 sind mittlerweile in der Fleet Air Arm der Royal Navy bzw. in der Royal Air Force als einzige Unterstützungsflugzeuge im Einsatz, da die Harrier FA2 in Erwartung der neuen Eurofighter Typhoon ausgemustert wurden. Da sich der Eurofighter jedoch eher um zwei Jahre verspäten wird als ein Jahr früher zu kommen, fehlt der Royal Navy momentan jegliche Verteidigungsmöglichkeit gegen Tausend-Pfund-Bomben, wie sie z. B. im Falkland-Krieg effektiv von argentinischen A4 Skyhawks eingesezt wurden, oder gegen Exocet-Raketen, die z. B. von Mirage-Jagdbombern abgeschossen werden können.Im Gegensatz zur FA2 haben weder die GR7 noch die GR9 ein Blue-Vixen-Radar, mit dem die FA2 bis zu 4 Flugzeuge oder fliegende Raketen erkennen und gleichzeitig bekämpfen konnte. Die kleinere Harrier FA1, die ebenfalls über diese Art der Aufklärung verfügte, hat damit für die Briten den Falkland-Krieg gewonnen. Die GR7 ebenso wie die GR9 haben dieses Radar nicht. Zudem können sie nur bei guten und sonnigen Wetter starten und führen lediglich ASRAAM-Raketen mit sich, die nur auf Sicht abgeschossen werden können und auch nur auf zweieinhalb Kilometer treffen. Die FA2 war ausgestattet mit AMRAAM, die, wie der Name schon sagt, eine größere Reichweite und können auch bei Nebel oder anderem schlechten Wetter noch treffen. Ich will mal deutlich machen, was das Fehlen der FA2 bedeutet: Angenommen, eine Staffel A4 Skyhawks greift einen Flottenverband der Royal Navy inklusive Flugzeugträger an. Die älteren Sea Wolf und die noch älteren Sea Dart Raketensysteme der Schiffe können die A4 abschießen, aber erst dann, wenn diese ihre Fracht, die Tausend-Pfund-Bomben, abgeladen haben und auf dem Rückweg sind. Die Harrier FA2 patroullieren in großer Höhe und stoßen auf die A4 herunter, bevor diese ihre Bomben abwerfen können. Hat die Flotte jedoch nur GR7/9 zur Verfügung, ist sie aufgeschmissen. Bei schlechtem Wetter sehen sie nichts und sie haben nicht die nötige Reichweite. Kommt noch Seegang hinzu, können sie gar nicht erst abheben. Die Flotte wird mit etwa zwei Dutzend Tausendpfündern bombardiert, von denen einer ausreicht, um eine Fregatte zu versenken. So würden etwa 500-1200 Seeleute von Explosionen zerfetzt, verbrennen, von Schrapnell zerteilt oder ertrinken. (nicht signierter Beitrag von 84.175.222.251 (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2010 (CET))

Ich habe da erstmal nur eine Frage: die Richtlinien kennst Du? --P.C. ✉

Fahrwerk

In Fahrwerk (Flugzeug) wird hierher verwiesen, wegen der besonderen Fahrwerksanordnung. Entweder ich hab's übersehen, oder im Artikel steht nichts dazu. --arilou (Diskussion) 16:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Landung auf einem Frachtschiff

Am 7. Juni 1983 landete eine solche Maschine wegen Treibstoffmangel und anderer Probleme auf dem Containerschiff Alraigo, siehe hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Alraigo_incident --Karsten Meyer-Konstanz (D) 14:25, 23. Jun. 2016 (CEST)

An den ewigen Revertierer!

• Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben, sofern nicht in Verbindung mit Einheiten o.ä. Im übrigen heißt es "zwei Kanonen" nicht "zweimal Kanonen"
• Leerzeichen und Leerzeilen gehören genauso zu einem vernünftigen Text-Layout wie Buchstaben und Interpunktion.
• Projektweit wird "mini" verwendet.

axp_de ^Hallo! 20:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

1. Gemäß WP:SVZ ist ebendiese Regel nicht mehr aktuell.
2. Willkürliches streuen von Leerzeilen und Leerzeichen stört die Les- und Bearbeitbarkeit des Quelltexts. Sie "sprengen" ihn unnötig, insbesondere bei mehreren kürzeren aufeinanderfolgenden Abschnitten.
3. Sämtliche Parameter (thumb, miniatur, mini) sind gültig. Es macht keinen Sinn einen gültigen Parameter in einen anderen zu ändern. Siehe auch WP:KORR.
4. Lass einfach deine projektstörenden Präferenzbearbeitungen und beteilige dich lieber produktiv am Projekt und seinen Artikeln. -- ColdCut (Diskussion) 20:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

1. Du ließt immer nur, was Dir in den Kram passt! Zitat "Je nach Zweckmäßigkeit und Kontext kann man grundsätzlich beide Schreibweisen wählen. Die Ausschreibung wirkt oft ästhetischer und kommt bei Zahlen mit wenigen Silben in Frage: ... Am Satzanfang werden Zahlen in Ziffern vermieden, indem man diese in Buchstaben schreibt oder den Satz umstellt." - und hier stehen die Zahlen am Beginn der Zeile!
2. Die Leerzeilen/-Zeichen sind keinesweg "willkürlich", sondern gemäß den normalen Lese- und Schreibgewohnheiten eines jeden, der der deutschen Spache mächtig ist. Von "sprengen" kann hier ebensowenig die Rede sein, wie beim Fließtext. Deine verqueren Ansichten machen den Quelltext unlesbar!
3. Gültig, aber im Sinne der Einheitlichkeit des Gesamtprojektes unerwünscht! Selbst wenn es aus Deiner verqueren Sicht keinen Sinn ergibt, warum um alles in der Welt streubst Du Dich gegen diese Vereinheitlichung??
4. Meine Bearbeitungen sind alles andere als projektstörend, oder nennst Du etwa auch Benutzer:Aka projektstörend mit seinen Millionen an Kleinstbearbeitungen (bei denen er standardmäßig auch miniatur in mini umwandelt)?
   Im Gegensatz zu Leute wie Dir ("was schwierig zu schreiben war, soll auch schwierig zu lesen sein") gestalte ich den Quelltext so, dass auch OMA und Menschen mit Sichtbehinderungen den Quelltext ohne Hindernisse bearbeiten können.

Fazit: Der Projektstörer bist DU! axp_de ^Hallo! 08:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

1. Nochmal: Schau dir Artikel wie z. B. Fairchild-Republic A-10 oder F-104 an. Da findest du auch keine ausgeschriebenen Zahlen, auch nicht solche mit wenigen Silben und auch nicht solche am "Satz"anfang. Nicht zuletzt handelt es hier im Abschnitt "Bewaffnung" um eine AufZÄHLung.
2. Lies dir mal in Ruhe durch, was Global Fish auf der VM geschrieben hat. Er zitiert zusätzlich zu WP:KORR auch noch WP:WGAA und hat damit auch vollkommen recht. DU siehst vielleicht willkürlich gesetzte Leerzeilen als hilfreich an, weil DU für DICH die Deutungshoheit der "normalen Lese- und Schreibgewohnheiten" reklamierst. Dass andere Nutzer dies genau gegenteilig wahrnehmen und dass es daher keinen Konsens zu deinem "Vorschlag" gibt, interessiert dich erst gar nicht. Du willst nur deinen eigenen Kopf durchsetzen.
3. Stichwort "Einheitlichkeit". "Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar." s. WP:KORR
4. WP:OMA hat mit der Allgemeinverständlichkeit von Artikeltexten, nicht aber mit der Les- und Bearbeitbarkeit von Quelltexten zu tun. Aber netter Versuch. Zur Barrierefreiheit haben Global Fish und ich schon genug gesagt. -- ColdCut (Diskussion) 08:47, 9. Aug. 2017 (CEST)