Diskussion:Seaexplorer

Der Artikel „Seaexplorer“ wurde im August 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

Die Löschung der Seite „Seaexplorer“ wurde ab dem 30. Juli 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"Abgesehen von „Promi XY wird da mitfahren“ gibt es nichts weiter über das Boot zu sagen."

Für "nichts weiter" ist der Artikel aber ganz schön lang und durchaus interessant. (nicht signierter Beitrag von 93.83.49.98 (Diskussion) 14:18, 4. Aug. 2019 (CEST))

Ergänzen statt Löschen

Der französische Artikel zu Gitana 16/Malizia II berichter noch mehr über die Regattageschichte mit Sébastien Josse am Ruder. Das könnte auch hier ergänzt werden. Auch die Besonderheiten der Entwicklung dieses Bootes, das speziell für die Einhandregatte Vendée Globe gebaut wurde, könnte ausgeführt werden. Immerhin ist das ein Boot aus der 1. Serie von IMCOA 60' Booten mit Tragflügeln. Das scheint mir schon erwähnenswert.

Die besondere, dreifache Ausrichtung des Teams Malizia auf Regatta, Forschung und Klimaschutz mit den dazu passenden Aufschriften auf Segel und Boot und der Überfahrt mit Greta Thunberg sind meines Erachtens ein durchaus erwähnenswertes weiteres Detail. Diese Ausrichtung des Teams hebt das Boot auch aus der Masse heraus und rechtfertigt jedenfalls einen Artikel für das Boot selbst, über die Beschreibung der Klasse hinaus.

Ich sehe daher keinen Grund, den Artikel zu löschen. --Mregelsberger (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme, der ich vollinhaltlich zustimme. Es wäre nützlich, wenn Du sie auch in der Löschdiskussion [1] einbringen könntest. Gruß --Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Wassersport in Deutschland

Kann jemand erklären, auf welche Passage im Artikel sich die eingetragene Kategorie:Wassersport in Deutschland bezieht? Das Schiff hat imho in Deutschland noch nie einen wassersportlichen Einsatz gehabt - die waren immer irgendwo anders. Und wenn man den Inhalt der Artikel in der Kategorie anschaut, passt da ein einzelnes Schiff gar nicht rein. Bitte mal Meinungen, bevor ich die Kat. rausnehme. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2019 (CEST)

QS nach bleibt.

So kanns gehen, während eine Admin auf Bleibt entscheidet, wollte ich dies hinzufügen:

_______

Ich versuche mal nach langer Warte- und Bedenkzeit eine Zusammenfassung unter Berücksichtigung der obigen Argumente mit der Wertung Behalten vorweg:

1. Das Schiff ist aufgrund der Besonderheiten der Klassendefinition der Open 60 in jedem Fall ein Einzelschiff und somit nach WP:RK#Schiffe relevant. Das eine solche Relevanz bei den beispielhaft angeführten Formel-1-Wagen nicht gegeben ist, liegt im Wesentlichen daran, daß für letztere eben keine speziellen RK vorhanden sind und diese über die allgemeinen RK nachgewiesen werden müßten.
2. Der Artikel in der Ursprungsform war inhaltlich aus mehrfacher Sicht so konzipiert, daß die Fakten zum Schiff den von mir eher als "Yellow-Press"-Informationen empfundenen Informationen doch deutlich untergeordnet waren, so daß die Relevanz eben gerade nicht ersichtlich war. Aber auch im jetzigen Zustand wäre der Artikel trotz deutlichen Qualitätszuwachses immer noch ein QS-Fall, da der Ersteller offensichtlich eine sehr eigene Einstellung zu WP:POV und WP:Q pflegt und zumindest die von ihm gelieferten Infos noch einmal intensiv geprüft werden müssen. Weiterhin gehört der Großteil der Ausführungen zum Team eben nicht in den Schiffs- sondern maximal in den/die Personenartikel bzw. einen eigenen, sofern sich dieses Team als besonders erweist (s.a. Luna Rossa (Yachtsyndikat)). Wie eine saubere Trennung inhaltlich durchgeführt werden kann, kann man z.B. an den Artikeln zu Arved Fuchs und der Dagmar Aaen, John Bertrand (Segler, 1946) mit Australia II oder Thor Heyerdahl und Kon-Tiki usw. usf. nachvollziehen

_______

Und deswegen setze ich jetzt erstmal den QS-Baustein, damit die oben gezeigten Schwächen nicht übersehen werden. Mit Dank an alle, die den Artikel bis hier weitergebracht haben! --CeGe Diskussion 15:36, 9. Aug. 2019 (CEST)

Damit die Qualitätsmängel beseitigt werden können, die aus Deiner Sicht die Setzung des Bausteins rechtfertigen: Magst Du konkretisieren, welche im Artikel getroffenen Aussagen nicht WP:POV konform sind, welche Informationen zum Team nicht richtig sind, woraus Du das Erfordernis einer Lit-Prüfung ableitest? --EvK (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2019 (CEST)

Eínschub: Die Prfg der Lit halte ich für die von Klimawandelbeschreiber eingefügten Änderungen für notwendig, da dieser [in seinen anderen Artikeln nicht hundertprozentig sauber gearbeitet zu haben scheint]. (Ich wähle hier extra diese weiche Form der Aussage, weil ich hier kein Mitarbeiter-Bashing betreiben möchte - muß aber wegen deiner Aussage so konkret werden.) Da wiederum einige Änderungen auf eben diesen Bearbeitungen aufbauen wäre es schade, wenn sie nicht haltbar sind. Die (inzwischen sehr wenigen aus meiner Sicht POVigen Aussagen sowie den Infoüberhang in Bezug auf das Team Malizia kann ich auch bei etwas Zeit selbst einkürzen. Was ich aber nicht wollte, ist nach dieser Löschdisk. Dinge kritisch zu bearbeiten, wenn nicht schon ein gewisser Vorlauf vorhanden ist. --CeGe Diskussion 15:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ok, Deine Bedenken hinsichtlich des Wirkens von Autoren, die ganz offensichtlich mit einer politischen Agenda unterwegs sind, kann ich nachvollziehen. Auch die kritische Herangehensweise an Artikel, wenn der Hauptautor bereits bei anderen Artikeln zeigte, dass Inhalte der von ihm ergänzten Aussagen von dem der zugehörigen Belege abweichen. Bloße, unbelegte Vermutungen zur Artikelqualität gehören jedoch nicht zu den Gründen, die laut Wikipedia:Qualitätssicherung das Setzen eines Qualitätsbausteins rechtfertigen. Genau wie die angebliche Literatur-Problematik konnte auch die in den Raum gestellte NPOV-Problematik trotz meiner Nachfrage nicht konkretisiert werden. --EvK (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2019 (CEST)

Entfernung Weblink

Warum habe ich die private Webseite entfernt? Ich wurde per mail gefragt. Ich hätte auch hier geantwortet, wenn ich dann hier gefragt worden wäre (hier ist die Diskseite). Antwort, weil diese private Seite nichts mit dem Boot zu tun hat. Es gibt den Artikel Boris Herrmann und dort ist die Seite möglicherweise angebracht. -- Biberbaer (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2019 (CEST)

Auf der Seite borisherrmannracing.com sind durchaus viele Informationen zum Boot, so auch detaillierte Infos zum Solarsystem des Bootes, zu finden, deswegen wird die Seite im Artikel mehrfach als Beleg zitiert. Die Richtlinien für Weblinks legen ja fest, dass Links am Artikelende erwünscht sind, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel darstellen.--EvK (Diskussion) 19:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

Sabbatical von Greta

Sabbatical ist ein Begriff aus der Arbeits- und Hochschulwelt. Zwar allgemein verständlich, aber für jemanden, der weder arbeitet noch viele Jahre eine Hochschule besucht hat, formal nicht korrekt. Erläuternd würde eine Erklärung helfen, von welcher Tätigkeit sie sich eine Auszeit nimmt. Eher ist das ein Gap Year, also eine Nichttätigkeit nach einem Schulbesuch. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Was Greta vorhat ist für das Boot ohnehin letztlich irrelevant. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Keine Toiletten ?

Was, wenn Greta mal für kleine oder große Klimaschützer muss? Klingt nicht sehr umweltfreundlich. Wird das irgendwo erklärt wie die Abwasserbeseitigung an Bord erfolgt? --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

Naja, eine Pütz wird wohl genügen müssen und der Atlantik ist groß. -- Biberbaer (Diskussion) 19:40, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ökologischer Fußabdruck

Die Yacht hat sicher im störungsfreien Betrieb einen vorbildlich niedrigen ökologischen Fußabdruck. Andererseits ist sie ein hochgezüchtetes Regattagerät, das nicht auf lange Lebensdauer ausgelegt ist. Es gibt ja auch schon Erfahrungen mit Materialschäden an den Tragflügeln. Der Artikel schweigt sich über Produktion im Hinblick auf Nachhaltigkeit aus.

Ich will jetzt kein Haar in der Suppe von Thunbergs Reise nach Amerika finden; deren Berater haben sicher alles abgeklopft. Aber das sollte auch im Artikel Niederschlag finden. --Slartibartfass (Diskussion) 00:03, 15. Aug. 2019 (CEST)

Wie steht im Artikel über das Grundmaterial, aus dem das Schiff gebaut ist: Die mechanische (synonym: spanabhebende) Bearbeitung von CFK (sägen, fräsen, bohren, schleifen etc.) erzeugt potenziell krebserregende Kohlenstofffaserpartikel.

--Mef.ellingen (Diskussion) 10:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die entstehen überall, wo solches Material bearbeitet wird und sind kein Problem, solange die vernünftige Arbeitsschutzausrüstung benutzt wird. --188.97.194.178 19:36, 27. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein Aspekt bei der Produktion und Reparatur. Ein anderer wäre die allgemeine Nutzungsdauer. Ganz so kurz wie ich fürchte ist sie wohl nicht; die Yacht ist immerhin durch zwei Hände gegangen. Andererseits ist der Markt für solche Geräte sehr begrenzt. Wer will schon ein Heidengeld ausgeben, um dann komfortlos über die Ozeane zu brettern? --Slartibartfass (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

So ein Schiff wird nie weggeworfen. Wer mal die Details der Boote nachliest, die aktuell die Vendée Globe fahren, stellt fest, dass viele ziemlich alt und öfter umgebaut sind. Ein Lauf-Freak, der jedes Jahr drei paart Laufschuhe verbraucht, erzeugt da mehr Mikroplastik...--188.97.194.178 19:36, 27. Jan. 2021 (CET)

Flugreisen

Rechnerisch komme ich nicht ganz mit. Sechs Flugreisen über den Atlantik für die Malizia II. Da sind die fünf Mitarbeiter, die die Yacht zurückbringen und dazu nach New York fliegen und der Skipper Herrmann, der zurückfliegt. Das sind sechs Flüge, ok. Hat die Yacht auf dem Rückweg dann vier zusätzliche Mann Besatzung? Oder fliegt die ganze Besatzung der Hinfahrt (eventuell fünf Personen) zurück? Das wären dann ja zehn Flugreisen. Wieso zwei Flugreisen für Greta Thunberg und ihren Vater? Blieben die ohne die Rückfahrt mit der Yacht in New York? Während die Segler eine Strecke segeln, müssten Thunberg und Vater doch beide Strecken fliegen, also vier Flugreisen. --Lapp (Diskussion) 18:05, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich wäre auch dafür diesen Abschnitt zu streichen, da nicht alles plausibel klingt und warum nicht einfach nur schreiben, dass Greta Thunberg die Yacht benutzt hat - das aufrechnen von Co2 können andere Medien übernehmen --2003:C8:EF2D:8800:1131:B6B7:8B78:80F6 18:32, 15. Aug. 2019 (CEST)

alles ungelegte Eier: wie Greta und ihr Vater zurückreisen, ist völlig offen. Wie viele Segler zum Zurückbringen des Schiffs eingeflogen werden müssen ist unklar. Kann eventuell in den Artikel, wenn es wirklich berechenbar ist und dann noch eine zitierfähige Quelle eine Rechnung aufmacht. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 21:09, 15. Aug. 2019 (CEST)

Super-Artikel, aber diese Passage ist wirklich sehr seltsam. Hat a) nichts mit dem Boot zu tun und b) auch nicht mit Greta Thunberg, Wenn der Skipper aus welchem Grund auch immer fliegen will, so ist das seine Entscheidung. Bitte einen Artikel zu Herrn Senft!

Für die Rückführung der Yacht reicht eine Person aus. Besatzung laut Artikel 1–2. Herr Herrmann könnte die Yacht alleine zurückführen. Die Rückfahrt scheint mir eine andere Reise zu sein. Trainingsfahrt von 5 Sportlern? Vergnügungstrip? Gehört nach meiner Meinung nicht in den Artikel. --Musicologus (Diskussion) 08:05, 16. Aug. 2019 (CEST)

Der Großteil der Reise gehört nicht in den Artikel, sondern zu Greta Thunberg. Wo redundant und parallel genewstickert wird. --CeGe Diskussion 09:00, 16. Aug. 2019 (CEST)

Das hier soll ein Artikel über die Yacht bleiben. Für Gretas Reise vielleicht Thunbergs Atlantikquerung. Groeten

Ich gehöre ja zu den Leuten, die sich mit dafür eingesetzt haben, dass der Artikel über Malizia II bleibt und halte es ebenso, wie offensichtlich auch die Mehrheit hier, für richtig, in dem Artikel auch über die Reise von Greta Thunberg zu berichten, ich unterstütze übrigens auch die Ziele von Fridays for Future. Ich habe auch Verständnis dafür, wenn von manchen hier die aktuelle Berichterstattung dazu, dass die Reise mit der Malizia, die eigentlich als klimaneutrale Alternative zur Flugreise gedacht und auch so progapiert war, nun selber einen größeren ökologischen Fußabdruck als der reguläre Linienflug produziert, als Gehässigkeit oder Ablenkungsmanöver begriffen wird. Gleichwohl gibt es diese Diskussion - nicht nur in der taz, sondern auch auf Spiegel online, zeit.de und in etlichen Qualitätsmedien mehr und ist auch keine pure Spekulation, sondern mit Bezug auf die Aussagen des Pressesprechers des Crewmitglieds Boris Herrmann, Andreas Kling auch klar belegt. Dann gehört es sich im Sinne von NPOV auch, darüber im Artikel zu berichten. Deshalb wäre ich Benutzer:Zxmt dankbar, wenn er es unterließe, durch wiederholte Löschungen die Darstellung dieser Problematik zu unterdrücken. --EvK (Diskussion) 17:26, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die anderen Medien beziehen sich ausdrücklich auf die TAZ und die TAZ formuliert unklar. Insofern: Zukunftsmusik und unklar. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 21:27, 16. Aug. 2019 (CEST)

Lemma des Artikels ist eine vier Jahre alte Rennjacht, ein Boot, damals konstruiert mit dem Ziel Rennen zu gewinnen. Lemma ist nicht Thunbergs Atlantikquerung als Alternative zur Flugreise, da gäbe es sicher noch einiges mehr zu schreiben, das aber dann bitte in eigenem Artikel. —Coronium (Diskussion) 23:06, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kurs Greta

Es geht voran; wen's interessiert - hier der Gretakurs [2] --Arieswings (Diskussion) 00:44, 16. Aug. 2019 (CEST)

Takelung: Slup vs. Kutter

Welche Takelung tragen wir in die Vorlage ein? Zur Auswahl stehen Slup und Kuttertakelung. Auf Bildern ist die Jacht mit drei Rollfock-Segeln zu sehen, die drei Rollfock-Segel können vom Cockpit aus je nach Windverhältnissen gesetzt werden, so dass bei rauher See niemand bei Arbeiten auf dem Vorschiff gefährdet wird. Es wird typischerweise nur ein Vorsegel gefahren, und die Vorsegel sind riesig (spricht für Slup). Es sind aber mehrere Vorsegel da, die auch gleichzeitig gesetzt werden könnten (Kutter). —Coronium (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach handelt es sich um eine Kuttertakelung, wenn das Kutterstag permanent angeschlagen ist. Das ist wohl hier der Fall. --Count Count (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal: Thunbergs Reise nach Amerika

Es müsste eigentlich nicht so im Detail alles beschrieben werden. Aber wenn es schon so ist, sollte es vielleicht noch genauer sein: Expeditionsnahrung in Tüten - hoffentlich nicht Papier oder Plastik, beides ist in der Herstellung nicht gerade klimaneutral. Ein Gaskocher, aha, wird eigentlich mit Gas betrieben, das soll doch ein fossiler Brennstoff sein, auf den man verzichten sollte. Eine Meerwasserentsalzungsanlage - der Zielartikel beschreibt, mit was so eine Anlage betrieben wird: Schweröl, Erdgas, Atom. Einzig das Umkehrosmoseverfahren wäre vielleicht geeignet, wenn man die Möglichkeit, dass ohne Nachbereitung Keime vorhanden sind, vernachlässigt. Was ich eigentlich sagen wollte: musste man das alles so genau beschreiben, dass man es hinterfragen kann? Am besten nur die Tatsache der Fahrt in einem Satz beschreiben, den Rest auslagern. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

Falsche Einheit

"Die Flügel entwickeln eine nach oben gerichtete Hebekraft von fünf bis sechs Tonnen..." Kräfte werden in Newton angegeben, nicht in Tonnen. Auch im Segelsport nicht. Wenn man schon "Tonnen" schreiben will, muss man eben ein elegenteres Wort zur Beschreibungt statt "Kraft" nehmen. Zumal "Hebekraft" eh schon wie aus einem Kinderbuch klingt. Ein Belegt für die Größe der Kraft bei diesem Schiff fehlt ohnehin. 2001:2012:232:8300:98A5:F04A:3EB8:A1A7 21:28, 22. Okt. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --MB-one (Diskussion) 21:30, 9. Dez. 2020 (CET)

Foils

Vermerk: Seaexplorer (vormals Malizia 2) mit (erneuerten) – Foils. Kostenpunkt lt. Vortrag von Boris Herrmann auf Y.T. 600.000 Euro. Außerdem mit einem Wal-Alarmsystem in Kombination mit dem Autopiloten. --Arieswings (Diskussion) 22:44, 27. Dez. 2020 (CET)

Vendée Globe

Ich weiß auch nicht, wie man das besser machen kann aber irgendwie klingt es blöd mit der Austragungszeit. Der 08.11.2020 war nioch im Herbst 2020 und der 28.01.2021 ist noch nicht im Frühling. Wäre da nicht Herbst/Winter 2020/21 richtig?--188.97.194.178 19:38, 27. Jan. 2021 (CET)