Diskussion:Naherwartung

BKL? --Hæggis || ☎→♜ 09:42, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eine BKL wäre nur dann geboten, wenn es zwei verschiedene Bedeutungen für Naherwartung gäbe. Da der Inhalt im Beitrag Parusie gut erklärt wird, halte ich den Redirect für durchaus angemessen. -- Stechlin 09:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

“In frühchristlicher Zeit drückte das Wort Maranatha diese baldige Erwartung des Jesus Christus nach seiner Himmelfahrt aus.“ (aus Parusie#Einleitung)

Alles klar, bin überzeugt. Gruß, Hæggis || ☎→♜ 20:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

Was ist mit der schmerzhaftesten Stelle?

Mark 13:30 Wahrlich, ich sage euch: dieses Geschlecht wird nicht vergehen, bis alles dieses geschehen ist. Mark 13:31 Der Himmel und die Erde werden vergehen, meine Worte aber sollen nicht vergehen. Mark 13:32 Von jenem Tage aber oder der Stunde weiß niemand, weder die Engel, die im Himmel sind, noch der Sohn, sondern nur der Vater. Mark 13:33 Sehet zu, wachet und betet; denn ihr wisset nicht, wann die Zeit ist. Mark 13:34 Gleichwie ein Mensch, der außer Landes reiste, sein Haus verließ und seinen Knechten * die Gewalt gab und einem jeden sein Werk, und dem Türhüter einschärfte, daß er wache.

Witwe Bolte 23:40, 4. Jan. 2012 (CET)

Sollte vielleicht im Artikel auch besprochen werden.

Jesus nennt hier 2 unterschiedliche Zeitpunkte (und Ereignisse): der eine ("alles dieses") kommt innerhalb dieser Generation/Geschlecht, vom anderen ("jenem Tag") weiß niemand wann. -- Graf-Stuhlhofer 08:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Drei Gründe für eine Berechtigung der Naherwartung

Der Abschnitt 4 Anliegen der Naherwartung hat nicht nur eine seltsame Überschrift, sondern leider auch gar keine Belege für seine drei Gründe, aus denen eine Naherwartung berechtigt sein könnte. Ich werde ihn daher entfernen, wenn nicht wenn nicht in der nächsten Woche ein Beleg aus einer zuverlässigen Informationsquelle beigebracht wird. Freundliche Grüße, --Φ 19:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Abschnitt war mir auch grad aufgefallen. Ich stimme der Entfernung zu. - Allerdings besteht der ganze Artikel aus quellen- und distanzloser Exegese, sogenannter WP:TF (Theologiefindung). --Logo 10:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Dass es hier stark um Exegese geht, liegt am Thema: Naherwartung. Das ist eben eine theologische Einstellung. Dazu gehört dann: Worauf geht diese Erwartung zurück (welche Bibelstellen, wie werden diese ausgelegt), und wie wirkt sich diese Erwartung in der gesellschaftlichen Realität aus?

Aber es wäre natürlich gut, Belege zu ergänzen. -- Graf-Stuhlhofer 12:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe grade, Das alles ist Deine Exegese, die Du hier in Konkurrenz zum Artikel Parusie angelegt hast, richtig? --Logo 12:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Das hatte ich schon vergessen, aber die Versionsgeschichte vergisst nichts ...

Die Naherwartung ist ein spezieller Aspekt der Parusie-Erwartung. -- Graf-Stuhlhofer 15:57, 18. Jan. 2012 (CET)

Nur handelt der Artikel zur Zeit weniger von der Naherwartung selbst, als von einem Irrtum, dem die frühen Christen aufgesessen sind, weil sie das NT noch nicht so auslegten, wie man es umso besser lernte, je länger die Parusie ausblieb. Das Lemma müsste lauten Exegese vermeintlicher Nah-Parusie-Indizien im NT. - Die Naherwartung selbst, samt der Nichterfüllung, wird m.E. im Abschnitt Parusie#Zeitpunkt erheblich besser beschrieben. --Logo 18:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Logograph: "man es umso besser lernte, je länger die Parusie ausblieb"

Als die älteren Teile des NTs niedergeschrieben wurden (etwa in den 50er Jahren), waren seit dem Wirken Jesu bereits einige Jahrzehnte vergangen. Eine Erwartung im Sinne von "Jesus kommt wenige Jahre nach seiner Himmelfahrt zurück" konnten die Christen damals nicht gehabt haben. Und ob sie eine solche Erwartung früher hatten - dazu fehlen uns die Quellen. -- Graf-Stuhlhofer 20:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Oh, ich liebe solche Diskussionen. Es gab also gar keine "Naherwartung"? --Logo 20:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Die meisten Theologen vermeiden eine präzise Def., was unter "Naherwartung" zu verstehen ist. Damit bleibt dieser Begriff "Naherwartung" schwammig. -- Graf-Stuhlhofer 21:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Du weißt besser als ich, dass XXX Theologen und Bibel-Historiker mit guten Quellen und besten Argumenten zeigen, die Christen des Ersten Jahrhunderts hätten eine ganz konkrete Naherwartung gehabt. Daran werden seitdem und bis heute exegetische Klimmzüge angestellt. In Bezug auf Paulus, der auch schon an enttäuschter Naherwartung herumdokterte (2. Thess 2), wurden es Klimmzüge im Quadrat, freilich mit ganz unterschiedlichen Methoden. - Aber bevor wir uns hier mit 999 Belegstellen beharken, gebe ich lieber zu, dass es mir so wichtig nicht ist. Gruß --Logo 12:22, 19. Jan. 2012 (CET) (Für Mitleser: Eine Ahnung vom theologischen Treibsand gibt etwa Die Stellung der Terminworte by Oberlinner.)

Wichtiger als die Bibelstellen wäre es, genauer darzustellen, welche religiösen Gruppierungen trotz ausgebliebener Parusie immer noch an eine Naherwartung glauben und warum: Zeugen Jehovas, Christadelphians, Evagelikale, Siebten-Tag-Adventisten usw. Einen gesegneten Sonntag wünscht --Φ 10:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keinen Artikel, in dem die Vorhersagen solcher Gruppen dargestellt werden - das wird bloß vereinzelt angerissen. Das wäre zu überlegen: In welchem Artikel das am Besten passt. Denn dabei handelt es sich ja nicht bloß um Naherwartung, sondern um falsche Vorhersagen. Ich denke an Artikel wie Vorhersage/Prognose, Harmagedon, Millennium, Apokalyptik, Parusie, Endzeit, Eschatologie, Weltuntergang ... -- Graf-Stuhlhofer 19:02, 22. Jan. 2012 (CET)

peinlicher Artikel

In seiner Zukunftsrede sagte Jesus: "Diese Generation wird nicht vergehen, bis dieses alles geschehen sein wird. ... Von jenem Tag aber ... weiß niemand ..." (Markus 13,30-32) Hier werden zwei Ereignis-Blöcke unterschieden: Bereits 40 Jahre nach Jesu Wirken kam es zur Zerstörung Jerusalems (im Jahr 70), was einige der Generation Jesu noch miterlebten; "jener Tag" dagegen könnte sich auf das Wiederkommen Jesu beziehen.

Das klingt so als hätte der historische Jesus eindeutig und unzweifelhaft die Zerstörung des Tempels 70n.chr prophezeiht. Was für ein spekulativer Bullshit. Und leider zieht sich dieser Duktus durch den ganzen Artikel. Ich möchte ihn am liebsten den ganzen Artikel ersatzlos löschen und ggf. auf Parusie umleiten. Das ist hier doch kein Ort für spekulative Bibel-Exegese, sondern eine Enzyklopädie, die sich gefälligst an historisch-kritische Wissenschaft zu halten hat oder sehe ich das etwa falsch?? Ich finde diesen Artikel für Wikipedia extrem peinlich!! --Lorenzo (Diskussion) 19:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Mir kommt es so vor, als wäre der ganze theologische Bereich von irgendwelchen Apologeten übernommen worden. Hier finde ich die de-Wikipedia echt keine brauchbare Informationsquelle. Beim Thema der Naherwartung wird das besonders deutlich. Was haben Jesu Zuhörer wohl verstanden? Die Erwartung des unmittelbar bevorstehenden Endes war damals universell. Wenn ex post nun behauptet wird, Jesus (und Paulus) hätten das so dann doch nicht gemeint, dann wird letztendlich gesagt, dass sie ihre Zuhörer/Leser an der Nase herum geführt hätten, wenn sie Äußerungen von sie gaben, die diese Erwartung zu bestätigen schienen obwohl sie eigentlich einen versteckten Hintersinn hatten, der das komplette Gegenteil sagt.. --Johannes Rohr (Diskussion) 09:17, 4. Feb. 2021 (CET)