Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 20:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Liste europäischer Leuchttürme (bleibt)

Willkürliche Liste der Form Zufallsgenerator meets Leuchttürme. Deutschland ist wie üblich erschöpfend behandelt (könnte man in eine eigene Liste auslagern), dafür haben England und Spanien keinen einzigen Leuchtturm (offenbar Binnenstaaten), Italien gleich viel wie Bayern. Diese Irreführung wurde gerade von einem Leser auf der Diskussionsseite beanstandet. Ach ja, Lückenhaft-Baustein seit Februar im Artikel, Überarbeiten seit 2005. --NCC1291 08:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

freilich, eine Liste wird vollständiger, wenn man sie löscht. Der Leser auf der Diskussionsseite schlägt übrigens eine Umbenennung oder Ergänzung vor. Ich unterstütze letzteres. Dass einige Benutzer lieber Bapperl in Artikel tun, statt was dran zu machen, ist auch kein Löschgrund (besonders hilfreich ist "überarbeiten", das könnte man in sämtliche Artikel tun...), und zumindest wird dieser immer mal erweitert. behalten. -- Toolittle 11:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form ist das allerdings nicht zu halten, da es keine Liste der Leuchttürme sondern, zumindest teilweise, eine Liste der Orte mit einem Leuchtturm ist. --Eingangskontrolle 11:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nach Ländern aufteilen/Auslagern und dann behalten. Wieso hat England keine? Siehe Auslagerung Liste der Leuchttürme in England. --Kungfuman 12:19, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Mischung von Leuchtturm-Artikeln und Orten mit Leuchtturm macht eine eindeutige Benennung schwierig. Aber irreführend ist das Lemma deshalb für mich nicht. Eine Bezeichnung wie Liste europäischer Leuchttürme und europäischer Orte mit Leuchtturm wäre schließlich auch keine überzeugende Lösung. Die zum Teil mageren Angaben in den Ortsartikeln in Leuchtturmartikel zu verschieben würde wohl eine Flut von Löschanträgen hervorrufen. Geduldig auf weiteren Ausbau zu warten ist wohl der bessere Weg. Sinnvoll wäre in Commons eine Kategorie für die europäischen, nur Deutschland oder weltweit passt nicht so recht. Aber behalten. -- Godewind ^[...] 12:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Übliche Referenzliste, Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Ergo: behalten. --Matthiasb 13:58, 28. Aug. 2008 (CEST)
ausbauen und behalten. Allerdings sollte dort, wo ausgelagert ist (Norwegen z.B.), keine arbiträren Teilliste mehr zugelassen werden, Vereinheitlichung wäre sinnvoll. --Port(u*o)s 20:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, keine Struktur erkennbar, mal ein Auszug gefällig: Leuchttürme in Bulgarien

   * shablenski - 43°32,456 | 28°36,423 - 360° Feuer weiß 3 mal alle 20 Sekunden – Höhe 36 m – Tragweite 14 sm - Turm 32 m - rd. 0.27 sm binnen!
   * kaliakrenski 43°21,75 | 28°27,97 - 360° Feuer weiß alle 5 Sekunden – Höhe 68 m – Tragweite 17 sm - Turm 10 m
   * Ekrene 43°19,273 | 28°03,625 - Feuer weiß 2 mal alle 30 u. 6 Sekunden – Höhe 94 m – Tragweite 20 sm - Turm 15 m, weiß
   * Pier.head, euxinograd 43°13,05 | 27°59,255 - 360° Feuer rot - 5 sm
   * Varnenski, port_varna 43°11,29 | 27°55,34 - 360° Feuer weiß alle 10 Sekunden – Tragweite 10 sm
   * ne_end, nos_galata 43°10,30 | 27°56,76 - 360° Feuer weiß 3 mal alle 15 Sekunden – Tragweite 25 sm
   * nos_sv_atanas 42°51,391 | 27°54,546 - 360° Feuer roter Blitz alle 7 Sekunden – Tragweite 12 sm
   * nos_emine eminski 42°42,070 | 27°53,977 - 360° Feuer weiß alle 6 Sekunden – Tragweite 16 sm – Höhe 64 m - Turm 9 m, weiß rund

Sowas (wirres) ist in einer Liste europäischer Leuchttürme nicht sinnvoll, da sind Kategorien eindeutig besser, und jetzt komm' bloß niemand mit "ist aber 'ne ganz wichtige Arbeitsliste"... --Zollwurf 22:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du darfst den Abschnitt gerne löschen, den werde ich nicht verteidigen. Besser wäre natürlich, ihn nach Quellen neu aufzubauen. Ich hab mich übrigens mal darangemacht, die ca. 300 deutschen Leuchttürme aufzubereiten, die auf Leuchtturm-atlas.de dokumentiert sind (die Liste ist laut Eigenaussage der langjährigen Fanseite vollständig). Wenn jemand behilflich sein will, die (Roh-)Liste wird dann in ein paar Stunden unter Benutzer:Port(u*o)s/Entwürfe/Liste der Leuchttürme in Deutschland zu finden sein (als reine Arbeitsliste übrigens, zum Einbau in den ANR). --Port(u*o)s 23:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

wenn man die koordirnaten und feuerabstände rausnimmt find ich könnt da was zu machen sein --The umsemann 23:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gehört gründlich überarbeitet, ggfs. in mehrere Listen (Pro Land? Pro Meer?) aufgeteilt aber wenn wir wegen Überarbeitungswürdigkeit Listen (oder Artikel) löschen sollten dann hätte wir nur noch halb so viel Inhalt in der WP wie aktuell ;-). Deshalb überarbeiten aber nicht löschen! --Nati aus Sythen _Diskussion 19:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da thematisch abgeschlossen und möglicherweise irgendwann nützlich, behalten trotz schwerer Mängel --MBq  ^{Disk Bew}  20:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liste bedeutender Türme (gelöscht)

Brainstorming. Entspricht weder WP:LIST geschweige denn WP:NPOV. --NCC1291 14:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder, warum WP:NPOV als Löschgrund für Listen ehrhalten soll. Die seite meint was ganz anderes, nämlich das was tagtäglich in Artikeln wie Kosovo oder Zypern passiert und hat nix damit zu tun, ob eine Liste komplett ist, ob sie das Wort bedeutend im Namen trägt (das soll ja nur verdeutlichen, das nicht jeder Aussichtsturm eingetragen wird). --Matthiasb 15:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ja, das führt dann dazu, dass der Artikel auf Liste von Türmen verschoben werden muss und eingangs erwähnt wird, dass nur wikipedia-konforme relevante Links enthalten sein sollen (blaue sind grundsätzlich relevant, die andern sind zu prüfen), was dem Leser unverständlich sein dürfte. So ein Schmarrn!

@NCC1291 Welchen Artikel aus WP:NPOV meinst Du? Ich plädiere für behalten. --Fixlink 17:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

So wie sie ist sagt die Liste aus, dass vorwiegend Deutschland mit "architektonisch, bautechnisch oder geschichtlich bedeutenden" Türmen gesegnet ist bzw. hierzulande wohl alles bedeutend ist, wenn es mehr als 10 m Höhe erreicht (zB die Kurzwellen-Sendetürme Nauen). Dies ist natürlich der persönlichen Sichtweise unserer Mitarbeiter geschuldet, bietet aber keinen neutralen Überblick zu wirklich bedeutsamen Türmen weltweit (WP:NPOV). Man könnte das ganze neutralisieren, wenn man es auf Auswahlliste Türme o.Ä. verschiebt und die falsche Einleitung rauswirft. Listen im ANR sollen aber Wissen vermittlen und nicht dem Leser unkommentierte, zufällige Daten präsentierten. -- NCC1291 19:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist aber ein Grundproblem der WP darselbst, was dazu führt, daß wir für alle 128drölfundelfzig deutsche Gemeinden einen Artikel haben, vermutlich aber mindesten s 526 chinesische Städte über 100tausend einwohner noch rote Links sind und selbst in dem sprachlich einfacher zu fassenden Vereinigten Staaten bislang nur etwas mehr als 3000 Orte einen Artikel haben, obwohl der Staat ungleich größer ist, als D-A-CH zusammen. --Matthiasb 19:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das D-A-CH-Artikel wesentlich häufiger sind, als solche entfernterer Länder, ist natürlich nachvollziehbar und nicht dramatisch. Wenn man dann aber eine Liste wichtiger Städte erstellt, und tausenden deutschen Kleinstädten eine Hand voll asiatischer Millionenstädte gegenüberstellt, entsteht eine unschöne Schieflage, die dem Listenzweck völlig entgegenläuft. Man erhält nur mehr eine unbrauchbare Liste von Städten, die Wikipedianern so eingefallen sind. -- NCC1291 19:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde das Argument von NCC hier nicht von der Hand zu weisen. Listen haben einen anderen Einsatzzweck und Fokus als Artikel. Vollständigkeit sollte zumindest möglich sein, und durch klare Abgrenzung klar, was draussen und was drinnen ist (oder zumindest reingehört). Idealerweise sollten auch die Bereiche, die bereits für vollständig gehalten werden, markiert werden - aber das ist vielleicht eine Wunschvorstellung von mir. Jedenfalls: Während eine Liste von europäischen Leuchttürmen vermutlich tatsächlich vollständig ermittelt werden kann, ist das bei einer Zusammenwürfelung von historischen Stadttoren, Sendeanlagen, hohen Bürgerhäusern, ~~Wolkenkratzern~~ Stromfreileitungsmasten, Denkmälern und Kirchen schlichtweg nicht möglich - genausogut könnte man eine Liste der tollen Dinge, die aus Stahl bestehen oder eine Liste bedeutender grüner Objekte anlegen. Mir ist auch schleierhaft, worin der Erkenntniswert bestehen soll. Und das meine ich jetzt nicht in dem bequemen Sinn: Interessiert mich nicht, also gehörts hier auch nicht rein, sondern eher so, dass ich die Liste selbst für irreführend halte - auf eine ganz ähnliche Weise, wie das die Kritiker der Infoboxen militärischer Konflikt damals begründet haben: Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen und Sachverhalte quantifiziert, bei denen das nicht zulässig (scheint). --Port(u*o)s 20:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das wäre dann aber eine Vorlage:Deutschlandlastigkeit und kein POV-Problem. Hinsichtlich NCCs Argument, man erhielte eine Liste von Städten, die Wikipedianern so eingefallen sind könnte man aber auch sagen, daß alle Wikipedia-Artikel nur Kategorie:Artikel, der Wikipedianern so eingefallen ist. Ich hätte ja verstanden, wenn er gesagt hätte, die Liste taugt nix, weil Sendetürme, Wassertürme und STürme zusammengeworfen werden, aber mit WP:NPOV kann ich in dem Zusammenhang halt nix anfangen. --Matthiasb 21:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja gut, schlechte Abgrenzbarkeit wäre wohl das zutreffendere Hauptproblem dieser Liste. Aber ich finde, man kann das auch unter POV formulieren, ohne damit jetzt zuviele Gedankenwindungen zusätzlich einzubauen. Der Punkt ist einfach der, dass jeder Autor reinschreiben kann, wozu er grade Lust hat. Das ist abr ein Assoziationsblaster und keine Liste. Ich finde, Wikipedia:Listen#Einführender Text sollte absolutes Minimum jeder Liste sein, und man sollte den Absatz so verstehen (oder meinetwegen auch soweit sprachlich präzisieren), dass der Leser und Autor jeweils genau wissen kann, was ihn in dieser Liste erwartet. Wenn man das hier irgendwie vernünftig und sinnvoll formulieren kann, werde ich meine Kritik an dieser Liste beenden, aber mir scheint das allzu beliebig (warum zum Henker sind ausgerechnet keine Hochhäuser drin - und warum wird dann noch eins draufgesetzt und eben doch z. B. die Mathildenhöhe in Darmstadt aufgeführt; etwa nur, weil man darin nicht wohnt? --Port(u*o)s 21:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Löschen oder bestenfalls (suboptimal) in "Liste von Türmen" umwandeln (Weiterleitung ist Käse). Es gibt aus neutraler Sicht keine "bedeutenden" Türme, wohl "hohe", "schiefe" und "zerstörte", aber welcher Turm sollte aus sich heraus ein bedeutender sein? --Zollwurf 23:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

In dem Punkt sind wir uns wohl einig. Eine prompte Verschiebung würde Problem 1 aus dem Wege räumen. Vorschläge für eine vernünftige Definition zwecks Eingrenzung könnten/sollten im Portal:Planen und Bauen eingeholt werden. Unvollständige Absätze sollten als solche gekennzeichnet werden. Gruß --Fixlink 19:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Brainstorming, Assoziationsblaster, Themenring. --MBq  ^{Disk Bew}  20:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liste des SPNV Wettbewerbs in NRW (URV)

was ist das?Was ist daran enzyklopädisch? IMO Insiderliste ohne Relevanz. Hermann Thomas 19:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Relevanz belegen, ansonsten löschen! --S.Didam 20:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist URV vom Eisenbahnwiki: [1]. Dort zuerst am 12.8.2008... Klugschnacker 20:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste habe ich dort selber erstellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.178.95.118 (Diskussion • Beiträge) 20:50, 28. Aug. 2008)

Artikel

1206 – Die Kaiserschlacht von Wassenberg (bleibt)

das scheint eine der üblichen Stadtjubiläumsinzenierungen zu sein. überregionale Bedeutung nicht erkennbar Machahn 00:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Um das Argument der Provinzialität zu entkräften, möchte ich darauf hinweisen, dass ich eine Vorstellung dieses Musicals in Gelsenkirchen besucht habe. Das liegt laut Routenplaner 121 Kilometer vom Ort der Premiere entfernt. Von einer üblichen Stadtjubiläumsinszenierung sollte daher nicht gesprochen werden. Ich stimme daher für behalten.--~~ BBKurt 13:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel steht nichts dergleichen. Machahn 13:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Inszenierung wird in Gelsenkirchen aber auch 'nur' im Consol-Theater gezeigt (eine dieser soziokulturell geprägten 'Zechenbühnen'). Auch der Eintrittspreis (10 €) deutet auf eine Amateur/semiprofessionelle/regionale Produktion hin. Von daher trifft (bis auf weiteres) die Löschantragsbegründung zu --Wossen 15:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich soll der LA sieben Tage zur Diskussion stehen. Ich hatte ja lediglich darauf hingewiesen, dass ich das Musical 120 Kilometer vom Premierenort gesehen habe.

Zum Thema "Consol-Theater" und 10 € frage ich mich, ob hier der reine Verdacht als Begründung für ein Löschen ausreichen könnte. Wäre die Aufführung in z.B. der Aula einer Schule oder einer Stadthalle gewesen, dann könnte ich die Bedenken verstehen. Aber schließt kleines Theater und niedriger Eintrittspreis Professionalität aus? Vielleicht ist günstige Professionalität nur in einem kleinen Theater umsetzbar.

Übrigens, ich bin weder ein Darsteller im Musical, noch Regisseur oder Drehbuchautor sondern lediglich der Autor des Artikels und gleichzeitig Musical-Fan. -- ~~ BBKurt 04:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Professionalität der Aufführung sondern um die enzyklopädische Relevanz der selbigen. -- Ralf Scholze 08:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eine CD ist erschienen und damit ist diese Schlacht mindestens so relevant wie jedes Hiphop-Techno-Album. Außerdem ist Wassenberg nun die einzige deutsche Stadt mit einem Musical !!! Klar behalten, zumal der angegebene Löschgrund (Stadtjubiläumsinzenierung) eben NICHT zutrifft. -- nfu-peng Diskuss 15:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das ist so nicht richtig: Müllheim [2] hat z.B. eins, Minden auch - wie Machahn schreibt, ist das schon eine Mode mit den Regionalmusicals. Naja - und eine CD dazu ist natürlich leicht erstellt und kopiert --Wossen 22:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, habe mich verschrieben. Nicht die einzige, sondern die erste Stadt in der BRD muss es heißen. Ja und das mit den schnell erstellten CDs gilt ja für jede hergelaufene Rappergruppe auch, oder ? Und der Löschgrund trifft eben nicht zu. QED. Gruß -- nfu-peng Diskuss 11:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wie kommst Du darauf, daß das die erste Stadt mit einem Regional-/Stadtmusical ist? Das wird schon alleine durch den Link nach Müllheim widerlegt (dort 2004 -und das waren auch keineswegs die ersten) --Wossen 10:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme nfu-peng zu. Der Löschgrund "Provinzialität" wurde durch die Aufführung in einer 120 km entfernten Stadt widerlegt. Es handelte sich um eine Aufführung in einem Theater, das zwar nicht die Mailänder Scala war aber das Theater einer deutschen Stadt ist. Theaterkartenpreise von 10 € sind sicherlich nicht hoch aber die Einschätzung, dass dies ein zu geringer Preis für ein Musical ist, scheint mit rein subjektiv. Zusätzlich ist eine CD des Musikstückes erhältlich. Dies könnte, kann aber nicht jedes Musical bieten. Dass man eine CD schnell anfertigen kann, mag zwar sein hat aber nichts mit der Relevanz zu tun. "1206 – Die Kaiserschlacht von Wassenberg" bietet dies. Es unterstützt damit die Argumente für einen relevanten Artikel. -- ~~ BBKurt 12:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Den Aufführungsort in Gelsenkirchen kann man wohl als 'Kleinkunstbühne' einordnen --Wossen 10:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Behalten — Hier ist der Nachweis für die Gelsenkirchener Aufführung vom 11. bis zum 13. Januar 2008, hier detailliert für den 11. Januar. -- Michael Bednarek 08:24, 4. Sep. 2008 (CEST) (keinerlei Verwandschaft mit an dem Werk Beteiligten)

Mit Gelsenkirchen so eben überregional. --MBq  ^{Disk Bew}  19:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Sen ne dilersen (gelöscht)

Für Filmartikel ungenügend, wahrscheinlich nicht rettbar. --Faustschlag 00:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

gut gemeinte POV. --87.173.49.43 01:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung liefe auf komplettes Neuschreiben hinaus. So nicht zu retten Löschen --Gentile 11:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Film erfüllt zwar die RKs (vgl http://www.imdb.com/title/tt0486720/), aber ich stimme Gentile zu, dass man im Grunde genommen nur den ersten Satz für eine Überarbeitung verwenden kann. Nicht einmal eine Infobox ist vorhanden, da kann man genauso gut den sog. Artikel löschen und auf einen qualifizierteren Autoren warten. --Andi brunt 11:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Für einen Artikel zu wenig. gelöscht. sугсго 10:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zwischen den Stunden (bleibt)

Noch son Ding vom gleichen, der hier einmal mehr ein bißchen herumspekuliert. Keine TV-Serie, Relevanz daher mehr als fragwürdig. --Faustschlag 01:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht als frühes Netzexperiment von RTL doch relevant. --Mbdortmund 18:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme Mbdortmund zu, als die erste deutsche Fernsehserie für Netzausstrahlung bedeutend. Ich habe noch einen Weblink ergänzt, kann imho so bleiben. Grüße, --buecherwuermlein 17:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

imho als "erste deutsche Serie, speziell für das Internet" relevant genug -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

GX (zurückgezogen)

War SLA meinerseits, weil ich es als absolut eindeutigen Fall sah. Da es offenbar Diskussionsbedarf gibt, in normal-LA umgewandelt. SLA-Verlauf:

Kein einziger der Begriffe in dieser Begriffsklärung heißt "GX", was sie vollkommen überflüssig macht.217.86.6.51 00:51, 28. Aug. 2008 (CEST)}}

Könnte das eine Hilfe für diejenigen Leser sein, die nur noch erinnern „Das war irgendein Prozessor mit GX“? -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, in etwa so, wie wenn man in A den Audi A8 eintrüge, falls man nur noch "ein Auto mit nem A" weiß ;-) So, wieder ernsthaft: BKLn sind dafür da, Lemmata mit gleichem Namen zu unterscheiden, das ist hier nicht der Fall.

Ende SLA-Verlauf

217.86.6.51 01:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schnell löschen (siehe WP:BKL), sonst trägt da noch jemand den (falsch geschriebenen) Citroën GX und so Sachen wie Agxlast, Wagxtum oder whisky on the rogx ein. --Port(u*o)s 02:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

GX ist durchaus eine gängige Abkürzung für die in der BKL angegebene Fernsehserie. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Na dann vielleicht eine Weiterleitung auf die Serie draus basteln. Der Rest ist ziemlich zweckfrei assoziiert. --Eschenmoser 07:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Fall von Datenmüll! Wohin ds führen würde, wenn alle "Kürzel" einen Artikel bekommen...

z.B.: GL,GLS,GT,FX,XT,XTC,LS,FZR,GTC,OPC,RS,RC...bla,bla... Bitte schnell löschen --Ginger rogers 08:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Ginger: Verlink doch Deine Argumente, sie sind dann besser sichtbar: GL, GLS, GT, FX, XT, XTC, LS, FZR, GTC, OPC, RS, RC. In viele von denen müsste man wohl ebenfalls mal mit der Baumschere rein, allerdings sind sie ja anscheinend allesamt auch dann, wenn der Wildwuchs draussen ist, noch sinnvoll. --Port(u*o)s 10:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ohgottogottogott... ein Fass ohne Boden. Ich weiß zwar nicht, ob das Dein - Port(u*o)s - Ziel war, aber ich ziehe den LA zurück. Die sehen ja ALLE so aus, und in RS steht sogar sinngemäß mein Audi-Beispiel drin, das ich oben eigentlich ironisch meinte. Da es diese anderen BKLn zum Teil schon seit Ewigkeiten gibt, gehe ich davon aus, dass das tatsächlich von der Mehrheit so gewünscht ist. Es wäre dann aber angebracht, WP:BKL mal grundlegend dahingehend zu überarbeiten, dass dort auch Abkürzungen - egal wie gängig - und Namensbestandteile aufgeführt werden. Das möge aber ein Angemeldeter tun, was passiert, wenn man "als IP" Projektseiten komplett ändert, dürfte hinlänglich bekannt sein ;-) Grüße, 217.86.50.84 11:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also, ich werde die Projektseite mit Sicherheit auch nicht anfassen, weil ich die Beschränkung nämlich für gut halte und im Interesse einer vernünftigen Sacherschliessung auch für sinnvoll. Insofern hoffe ich einfach mal, dass die BKL-Bearbeiter fleissig weiter ihrer Arbeit nachgehen. Es geht ja eben nicht darum gängige (oder zumindest: verwendete) Bezeichnungen rauszuschmeissen, sondern eben, wie von Dir richtig benannt, die Namensbestandteile, die man irgendwie damit assoziieren kann, ohne dass ein Mensch die so bezeichnet. Also: Wenn jemand seinen GT mal ausfährt, oder seinen - wie hieß diese schnelle Variante vom Golf nochmal - GTI? Dann soll das natürlich in eine BKL mit rein, ebenso wie der A8 oder der 3er. (Übrigens ist die Verlinkung von GTI wesentlich besser als bei GT gelöst). Aber kann man sich ernsthaft vorstellen, dass sich zwei Modder beim PC-Zusammenlöten unterhalten: „Gibst Du mir mal die GX rüber“? Da fehlt mir de Fantasie. Bei der Serie von defchris bin ich ebenfalls skeptisch, glaub ihm aber mal einfach. --Port(u*o)s 11:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Herbak (bleibt)

Der artikel ist quasi nichtssagend und im internet findet man außer bei wikipedia auch keine weiteren informationen. daher plädiere ich fürs löschen des artikels.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 02:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Keine Infos im Internet ist IMHO kein Löschgrund. Das wesentliche zu dem Ort steht im Artikel - wo es liegt, wieviel Einwohner es hat, Verkehrsanbindung. Gültiger Stub.--Kriddl Laberecke 07:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Infos korrekt sind, sollte der Artikel bleiben. --Homus 07:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Der Artikel darf gerne noch etwas ausgebaut werden, ist aber ein gültiger Stummel --Eschenmoser 07:38, 28. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch. Klassischer Fall dafür, dass man vielleicht nicht alles, was geht (erlaubt ist), auch tun sollte - ich denke da an die Millionen Dörfer in China, Indien, Nigeria und den restlichen 200 Ländern der Erde. - Gut Holz Leute. Grüßle --Lakedaimon 17:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist arg stummelig, eigentlich wäre ich da für Löschen. Aber da wir uns vor längerem dazu entschlossen haben, dass alle
von Menshcen bewohnten Orte relevant sind, ist es auch dieser. Bleibt. -- Perrak 01:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Allgemeine Baugenossenschaft Luzern (erl.)

Keine Relevanz ersichtlich: Kriterien der Unternehmen weit unterschritten, nur lokal aktiv, auch sonst keine Alleinstellungsmerkmale zu erkennen. Die Rechtsform der Genossenschaft allein ist kein Kriterium. -- Zehnfinger 02:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es für Luzern nicht reicht?, wo ist dann die Relevanz von Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow??. ABL mit 292,7 Mio. CHF Bilanzsumme und die grösste der Zentralschweiz, ist ja auch schon mal etwas darum behalten und Quellenangaben nachtragen. --Alfa 05:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man auch mal einen Blick auf die Geschichte und die Relevanz von damals werfen; behalten. --WD12 07:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Aufgrund der Historie relevant:behalten:--Grenzgänger 18:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die EWG Pankow ist vor allem wegen der Berichterstattung und der rechtlichen Auseinandersetzung relevant, also schlechter Vergleich. Wir haben auch andere Wohnungsunternehmen hier wegen ihrer historischen oder wirtschaftlichen Bedeutung jenseits der Kennzahlen. 2000 Wohnungen mit 15 Mill. Euro Umsatz erscheinen mir aber für sich zu gering, und andere Punkte werden nicht benannt. Historie - was soll daran besonderes sein, Grenzgänger, Genossenschaften gibts seit 160 Jahren, die hier ist gerade mal 80 Jahre alt, also kein Grund für Ehrfurcht. Oliver S.Y. 19:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Behalten: Siehe hierzu Löschdiskussion vom 31. Juli 2008 zur Baugenossenschaft WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG. Die WOGE als teils sogar kleinere Baugenossenschaft als die ABL, und für deutsche Verhältnisse ohnehin kleine Baugenossenschaft, wurde (trotz höchst dürftigem Artikeltext) für relevant befunden. Man vergleiche hierzu die Qualität der beiden Artikel. Des Weiteren bemisst sich die Relevanz einer Wohnungsbaugenossenschaft sicher nicht an ihrem Umsatz oder ihrer Mitarbeiterzahl, (daran gemessen würde keine einzige in der Kategorie Wohnungsbaugenossenschaft die RK erfüllen), sondern an ihrer Geschichte, an ihrer Bedeutung in einer Stadtentwicklung sowie an ihrem Liegenschaftenbestand. 84.227.144.24 19:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und wo liegt diese Bedeutung für die Stadtentwicklung? Luzern hat gut 58.000 Einwohner, die Genossenschaft nichtmal 2000 Wohnungen in der Stadt. Und auch 216 Liegenschaften sprechen nicht gerade für Relevanz. "Größte Baugenossenschaft der Zentralschweiz" - wieder mal gilt, definiere deine Nische nur klein genug, und du wirkst bedeutsam. Größtes Wohnungsunternehmen der Innerschweiz, Größte Baugenossenschaft der Schweiz - das wären Zahlen, die eine Relevanz deutlich machen (meinetwegen auch zweit- und drittgrößte).Oliver S.Y. 20:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Oliver S.Y.: Dann bist du mit deinen Argumenten höflichst gebeten, für folgende kleinere und ebenfalls nur regional tätige Baugenossenschaften einen LA zu stellen:
- Baugenossenschaft des Post- und Telegrafenpersonals (1.888 Wohnungen, 2.086 Mitglieder, nur in der Region München)
- Erfurter Wohnungsbaugenossenschaft Borntal (1.194 Wohnungen, 1954 gegründet, nur in Erfurt)
- Freie Scholle (1.500 Wohnungen, 4.000 Mitglieder, nur in Berlin)
- Genova Wohngenossenschaft Vauban eG (2 Häuser mit 73 Wohnungen und 120 Bewohnern, 504 Mitglieder, 1997 gegründet, natürlich nur in Freiburg i.B.)
- WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG (2.230 Wohnungen, 2.600 Mitglieder, 1926 gegründet, nur in Schleswig-Holstein)
Gemessen am Wohnungsbestand von 2.010 Wohnungen ist die ABL somit grösser als 4 der 5 obengenannten, gemessen am Mitgliederbestand von 8.300 sogar weitaus grösser als alle 5 und mit Gründungsjahr 1924 älter als deren 3.
Die städtebauliche Bedeutung der ABL über die letzten 84 Jahre ist übrigens im 232 seitigen Buch "Genossenschaftlicher Wohnungsbau in der Stadt Luzern" ausführlich beschrieben (ISBN 978-3-9523349-0-4, beziehbar beim Stadtarchiv Luzern oder in der Buchhandlung).
Des Weiteren ist es ein ziemlich absurdes Argument, dass eine Baugenossenschaft vor allem wegen einer Berichterstattung bezüglich einer rechtlichen Auseinandersetzung relevant sein soll. Schliesslich schreiben wir hier eine Enzyklopädie und nicht ein Nachrichtenblatt. Von den 10 Zeilen, aus dem der Artikel Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow besteht, widmen sich deren 7 dieser Auseinandersetzung, sprich 70% des Artikels besteht aus lokalem Tratsch. 84.227.144.24 21:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab hier einmal einen Sammelantrag gestellt, und sowas von Gegenwind bekommen, daß ich sowas nur aus Überzeugung, aber nicht aus anderen Gründen tue. Auch Du solltest erstmal auf die Entscheidung hier warten. Aber der Vollständigkeit halber mal mein Senf:

BG Post - 100 Jahre Bestand wird allgemein als historisch relevant betrachtet
Erfurter WBG - SLA-fähig, kein Anhaltspunkt für Relevanz. Löschentscheidung von 2005 müßte überprüft werden.
Freie Scholle - auch mehr als 100 Jahre Bestand
Genova - SLA-fähig
WOGE - gelten die selben Argumente wie für ABG hier, Löschen
Oliver S.Y. 22:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Noch Senf kommentiere: Die 16 Jahre Unterschied zwischen 100 Jahre Bestand und 84 Jahre Bestand kann wohl kaum als Relevanzkriterium gelten. Und zwar genau weil in der Löschdiskussion vom 31. Juli 2008 zur Baugenossenschaft WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG, die 1926 gegründete WOGE aufgrund des Alters der Genossenschaft (82 Jahre) als relevant befunden wurde. Die ABL ist sogar 2 Jahre älter als die WOGE.
Ebenfalls kann man argumetieren, dass die grössere ABL in einer Kleinstadt wie Luzern gleich ein Mehrfaches an Bedeutung hat, als die teils wesentlich kleinere BG Post in der Millionenmetropole München und die deutlich kleinere Freie Scholle in der Millionenmetropole Berlin. Auch hier gilt, wir schreiben eine Enzyklopädie und nicht ein Jubiläumsbuch. 84.227.144.24 23:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Manchmal muß man einfach akzeptieren, daß ein Thema keine enz. Relevanz hat. 100 Jahre sind genau wie 1000 Mitarbeiter und 100 Millionen Richtwerte, wenn sie unterschritten werden, muß man schon Gründe nennen können, warum es trotzdem relevant ist. Ich bewerte keine alten Diskussionen, sondern hab nur meinen Eindruck geschildert, wie die aktuelle Entscheidungslage ist. Wenn dir was nicht gefällt, steht dir die Löschprüfung frei. Nur trotzig zu sein, und zu meinen, wenn mein Artikel nicht Bestand hat, dann sollen auch andere nicht sein verstößt gegen WP:BNS und sownstwas. Begründe etwas, oder lasse es. Irgendein Admin wird am Ende eh anhand seiner Erfahrung und der Argumente hier entscheiden. Ich kenne Luzern ein wenig^^, sonst hätte ich mich hier nicht beteiligt. Und 2000 Wohnungen sind dort nichts, angesichts der Einwohner und der Flächengröße dominiert die ABL in keinem relevanten Bereich. Also bleibe ruhig oder tobe dich aus, nur sollten Argumente und keine Vergleiche kommen. RK sind im übrigen klar verfehlt, da ändert bislang kein Satz etwas. Oliver S.Y. 23:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ne, 100 Jahre ist kein enyzklopädischer Richtwert. Die RK bezüglich Historische Relevanz geben kein bestimmtes Alter vor, sondern richtet sich nach sinnvollem Ermessen danach, ob es Zeit überdauernd von Bedeutung ist. Und nochmals, hier soll immer auch mit gleichen Ellen gemessen werden, oder um es in deinen eigenen Worten zu formulieren: Was sind schon 1.888 Wohnungen in München oder 1.500 Wohnungen in Berlin?... weniger als nichts. 84.227.144.24 00:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Stimme ich dir ausdrücklich zu. Ein Unternehmen, welches in Berlin oder München lediglich auf so wenig Wohnungen verweisen kann, gehört gelöscht, egal ob Genossenschaft oder Gesellschaft. Kennzahlen wie 100 Jahre erleichtern einen Vergleich. Man muß meinen Gedanken nicht teilen, stellt Löschanträge wenn ihr wollt, nur analog zu den Brauereien sage ich da bei 100 Jahre ist einfach hist. Relevanz bei Unternehmen gegeben. Denn wenn 84 Jahre auch historische Relevanz begründen, muß dies erläutert werden. Ich sehe nur 84 Jahre Existenz, nicht Relevanz - in einem Land mit 200 Jahren Frieden und wirtschaftlicher Kontinuität. Oliver S.Y. 17:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mit deutschen Verhältnissen lässt sich das nicht unbedingt vergleichen: Luzern hat 54'000 Einwohner, in Wohnungen der ABL wohnen 4300, also acht Prozent der Einwohner, dazu gehören zehn Prozent der Gebäude mit Wohnzweck der ABL. Bei insgesamt 5400 Luzernern, die in Genossenschaftsswohnungen leben, ist der Anteil der ABL 80%. Für Luzern ist die ABL klar dominierend - auch mit entsprechendem Einfluss auf das Ortsbild in den Wohnquartieren. Behalten Irmgard 22:41, 29. Aug. 2008 (CEST)

Warum soll dieses Unternehmen nicht mit deutschen Verhältnissen in deutschen Städten von 54.000 Einwohnern vergleichbar sein? Das es über solche Unternehmen bislang keine Artikel gibt, zeigt vieleicht, daß diese keiner für wichtig erachtet. Die 4300 Menschen leben im übrigen nicht nur in Luzern, also kann man sie nicht mit den 54.000 der Stadt in Verbindung setzen. Der Kanton hat 360.000 Einwohner, da wirken die 4300 schon wesentlich weniger relevant. Es wurde an anderer Stelle gesagt, daß nur die 3 Größten eines wie auch immer definierten Marktes für wichtig erachtet werden. Weniger als 2% der Kantonsbevölkerung, und es wird reklamiert, die größte Genossenschaft der Zentralschweiz zu sein... Sry, ich sehe hier keine Lex Helvetia, sondern nur ein mittelständisches Unternehmen ohne Besonderheiten. Oliver S.Y. 03:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Vergleichen wir es doch mal mit marginalen Brauereien in Berlin, Olli: Es ist die regional grösste Anbieter in der Zentralschweiz, d.h. relativ zur Grösse der Schweiz ein erhebliches Unternehmen (anders als bestimmte berliner Brauereien, deren Erhalt du erzwungen hast). Im Analogschluss: Wenn Alkoholproduzenten (=suchterregende Droge) wegen ihres Bekanntheitsgrades erhaltenswert sind, dann müssen weniger bekannte Unternehmen einen analogen Zugang erhalten. Jede andere Interpretation der RKs wäre Willkür. Meiner Meinung nach heisst hier die Wahl: entweder RK hart durchsetzen oder eine faire Lösung für Unternehmen mit mehr "Marktferne". Yotwen 14:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gelöscht. Die genannten Beispiele und 
Präzedenzfälle sind nach der h.M. nicht maßgeblich, Relevanz kann nur aus 
dem Artikel selbst begründet werden. --MBq  ^{Disk Bew}  20:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde aufgrund falsch ausgelegter Kriterien gelöscht und nach Löschprüfung wiederhergestellt.
Siehe Löschlogbuch sowie Löschprüfung vom 7./8. September 2008

Center for NanoScience (gelöscht)

in der Münchner Region.... Für mich zeigt sich im Artikel keine internationale Bedeutung dieses Institutes (wenn man es so nennen darf). Curtis Newton ↯ 08:49, 28. Aug. 2008 (CEST) ~~:Trollantrag ([3]). Schnellbehalten.--Tvwatch 09:03, 28. Aug. 2008 (CEST)~~ da [4]

Beispiel: Center for Nanoscience, Tel Aviv University (und danke für den Troll). Curtis Newton ↯ 09:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wo Du Recht hast, hast Du recht: No Troll.--Tvwatch 09:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sind das noch die Nachwehen dieses Löschantrages [5], bei dem ein viel renommierteres Institut der LMU gestern gelöscht wurde? Auch hier bin ich für: behalten --Kuebi 11:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sind da auch 3 Nobelpreiträger? Oder wo sieht Du das Relevanzkriterium Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. als erfüllt an? Curtis Newton ↯ 11:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zur Begrundung siehe einen Absatz weiter (Schule, Bruchbude usw.). --Kuebi 12:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich das recht sehe, dann ist das ein (universitätsinterner) Forschungsverbund - und kein traditionelles Universitätsinstitut. Überregionale Presseberichterstattung über den Verbund (und zwar nicht nur anläßlich der Gründung) als solchen könnte relevanzstiftend sein (das ist z.B. beim CAP im folgenden Löschantrag in hohem Maße u.a. wg. der Bertelsmann-Stiftungs-Connection gegeben), müßte aber freilich erstmal nachgewiesen werden. Im augenblicklichen Zustand (mit Aufzählung der 'Start-Ups' auch marketingtouch) eher: löschen --Wossen 12:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Seh ich genauso. Interdisziplinaere Institute/Forschungsverbuende sind gross in Mode und an etlichen Unis zu finden. Gruss --Juesch 13:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann nichts negatives an interdisziplinären Instituten erkennen, und wenn die in Mode kommen, ist das doch eher ein gutes Zeichen. Allerdings sind Verbünde so wie hier, die nur koordinierend Wirken in der Tat nur im Ausnahmefall (allgemeinde Relevanz wg. großer Bekanntheit, woher auch immer) einen eigenen Artikel wert. Dies hier also wohl eher löschen, da wir ja nichts behalten können, auch wenn es nicht stört und nicht schadet, aber eben den RKs nicht entspricht... --7Pinguine 23:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Darum geht es nicht. Der Artikel besteht auschließlich aus Allgemeinplätzen "kooperieren, interdisziplinär, Seimare, Workshops", die auf jeden Verbund dieser Art zutreffen. Dazu kommt eine werbende Aufstellung von Unternehmen, deren einziger Zusammenhang dieser "Spin-Off Companies founded by CeNS Members" ist. Von daher Löschen. -- chemiewikibm cwbm 11:00, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  20:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Centrum für angewandte Politikforschung (erl., Antrag zurückgezogen)

Keine überregionale Bedeutung nachgewiesen Curtis Newton ↯ 08:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

~~Trollantrag~~ ([6]). Schnellbehalten.--Tvwatch 09:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das überzeugt schon eher. Curtis Newton ↯ 09:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sind das noch die Nachwehen dieses Löschantrages [7], bei dem ein viel renommierteres Institut der LMU gestern gelöscht wurde? Auch hier bin ich für: behalten. Relevanter als fast jede Schule oder so manche Bruchbude, die zufälligerweise unter Denkmalschutz steht. --Kuebi 11:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

Der Steller des Antrags hat selbigen ja bereits nach 20 Minuten wieder aus dem Artikel entfernt, daher markiere ich diese Diskussion als erledigt. --Axolotl Nr.733 12:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, danke, wollte ich gerade machen, aber da kam was dazwischen. Curtis Newton ↯ 12:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Chemiecus (gelöscht)

Relevanz mag vorhanden sein. Aber das ist kein Artikel, sondern ein hingeschludertes, unenzyklopädisches Machwerk, zudem noch mit falschem lemma (muss Chemicus heißen). Bitte löschen, gerne auch schnell, da eine komplette Neuanlage bei diesem unrettbaren Artikel mehr Sinn macht. --217.224.214.11 09:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel -- Philipendula 11:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

Stahlträger (erledigt, jetzt BKS)

Der Begriff hat so keinen Sinn. Gemeint sind doch typische Stahlprofile. In diesem Sinne gäbe es dann Holzträger Kunststoffträger Stahlbetonträger ect. Weiterleitung auf Stahlprofil wäre sinnvoll --Flaschenhals4 10:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel zum Profil beginnt mit Das Stahlprofil ist die Bezeichnung für einen genormten Querschnitt eines Stahlträgers., woraus logisch folgt, dass nicht die Stahlprofile gemeint sind (Materialeigenschaften z.B. machen zum Querschnitt wenig bis gar keinen Sinn). Anders ausgedrückt: Man sollte nicht von Hund auf Schwanz redirecten.--Kriddl Laberecke 10:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Stahlträger gibts zwar aus gewalzten (und sogar aus stranggepressten) Profilen, aber ich denke dass auch der Stahlfachwerkträger und der genietete, sowie der für Sonderformen aus Blechen zusammengeschweißte Stahlträger in "Stahlträger" erwähnt werden könnten. Bei Gußträgern bin ich mir nicht sicher, ob das Stahlguß oder nicht ist.

Stahlträger ist eine umgangssprachliche Bezeichnung wie Holzstock oder Stahldraht. In der jetzigen Version ist eine sinnvolle Abgrenzung zu Stahlprofil ist IMO nicht möglich. Wenn man also von einem "Stahlträger" spricht, meint jeder eigentlich ein "Stahlprofil". --Flaschenhals4 10:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nö, das sind zunächst zwei verschiedene Dinge, die übereinstimmen können, aber keineswegs müssen. [Stahlprofil]e sind fertig gewalzte Querschnitte, die u.U. als Stahlträger verwendet werden können. Man kann sie aber auch einfach zu einem Rahmen zusammenschweißen oder als Schiene auf den Boden schrauben oder einbetonieren oder in den Boden rammen. Stahlträger, z.B. bei Brücken, können dagegen auch aus Blechen zusammengenietet (früher) oder verschweißt (heutzutage) sein. Außerdem wird in dem Artikel Stahlträger auch auf Besonderheiten des Stahlträgers als konstuktives Element eingegangen (z.B. "kann Momente übertragen, Stützen können das nicht"). Das ist im Artikel Stahlprofil nicht enthalten, da man Stahlprofile (um beim Beispiel zu bleiben) u.a. sowohl als Träger als auch als Stütze verwenden kann. behalten --HH58 10:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da werden meine Kunden aber blöde gucken, wenn die Stützen in ihren Stahlhallen keine Momente mehr abtragen können :-)

Ich denke das sollte analog zu Holzbalken gehandhabt werden. Das wird nämlich auch auf Schnittholz weitergeleitet. In Stahlprofil sollt man/ich den Abschnitt "Anwendung" einfügen und dann von Trägern, Stützen, Schienen ect erzählen. --Flaschenhals4

Das wäre dann sinnvoll, wenn Stahlträger immer aus fertigen Stahlprofilen bestünden. Tun sie aber, wie schon geschrieben, nicht. Und wenn die "länglichen Dinger" in den Hallen Deiner Kunden in größerem Umfang Momente übertragen können, dann sind das eben keine Stützen, siehe Stütze (Bauteil): "Eine Stütze ist ein (meist) vertikales Bauteil, das Lasten hauptsächlich in Richtung seiner Längsachse aufnimmt und weiterleitet.". "Stahlträger" als Synonym zu "Stahlprofil" ist vielleicht ein umgangssprachlicher Ausdruck, das Wort "Stahlträger" als solches aber nicht unbedingt.

Was den Holzbalken angeht: Das ist nur eine besondere geometrische Form des Holzes, die man auf den Boden legen, frei auskragend befestigen oder senkrecht aufstellen kann. Daher ist die Weiterleitung sinnvoll. Im Artikel Stahlträger geht es darüber hinaus aber auch um Besonderheiten, die nicht direkt von der geometrischen Form ableitbar sind, sondern auch auf den Anwendungsfall abzielen. --HH58 11:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre eine BKL angebracht: "Stahlträger bezeichnet a) allgemein einen aus Stahl gefertigten Träger, siehe Träger (Statik) b) umgangssprachlich ein Stahlprofil" oder so in der Art. --HH58 11:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Stopp! In Stahlprofil steht, dass es sich um ein Profil handelt. Mit Stahlträger meint man umgangssprachlich nie das Profil, sondern das ganze Ding. --Erzbischof 13:24, 28. Aug. 2008 (CEST) Ist Stahlprofil so eine pars-pro-toto-Bezeichnung? --Erzbischof 13:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hört sich gut an. --Flaschenhals4 11:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

BKS wäre eine Möglichkeit, eine andere wäre Redirect nach Träger (Statik) und dort erwähnen, dass damit „Träger aus dem Werkstoff Stahl“ oder aber ein „Stahlprofil, dass als Träger verwendet wird“ gemeint sein kann. Der aktuelle Artikel scheint mir eine krude Mischung aus beiden. Redirect nach Stahlprofil wäre keine gute Lösung, da diese 2. Verwendung abgeleitet ist: So gab es den Begriff Eisenträger (s. ältere Quellen) bevor sich heutige genormte Stahlprofile durchsetzten ... Hafenbar 13:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Erzbischof: Stahlprofil meint i.d.R. auch "das ganze Ding", also nicht nur in dem Sinne wie bei „Reifenprofil“ ... Hafenbar 13:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das ganze Ding heißt auch nicht immer "Stahlprofil", sondern oft auch "Profilstahl" (die sprachlichen Unterschiede sind hier fein). Und dass die fertigen Träger früher Eisenträger hießen liegt am Material. Früher bestanden die Träger aus Gusseisen, das mehr Kohlenstoff und weniger Legierungselemente enthält als Stahl. Demzufolge waren die (meist gebogenen) Träger auch so gestaltet, dass der Werkstoff fast nur auf Druck und nicht auf Zug beansprucht wurde. --HH58 13:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem die Begriffe hier etwas durcheinandergeworfen werden, versuche ich sie nochnmal aufzudröseln, so wie ich sie kenne: - Die "ganze Stange", so wie sie vor einem liegt, wird umgangssprachlich als Stahlträger, Stahlprofil oder auch Profilstahl bezeichnet - "Stahlträger" ist ein (wie auch immer) aus Stahl gefertigter Träger oder eine "ganze Stange" - "Stahlprofil" ist ein bestimmter Querschnitt, umgangssprachlich aber auch "die ganze Stange". - "Profilstahl" ist die Gesamtheit aller Stangen mit einem wie auch immer gestalteten Querschnitt, im Gegensatz zu gegossenen Stahlblöcken o.ä. Tja, jetzt müssen wir das Ganze nur noch unter einen Hut bringen ... --HH58 14:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Prima, so kenne ich das nämlich auch ;-) ... Neben der (BKS-)Lösung für Stahlträger braucht es auch eine neue Einleitung von Stahlprofil, wobei hier auch eine Verschiebung auf Profilstahl zu erwägen wäre ... Hafenbar 14:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

nachdem vor 2 Jahren (LA) keine tragfähige Lösung rauskam, mal als BKS umgesetzt ... Hafenbar 18:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem Benutzer:Flaschenhals4 seinen LA entfernt hat, als erledigt markiert ... Hafenbar 21:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Intel-i486-Abwandlungen (erledigt)

Atomisierungen von Intel i486. Die Texte zeigen zumindest nicht, warum eine Erwähnung dort nicht reicht und warum die einzeln relevant sein sollten. sугсго 11:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sollten sinnvollerweise alles Unterabschnitte des Intel i486 werden --WolfgangS 12:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

1.) Wieso ist dieser LA nicht von Weissbier? ~~2.) hat WolfgangS recht.~~ Unschlüssig. --Port(u*o)s 12:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dann arbeite die doch unter Intel i486 ein und mach jeweils einen Redirect draus. Dann brauchen wir auch keine Löschdiskussion weil ja nix gelöscht wird sondern einfach ein paar Zeiger anders aufgelöst werden. --Arcudaki Blitzableiter 13:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bitte hierfür WP:RED benutzen, so wie diese Anlaufstelle auch dafür vorgesehen ist. Sinnloses Überfrachten der Löschkandidatenseiten bringt keinerlei Verbesserungen. So behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Einspruch: Für's Einarbeiten sind die Artikel zu lang. Die ökonomische, unblutige und nicht falsche Entscheidung wäre: "So lassen." --Erzbischof 15:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir alle Artikel tatsächlich einmal angeschaut habe, kann ich sagen, dass sie tatsächlich nicht so großartig unterschiedlich sind. also eine zusammenfassung in EINEM artikel wäre nicht unökonomisch wie dargestellt, sondern sinnvoll.--87.173.5.140 16:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Entweder Behalten oder Einarbeiten arved 16:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich war nun so frei es einzubauen und weiterzuleiten. Der Stil hat sich an der Konkurenz von AMD orientiert.--87.173.56.26 18:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

I487

i486SX

i486SX2

I486SL

Intel DX4

I486DX2

I486DX

I486GX

I486SL

Nowdio (erl, sla)

Ist diese Firma relevant? Der Artikel vermittelt nicht unbedingt den Eindruck Eingangskontrolle 11:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wann ist denn eine Firma relevant? Bzw. wie ist das Anforderungsprofil?(nicht signierter Beitrag von Chrissi78 (Diskussion | Beiträge) )

Die Relevanzkriterien kann man hier nachlesen: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen --Schraubenbürschchen 12:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Siehe WP:RK(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) )

Na ja, der Shop bietet als erster nur MP3s ohne DRM zum Download an, das ist schon innovativ für mich. Und sind denn tatsächlich nur Unternehmen hier gelistet, die an der Börse sind und über 1.000 Mitarbeiter haben?(nicht signierter Beitrag von Chrissi78 (Diskussion | Beiträge) )

Und ich dachte immer, mp3 ohne DRM wären zuerst da gewesen! --Port(u*o)s 12:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zum einen gelten die Relevanzkriterien, zum anderen ist der Artikel inhaltlich ein Werbeartikel. Bitte Beiträge durch "--" gefolgt von 4 Tilden unterschreiben. Danke. -- Ralf Scholze 12:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das kein Werbeartikel sein soll, dann weiß ich auch nicht, wie man einen solchen noch herstellen sollte. Bis hin zum Produktpreis alles da. Das kann's ja wohl nicht sein. Ob der Laden relevant ist, weiß ich nicht, aber die Form ist so, dass QS vermutlich schon gar nicht mehr reicht. Grüßle --Lakedaimon 17:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Werbe-SLA gestellt. Der Tom 18:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 18:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wirtschafts-Sozialisation (erl.)

Babelfish-Unfall? -- Johnny Controletti 12:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Einer der vielen BabelBots der letzten Tage --WolfgangS 12:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Original: en:Fascist_socialization. Das kann man deshalb IMHO gleich wieder schnellentfernen, das müsste komplett neu gemacht werden, so ist es unbrauchbar. --Leithian 12:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist es auch noch ein URV! Ich stelle einen SLA -- Johnny Controletti 12:38, 28. Aug. 2008 (CEST)

schnellgelöscht --Xocolatl 12:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist (immernoch oder schon wieder) blau... --80.228.7.30 17:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da war ich mal mutig --80.228.7.30 17:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Allet berlini! (erl.)

Relevanz muss sich erst noch erweisen Eingangskontrolle 12:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:32, 28. Aug. 2008 (CEST)

Abebooks (bleibt)

Irelevant (sowie es bei booklooker schon festgestellt wurde; dort hieß es in der Löschprüfung, dass sich kein Schwein dafür interresiert, ob abebooks auch einen eigenen Artikel hat.) --Stubfighther 12:43, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hm, sicher dass nicht gemeint war, dass es für die Relevanz von booklooker niemanden interessiert, wer noch einen Artikel jat? So nach Wikipedia:Bitte nicht stören?--Kriddl Laberecke 13:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

Unfug. Sowohl vom Bekanntheitsgrad als auch von den Umsatzzahlen (190 Mio. US-Dollar in 2007[8]) zweifelsfrei relevant. Eher ein Fall für LAE Fall 2c (Scherzantrag). --Andi brunt 13:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die 190 Mio Dollar sind ja nicht der Umsatz des Unternehmens, sondern der Wert der umgesetzten Bücher, der eigentliche mit den Gebühren erzielte Umsatz dürfte somit deutlich unter den geforderten 100 Mio liegen. Wir hatten schon mal eine Löschdiskussion vor nicht allzulanger Zeit, und behalten kann man den Artikel schon wg. der Bekanntheit des Unternehmens. --Marcus Schätzle 13:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag. KeiWerBi Anzeige? 14:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Okay, da war zuvor auf der Diskussionsseite nur der Antrag von 2006 angeführt; und der ist nicht von einem Adminisdrator entschieden worden, daher habe ich geglaubt, es ist zulässig. - booklooker ist die größte Plattform für private Anbieter; es wurde gelöscht trotz eindeutigen "Behalten" in der Löschdiskussion, wo das Argumennt zum Löschen vom Admin war, das booklooker zuwenig Internettzugriffe hätte. Weil bei abebooks gibt es aber noch weniger Internettzugriffe, wie die gleiche Quelle zeigt.--Stubfighther 18:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ungültiger Wiederholngs- und Trollantrag. Allerdings wurde abebooks zwischenzeitlich von Amazon übernommen. Könnte man theoretisch (mit redir) einarbeiten. Ansonsten behalten. --Kungfuman 19:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde auch, dass man den Artikel über booklooker nicht hätte löschen sollen. Aber das bedeutet ja nicht, dass man diesen Fehler wiederholen muss. Dann müsste man ja auch die Artikel über ZVAB und Tauschticket löschen und alle anderen Seiten von Firmen, die irgendwie eine Konkurrenz zu ebay und Amazon darstellen. behalten --Beemi 21:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, in jedem Fall bis zur Übernahme durch eine andere Firma, denn das ist bisher nur Glaskugelei. Ob man es dann ggf. bei dem entsprechenden Artikel einbaut, mag die Zeit zeigen. --Sokkok 02:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Behalten - sollte wie ZVAB behandelt werden, die Relevanz ist auf jeden Fall gewährleistet. Sprachlich könnte der Artikel allerdings eine Glättung vertragen. --Benowar 15:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Keine neue Löschbegründung --MBq  ^{Disk Bew}  20:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Directional symmetry (erl., gelöscht)

Aus dem Zusammenhang gerissene Formel (hundert durch irgendwas kommt in allgemeinen Formeln nicht vor), kein Artikel, Nicht-GDL-Konforme Übersetzung aus :en, kein Artikel. Fazit: Löschen oder Schnelllöschen. -- Erzbischof 12:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das ist keine Artikel. Insbesondere fehlen Literaturangaben und ein deutscher Name. Löschen --Christian1985 12:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Forum Unsinn -- Ralf Scholze 13:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 01:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hilarios Ungerer (bleibt)

nur "Bischof" einer Klein-Gruppierung, schafft die RK für Persönlichkeite/Religion mMn nicht, Artikelqualität kommt dazu. --145.254.131.122 13:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zitat RK: In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive). Gültiger Stub, behalten. --Sokkok 14:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz wie von Sokkok dargestellt gegeben - obs einem paßt oder nicht, ergo:behalten.--Grenzgänger 18:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Freikatholische Kirche hat 400 Mitglieder; daher: auch wenn Ungerer im Rang eines "Bischofs" (oder sogar "Erzbischofs"?) steht, ist das allein schon vom Verantwortungsbereich her kaum als eine z.B. einem katholischen Bischof gegenüber "äquivalente Funktion" zu bezeichnen. Eher für Löschen.--Niki.L 22:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

WP:RK redet nicht von Bischöfen sondern von Personen, die die Funktionen eines Bischofs ausüben, und bei 400 Mitgliedern dürfte die tatsächliche Funktion kaum der eines Bischofs der römisch-katholischen Kirche oder einer Landeskirche entsprechen. Siehe auch die Meinungen in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Schafft die Relevanzhürde nicht. löschen. Irmgard 22:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft ein dieser Artikel zur Entscheidungsfindung ... -mfg,Gregor Helms 00:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz wie von Sokkok dargestellt gegeben - obs einem paßt oder nicht, ergo:behalten. Im übrigen wie "groß" oder "klein" eine Kirche an Mitgliedern ist, darüber gibt es keinen Grud zum LA. Laut Wikipedia Bestimmungen, ist JEDE Kirche automatisch relevant. Und ein Beleg darüber, ob es die Anzal ist, die Irmgard hier bringt, hat sie auch noch nicht erbracht. Bisher nur eine unbelegte Behauptung von ihr. Der lieben Irmgard passt aus rein theologischen Gründen, der Bischof Hilarios Ungerer nicht.

Hintergrund ist die erfolgte Frauenordination von sieben römisch-katholischen Frauen in Bayern, an der Hilarios Ungerer als Bischof beteiligt war.: Die Relevanz auf der Wikipedia ergibt sich desweiteren aufgrund der internationalen, medialen Erwähnung von Ungerer in verschiedenen Zeitungen:

http://www.ekd.de/ezw/246DEA267DE64548B646FBF4B66E519D_informationen_schwarze_propaganda_im_namen_thelemas.php

Relevanz sollte sich auch aus dem Link zur EKD klar ergeben: die evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen schreibt: "Deutsches Oberhaupt („Erzbischof“) der Freikatholischen Kirche ist derzeit Karl Heinz „Hilarios“ Ungerer (Jg. 1941) mit Sitz in München."

Relevanz ist daher ganz klar gegeben. Reine POV-LA Begründung von Irmgard hier. GLGermann 01:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

GLGermann 01:29, 30. Aug. 2008 (CEST)

im übrigen ausreichende Relevanz wurde bereits im November 2007 [9]] in einer LA-Diskussion zur Freikatholischen Kirche bejaht. Wenn also die Freikatholische Kirche für die Wikipedia ausreichende Relevanz hat, wie bereits diskutiert, dann dürfte auch der Erzbischof dieser Kirche als Leitungsperson ausreichende Relevanz haben. Desweiteren hierzu zum Nachlesen:

** Friedrich Wilhelm Haack, Gottes 5. Kolonne – Die Freibischöflichen Kirchen im deutschsprachigen Raum, München 1976, 76-91.

sowie durch die Erwähnung durch die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen der EKD: * http://www.ekd.de/ezw/42714_41163.php

GLGermann 02:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

insgesamt drängt sich hier der starke Eindruck auf, dass POV motiviert versucht wird, der Freikatholischen Kirche und deren Bischöfen den Status absprechen zu wollen. Ziemlicher Tobak, den hier bestimmte "Sektenkenner" vorbringen wollen. GLGermann 02:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

weitere Literatur zur Relevanz und Recherche:

- Hans Gasper, Joachim Müller, Friederike Valentin: "Lexikon der Sekten, Sondergruppen und Weltanschauungen", Fakten, Hintergründe, Klärungen, Herder, 4te Auflage, 1992, Spalte 217, ISBN 3-451-21408-3
- Johannes Peter Meyer: Ordnung der heiligen Liturgie (freikatholischer Ritus), Köln

GLGermann 03:02, 30. Aug. 2008 (CEST)

@GLGermann: Vielleicht wäre Ungerer für dich nicht mehr so interessant, wenn du wüßtest, dass er sich inzwischen gegen Frauenordination wendet: "Als Konsekranten Braschis traten damals Roberto Garrido Padín und Hilarios Ungerer auf, die sich beide fragwürdigerweise als "Erzbischof" titulieren ließen, sowie der "Ältestenrat und Vorsitzende des Charismatischen Zentrums ", Ernst Rösslein. Der in München lebende Ungerer empfing nie eine von der katholischen Kirche anerkannte Priester- oder Bischofsweihe, bezeichnet sich selbst aber als "Erzbischof" und mitunter auch als "Primas". Ungerer distanziert sich mittlerweile von Braschi, weil dieser Frauen - auch seine eigene - zu "Priesterinnen" weihte." (Quelle --mfg,Gregor Helms 08:08, 30. Aug. 2008 (CEST)

mir ist "ganz egal", ob dieser Mann für oder gegen die Frauenordination ist. Lächerlich wie Du hier auf meine Person bezogen argumentierst. Das zeichnet dich anscheinend aus, dass Du personenbezogen auf die Artikelschreiber hier vorgehst. Sehr schwach, Gregor Helms, wie du hier vorgehst. GLGermann 15:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Wahlweise hier mal an die Redensart mit dem Glashaus denken, oder an das Wort von Balken und Splitter. --145.254.131.140 22:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

mein Grundsatz lautet auf der Wikipedia: gleiches (!) Recht für alle (!) Kirchen und Religionen. Da werden hier von mir nicht einzelne Kirchen selektiv zu Sekten "runterargumentiert", weil sie einem nicht passen. Ich bin auch kein Mitglied der Freikatholischen Kirche, sondern überzeugter Lutheraner. Gleichwohl erhält hier jede Kirche ihr gleiches Recht zur Darstellung auf der Wikipedia. GLGermann 15:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Wer redet denn hier von Sekten? Nur Du (willst so einen Strohmann basteln)! --145.254.131.140 22:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die RK sind eindeutig, sie sprechen bewusst nicht vom Titel eines Bischofs, sondern der Funktion eines Bischofs. Hier sind seine Schäfchen sowenige, dass er die Funktion etwa eines Priesters einer kleinen Gemeinde hat. Mag er sich dabei Bischof, Primas, Gottkaiser nennen.--Kriddl Laberecke 08:44, 30. Aug. 2008 (CEST)

+1. Andernfalls gäbe es im deutschsprachigen Raum z.B. allein bei den Zeugen Jehovas schon mehr aufgrund ihres Amtes ("Reisende Aufseher") relevante Personen als in der Katholischen Kirche, obwohl die Katholische Kirche weit mehr als die 100-fache Anhängerzahl aufweisen kann. - Das hat nichts mit der Relevanz der Glaubensgemeinschaften an sich zu tun, die ist auch bei sehr kleinen Gruppen gegeben; und schon gar nicht hängt das mit theologischen Gründen zusammen. Aber zweifellos hängt die Relevanz einer Person wesentlich von der Größe des Personenkreises ab, dem sie hierarchisch vorsteht. --91.141.42.25 08:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es ist eine kleine Kirche, aber sie hat einen Bischof, das ist oder war Herr Ungerer. Aber da das manchen hier scheinbar nicht reicht, darf man darauf hinweisen, dass die RK auch "Weitere Anhaltspunkte [bieten]: Die Person ist ...

* wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt",

und das ist doch nun ziemlich offenkundig. Wenn er da nun tatsächlich irgendwelche Positionen gewechselt hat oder nach römischen Verständnis nicht gültig geweiht sein sollte, mag das so sein, ändert ja aber nichts daran, dass man immer wieder was über ihn lesen kann. (für behalten schon oben votiert). --Sokkok 14:39, 30. Aug. 2008 (CEST)

vollkommen richtig, Sokkok. Im übrigen auch die SELK ist eine sehr kleine Kirche und erhält zweifelslos ein eigenes Lemma auf der Wikipedia. Und selbst die Offensive junger Christen, die aus einer kleinen religiösen, fundamentalistischen Gruppe besteht, und nicht einmal eine Kirche ist, erhält einen Wikipediaartikel. Daher zweifellos hält der Erzbischof Ungerer aufgrund seiner Stellung an der Spitze der Freikatholischen Kirche die Relevanz ein. Zudem wird er in den verschiedensten Medien genannt und in Fachliteratur erwähnt. GLGermann 15:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

reinquetsch: Niemand hier wollte der SELK (die ca. 100-mal größer ist als die Freikatholische Kirche, und von einem einzigen Bischof geleitet wird) ihr Lemma streitig machen. Was hat das mit der Relevanz von Herrn Ungerer zu tun? --Niki.L 13:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die RK sprechen bei Personenartikeln nicht von "irgendwo erwähnt" sondern davon, dass die Person in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk verzeichnet ist, und davon ist bei Ungerer nichts zu sehen. Und die Medien haben ihn einmal vor sechs Jahren im Zusammenhang mit der Frauenordination erwähnt und seither keinen Grund mehr dafür gesehen. Irmgard 00:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es mag seit Jahren keine "nachrichtenwürdigen Ereignisse" gegeben haben - aber dass es permanent solche gibt, fordern die RK m.E. ja auch gar nicht. Relevanter als mancher Zweitliga-Auswechselspieler scheint mir der gute Mann allemal. Im Übrigen verstehe ich die allgemeinen Personen-RK, die von "Anhaltspunkten" sprechen, alternativ. - Das der Artikel nicht gold ist, steht auf einem anderen Blatt, evtl. Hilfreiches zum weiteren Ausbau findet sich ja auf der Disku-Seite des Art. Ein gültiger Stub ist es allemal. Ich bin jedenfalls wegen solcher (Einstiegs-Infos) immer wieder froh über die WP. --Sokkok 02:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ungerer ist Bischof der Freikatholischen Kirche als Teil der größeren Katholisch-Apostolische Kirche Brasiliens. Und diese waren bisher relevant. Außerdem war Ungerer laut Artikel auch Bischof bei den Mariaviten. Und die sind schon eine relvante Religionsgemeinschaft bzw. Kirche. Damit wäre auch Ungerer relevant. Außerdem haben seine Vorgänger auch einen Aritkel. Klares Behalten --134.109.116.3 18:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

sehr gutes Argument, liebe IP. Ungerer war auch bis zur Demission Bischof bei den Mariaviten, deren Relevanz unstrittig ist. Allein dies reicht zur Relevanzbegründung schon aus. GLGermann 22:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

zur Qualität: da der Artikel zwischenzeitlich verbessert wurde, ist ausreichend Qualität vorhanden. Es gibt bedeutend schlechtere Artikel auf der Wikipedia. GLGermann 22:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Ergänzungen reichen. --MBq  ^{Disk Bew}  20:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Euere Sachkenntnis erstaunt mich ja. Während er Mitglied bei den Maraivaiten war, hatte er seinenen "eigene Kirche" unter "orthodox" bezeichnet. keine Ahnung aber alles wissen? Ungerer war doch durch bischof Meyer aus der FK (FKK) ausgeschlossen. --Treue

Telefonjustiz (gelöscht)

Begriffsfindung mit einem keineswegs neutralen Aufsatz als einziger Quellenangabe. --S^[1] 13:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

"телефонное правосудие" ist ein in russ. Medien und im Alltagsdiskurs nicht ungeläufiger Begriff. Deshalb - behalten --bioadapter 13:19, 28. Aug. 2008 (CEST)

"Doch Russlands «Telefon-Justiz» ist berüchtigt. Es wird sich bald zeigen, ob der Kreml per Anruf interveniert hat: Morgen Freitag verhandelt das Stadtgericht über eine Klage von Resniks Anwälten." Tagesanzeiger

Die Löschbegründung ist unzutreffend. --Mbdortmund 13:28, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es in der wissenschaftlichen Diskussion zur DDR[10], der Focus spricht von „Telefonjustiz“ nach sowjetischem Vorbild; hier auf Seite 10 wird der Begriff im Zusammenhang mit der kommunistischen Herrschaft in Polen gebraucht; die EU benutzt den Begriff im Zusammenhang mit Weißrussland (hier, S. 8); hier auf S. 3 findet sich der Begriff im Zusammenhang mit der Sowjetunion und Weißrusslands. Gibt es nach dem Deutschlandfunk auch in Georgien. Das Anwaltsblatt (AnwBl. 2000, S. 269 bezeichnet die Pendeldiplomatie von Richtern bei der Herbeiführung eines Vergleichs so. Kurz: Die Einengung auf das Russland Putins ist mindestens falsch.--Kriddl Laberecke 13:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

also eher ein Fall für die QS (Ausbau) und nicht für die LA. --87.173.51.25 23:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die QS ist bloß nicht für den Ausbau von Artikeln da. In der jetzigen Form ist das Theoriefindung, nämlich dahingehend, dass es nur ein unter Putin in Russland entwickeltes Verfahren sei.--Kriddl Laberecke 08:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

...und die verlinkte Webseite passt eher nicht zum Inhalt des Artikels, zumal dort gleich nach dem Begriff der Satz Yet, the existance of this practice is also disputed folgt ;-) Kurzum, es gibt den Begriff - in diesem Sinne keine TF - aber es ist kaum durch umfassende Quellen untermauert, was genau eigentlich gemeint ist, und in jedem Falle ist zweifelhaft ob er ein eigenes Lemma wert ist. Ggf. reicht irgendwo ein Absatz. -- SibFreak 09:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Im postsowjetischen Raum ist der Begriff gut durch Kommunistenpartei bekannt. --Dendrolo 22:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht als Begriffsfindung bzw. Schlagwort ohne Beleg der Verbreitung. 
Die drei ersten Treffer in bioadapters Suche beschreiben unter der Überschrift Телефонное правосудие etwas ganz anderes. --MBq  ^{Disk Bew}  20:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um die Wiederherstellung des Artikels, MBqs Begründung ist absolut hanebüchen, die Yandex-Suche liefert genug Beispiele für die Verbreitung des Begriffs im Bezug auf den juristischen Bereich -- bioadapter 11:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Bioadapter, dazu solltest Du MBq auf seiner Diskussionsseite erst ansprechen und wenn das nicht hilft Dich an die Löschprüfung wenden.--Kriddl Laberecke 11:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Segelflugplatz Agathazell (gelöscht)

Relevanz erscheint mir bei diesem Segelfluggelände nicht gegeben. --Bildungsbürger 13:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nja, dann fragt sich nur, bei welchen Artikeln aus der entsprechenden Kategorie die gegeben sein soll und bei welchen nicht, da sehen etliche Artikel (und wohl auch die Gelände) recht ähnlich aus... im Zweifelsfall behalten. --Xocolatl 18:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Es gab eine Diskussion [11] zum Thema, ob die RK für Fluggelände gelockert werden sollten. Eine Mehrheit dafür fand sich nicht. Einzelne Segelfluggelände können z. B. aufgrund ihrer historischen Bedeutung gelistet werden, andere sind so bedeutend wie der Sportplatz eines Kleinstadt-Fußballvereins. Wenn der Eintrag in erster Linie Segelflugvereine zum Inhalt hat, dann sollte er auch beurteilt werden wie ein Vereinseintrag. Löschen --Anne Will nicht 00:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht im Hinblick auf WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke --MBq  ^{Disk Bew}  20:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Martin Vesper (SLAt)

Ich erkenne die Relevanz dieses Geschäftsführers nicht, auch wenn er von Yellow-Strom ist. Zudem ist das kein Artikel, sondern einige Stichworte. --Wangen 13:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da das kein Artikel ist, kann man das auch schnelllöschen. --Matthiasb 13:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Mbdortmund 16:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Der Nichtartikel ist gelöscht. sугсго 16:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Praunheimer Werkstätten gemeinnützige GmbH (schnellgelöscht)

Zweifelhafte Relevanz und eine offensichtliche Werbung -87.173.10.229 14:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

In Frankfurt-Praunheim werden die Werkstätten schon als überregional wichtig bezeichnet. Aber in dieser fürchterlichen Ausführlichkeit und dann auch noch mit lauter Bildern von Menschen, die der Veröffentlichung möglicherweise nicht zugestimmt haben, geht's m. E. nicht. --Xocolatl 14:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

In Google [[12]] immerhin 466 Treffer. "Überregional wichtig" sollte anders aussehen (Marketing?). --87.173.10.229 14:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Eine achtzigjährige Geschichte so einer Einrichtung ([13]) wäre schon interessant zu lesen. Aber dann gehörte der Artikel komplett umgeschrieben. --Xocolatl 14:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dann hoffen wir mal, dass die 7. Tage richtig genutzt werden. Aber aus Erfahrung bezweifle ich dies fast. --87.173.10.229 14:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Werbe-SLA gestellt. Absolut kein enzyklopädischer Artikel. Der Tom 18:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Entsorgt.--Тилла 2501 ^± 21:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Haglund Delle (erl., gelöscht)

Das Lemma ist mit Sicherheit falsch und der Text kann nicht als Artikel durchgehen. Da wir aber auch einen Artikel Haglund-Syndrom haben, der etwas Ähnliches schildert, nehme ich an, dass schon eine existente Krankheit gemeint ist und beschrieben werden könnte. Mediziner vor. --Xocolatl 14:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, Lemma falsch, gelöscht. -- Perrak 12:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Quicktrach (erl., gelöscht)

Markenname für ein Notkonitomiebesteck. Falls das Lemma sowas wie ein Tempo bei Papiertaschentüchern ist, könnte man einen Redirect auf Koniotomie machen und kurz erwähnen. Ansonsten ist das als Werbung und How-To zu löschen. -- Sarion _!? 14:19, 28. Aug. 2008 (CEST)

Keinerleit Alleinstellungsmerkmal, löschen, gerne auch schnell. Redirect auf Tracheotomie nicht notwendig. --Andante ¿! ^WP:RM 17:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso wie Andante. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe leider nicht, dass mein Beitrag über die Quicktrach von Ihnen zur Löschung vermerkt wurde. Ich kann nicht beurteilen wie weit Sie sich in der Medizintechnik auskennen, jedoch handelt es sich bei diesem Artikel nicht um Werbung des Produktes, sondern allein um die Vorstellung einer einzigartigen Technik in der Koniotomie. Es ist nicht so, um auf die Aussage von Sarion zurückzukommen, dass es sich wie bei Tempo um eine der vielen Marken von Papiertaschentüchern handelt. Wenn Sie sich in Wikipedia in dieser Richtung weiter umschauen, werden Sie sehen, dass noch über viele andere Techniken (Larynxmaske,Combitubus) informiert wird, welche auf den ersten Blick als Produktwerbung gedeutet werden können.
Ich bin der Meinung, dass zu Recht darüber informiert wird und bitte darum sich fachgerecht darüber zu informieren bevor die Löschung vorgeschlagen wird. Benutzer: Harald Müller

Hallo Harald Müller, dann würde ich empfehlen, diese "einzigartigen Technik in der Koniotomie" im Artikel auch entsprechend herauszustellen. Wenn es tatsächlich eine echte Revolution sein sollte, steht einem Verbleib des Artikel natürlich nichts im Wege. Aber derzeit ist das nicht erkennbar. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:03, 2. Sep. 2008 (CEST

Ich habe meinen Beitrag gleich zu Beginn des Artikels mit dem Satz "Diese Technik ist das gängigste Verfahren der Punktionskoniotomie" erweitert.
Da Sie meinen Artikel beurteilt haben, gehe ich davon aus, dass Sie sich im Bereich des Difficult Airway Management auskennen. Andernfalls sollten Sie sich in der Pubmed die entsprechende medizinische Literatur besorgen. Die Koniotomie (Quicktrach) wird in allen Algorithmen (ASA, ERC) als ultimo ratio beschrieben.
Genauso habe ich mir erlaubt den Beitrag über die Qualitätsmängel zu löschen. Dies ist nämlich nicht der Fall. Vergleichen Sie gegebenenfalls den Inhalt mit der Produktanleitung des Herstellers.
Ich bin gerne bereit weitere Tipps von Ihnen entgegenzunehmen, um meinen Artikel zu verbessern.Harald Müller 09:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Redundant zu Koniotomie, gelöscht. -- Perrak 12:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Editor (Software) (erl., Artikel überarbeitet, Antrag zurückgezogen)

Begründung: In diesem Zustand ist "das Dingens" eine Begriffsklärung für Editoren, die sich in einem Stub versteckt, ohne den Kriterien für eine BKL zu genügen. -- JvÄh 14:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zumal Editor, das Bulid-in-Dingens-was-angeht-wenn-man-auf-MS-DOS-bzw-Windows-edit-auf-der-Kommandozeilenebene-eingibt-startet nicht mal genannt wird. (Der hieß offiziell zumindest in der Kurzform Editor). Syrcro 16:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wo ist die gültige Löschbegründung? Das Lemma ist definitiv relevant und es dürfte ein Einfaches sein, eine reine BKL aus dem Artikel zu machen zu machen.

und Syrcro: Na und? DOS ist nicht der Urvater der Betriebssysteme und es Microsoft hat auch ganz bestimmt nicht den Begriff Editor erfunden. -- Janka 19:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Der Begriff ist klar relevant und eine kurze allegemeine Erläuterung mit verweisen auf weitere Artikel reicht auch und ist durchaus im Rahmen dessen, was man zu dem Thema in normalen Enzyklopädien findet. Ob man nun eine formale BLK draus macht mit ein paar einleitenden Sätzen oder wie jetzt einen Miniartikel der auf auf viele weitere verweisst ist im Prinzip Jacke wie Hose, zu löschen gibt es jedoch nix.--Kmhkmh 20:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

behalten als Navigationshilfe ... Allerdings verstehe ich nicht, was mit Die Arbeit mit einem Editor unterscheidet sich wesentlich von der traditionellen Arbeitsweise, so ist es in der Regel möglich, Veränderungen ohne Probleme zurückzunehmen. gemeint ist ... und was Grafikeditoren für CAD- und GIS-Daten sein sollen ist mir auch schleierhaft ... Hafenbar 22:42, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal konkretisiert, falls die "Begründung" nicht eindeutig genug war:

Eine Relevanz sehe ich ebenfalls, aber hier sind Regeln aufgestellt worden zur Darstellung von Informationen.
In einer BKL haben langatmige Erklärungen nichts zu suchen - also löschen.
Ein Artikel soll den Sachverhalt darlegen und nicht wie eine BKL (überwiegend) auf andere Artikel verweisen - also löschen.
Ich habe ja nichts gegen das Thema an sich, man sollte sich nur entscheiden, ob das nun eine BKL wird oder ein Artikel.
Navigationshilfen sind mir nicht geläufig, ich kenne nur Navigationsleisten. Man könnte ja eine Vorlage für die verschiedenen Editoren entwerfen, die dann nach grundsätzlichen Darstellungen von Editoren auf die einzelnen fachspezifischen Editoren "navigiert". (?) -- JvÄh 01:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also für mich sieht das aus wie "formales Pseudokonstrukt", um einen relevanten Inhalt zu löschen und das halte ich überhaupt nicht für sinnvoll. Entscheidend ist, es wird ein relevanter Begriff erklärt, so wie man denselben Begriff auch in anderen Lexika findet. Wenn es dich stört, das er auf zuviele Begriffe verlinkt, dann kannst du ja die Links entfernen (statt den Artikel zu löschen), obwohl das aus meiner Sicht hier auch kaum Sinn macht. Richtlinien bzl. BLKs und Verlinkung sind mit Augenmaß zu verwenden und dabei sollte man im Blick zu haben, was dem Leser nützt und was nicht. Den Leser auf weitere spezielle Editoren, die in WP bereits eigene Artikel haben, zu verweisen, ist für diesen zweifellos nützlich.--Kmhkmh 20:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, ich hätte den Artikel evtl. auch in WP:QS eintragen können - andererseits war die reine Information zum Editor derartig rudimentär, daß ich im ersten Moment eher an eine Löschung dachte. Ich habe mir mal noch ein paar Sätze zum Editor aus der Seele gequetscht, aber das können andere bestimmt noch viel besser. Weiterhin habe ich eine Verzweigung auf spezielle Editoren in der (BKL) Editor eingebracht. -- JvÄh 23:18, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem es keine Wortmeldungen mehr gab, ziehe ich nach den Änderungen erstmal meinen Löschantrg zurück und halte die Angelegenheit für erledigt. Wenn jemand noch Bedarf sieht, kann das ja auf der Diskussion:Editor (Software) weiter geklärt werden. Danke und Gruß --JvÄhh 13:50, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sir William Grove (bleibt)

ist diese Art von Weiterleitung sinnvoll? Imho nicht. KeiWerBi Anzeige? 15:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

viel Spaß. -- Toolittle 16:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

*g* Fass schnell wieder zumachen... --Mbdortmund 16:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

ach, wenn nur genug Unsinniges zusammenkommt, soll man nicht mehr über den Sinn nachdenken? KeiWerBi Anzeige? 16:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Am besten gefällt mir davon: Sir Darja - Alle Sir "Name" löschen. --212.202.113.214 16:42, 28. Aug. 2008 (CEST)

Behalten oder LA-Steller dazu verbrummen künftig angelegte Redundanzartikel lizenzgerecht zusammenzuführen. Was soll diese Aufräumaktion? --Matthiasb 12:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Namenskonvention eingehalten wird, sollte es keine Redundanzartikel geben. --Eingangskontrolle 12:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn jeder Tempo 100 fährt brauchen wir keine Radarkontrollen. Was ist das für ein Argument. Räumst du Redundanzen auf? Hast du geprüft, daß keines der anderen Projekte (Wikinews, Wikisource, Wikiquote auf eine dieser Weiterleitungen verlinkt haben oder hast du blind LA gestellt im Vertrauen, daß nix hierher linkt, weil die Spezialseite das so anzeigt. Und wo in WP:NK steht, daß Weiterleitungen von Sir Vorname Name nicht erwünscht sind; im Gegenteil alternative und übliche Namen sollen per WP:WL als Weiterleitung angelegt werden. William Grove wird primär halt Sir William Grove geschrieben, weswegen vermutlich auch die meisten Suchanfragen in WP das Sir im Namen beinhalten. Diese geht jetzt erstmal fehl. Was soll dieser Vandalismus? --Matthiasb

PS: Zugriffe für

im Mai 2006 129.

im Mai 2006 373.

Das heißt, jeder dritte Wikipedialeser griff über die Weiterleitung auf den Artikel zu. Diese SL-Aktion von hunderten von Lemmata ist Vandalismus pur. --Matthiasb 12:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Namenskonventionen sind da eindeutig, Ausnahmen gibt es bisher keine. Fehlt nur noch, dass wir zu jedem Professor eine Weiterleitung mit "Prof." vorne dran machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Eine Volltextsuche mit "Sir" davor findet immer den Personenartikel als erstes, sehe daher keine Irreführung des Lesers...

Das ist ein Irrglaube. Führe mal eine Volltextsuche nach Sir Thomas Lawrence durch. Der Gesuchte findet sich erst unter ferner liefen. Und warum soll der Leser auf einer Ergbenisseite nochmals klicken. Warum sollen die Server unnötig doppelt belastet werden? Ich kann das nicht nachvollziehen. --Matthiasb 13:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

pardon? Bei mir erscheint "Thomas Lawrence" an erster Stelle. KeiWerBi Anzeige? 14:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Für alle Namensschreibungen sollten Weiterleitungen eingerichtet werden. Prof. oder Professor ist ein Titel, kein Namensbestandteil. Bei Sir sollte man das noch einmal prüfen, meiner Vermutung nach handelt es sich um den Namensbestandteil eines Knights. Abgesehen davon sind mir Begriffe wie Sir Peter Ustinov etc geläufig und werden imho weitaus häufiger im Fliesstext oder in wörtlicher Rede gebraucht als akademische Titel. Wobei ich gegen einen Professor Unrat zugegebenermaßen nix hätte. --Port(u*o)s 13:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Siehe hierzu auch LD zu Sir Thomas Lawrence am 29. August. --Matthiasb 13:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Diskussion jetzt nur noch hier wegen Zusammenführung. --Port(u*o)s 14:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion zur Allgemeinproblematik läuft, bleibt zumindest vorläufig. -- Perrak 12:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hercules-Server (schnellgelöscht)

Dieser Artikel beschreibt eine Serverinstallation für einen Schülerserver, die anscheinend nur an dieser einen Schule eingesetzt wird. Ähnliche Systeme gibt es an vielen anderen Schulen mit aktiven Linux-Gruppen, so dass keine besondere Relevanz dieses Artikels erkennbar ist. Weblinks führen lediglich zu verwendeten Softwarepaketen. Beschreibung beschäftigt sich mit technischen Details, lassen aber keine großartig eigenständige Leistung dieser Serverinstallation erkennen. 130.75.117.49 15:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

SLA gesetzt. Elvis untot

Auf und davon.--Тилла 2501 ^± 21:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

SC Dornach (LA entfernt)

Der Verein entspricht nicht den Relevanzkriterien. Tut mir leid um den Artikel, der formal ordentlich geschrieben wurde. Aber Vereine in der vierthöchste Spielklasse in der Schweiz sind nicht relevant. Sollte hier zumindest diskutiert werden. -- Firefox13 16:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch - in Mannschaftssportarten teilgenommen haben - an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga.

Der Schweizer Pokal ist ein solcher nationaler Pokal und da hat der CLub ausweislich des Artikels viermal teilgenommen. sугсго 16:52, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ok, offenbar hat er auch mal in der 1. Liga gespielt, so stehts zumindest hier. Kann das jemand abklären und allenfalls im Artikel erwähnen? -- Firefox13 16:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, habe diesen Artikel hier gesehen und habe angefangen zu recherchieren. Leider habe ich auf der Homepage nichts Erstklassigkeit gefunden (siehe auch hier). Allerdings war der Club viermal im nationalen Pokal, das war für mich auch ausschlaggebend, weshalb ich den Artikel online gestellt habe. Gruss --Sa-se 17:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, offenbar ist der Verein erst vor zwei Jahren aus der 1. Liga abgestiegen, siehe hier. Ich ergänze das mal noch.. -- Firefox13 17:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nach diesem Link ja. Komisch, auf der Homepage ist nichts ersichtlich. Danke für die Änderung. Gruss --Sa-se 20:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Alpine Skifahrer (bleibt)

Misslungener Lemmaversuch. Erstens ist der Titel falsch, da eine Liste, zweitens ist nicht klar definiert, wer in die Liste aufgenonmmen werden soll. Der Tom 16:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schöne Fleißarbeit, aber der Sinn des Artikels ergibt sich mir auch noch nicht so richtig. -- JvÄh 16:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Verfolgt man die Edits des Erstellers, erkennt man zumindest einen Sinn: Möglichst viele Links zu Webseiten seiner Redaktion unterbringen.--Anne Will nicht 18:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest die Aufnahmekriterien scheinen mir im "Artikel" doch eindeutig genannt. Den Titel kann man einfach ändern. --Wangen 17:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Konglomerat aus Liste der Weltmeister im Alpinen Skisport und Liste der Olympiasieger im Alpinen Skisport, was keinen zusätzlichen Mehrwert bringt. Löschen. Der Tom 18:19, 28. Aug. 2008 (CEST)

Titel könnte geändert werden, der Beitrag geht aber über die bisherigen Listen hinaus, da er neben den Großereignissen Olympia und WM auch die Gesamtweltcupsieger aufführt (das ist übrigens bei den Aufnahmekriterien deutlich formuliert). Da der Gesamtweltcup eine herausragende Stellung in diesem Sport einnimmt, ist die Liste durchaus gerechtfertigt. Ein Beispiel: Marc Girardelli (LUX) zählt zu den Größten seiner Zunft, war aber bei Olympischen Spielen nur bedingt erfolgreich. Behalten! XNX 11:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

Schau Dir mal die genannten Listen an: Wenn behalten, dann muss der Titel geändert werden. Außerdem ist dann nur noch die Liste der Gesamtweltcupsieger im alpinen Skisport offen. Alles andere ist redundant und deshalb zu löschen. Von der Qualität der anderen beiden Listen ganz zu schweigen... Der Tom 11:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, da klar definierte Zuordnung und nur teilweise redundant zu den bestehenden Listen. --MBq  ^{Disk Bew}  20:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: jetzt Liste der Gesamtweltcupsieger im Alpinen Skisport --MBq ^{Disk Bew} 18:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Idée Inc. (LA zurückgezogen)

Relevanz wird nicht dargestellt --Grenzgänger 17:11, 28. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz: wird selbst als Gadget in Commons angeboten. Siehe auch Kundenliste von Idée Inc. Verstehe den LA nicht ganz. Gruß -- Emdee 17:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

LA nach drei Minuten ist auch nicht gerade die feine Art... --Eschenmoser 19:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

Einen derartigen Kommentar hatte ich mir zunächst verkniffen. Übrigens war es so, dass ich bei diesem Lemma dachte: wie, trotz des o.g. Gadgets gibt es weder bei wp-en noch bei wp-de einen Artikel dazu? Und ein Artikel nur über TinEye (eines der drei Hauptprodukte von Idée Inc.) erschien mir zu wenig, daher ein Redirect auf Idée Inc. Insgesamt klar relevant (und ausbaufähig). Gruß, -- Emdee 20:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach Ausbau ist auch mir dsie Relevanz deutlich, daher ziehe ich den LA zurück. --Grenzgänger 19:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bsmparty.de (bleibt)

Ich habe den Artikel eingetragen, da die Community in der Region Niederbayern, Oberpfalz und teilen Oberbayerns sehr präsent ist. Auch wurde über diese Community vermehrt in der Presse berichtet. Meiner Ansicht nach hat die Seite eine ähnliche Relevanz wie Szene1, die ein ähnlich großes Gebiet in Österreich abdecken. --Wildfire 17:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Und deswegen soll sie gelöscht werden? --WolfgangS 18:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nein natürlich nicht! ;) Ich habe nur auf den Löschantrag reagiert, jedoch wurde hier keine Diskussion dazu eröffnet. --Wildfire

Löschantragstext|tag=28|monat=August|jahr=2008|titel=Bsmparty.de Ich seh da keine Relevanz. Nur lokal begrenzt tätig. -- Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz 10:52, 28. Aug. 2008 (CEST) Habe mal den Löschantrag hierher kopiert --Wangen 18:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

auch wenn die zahlen übertrieben erscheinen (bestimmt sind da karteileichen dabei) würde ich der seite eine gewisse relevanz zusprechen. die kooperation mit der dortigen zeitung würde ich auch als indiz der wichtigkeit sehen. Elvis untot 19:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel bezügl. Datenbanksäuberung etc. noch ergänzt. z.b. werden User nach 1 Jahr Inaktivität gelöscht. Wildfire

Hm. Die nackten Zahlen sind so mittel. Google PageRank 4, Alexa-Rang 29,588, (1,626 in Deutschland). Neutral. --HyDi Sag's mir! 00:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

ok, wenn die nutzerzahl bereinigt ist, dann ist es imho ne ziemliche mengeElvis untot 13:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Artikel erfüllt m.E. die WP:RK#Wikipedia:Richtlinien Websites. --MBq  ^{Disk Bew}  19:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Rohmann GmbH (erl, sla)

Deutlich unter RK-Hürde --WolfgangS 18:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 18:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 18:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Zeppelinstadion(zurückgezogen)

Keine Qualität erkennbar, seit vier Monaten "lückenhaft". Hilfsweise die Frage nach der Relevanz dieses Platzes? --JOL 18:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin spielte die Fußballabteilung des VfB in den 1930ern/40ern erstklassig; wohl in diesem Stadion, nehme ich an. War das mit dem "lückenhaft" gemeint (der Baustein stand ohne Begründung drin)? Klugschnacker 20:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

Etwas erweitert. Relevanz würde ich schon sehen. Stadien sind immer signifikante Bauwerke im Stadtbild. Behalten--Northside 23:27, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kurz, aber ausreichend. behalten --HH58 07:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Lückenhaft = ?, weder von mir eingesetzt noch entfernt, das könnte man Kungfuman und IP 84.139.75.76 fragen. Nachdem der Artikel erweitert worden ist und das Gros der hier votierenden für behalten spricht, würde ich den LA zurückziehen, wenn es keine weiteren Einwände gibt. --JOL 17:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Zurückgezogen --JOL 12:34, 30. Aug. 2008 (CEST)

Goldgrüner Rotschwanzsittich (hier erl.)

Im Artikel wird der Vogel mit mindestens drei verschiedenen Bezeichnungen versehen. Überreste einer englischen Quelle sind noch erkennbar. Zahlreiche Schreibfehler. Insgesamt sehr zweifelhaft. --Xocolatl 18:30, 28. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Der Ersteller hat den LA zweimal aus dem Artikel gelöscht. --Xocolatl 18:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Kommentare sind richtig, wie im Artikel erläutert: Einen der drei deutschen Namen habe ich gestrichen, die beiden anderen würde ich gelten lassen, da der eine zwar besser aber etwas lang ist. Im Gattungs-Artikel hat der entsprechende Sittich noch keinen deutschen Namen. Die benutzten Quellen waren englisch-sprachig. Der Inhalt stimmt aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Das einzige Problem könnte sein, dass ich das Geschriebene natürlich weder aus eigener Beobachtung noch aus dem Zusammentragen in dutzenden von Fachartikeln verstreuter Informationen weiß, sondern aus dem entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia und einem Buch, welches angegeben ist. -- Auriong AD 2008-08-28>18:46 (MESZ)

Mehrere deutsche Namen für eine Art kann kein Löschgrund sein, ansonsten könnten mit dieser Argumentation (fast) alle Artikel zu Lebewesen gelöscht werden. Schreibfehler lassen sich korrigieren. Was bitte ist an dem Artikel zweifelhaft? Scheint mir mehr ein Fall für Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung zu sein. --Muscari 19:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar auch irgendwoher übersetzt ist ebenfalls kein Löschgrund und englische Quellen schon gar nicht. Einen LA in einen Artikel erinzusetzen, der im Zwei-Minuten-Takt bearbeitet wird, ist auch ein wenig voreilig. Hiernach wäre wohl Hoffmannsittich das richtige Lemma, das mögen aber die Biologen entscheiden. --Matthiasb 19:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sofern in einem Artikel steht, dass ein Vogel unter mehreren Namen bekannt ist, ist das ok. Wenn aber einfach irgendwo der Name wechselt, wie das zum Zeitpunkt des LAs der Fall war, kann der Text auch einfach zusammengestückelt sein und von verschiedenen Tieren die Rede sein. Sofern irgendwo angegeben ist, dass eine englischsprachige Quelle verwendet oder der Artikel aus en übersetzt wurde, ist das auch ok. Wenn aber mitten im Text englische Sätze erscheinen, deutet das darauf hin, dass jemand einen englischen Text kopiert und unvollständig übersetzt hat. War auch der Fall, als ich den LA stellte. --Xocolatl 19:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte in den Benutzernamensraum des Erstellers verschoben werden, bis er in einem präsentablen Zustand ist. Derzeit ist er eine Stichwortliste in einem keinem Leser zumutbaren Stil. Wenn er den Anforderungen an einen Artikel entspricht, kann er in den Artikelnamensraum zurückkommen. Übrigens wird der Artikel seit zwei Stunden nicht mehr bearbeitet, es besteht also kaum Hoffnung, dass er rasch in einen annehmbaren Zustand gebracht wird. Griensteidl 21:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

verschoben nach Benutzer:Auriong/Goldgrüner Rotschwanzsittich --KulacFragen? 22:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Peter Becker (Richter) (bleibt)

Hier fehlt eigentlich ein richtiger Inhalt, Geburtsdaten usw.. Würde sagen, dass ist kein Artikel und wäre für Löschen, gern auch SLA --Crazy1880 19:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Kein SLA. Artikel ist relevant und lässt sich ausbauen. Es gibt doch bestimmt eine Übersicht o. ä. für Richter an Obersten Gerichtshöfen, auf der sich Informationen holen lassen. Behalten und QS --JOL 19:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

irgend ein anderer wirds schon richten, nicht war? --Kulac Fragen? 20:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

genau, das ist die Idee bei der Wikipedia. Was gelöscht ist, lässt sich zumindest gar nicht mehr richten. -- Toolittle 13:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

7 Tage für den Nachtrag zumindest rudimentärer Daten über den sicherlich relevanten Richter (im Web hab ich mal nur gefunden, dass es die Person gibt, leider keine Quellen mit mehr Inhalt) --Wangen 20:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das ist so inhaltslos und nicht alles, was irgendwie nett aussieht, kann die QS so richten, dass es gut wird. Die QS ist ja kein Allheilmittel und läuft völlig über, da ist bei solchen Fällen ein Abwarten von 7 Tagen durch eine Löschdiskussion angebrachter. Gruß, --buecherwuermlein 22:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

würd schwer was über ihn rauszukriegen daher 7 tage falls es jemand versuchen möchte dann sehen wir weiter --The umsemann 23:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Mit Müh' und Not habe ich ein ganz klein wenig gefunden. Ich habe allerdings Stechlin und MOdmate angeschrieben, beide haben Artikel zu Richtern am Bundessozialgericht angelegt und daher eventuell gute Quellen.--Kriddl Laberecke 09:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Immer noch wenig, aber wenigstens Stummelniveau. Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 13:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zündbereich (erl., WL)

Kein rettbarer Artikel vorhanden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schade, eigentlich ein absolut relevantes Lemma, aber so besser löschen. Vielleicht tut sich da jetzt etwas in den nächsten 7 Tagen. --Kuebi 20:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

Als Laie: Ist damit nicht der Bereich zwischen oberer und unterer Explosionsgrenze gemeint? --91.7.83.30 20:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist es auch. Daher neuer Vorschlag: Redirect auf Explosionsgrenze (In der Vergangenheit wurden die Explosionsgrenzen fälschlicherweise auch als Zündgrenzen bezeichnet.), das gibt viel mehr Informationen her. --Kuebi 21:06, 28. Aug. 2008 (CEST)

WL auf Explosionsgrenze. -- Perrak 13:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Körperzellenrock (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz nicht vorhanden -- m j 21:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

und in dieser Form auch kein Artikel. schnelllöschen -- Sarion _!? 21:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Um als Netzphänomen relevant zu sein, muss es zumindest eine Rezeption außerhalb dieser Sphäre geben. Bis dahin hat das Lied hier wohl wenig bis nichts verloren. Griensteidl 22:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schnellöschen kenn den song gar nicht und ist auch nicht relevant --The umsemann 23:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Frank Schulenburg 00:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Oogamie (erl., SLA, jetzt redir)

Dieses Teil [14] aus der WP:QSM ist ein Artikelwunsch, aber kein Artikel, im höchsten Fall noch ein Wörterbucheintrag. Grundsätzlich wäre es "schnelllöschfähig", oder müßte völlig neu geschrieben werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. Bei derart vielen Fehlern und Durcheinanderwerfen von Fachbegriffen
ist ein Neuanfang unumgänglich. --NEURO ^⇌ ± 21:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Haus des Jugendrechts (gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern eine PR-lastige Selbstdarstellung, die so nicht behaltbar ist. Die grundsätzliche Relevanz müsste auch geprüft werden, ist in der QS nicht passiert Dinah 21:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

so ist es. schade eigentlich gar kein so schlechtes thema --The umsemann 23:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sieht nicht wirklich relevant aus. Gute Sache vielleicht, aber trotzdem löschen. --Löschvieh 00:55, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht. Relevant nur für Ludwigshafen. --MBq  ^{Disk Bew}  20:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Christentumskritik (gelöscht)

So kein Artikel. --87.230.5.81 21:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da kann höchstens ein redir zu Religionskritik draus werden. Unter 6.7 wird da Max Weber wesentlich ausführlicher behandelt. HorstA 21:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, und das ist ziemlicher Humbug, weil Webers Kritik nicht der Religion an sich galt, sondern einer spezifischen Form dieser, naemlich dem Christentum, genauer eigentlich dem Calvinismus/Protestantismus. Fossa_?!^± 21:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nix anderes behandelt der "Artikel" und das auch nur mit einem Halbsatz. Man kann natürlich auch darüber diskutieren, ob der Begriff als solcher gelöscht werden soll, also nicht einmal für eine Weiterleitung taugt. HorstA 22:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber immerhin behandelt er's unter dem korrekten Lemma. Nur zu: stell die Lemmafrage: Islamkritik topp, Christentumskritik flop, freu mich schon auf die Schlagzeile. Fossa_?!^± 22:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Der Vergleich flopt, wg. Kirchenkritik (Es gibt verschiedene Gründe für die Kritik an der christlichen Kirche) ... Hafenbar 22:48, 28. Aug. 2008 (CEST)

Naja, die Kirchen sind ja nur Institutionen, keine Religionen. Fossa_?!^± 22:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Löschen'in dieser Form eher eine BNS-Aktion, die sich auf den in der Tat oberflächlichen Artikel Islamkritik beschränkt. Zwar gibt es eine "Christentumskritik" nicht erst seit der Aufklärung. Diese aber ist hier nicht in Ansätzen ausgearbeitet. Wiki dient nicht dazu, mit oberflächlichen Stubs etwas zu beweisen!--HansCastorp 22:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Löschen in dieser Form. Max Weber war doch wohl weder der erste noch einzige der Christentumskritik geübt hat. Was ist mit Feuerbach/Nietzsche und Co.? Kommt bei Weber überhaupt der Begriff Christentumskritik vor oder werden Teile seiner Religionssoziologie von der Wissenschaft ernsthaft unter Christentumskritik eingestuft? Machahn 23:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da fehlen dann aber erst recht die Artikel Katholizismuskritik, Calvinismuskritik, Puritanismuskritik usw. pp. schnelllöschen HorstA 23:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hat Potential. 7 Tage --20 % 00:21, 29. Aug. 2008 (CEST)

Naja, immerhin ein existierender Begriff und vieles könnte dahinpassen. Besser als dasm freie Essay in Listenform Kirchenkritik, das wirklich peinlich ist. Vielleicht hat ja das Portal:Philosophie noch etwas beizusteuern. --Pjacobi 08:42, 29. Aug. 2008 (CEST)

Da relevant, mindestens 7 Tage. Beschränkung auf MW alleine ist natürlich etwas dürftig, wenn sich nichts tut, ggf. umbenennen/ woanders einbauen. --Sokkok 02:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Neben Nullsätzen wie "Kritik am Christentum ... seit seiner Gründungszeit" gibt's ein paar Sätze zu Webers Überlegenheit zur protestantischen Ethik, sonst nichts, kein Nietzsche, kein Freud, kein Feuerbach. Das Lemma ist zumindest irreführend, die Inhalte gibt's woanders schon. Eher löschen. --Mbdortmund 18:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich relevant. Wenn man eine strenge Abgrenzung treffen möchte, müssten alle Artikelteile, dies sich nicht generell auf das Phänomen „Religion“ beziehen, aus dem Artikel „Religionskritik“ entfernt werden. So wäre z.B. das Lebenswerk von Karlheinz Deschner („Kriminalgeschichte des Christentums“) sicherlich im Artikel „Christentumskritik“ besser aufgehoben. Also aus meiner Sicht: Lemma behalten und den Artikel „Religionskritik“ als übergeordneten Artikel konzipieren. -- HerbertErwin 10:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Beim Aufräumen nicht vergessen:

Es gibt einen spezielleren Artikel Bibelkritik
Kirchenkritik gehört abgewrackt, eventuell brauchbare Brüchstücke gehören nach Christentumskritik. M.a.W, man könnte auch C.k. löschen, dann K.k. verschieben und völlig umbauen. Kommt aufs gleiche heraus.

--Pjacobi 15:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

per WP:AGF statt WP:BNS empfehle ich, den artikel vorerst zu löschen. fossa und ggf. andere interessierte ich selbst übrigens sicherlich nicht - auf nachfrage in portalen und bei einzelpersonen finden sich, wenn gewünscht, ggf. bestimmt einige - könnten in einer sandbox im benutzernamensraum eine sinnvolle konzeption (gliederung, inhaltliche abgrenzungen zu Kontroversen um die Bibel (!) usw) erarbeiten. was die gliederung betrifft, würde ich folgende hauptteile vorschlagen: 1. historisch (welche entwicklung hat die ck genommen) [dort kann dann der weber-abschnitt platziert werden], 2. dogmatisch (woran wird geglaubt und was wird dabei mit welchen typischen gegengründen kritisiert), 3. ethisch (welche sittlichen maximen breiter teile des ct werden typischerweise wie kritisiert), 4. organisatorisch (welche eigenschaften der organisationsstrukturen christlicher kirchen und teilkirchen werden üblicherweise wie kritisiert). typische themen für 2.-4. werden zb jeweils kurz behandelt in: Johannes B. Bauer (Hg.): Die heißen Eisen in der Kirche. Graz-Wien-Köln 1997. unter religionskritik sollten allgemeine argumente gegen die rationale, moralische, soziale usw rechtfertigbarkeit religiöser überzeugungen überhaupt vorgestellt werden.themenspektrum wie zb im cambridge companion to atheismsobald diese bastelversion besser ist als Kirchenkritik (was leicht zu schaffen ist, denn Kk ist derzeit ein an unfug überbordender pseudoartikel), sollte Kk durch einen stub ersetzt werden, der kurz eine vielheit an konfessionen, kirchen und teilkirchen erwähnt und dann u.a. auf Ck verlinkt. ernsthaft konstruktive Kk-autoren können sich ggf beim Ck-rewrite engagieren. abzuklären wäre zb, wie man redundante topoi behandelt, die bei vielen konfessionen und kirchen kritisiert werden (die typischen themen der sexualethik, der ämterhierarchie usw) evtl. könnten diese in einem echten, noch zu schreiben Kk-artikel behandelt werden und unter Ck dann nur, was Ct-spezifischer ist und nicht schon in Kk steht. Ca$e 11:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kirchenkritik würde ich keinesfalls in einen Stub verwandeln, denn das Lemma als solches ist unentbehrlich und kann nicht durch Christentumskritik ersetzt werden. Die außerordentlich breite Kirchenkritik des Mittelalters (siehe z.B. J. Benziger, Invectiva in Romam. Romkritik im Mittelalter. Vom 9. bis zum 12. Jh., Lübeck/Hamburg 1968; H. Schüppert, Kirchenkritik in der lateinischen Lyrik des 12. und 13. Jh., München 1972) wäre in einem Lemma Christentumskritik am falschen Platz, denn die Kritiker waren selbst überzeugte Christen. Der aktuelle Artikel Christentumskritik ist eine Zumutung, damit blamieren wir uns nur. Ob ein Artikel Christentumskritik überhaupt benötigt wird, scheint mir fraglich, denn der Stoff ist so gigantisch, daß eine Aufteilung in Bibelkritik und Kirchenkritik, wie sie jetzt besteht, zweckmäßig erscheint. Also Christentumskritik löschen, Bibelkritik und Kirchenkritik verbessern und ausbauen. Nwabueze 12:33, 1. Sep. 2008 (CEST)

hmm. das argument "... Kirchenkritik des Mittelalters ... wäre in einem Lemma Christentumskritik am falschen Platz, denn die Kritiker waren selbst überzeugte Christen" will mir zwar nicht völlig einleuchten, weil mir nicht (begrifflich) notwendig scheint, dass christentumskritiker nicht auch christen sein könnten (wenngleich sich das zugegebenermaßen ungewöhnlicher anhört, weil bei "Kk" die aspektuierung "überzeugt vom konfessionellen kern" vs "kritik an der rechtsform" expliziter ist, und evtl. findet man auch keinen beleg für ein relevantes vorkommnis von zb "Ck" bei christlichen reformern). aber allemal zeigt das nur, dass völlig unklar ist, wie man zwei artikel Kk und Ck aufeinander abstimmen könnte. ich hätte daher, weil Ck die spezifischere kennzeichnung ist, auf einen echten Kk-artikel verzichtet - du offenbar umgekehrt. da beides letztlich aufs selbe hinausläuft, hätte ich auch nichts gegen deine variante, die zudem den wohl unbestreitbaren vorteil bietet, dass Kk schlicht und einfach der gebräuchlichere ausdruck ist, wohingegen bei Ck schon aufgrund der relativen ungebäuchlichkeit schwerer zu beweisen oder vielleicht falsch ist, was ich einleitend behaupte und zudem Ck zu so unschönen formulierungen wie eben meiner vorstehenden führt ;) in jedem fall ist der jetzige Ck-artikel hinreichend inhaltlich ungenügend und qua redundanz und überschneidung verzichtbar, um ihn sofort zu löschen. schöne grüße, Ca$e 14:58, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nach meinem Eindruck versteht man im normalen Sprachgebrauch unter Christentumskritik eine Fundamentalkritik an der christlichen Religion als solcher (nicht an einzelnen strittigen Glaubensinhalten), was mit Zugehörigkeit zu ihr schwerlich vereinbar ist. Kirchenkritik hingegen kann von innerhalb oder außerhalb der betreffenden Kirche, von Christen und Nichtchristen kommen. Mittelalterliche Kirchenkritiker, die sich lebenslang als Katholiken verstanden, auch wenn sie exkommuniziert waren, wären niemals auf die Idee gekommen, ihre Kirchenkritik als Christentumskritik aufzufassen und zu bezeichnen, hätten das vielmehr nachdrücklich zurückgewiesen. Wenn z.B. Ockham behauptet, der Papst sei ein Häretiker geworden (und damit praktisch die ganze Kirche außer ein paar dissidenten Franziskanern der Häresie verfallen), so ist das eine sehr radikale Kirchenkritik, aber aus der Sicht Ockhams keineswegs Christentumskritik. Hoffentlich finde ich mal Zeit, den Mittelalterabschnitt von Kirchenkritik auszubauen (die Arbeit von Schüppert ist dafür eine hervorragende Grundlage), bei Christentumskritik hingegen fände ich das off topic, weil das Christentum als solches gar nicht kritisiert wird. Mindestens ebenso wichtig ist das praktische Argument, daß Christentumskritik für ein Lemma viel zu umfangreich ist und daher in Bibelkritik und Kirchenkritik aufgeteilt bleiben sollte. Es ist gut möglich, daß sogar Kirchenkritik später aufgeteilt werden muß in Antike, Mittelalter, Frühe Neuzeit, Moderne. Nwabueze 23:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Löschen - ich bin nicht so überzeugt davon, dass daraus in absehbarer Zeit ein vernünftiger Artikel wird. Wer will, kann den Artikel ja intern neu schreiben und dann einstellen. Inhaltlich schließe ich mich voll Machahn und Nwabueze an; so ist das lächerlich und wird dem komplexen Thema nicht gerecht. --Benowar 15:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Redundant und zu dünn. --MBq  ^{Disk Bew}  21:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Tacheles (Selbsthilfeorganisation) (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Für die durchschnittlich 80.000 Besucher am Tag hätte ich gerne einen Beleg und dass Vereine sich für die Interessen der Vertretenen engagieren ist nichts außergewöhnliches. -- Franquesa 21:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Er wird auch scheinbar nicht in Medien erwähnt... so aktiv/bedeutend/mitgliederstark kann er da nicht sein. --87.173.51.25 22:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --87.173.51.25 22:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nicht SLA. Die sind wirklich überregional bekannt wg. ihres Internetangebots Serverstatistiken --Wossen 22:30, 28. Aug. 2008 (CEST)

Einsprüche gehören in den Artikel, aber ich habs mal erledigt. "Kenn ich = relevant", möchte ich fast sagen. Aber obwohl man die Anzahl der Zugriffe schlecht einstufen kann (Sexseiten haben meist ähnlich hohe Klickzahlen) muß man hier die Größe des Vereins klar von seiner Bedeutung trennen. Die Relevanz muß im Artikel erklärt werden, sollte doch in 7 Jahren ein Echo in Verwaltung, Politik und Median gegeben haben, was erwähnenswert ist. Oliver S.Y. 22:42, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nur dafür, dass sie so bekannt sein sollen, findet man erstaunlich wenig über dem Verein! Also das ist alles sehr verdächtig.--87.173.51.25 22:50, 28. Aug. 2008 (CEST)

Anhang 1: zum Thema Server Statistik. Wenn man allein die Startseite öffnet generiert man min. 12 Anfragen (eine html Datei und 11 Bilder)... oder mit anderen Worten: Die Statistik ist in dieser Form nicht brauchbar.--87.173.51.25 22:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Anhang 2: Größe eines Vereines: dies kann durchaus RK stiftend sein, nur steht darüber weder etwas auf der HP noch im Artikel (wobei ich bei dem was ich bisher sehe, das sowieso ausschließe) --87.173.51.25 22:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Möglicherweise verdächtig etc., aber eindeutige Irrelevanz ist nicht "könnte vielleicht irrelevant sein", SLA daher aus dem Artikel wieder raus, das wird ausdiskutiert.--Kriddl Laberecke 22:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hier sind z.B. 23 Highendtreffer in überregionalen Medien wie Handelsblatt, Die Welt, Spiegel-Online (nur unter Suchwort 'Sozialhilfeverein Tacheles' - bei Verwendung von anderen Suchbegriffen findet sich bestimmt weiteres: genios--Wossen 23:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es auch Verweise, die nach 2006 erschaffen wurden? nicht dass der aktive verein eingeschlafen ist (und damit auch seine bekanntheit und relevanz). --87.173.51.25 23:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hat im Juni noch eine Musterklage vor dem Bundessozialgericht gewonnen [15]. In der Presse liest man im Bereich der ALGII-Hilfe auch ständig den Namen Tacheles e.V.. Goggel findet 14.400 Einträge unter "Tacheles e.V.", 21.000 unter "Tacheles" "alg" "ii". Der Verein besitzt einen Eintrag in der Virtuellen Fachbibliothek Recht [16] der Staatsbeibliothek Berlin. Alles in allen deutet viel auf Relevanz hin. Morty 08:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Im öffentlich lesbaren Forum von Sozialamtsmitarbeitern ist Tacheles recht häufig ein [Thema]. Lt. Tacheles-Forum wurde dort am Dienstag, 19.08.08 der einmillionste Beitrag eingestellt. Ich denke, es gibt kaum eine vergleichbar häufig genutzte Website zu dieser Thematik. -- AWI 18:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man es noch schafft, diese Fakten in den Artikel einzubauen (und dieses anmonierten 200 Millionen Klicks dafür zu entfernen), ist er nicht nur eindeutig relevant, sondern man spart sich eine QS^^. --87.173.34.194 21:19, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wurde nicht erweitert --MBq  ^{Disk Bew}  19:42, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nach Erweiterung mit Zustimmung von MBq wieder eingestellt. Morty 18:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

DDR-Nationalmannschaft (zurückgezogen)

Wurde vergessen hier einzutragen. Begründung vom LA-Steller:

BKL wird nicht mehr benutzt und verleitet zu unbemerkter Fehlverlinkung. --Griot 20:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

--Knopfkind 23:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Welches ist die aktuelle BKL? Bzw. wenn es eine andere gibt, wäre ein SLa nicht angebrachter?--87.173.51.25 23:26, 28. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag ist unverständlich. Wenn sich keiner dagegen ausspricht, würde ich den LA rausnehmen --Northside 23:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da ich bei kurzer Rechersche nichts anderes fand, eine gute idee... wobei der bindestrich irritiert. --87.173.51.25 23:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gemeint ist wohl, dass aus keinem Artikel auf die BKL verlinkt wird, was auch vernünftig ist, dass aber zukünftig irrtürmlich ein Link gesetzt werden könnte. -- Torsten Bätge 23:39, 28. Aug. 2008 (CEST)

ich denke, dass man ddr gut von der brd oder "deutsch" unterscheiden kann. da wäre eine irrtümliche verlinkung schon merkwürdig. --87.173.51.25 23:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine damit, dass irgendjemand irgendwo um DDR-Nationalmanschaft doppelte eckige Klammern setzt und so einen Wiki-Link auf die BKL erzeugt, statt direkt auf den richtigen Mannschaftsartikel zu verlinken. -- Torsten Bätge 23:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

Es gab DDR-Nationalmannschaften für alle möglichen Sportarten. Eine BKL ist jedoch unnötig, da Artikelschreiber in jedem konkreten Fall wissen, um welche es sich handelt, und dorthin verlinken können und sollten. In der Praxis tritt dies bei Fußballern auf, wenn die Artikelschreiber intuitiv annehmen, „die“ Nationalmannschaft sei natürlich die Fußball-Nationalmannschaft. Dies war bei drei Fußballern der Fall, das ist heute korrigiert worden. Der Fehler fällt dem Schreiber nicht auf, wenn - durch die BKL - der Link blau erscheint. --Griot 23:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich dachte immer, wir machen die BKLs für Leser und nicht für Schreiber. Und es ist IMHO durchaus sinnvoll, etwas unter dem Lemma zu haben. Sehe keinen Löschgrund, Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich gibt es die Alternative, nach dem Muster von Deutsche Nationalmannschaft die BKL auszubauen. Sonst scheint es in dieser Art nur noch Schweizer Nationalmannschaft zu geben. Ob die jetzige Form einem Leser hilft? Die NICHT-Existenz kann jedoch einem Schreiber helfen, einen Fehler zu vermeiden (und damit späteren Lesern einen unnötigen Umweg). --Griot 00:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das träfe aber auf jede BKL zu. Es gibt keine Garantie, dass eine BKL jemals komplett ist. d.h., alles relevante aufgelistet wird und nie ein Autor versehentlich auf eine BKL verlinkt, wo man das gemeinte nicht findet, ebenfalls wie man nach einer BKL-Löschung zur Vermeidung von Umwegen nicht garantieren kann, dass dann nicht ins Rote hinaus verlinkt wird, was dem Leser gar nichts nützt. Klar kann man die BKL noch ausbauen (jetzt mit vier Einträgen aber bei momentanem Artikelbestand bereits komplett, soweit ich das sehe), aber ein Löschgrund ist das nicht, eher ein Plädoyer zur Abschaffung von BKLs. --62.203.11.191 03:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Im Idealfall wird eben auf gar keine BKL mehr verlinkt (ausser bei BKL-Typ-2- und 3-Seiten). Das ist kein Löschgrund, sondern ein Argument, dass das System hier funktioniert. 212.71.114.250 10:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Argumente sollten doch im Kontext beurteilt werden. Also hier bezogen auf den anfänglichen Inhalt der BKL (Fußball und Badminton). – Aber, nachdem IP 62.203.11.191 bereits Basketball hinzufügte, habe ich die restlichen existierenden (Stand: 25. Juli) Artikel für DDR-Nationalmannschaften hinzugefügt und ziehe den LA-Antrag zurück. (Der Hinweis im Artikel könnte m.E. entfernt werden; da ich unsicher bin, ob die Gründe ausreichen, ließ ich ihn noch drin.) --Griot 12:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch Sbornaja und für Selecao wird bald auch eine BKL fällig, wen die Volleyballspieler weiter so erfolgreich sind. Ich nehme den LA raus, da er zurückgezogen wurde und betrachte die Disk. hiermit als erl. -- nfu-peng Diskuss 15:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

LA zurück gezogen. LA erledigt. -- nfu-peng  Diskuss 15:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Slipknot-Musiker (erl. Redir)

Chris Fehn

musiker ohne bedeutung/relevanz außerhalb seiner hauptband. der artikel ereifert sich in fanmäßigen kleinigkeiten und unenzyklopädischen ausführungen. --JD {æ} 23:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin ist slipknot eine recht bedeutende Band. Ich fand's ganz amüsant zu lesen. Kein Kriterium für eine Enzyklopädie? Nun, ein Artikel über Rockmusiker muss naturgemäß andere Inhalte haben als einer über Orff. Daher wär ich für behalten. --Charondas 23:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Tja, aber wenn der Herr nur mit dem Schlüpferknoten Alben veröffentlicht hat ist keine Relevanz gegeben. Das ist der Unterschied zu z.B. Corey Taylor. Löschen! --Hullu poro 11:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Craig_Jones (Musiker)

musiker ohne bedeutung/relevanz außerhalb seiner hauptband. der artikel ereifert sich in fanmäßigen kleinigkeiten und unenzyklopädischen ausführungen. --JD {æ} 23:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz würde ich auch hier erkennen wollen (vgl. Löschantrag oben), aber da ist der Inhalt doch schon recht banal. Sollte verbessert werden. --Charondas 23:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier: Keine Veröffentlichungen außerhalb von Slipknot. Löschen! --Hullu poro 11:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dass ein Musiker nicht außerhalb seiner Hauptband veröffentlicht, ist kein Argument für eine Artikelöschung (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2008#Guy Berryman (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2008#Will Champion (bleibt)). -- OliverDing 20:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

beide zu Redirs umgeformt. sугсго 11:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

(die angesprochenene Behaltensentscheidungen sind beide per LP kor. worden.)sугсго 11:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Darf ich bitte fragen, wo die Relevanz *außerhalb* der Band von den Relevanzkriterien gefordert wird? Ich finde sie in WP:RK#Musiker_und_Komponisten nicht. Außerdem halte ich das Löschen von den Artikeln zu den Musikern ohne Verschiebung der Inhalte in den Bandartikel für nicht zielführend. -- OliverDing 18:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Alexander Walter (SLA)

Kein Profispiel, klar irrelevant, wenn ich nichts übersehen habe. --Northside 23:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Warum dann kein SLA? --87.173.51.25 00:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Gute Frage. Im übrigen hat der Artikel inzwiwschen sogar 2 SLAs. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jeder kann mal was übersehen im Netz bzw.in längeren Artikeln. Vielleicht findet auch ein Benutzer ein Argument, was für die Relevanz spricht. Einen LA stellen, bedeutet für mich nicht, das ich mir ein Stückchen Schokolade gönne, wenn er tatsächlich gelöscht wird. --Northside 00:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

@WWW: Machen das eigentlich fast alle Admins mit dem Jungfischbecken oder sollte man lieber direkt einen Admin mit der Affinität zum Fußball fragen? Ich sehe die Gefahr, wenn man nur einen SLA stellt, dann kann es sein, das der Artikel gleich gelöscht wird, ohne jegliche Erinnerung. --Northside 00:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne nur meins; Uri hat inzwischen auch eins, das aber etwas anders funktioniert. Was meinst Du mit "ohne Erinnerung"? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

den roten Link auf Deiner Seite :-) --Northside 00:31, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sobald da ein Rotbarsch zum Blauleng wird, erinnert mich das daran, die Angel auszuwerfen. :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

aber bei einen 20 jahre alten spieler, desssen artikel aktuell (Saison 08/09) ist und nur aus zwei sätzen besteht??? man sollte es nicht übertreiben. --87.173.51.25 00:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich mag diese Jungkarpfen- und Weißfischsammlung aber. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLAs gerötet von Ureinwohner. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Česká Národní Banka (bleibt)

(Nationalbank Tschechiens) Der Inhalt ist zu schwach für die Qualitätssicherung. Sekundäres Ziel ist nicht korrekt wiedergegeben (vergleiche § 2 abs. 1 des Gesetzes 6/1993 Sb. über die Tschechische Nationalbank [17]). Auch nur grobe Angaben über die Geldpolitik, Tätigkeitsfeld, die Unabhängigkeit der Bank usw. fehlen komplett. Schlampige Übersetzung (das Leitende Organ heißt Bankrat (tsch. bankovní rada) und nicht Vorstand (tsch. představenstvo), der Chef heißt Gouverneur und nicht Präsident. Im Lemma werden die beiden letzten Worte im tschechischen klein geschrieben. Ein Neuanfang ist meiner Meinung nach die beste Lösung. -- Sasik 00:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

dann mach et. --WD12 09:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sämtliche Mängel wurden abgestellt (45 Sekunden), ausbauen kann man diesen Stub auch noch nach dem Behalten. Daß das Lemma im Tschechischen im 2. und 3. Wort klein geschrieben wird, ist für uns nicht unbedingt maßgeblich. --Matthiasb 12:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wurden sie nicht. Das Sekundäre Ziel has Du nicht richtig getroffen. Der Satz wir mit "Falls damit nicht das Hauptziel betroffen ist, unterstützt (...)" eingeleitet. Es mag Dir vielleicht nicht so vorkommen, aber aus Sicht der Unabhängigkeit der Zentralbank ist dies ein von grundauf wichtiges Detail. Zweitens, wenn das Lemma unter tschechischem Namen steht, sind die Großbuchstaben einfach Fehler. Dann soll es eben aufs deutsche Lemma verschoben werden, dort ist es ok. --Sasik 13:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Der Artikel in der englischen Wikipedia ist auch nicht viel ausführlicher. Warum wird eigentlich in der deutschen Wikipedia so viel schneller gelöscht? --Beemi 21:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bin für behalten, berichtigen und ausbauen. --sjøhest 12:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gültiger StubKarsten11 18:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dresden 13. Februar 1945 (Audiobook) (erl., SLA)

Relevanz nicht erkennbar, sieht eher nach Werbeeintrag aus. Verlinkte Rezensionen nur bei Amazon, also dort wo Hinz und Kunz sie verfassen können und unbekannte Autoren sie auch gerne mal selbst schreiben. --Anne Will nicht 00:01, 29. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine recht neue Produktion, welche bereits in zahlreichen Buchhandlungen bestellbar ist und sich sogar im Dresdner Stadtmuseum befindet. Da der Stoff der Dresdner Bombennacht meines Wissens bisher noch nie als musikalisches Werk veröffentlicht wurde, halte ich den Bericht über dessen Existenz als durchaus gerechtfertigt. Des weiteren kann man den Hörproben und den Referenzen des Komponisten entnehmen, das es sich keineswegs um eine kleine 08/15 Produktion eines unbekannten kleinen Autoren handelt. Hier noch ein Link von einem namhaften Dresdner Kulturladen [18] --Benutzer: Dresdenfan 00:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, bitte beachte die Relevanzkriterien für Artikel. Ich sehe hier weder die Kriterien für Bücher noch die für Musikalben erfüllt. Die Referenzen deuten auf einen unbekannten Hotelpianisten. Weder ist bisher erkennbar, dass er selbst als Autor/Komponist relevant wäre, noch sind Reaktionen oder Rezensionen bedeutender Feuilletons usw. zu finden. Der "bedeutende Kulturladen" bringt auch nur eine Verkaufsanzeige. Wikipedia ist aber keine Werbeplattform. --Anne Will nicht 00:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Genau: Erst mal klären, ob Ronny Matthes relevant ist. In dem Fall wäre das Album nach WP:MA ebenfalls relevant und der Umfang des Artikels würde ausreichen. 7 Tage, um die Relevanz zu belegen. Die Rezensionen bei Amazon sind leider keine brauchbare Referenz, weil deren Schreiber außer diesem Album noch nichts bzw. kaum etwas anderes bewertet haben. --Löschvieh 01:09, 29. Aug. 2008 (CEST) Grunz!

Wenn ich die Website des Autors ansehe, bin ich eher geneigt einen SLA zu stellen als 7 Tage zu warten. Wenn die Website aktuell ist, habe ich keine Zweifel an der bisherigen Irrelevanz des Künstlers für diese Enzyklopädie. --Anne Will nicht 01:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Diese Cd enthält ein komerziell verlegtes Werk mit einer mind. Auflage von 5000 Stück (Relevanzmerkmal). Wie ich bereits mitteilte ist die Thematik einzigartig und noch nie in dieser Form veröffentlicht worden. Ich finde es sehr vorschnell und unüberlegt diesen Artikel zu löschen ohne sich zumindest die Hörproben angehört zu haben. Es ist komplett neu (hochwertig) komponierte Musik die hier geliefert wurde. Diese CD ist für die Stadt Dresden von Interesse. Dieses Werk befindet sich zumindest in der SLUB (Bibliothek in Dresden), was für die Musik spricht! Ich finde den Begriff "unbekannter Hotelpianist" sehr unglücklich gewählt, da ihr nicht beurteilen könnt, welche Künstler regional bekannt sind, zum anderen tritt der Pianist in Luxushotels und im größten Einkaufszentrum der Landeshauptstadt Sachsens auf. Des Weitern ist für mich die Musik und dessen Hintergrund interessant weniger der Künstler. --Benutzer: Dresdenfan 01:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Plastischer könnte man die enzyklopädische Irrelevanz des Mannes kaum darstellen. Ob er regional in Viersterne- oder Fünfsternehotels auftritt spielt hier keine Rolle. Die 5000 werden als eventueller, zusätzlicher Anhaltspunkt für Relevanz im Bereich der kommerziellen Popmusik genannt; das trifft hier nicht zu. Irgendwelche Reaktionen der Außenwelt sind im Internet nicht zu finden. Der Mann steht offenbar ganz am Anfang seiner erhofften Karriere. Warten wir ab, ob es dazu kommt. Einstweilen ist hier nicht der richtige Ort für ihn. --Anne Will nicht 01:53, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich erbitte mir etwas mehr Sachlichkeit und weniger Interpretationen auf der Grundlage von Vermutungen. Du redest von einer erhofften Karriere, wo der Pianist fast jeden Abend einen Öffentlichen Auftritt hat! Sich als Pianist in einer Kulturstadt, in der es von Musikern, Sängern und Musikstudenten (Hochschule für Musik Carl Maria von Weber Dresden - nachzulesen bei Wikipedia) nur so wimmelt, zu etablieren ist nicht zu unterschätzen.Ich bitte hier zu beachten, daß ich hier für ein Werk eintrete, was auf einen Geschichtlichen Hintergrund zurückzuführen ist. Diese CD hat ebenso das Recht auf einen Artikel in dieser Enzyklopädie, wie der Bericht über den ZDF 2.Teiler "Dresden" mit dem Unteschied, daß sich dieses Werk an die Fakten hält. Deshalb bitte ich darum, mir zu erklären, weshalb Geschichtsmedien die sich mit dem 2. Weltkrieg auseinandersetzen setzen irrelevant sind. Im übrigen, wenn im nächsten Jahr zum 13. Februar Ronny Matthes ein Konzert zur Vermarktung der CD gibt und die Musik tatsächlich von (regionalen) Kritikern gelobt wird, wird diese Disskusion der Presse sicher einiges für die Veröffentlichung wert sein. Hier nocheinmal die Bitte, sehen Sie sich das Werk an. Es ist originell! --Benutzer: Dresdenfan 02:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Noch einmal: es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, sich für ein Werk einzusetzen. Es ist die Aufgabe, eine anderswo bereits nachgewiesene Bedeutung des Werkes darzustellen. Da sich hier immer deutlicher zeigt, dass verwertbare Belege für die Bedeutung nicht zu finden sind, stelle ich einen Schnelllöschantrag.--Anne Will nicht 02:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin ist das Werk bedeutend genug, das es im großen Umfang veröffentlicht wurde. Ich habe den Bericht sachlich und nüchtern geschrieben und es handelt sich definitiv nicht um eine "Spinnerproduktion". Sollten Pressestimmen das Einzige sein was euch überzeugt den Artikel aufzunehmen, werde ich vermutlich noch ein Jahr mit meinem Bericht warten müssen. Wie dem auch sei, ich schätze es, daß ihr so stark daran interessiert seid, die höchstmögliche Qualität eurer Enzyklopädie zu gewährleisten.

Hallo Dresdenfan, von Spinnerproduktion redet hier hoffentlich niemand. Der Respekt vor kulturellen Werken anderer sollte das verbieten. Was hier vielmehr verhandelt wird, ist die öffentliche Rezeption des Werks. Alles andere - auch eine Beurteilung der Qualität mittels Hörprobe - steht uns gar nicht zu. --Port(u*o)s 03:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Portuos, danke für die freundlichen Zeilen. Diese CD liegt zumindest in der Sächsischen Landes,- Staats- und Universitätsbibliothek (SLUB) aus. Was hier sonst regional an Werbung und Kritik gelaufen ist kann ich leider nicht nachprüfen. Bücher, Berichte, Dokus und so weiter gibt es zahlreiche über den 13. Februar aber , diese Komposition ist einzigartig und widmet sich einer (für Dresden) sehr brisanten und sensiblen Thematik. Es gibt noch keinen Komponist, der sich an dieses Thema herangewagt , oder ein Werk veröffentlicht hat. --Dresdenfan 11:47, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist zu 100% unbelegt, massiv POV-lastig und werblich, inkl. einem Rezensionslink zu Amazon.de, wo man zufällig die CD auch gleich kaufen kann. Das Übelste an Formfehlern habe ich mal selbst entfernt... Klar löschen. Havelbaude _Sempf 12:52, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja: Evtl. könnte man das Werk unter "Literatur" im Artikel Luftangriffe auf Dresden anführen - mehr aber auch nicht. Havelbaude _Sempf 12:57, 29. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Veränderungen. Weshalb wurden die Hörproben gelöscht?! Für Überabreitungsvorschläge bin sehr dankbar, für KLAR LÖSCHEN!!! fehlt mir das Verständnis. Denn so klar ist der Sachverhalt nicht. Bitte um weitere Meinungen--Dresdenfan 13:12, 29. Aug. 2008 (CEST)

Die Hörproben habe ich gelöscht, weil sie extern verlinkt waren - das geht bei Wikipedia leider nicht. Wenn Hörproben sein sollen, dann sollten die bei Wikipedia:Commons eingestellt und ordentlich verlinkt werden. Dies ist aber bei musikalischen Werken nur sehr selten üblich - gerade bei kommerzieller Musik. Im Artikel ist ja die Künstlerhomepage verlinkt, auf der man auch die Hörproben findet. Im Artikel darf nicht jede einzelne Hörprobe verlinkt sein, siehe auch WP:WEB. Dennoch: Mit "klar löschen" meine ich "klar löschen". Die Relevanz des Werkes geht aus dem Artikel nicht hervor, und so etwas ist nunmal klar zu löschen (Wikipedia:Löschregeln). Für mich ist der Sachverhalt glasklar. Havelbaude _Sempf 13:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht von Alexander Z. --Anne Will nicht 15:24, 29. Aug. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. August 2008