Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv III-2006

Archiv III/06

Hier bitte keine Diskussionen mehr!

Wer mir etwas schreiben will kann das auf Benutzer Diskussion:ArtMechanic tun.

---

Abbesches Komparatorprinzip

Kannst du dir das bitte anschauen und mir sagen ob ich damit Recht habe? Laut meinem Dubbel verursacht Parallelversatz mit Abweichungen 1. Ordnung. Wie z.B. bei einem Parallaxefehler bei einer Uhr. --Ussschrotti 20:46, 30. Jun 2006 (CEST)

Es gibt da natürlich einige Parallelen. Nur geht es bei der Parallaxe darum, dass man schräg auf eine Markierung sieht, die einen deutlichen Abstand von einer Skala hat. Beim Abbeschen Komparatorprinzip dagegen, geht es um tatsächliche Verkippungen von mechanischen Teilen zueinander. Im Falle des Messchiebers sind das der feste und der bewegliche Messschenkel. Diese Verkippungen entstehen durch Lose in der Führung des beweglichen Schenkels und, wenn man es sehr genau nimmt, durch elastische Deformationen. -- ArtMechanic 21:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Bildlöschung

Ich finde es garnicht lustig, wenn mir meine Bilder ungefragt gelöscht werden wie dieses hier: Bild:Stabkirche Windmuehle Gifhorn.jpg. -- AxelHH 00:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Und warum erzähltst Du mir das?

Lösch-Logbuch

00:24, 2. Jul 2006 Crux hat Bild:Stabkirche Windmuehle Gifhorn.jpg gelöscht (verwaist, kein Beleg für Lizenz)

ArtMechanic 00:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Weil ich dachte, du hättest mein Bild gelöscht und deins in den Artikel reingesetzt. Dass die Lizenz fehlte wusste ich nicht, habe ich vermutlich aus Oberflächlichkeit vergessen anzugeben, bei ca. 400 fotos inzwischen kann das mal passierne. Aber das hätte mir der Löscher auch vorher mal mitteilen können. Trotzdem danke für den Tipp.-- AxelHH 17:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Johannes Kepler

Lieber ArtMechanic!

Ich habe mich doch sehr gewundert über Deine Arroganz, mit der du meinen veränderten Artikel über Kepler gelöscht hast. Auf der Diskussionsseite "Kepler" steht, dass dieser Artikel gut sei, dass man aber Leben und Werk trennen sollte und dass ein Kapitel über Astrologie fehlt. Ich habe mir ca. ein halbes Jahr Gedanken zu diesem Thema gemacht und Du löschst diesen Artikel in einer Minute. Das ist mir jetzt zum zweiten Mal passiert. Gehört Wikipedia drei Leuten, die das Recht haben, Artikel zu schreiben und zu löschen oder dürfen auch andere Autoren Artikel schreiben? Falls das der Fall sein sollte, werde ich keine Artikel für Wikipedia mehr schreiben. Ich fordere Dich hiermit auf meinen Artikel wieder zu installieren. Du kannst ihn auf die Diskussionsseite setzen oder mir ein mail schreiben, aber einen Artikel ohne Kommentar zu löschen, ist eine Anmaßung, die in einer freien Enzyklopedie nicht vorkommen sollte!

Mit freundliche Grüßen

D. Voigt

Hallo D,

zuallererst: ich habe gar nichts gelöscht. ich habe den vorhergehenden Zustand wieder hergestellt. Die gesamte Versionsgeschichte eines Artikels ist jederzeit rekonstruierbar.

Du solltest das Wort Arroganz sparsamer einsetzen, sonst könnte ich auf den Gedanken kommen es sei arrogant einen Artikel, der zu den ersten der deutschen Wikipedia gehört, der von einer Unzahl verschiedener Benutzer (darunter versierte Fachleute, auch wenn sich diese manchmal hinter putzigen Benutzernamen verstecken) langsam aber stetig auf das heutige Niveau gehoben wurde, einfach mit einem Federstrich, nach Deinem Gutdünken neu zu schreiben. Ich vermute aber, Deine Aktion war nicht Deiner Arroganz, sondern Deiner Unerfahrenheit zu danken.

Wesentlicher Grund für meine Rückänderung waren weniger inhaltliche Bedenken, sondern die Tatsache, dass Du jegliche Formen und Strukturen, die einen Wikipedia-Artikel auszeichnen ignoriert hast. Verlinkungen sind wesentlich für die Wikipedia. Überschriften werden in einer ganz bestimmten Art und Weise angelegt.

Vielleicht gehst Du das ganze etwas ruhiger an und beginnst mit einem einzelnen Abschnitt des Artikels. Formulierungen anderer, sollte man meiner Meinung nach nur dann ändern, wenn sie tatsächlich falsch sind. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. An Kleinigkeiten herumzubasteln halte ich persönlich nicht für sinnvoll.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 19:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Lieber ArtMechanic!

Hättest Du mir Deine Anmerkungen geschrieben, ehe Du den Artikel wieder zurückgesetzt hast, hätte ich darauf reagieren können. Ich habe keine Zeile des alten Textes gelöscht, sondern den Text nur anders angeordnet und ergänzt. Das zu dem Thema Respekt vor der Arbeit der anderen Autoren. Zuerst habe ich den Text hochgeladen und war gerade dabei die Links wiederherzustellen und die Überschriften zu markieren, da gab es bereits den Bearbeitungskonflikt, weil du meinen Text gelöscht hattest. Du hast mir genau 12 Minuten Zeit gelassen, meinen Artikel fertigzustellen. Vielleicht solltest du auch etwas Respekt vor meiner Arbeit haben.

Nach den Sommerferien werde ich noch einmal versuchen, den Artikel zu ändern. Oder muss ich dich erst um Erlaubnis fragen?

Mit freundliche Grüssen

D. Voigt

Hallo D,

weder brauchst Du mich um Erlaubnis fragen, noch ist Johannes Kepler "Dein“ Artikel. Du solltest die Sache wirklich ruhiger angehen und Dich mit den grundlegenden Arbeitsweisen in der Wikipedia vertraut machen. Es ist zum Beispiel sinnvoll, im Laufe der Artikelbearbeitung den Knopf Vorschau zeigen zu benutzen und den editierten Artikel erst dann zu speichern, wenn Du mit Deinen Bearbeitungen fertig bist. Dann gibt es weniger Probleme mit anderen Benutzern. Woher sollte ich wissen, ob Du nach Deinen ersten Bearbeitungen eingeschlafen bist und in einem halben Jahr weitermachen willst?

Übrigens ist es üblich Diskussionsbeiträge zu signieren, Das geschieht mit 4 Tilden (~~~~). Bei kurzen Beiträgen ohne Grußformel setzt man noch zwei Bindestriche davor (-- ~~~~). Beim Speichern wird das in eine Signatur mit Datum umgewandelt. Auch das kannst Du mit dem Vorschau-Knopf testen bevor Du speicherst.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Ich denke die Bilder sollten erst beurteilt und dann in Artikel eingebaut werden, wenn die Endauswahl steht. Sonst müssen wir durchgefallene Bilder zu dutzenden wieder herausnehmen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 00:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Da mache ich mir eigentlich keine so große Sorgen. Wirklich schlechte Bilder fliegen mit Sicherheit auch ohne unser Zutun aus den Artikeln. Wirklich problematisch könnte aber eine Flut von "schönen Bildern" werden, die in keinem Artikel unterzubringen sind. Mit freundlichen Grüßen, ArtMechanic 01:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Als ich vorhin die Bilder angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du die meisten Bilder, die nur im Bilderwettbewerb genutzt werden, mit  Kontra gekennzeichnet hast, da diese nicht "enzyklopädisch Relevant" seien. Dem stimme ich überhaupt nicht zu, diese sind ja neu und meistens noch nicht in Artikel eingebunden. Es enttäuscht mich, dass ein Jury-Mitglied einfach nur immer den gleichen Satz hinschreibt, ohne vorher das Bild überhaupt anzuschauen. MfG--Luxo 00:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir sehr wohl jedes Bild angesehen und hoffe, dass mein Satz bei den Bildern, die es verdient haben, bald wieder verschwinden kann. Mit freundlichen Grüßen, ArtMechanic 01:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich finde diesen Standardsatz auch unpassend und unnötig. Zumindest die Bilder, die ich reingestellt haben, habe alle eine enzyklopädische Relevanz, nur dass sie z.T. noch nicht in Artikel eingebunden wurden. --Wladyslaw Disk. 10:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich finde diese Art von Contras mehr als zweifelhaft und destruktiv, zumal ich mich nicht entsinnen kann, dass bereits alle denkbaren Artiel schon angelegt wären. Wenn ein gutes Bild beim Bilderwettbewerb rausfliegt oder abgewertet wird weil es noch kein Artikel dazu gibt sollte das unbedingt in den Bedingungen stehen. Dann können sich Fotografen die Mühe sparen oder die Bilder gleich anderen konstruktiveren Wikiprojekten zur Verfügung stellen. Und nicht jeder gute Fotograf ist ein guter Schreiber bzw. umgekehrt. Natürlich ist die Intention gutgemeint, gute Bilder nicht verwaisen zu lassen, aber da müsste es doch auch eine höflichere Formulierung ausdenken lassen wenn sich alle Jurymitglieder dran beteiligen. --Vux 05:54, 6. Jul 2006 (CEST)

An einigen Stellen sind jetzt besser Formulierungen aufgetaucht. Die Bilder sind schon nicht völlig verwaist weil sie auf der jeweiligen Seite vom Bilderwettbewerb auftauchen und diese hoffentlich archiviert werden. Damit kann sich die Jury dann auf die Bildqualität konzentrieren und muss sich nicht auch noch einen Kopf während des Bilderwettbewerbs machen in welcher Form die Bilder in welchen Artikel wie oft eingebunden werden. Und die Benutzergemeinschaft kann sich in Ruhe überlegen welches Bild wo dazu passt. Der Gewinn der Bilderwettbewerbs hängt ja nicht davon ab welches Bild am öftesten benutzt wurde. Viel Glück bei der Beurteilung. --Vux 18:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Also wenn es sich um Bilder dreht, von fremdländischen Tieren, dann haben sie ganz bestimmt enzyklopädische Relevanz! Nehmen wir mal das Bild des "Bläulings" [1] . Anscheinend gibt es keinen Artikel zu diesem Tier, trotzdem ist eine "enzyklopädische Relevanz" definitiv gegeben, denn ein Bild von einem Tier wird dann interessant, wenn es einen Artikel gibt zu dem Tier. Vielleicht hat es im Moment für Wikipedia keine Relevanz, das ist aber etwas anderes, als wenn jemand einen wunderschönen Sonnenaufgang fotografiert, der nur als Illustration dient. Außerdem ist dieser Standardsatz ja wohl wenig hilfreich, oder? --Valentin Dietrich 15:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich Dein Vorgehen richtig, eventuell könntest Du es einfach positiv formulieren, siehe Wikipedia Diskussion:Bilderwettbewerb. Dann wäre die ganze Diskussion wahrscheinlich hinfällig. --Suricata 09:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Du hast eine Mail. --Julica José → Kuschelkissen 11:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Julica,

denkst Du da nicht ein wenig sehr um die Ecke? Jeder kann jedes Bild in jeden Artikel einbauen. Das hat mit dem Wettbewerb überhaupt nichts zu tun. Hast Du den Eindruck, dass die nominierten Bilder noch schlechter sind als die sonst hochgeladenen Bilder?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 12:33, 6. Jul 2006 (CEST)

So wie du, ArtMechanic, deine Standardanmerkung formuliert hast, klingt es so, als würde enzyklopädische Relevanz dadurch geschaffen, dass ein Bild in einem WP-Artikel erscheint. Die (evt. unerfahrenen) Benutzer werden so ermutigt, ein (evt.) besseres Bild im Artikel gegen ihr eigenes auszutauschen, um dein Totschlag-Kriterium zu erfüllen. Auch ich würde gerne ein Bild zum Wettbewerb hochladen, eine Mauereidechse, würde mich aber hüten, die vorhandenen eigenmächtig auszutauschen, nur weil ich es vielleicht besser finde, dass müssten andere entscheiden. Trotzdem ist mein Bild - und vielleicht noch 100 andere - genauso relevant für den Artikel Mauereidechse wie die gezeigten. Kurz: ich halte dein Standardurteil für unpassend zum Wettbewerb, entmutigend für die Teilnehmer und schlecht für die WP. -- Frente 13:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Frente,

Du schreibst "..., dass müssten andere entscheiden.“ Falsch! Das musst Du entscheiden. Wer soll es denn sonst tun. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine kostenlose Onlin-Bildergalerie. Jedes hochgeladene Bild gehört in einen Artikel, sonst ist es ein verwaistes Bild und die brauchen wir nicht.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:27, 7. Jul 2006 (CEST)

N'abend, ArtMechanik

Du hast grundsätzlich ja recht, aber doch bitte nicht zum Zweck eines Wettbewerbs! Ich bin doch nur drauf gestoßen, weil vollkommen unmotiviert Bilder in Artikeln auftauchen, da deren Schöpfer sie auf Deubel komm raus irgendwo unterbringen wollen.

Hast du dir mein Argument mit der "Relevanz" überdacht? Jedes (halbwegs gute) Bild zu einem Thema ist relevant, 1000de Fotos stellen das Brandenburger Tor dar, sollen die Bilderwettbewerb-Teilnehmer die nun mal blöderweise das Tor zum Motiv haben, einen Editwar um die Bebilderung des Artikels starten, um relevant zu sein? Sicher meinst du das nicht. Trotzdem könnte ein besseres Bild auftauchen, und das darf nicht abgekanzelt werden, weil es unverwendet ist. Gruss, Frente 00:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Lieber ArtMechanic, ich sehr das sehr entspannt, der Olympische Gedanke steht bei mir im Vordergrund. Während andere mit Fotos Gedichte schreiben können langt es bei mir eben nur zur Bedienungsanleitung einer Waschmaschine ;-) Ich wünsch dir viel Spaß bei der Auswahl. P.S. ich würde mich trotzdem freuen wie Bolle wenn ich irgendwo in den vorderen Rängen auftauche :-) -- Stahlkocher 16:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Lieber ArtMechanic, es ist keine halbe Stunde her, dass ich mir die Bedingungen für den Bilderwettbewerb durchgelesen habe und da ich Interesse daran bekam, eventuell mit einiges meiner Bilder mitzumachen, wollte ich mir erst einmal Bilder anschauen, die bereits hier reingestellt und kommentiert wurden. Keines meiner Bilder ist in irgendeinem Artikel eingebaut, soviel weiß ich. Heißt das jetzt, dass ich bei dem Wettbewerb nicht mitmachen kann bzw. meine Fotos keine Chance haben würden? Wenn, warum steht das dann nicht in den Bedingungen? Vielen Dank im Voraus! Tifa 16:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Tifa,

Du bist davon überzeugt gute oder sogar sehr gute Bilder nominieren zu könne. Wenn das so ist, sind diese Bilder auch gut genug für einen Wikipedia-Artikel. Der Bilderwettberb ist nicht Selbstzweck. Es ist das Ziel des Bilderwettbewerbs, noch mehr gute Bilder für die Enzyklopädie Wikipedia zu gewinnen. Wenn die Bilder nicht in einen Artikel eingebaut werden, sind sie nutzlos. Sollten die Bilder aber gar nicht für einen Wikipedia-Artikel geeignet sein (das hat unter Umständen überhaupt nichts mit ihrer Qualität zu tun), dann sollten sie auch nicht nominiert werden.

Du wünschst Dir sicher, dass Eines Deiner Bilder den Wettbwerb gewinnt. Für mich steht aber fest, dass kein Bild gewinnen kann, dass nicht in einem passenden Artikel seine enzyklopädische Relevanz beweist. Wenn Du ein Bild nominierst und in den Erläuterungen zu Deinem Bild erklärst: "Ich bin neu hier. Ich meine mein Bild ist geeignet. Ich bin mir aber nicht sicher, wo ich es unterbringen soll.", wird Dir mit Sicherheit geholfen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo ArtMechanic, ich glaube nicht, dass alle Bilder zwingend ihren Platz in den Artikeln finden müssen sondern auch sehr gut in die Commons passen können. Das gilt auch für Bilder zu denen noch keine Artikel existieren, in Zukunft aber durchaus Verwendung finden können. Auch müssen nicht alle guten Bilder zwingend in einen Artikel rein wo schon viele Bilder sind, da sollten wir ein wenig drauf Acht geben. Auch hier können die Commons der richtigere Platz sein. Bevor du also Empfehlungen für den Einbau in den jeweiligen Artikel gibts, bitte schau dir den Artikel vorher an.

Vielen Dank --Mandavi 11:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Argument "enzyklopädische Relevanz zweifelhaft" ist ja durchaus einleuchtend. Der zusatz "wird noch nicht verwendet" aber überhaupt nicht. Der widerspricht doch dem Zweck dieses Wettbewerbs, die Wikipedianer aufzufordern, gute und auch NEUE Fotos beizusteuern. Oder versteh ich das falsch und es geht nur darum, bereits eingebundene Fotos zu bewerten? Ich glaube nicht. -- MichaelEr 19:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Es geht darum, die neuen Fotos sinnvoll in Artikel einzubinden. Nicht verwendete Bilder gelten als verwaist und werden irgendwann gelöscht. Aber bitte, inzwischen ist mir das Dank des allgemeinen Gejammers wirklich egal. Wer seine Bilder nicht einbindet, wird sie eines Tages nicht mehr wiederfinden, ganz unabhängig vom Wettbewerb und meiner Meinung. -- ArtMechanic 19:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Frage zur Vignettierung

Hallo Art,

Du hast vor kurzem dieses Bild in der BW nachbearbeitet. Mich würde interessieren, mit welcher Methode/Filter/Programm (Gimp?) man die Vignettierung am Besten in den Griff, sprich weg kriegt. Kannst Du mir einen Tip geben? Danke! Roland Berger 20:03, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Roland,

meistens verwende ich Photoshop. Bei Bild:Monument_valley ArM.jpg habe ich die zu dunklen Bereiche mit dem Lasso ausgewählt und die Auswahlkante sehr weich gemacht (100 oder 150 Pixel, das hängt von der Größe des Bildes ab). Dann einfach Helligkeit und Kontrast verändert. Wenn das Resultat nicht gleich perfekt ist kann man das Verfahren mehrfach wiederholen. Wenn Du mit Gimp arbeitest geht das sicher entsprechend.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Seitensperrung Ethnopluralismus

Die kritischen Punkte waren zum Zeitpunkt der Sperrung schon erledigt. Zudem ist dre Artikel wirklich überarbeitungsbedürftig; jtzt stehen Sätze wie "Auch geht der Ethnopluralismus neben seiner kulturellen Argumentation manchmal soweit, genetische Unterschiede zwischen den Völkern zu behaupten." drin. Mich interessiert, wer das nicht behauptet? --Bärlach !i! 16:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Geographie)

Hallo ArtMechanic,

die Kategorie würde ich gerne nach Kategorie:Sachliteratur (Geographie) verschieben, dann können auch Zeitschriften dort einsortiert werden. Spricht was dagegen?

Gruß Stefan --SteveK ?! 16:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach nix (wenn ich auch was dazu sagen darf ;) Aber forcierst Du damit nicht einen Haufen neuer Kategorien? Also Sachbuch (Germanistik), Sachbuch (Biologie), Sachbuch (Astronomie) etc. Gruß --Henriette 18:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Hi Henriette,

Die Kategorie steht unter Geographie eingeordnet, der LA für die Kat. wurde von ArtMechanic abgelehnt. Nach meiner Kenntnis von den Literatur-Kategorien hat mich das auch gewundert. Sachbuch ist einfach zu eingrenzend für für Literatur. Daher die Nachfrage hier.

Gruß --SteveK ?! 19:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Steve, gegen die Löschung hatte ich etwas. Die Verschiebung ist in Ordnung. Mit freundlichen Grüßen, ArtMechanic 21:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Oh huch! Ich hatte nicht ordentlich gelesen, sorry! Ich las Sachbuch statt Sachliteratur. --Henriette 17:57, 12. Jul 2006 (CEST)

bild:turning torso.JPG

Hallo ArtMechanic,

Du hast auf der Bilderwettbewerbseite geschrieben, Du würdest auf dem Bild einen Farbstich erkennen. Ich gehe davon aus, daß Du einen leichten Gelbstich bemängelst. Wenn es tatsächlich darum geht, besteht die Frage, ob man das wirklich korrigieren sollte, da es der Wahrnehmung am Ort entspricht, zumindest meiner Meinung nach. Ich habe Malmö als sehr dunstig erlebt, durchaus mit einem leichten Gelbtouch, der höchstens durch die leichte Anhebung der Sättigung etwas stärker in den Vordergrund tritt. Denkst Du, daß man es trotzdem korrigieren sollte?

So oder so, danke für die Kritik, Barbarossa | ∞ 16:47, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Barbarossa,

mein Eindruck ist, dass der Dunst ohne den Farbstich sogar noch deutlicher zu sehen ist.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo nochmal,

so wie Du es jetzt korrigiert hast, finde ich, daß das Bild einen leichten bläulich-roten Stich hat. Ich habs nochmal selber korrigiert (siehe oben). Auf die Art gibt es auch keinen Interessenkonflikt, wenn ich die korrigierte Version in den Wettbewerb einbringe.

Grüße, Barbarossa | ∞ 15:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Geographie-Kategorien

Hallo ArtMechanic,

ohne dich groß in die Diskussion verwickel zu wollen: Würdest du mal einen Blick auf diesen Lösungsansatz schauen. Wir haben uns jetzt eine pessimistische Stimme eingefangen und Sven und ich sind jetzt eher deprimiert als das wir noch Lust hätten, groß in der Richtung weiter zu arbeiten.

Ich habe die Verlage übrigens durch.

Gruß Stefan --SteveK ?! 22:07, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan,

um mich wirklich richtig über Euer Projekt zu informieren und mir eine fundierte Meinung zu erarbeiten fehlt mir leider im Augenblick die Zeit (Wikipedia:Bilderwettbewerb). Ich meine aber, dass Ihr grundsätzlich auf dem richtigen Weg seit. Du musst Dir aber darüber im klaren sein, dass eine solche selbst übernommene Aufgabe Zeit und Nerven kosten wird. Zu den Literaturkategorien haben Henriette, einige andere und ich eine Diskussion geführt, die einige Monate dauerte. Trotzdem hatten wir einiges an Pöbeleien zu ertragen, von Leuten die zu spät kamen und sauer waren, dass ihre Meinung nun nicht mehr so einfach berücksichtigt wurde. Also mach Dich auf einiges gefasst.

Andererseits musst Du nichts überstürzen. Wirklich funktionierende Kategorie wären sehr schön. Aber da müssen wir noch viel Geduld aufwenden. Ich denke dabei an nahezu historische Zeiträume.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

Danke für die Antwort, die erstmal mich ermuntert, dort weiter zu machen. Zum meinem Glück sind "historische Zeiträume" im Internet recht kurz. Obwohl, wir (du wahrscheinlich so wie ich) warten schon seit zwei Jahren auch die integrierte Lösung zur Auswertung der Kategorien. Sogesehen können historische Zeiträume dann doch länger dauern als einem lieb ist.

Ja, Bilderwettbewerb hab ich gesehen. Es stehen wirklich viele Bilder zur Abstimmung. Und die alle anzuschauen und zu bewerten, das fordert wirklich viel Zeit.

Danke nochmal für die Antwort. Liebe Grüße Stefan --SteveK ?! 10:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Fehlende enzyklopädische Relevanz

hallo ArtMechanic, fehlende enzyklopädische Relevanz an sich ist natürlich ein Ausschlusskriterium im Sinne des Wettbewerbs. das habe ich als Neuling bei Wikipedia auch begriffen. Aber wieso soll die Tatsache, dass ein Bild bisher in keinem Artikel verwendet wird, die fehlende enzyklopädische Relevanz begründen? Sollen die Teilnehmer erst einmal alle Bilder in einen Artikel einbinden, damit du sie akzeptierst? Das wäre doch fatal. Die Auswahl der geeigneten Bilder könntest du doch getrost den jeweiligen Artikelautoren überlassen, wenn die Teilnehmer auf die mögliche Verwendung hingewiesen haben. Ich verstehe, wenn jemand bei schlechter Qualität eines Bildes "Kontra" gibt, aber nicht, wenn z. B. eine Hauskatze auf dem Schreibtisch liegend abgebildet ist, in einer für eine Hauskatze typischen Position. Gruß --Viola sonans PS: Im Übrigen ist der darunter abgebildete "Tiger" m. E. auch ein sehr gutes Bild mit enzyklopädische Relevanz für "Hauskatze"

Hallo Viola,

ein Artikel in der Wikipedia hat nicht einen Autor oder einen kleinen beschränkten Kreis von Autoren. Wenn Du Dein Bild irgendwo einbindest bist Du einer der Artikelautoren, auch wenn Du "nur" ein Bild beigesteuert hast. Wer außer Dir selbst sollte das sonst machen? Erwartest Du von der Wettbewerbsjury, dass sie nach dem Wettbewerb für Ordnung sorgt? Wenn Dein Bild auch vielleicht nicht als bestes gewählt wird, so wäre es vielleicht schade, wenn es nach dem Wettbewerb vor sich hin dümpelt und in einigen Wochen als verwaistes Bild gelöscht wird. Natürlich könnte es passieren, dass andere Artikelautoren meinen, dieses oder jenes Bild sei zuviel. Im Normalfall wird das Bild dann auf Wikimedia Commons in einem Artikel, der in diesem Fall eigentlich nur eine Bildergalerie ist, oder in einer Kategorie zwischengelagert. Mit meiner hart erscheinenden Haltung möchte ich erreichen, dass möglichst viele Bilder in der Wikipedia ihren Platz finden, ganz unabhängig vom Bilderwettbewerb oder gar vom Resultat des Wettbewerbs.

In Deinem speziellen Fall meine ich, dass Deine anderen Bilder wertvoller für die Wikipedia sein könnten, als das Foto Deiner Katze. Du kannst mir glauben, dass ich hunderte Bilder meiner Katze auf meiner Festplatte habe. ich bin aber nie auf den Gedanken gekommen, Wikipedia würde ohne diese Bilder etwas entgehen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 17:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo ArtMechanic,

Vorab: ich halte mich weitgehend an die Regeln der neuen Rechtschreibung und schreibe das Anredepronomen klein, das hat also nichts mit Geringschätzung zu tun. Nunmehr danke für deine Antwort, dein Einsatz ist beachtlich, aber ich glaube du verrennst dich. Du kannst doch nicht im Ernst wünschen - wenn du schon möglichst vielen Bildern Platz verschaffen möchtest - dass die Artikel mit einer Flut von Bildern überladen werden. Damit würde man den - oft sehr guten Artikeln - doch nur Schaden zufügen. Ich habe zu viel Respekt vor den Verfassern und ihren Werken, als dass ich leztere nach meinem Gutdünken verändern würde. Es gibt viele Möglichkeiten, einen guten Artikel zu schreiben, und jeder Autor macht das wieder anders. Deshalb würde ich in einen Artikel nur dann direkt eingreifen, wenn was Falsches drin steht oder wenn was fehlt.

Ich hab noch nicht einmal den grauslichen Satz unter "Nominierungen": "Das macht es den Autorinnen und Autoren sowie der Jury leichter, die richtige Entscheidungsfindung zu treffen" verändert. Der Satz könnte einer Sammlung von Stilblüten aus Behördendokumenten entnommen sein. Ich mache in diesen Fällen lieber Vorschläge, in diesem Falle: "das erleichtert den......die Arbeit".

Zurück zu den Bildern: Ob ein Bild besser ist als das andere, das ist - bis auf einige objektive Maßstäbe - doch oft Geschmacksache, und es kommt ja auch darauf an, mit welcher Sichtweise man an die Beurteilung heran geht, Informationsgehalt in Bezug auf den Artikel, Bildgestaltung, Originalität, Witz (letzteres war meine Intention bei dem Katzenbild) und anderes mehr. Ich würde niemals ein Bild aus einem Artikel entfernen, um ein anderes - meiner Meinung nach geeigneteres - einzustellen, denn das vorhandene reicht ja für die Information in der Regel aus. Das bloße Hinzufügen aber führte ja dazu, dass aus einem guten Artikel eine Bildergalerie wird. Das kann doch der Sinn einer Enzyklopädie nicht sein.

Deine Sorge, dass zu viele Bilder nachher verwaist sein könnten, kann ich nachvollziehen. Macht doch - ich meine jetzt alle Admins - etwas Positives daraus und richtet extra eine jeweils mit den Artikeln verlinkte Bildergalerie ein, aus der jeder - gleich wofür - sich unter Beachtung der Lizenzregeln bedienen kann. Das würde Sinn machen.

Zum Schluss noch: Bevor ich das Katzenbild eingestellt hatte, hatte ich mir den Artikel "Hauskatze" angesehen und festgestellt, dass einige von den Bildern dort - angefangen mit dem ersten - technische Mängel aufweisen, sonst hätte ich das Bild gewiss nicht eingestellt. Als Beispiel für "Wohlfühlhaltung" fände ich meins besser, ebenso wie das Bild "Tiger", dem du auch dein Kontra gabst. Vielleicht hast du ja auch ein noch besseres? Aber: s.o.!

Dank deines Kontra-Eintrages - den ich ansonsten als kontraproduktiv empfand - habe ich aber zwei andere Artikel ("Tierhaltung" und "Domestizierung") gefunden, die noch nicht überladen sind, und werde das Bild nun mit entsprechendem Hinweis versehen. Einfügen werde ich es nur in letzterem, weil da noch kein Bild drin ist und weil es besonders gut - meine ich - da hinein passt.

Mit freundlichen Grüßen,

Viola sonans 23:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Lieber ArtMechanic ! Wer bist Du eigentlich ? Der Liebe Bildergott ? Warum nimmst Du ohne Erläuterung Bilder aus dem Wettbewerb, die in WP Artikeln verwendet werden, die enzyklopädische Relevanz also gegeben ist (das ist doch immer das Argument dagegen)? Ich würde dein Verhalten Willkür nennen.

Mit freundlichen Grüßen, MeisterHaag

Würdest Du bitte, anstatt zu polemisieren, erklären, um welches Bild es geht! -- ArtMechanic 21:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen habe ich festgestellt, dass Benutzer:Mers8 am 24. Juli 2006 um 10:30 Uhr 12 nominierte Bilder (vermutlich versehentlich) gelöscht hat. Darunter auch Dein Bild. Hättest Du gleich gesagt was Du willst, wäre die Restaurierung der gelöschten Teile der Nominierungsseite wesentlich weniger zeitaufwendig gewesen als heute. -- ArtMechanic 21:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Image source

Hello, could you provide source for Image:Mikhail Frunze.jpg? I am confused as to why it's licensed under GFDL. en:User:Conscious 19:15, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Conscious,

aus der Versionsgeschichte auf der Bildbeschreibungsseite:
09:48, 20. Nov 2005 . . Tevatron (Diskussion | Beiträge) . . 161×274 (9.260 Bytes) (Mikhail Frunze {{GFDL}} from en wikipedia. Category:People from the Soviet Union).

Ich habe das Bild nur etwas bearbeitet. Nach seiner Herkunft musst Du Commons:User:Tevatron fragen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Stadtwappen Helmstedt

Hallo ArtMechanic, könntest Du mir beim Stadtwappen von Helmstedt behilflich sein? Das Wappen sollte unten rund zugeschnitten sein, so dass keine weißen Ecken mehr zu sehen sind. Wie kann ich eine Umsetzung in ein svg-Format erreichen? Danke und Gruß --Times 14:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Times,

eine Umsetzung in das SVG-Format hat nur dann Sinn, wenn das Bild als Vektorgrafik vorliegt. Das heist entweder neu zeichnen oder eine sehr große Pixelgrafik umwandeln und noch etwas nacharbeiten. Das vorhandene Bild ist zu klein.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 18:24, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und die Bearbeitung. Mit welchem Programm hast Du das Wappen bearbeitet? --Times 18:35, 5. Aug 2006 (CEST)

Photoshop. -- ArtMechanic 18:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Kugelstoßpendel

Kugelstoßpendel

Kugelstoßpendel

Kugelstoßpendel

Moin,

ich blätterte gerade neugierig durch die Diskussionen des Bilderwettbewerbs und las in Bild_Diskussion:Kugelstoßpendel.jpg, dass Du Dir eine entsprechende Animation wünschst... da fiel mir ein, dass ich vor kurzem zufällig genau so etwas gebastelt hatte (siehe rechts). So genehm? :O) Ich wollte das nicht direkt dort in die Diskussion 'reinpacken, das hätte irgendwie... hm... "besserwisserisch" ausgesehen (zumal ich selbst ein Bild beim Wettbewerb vorgestellt hatte, allerdings ein recht schlichtes). Allerdings war ich so frei, es einfach 'mal in den Artikel Kugelstoßpendel einzusetzen.

P.S.: Das Format kann ich auch noch anders wählen, und auch der Nussbaumuntergrund muss vielleicht nicht unbedingt sein - beides kam daher, dass ich das eigentlich in einer Website einsetzen wollte, die das so vorgab. Ist halt nur "schnell 'mal hier 'reingestellt", weil Du danach fragtest. Kannst gerne Änderungswünsche anbringen.

--DemonDeLuxe :O) 10:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Demon,

schön! Das ist doch viel ansprechender als die statischen Bildchen. Über Details kann man natürlich immer diskutieren. Die Bewegung ist sehr fliessend, aber vielleicht etwas langsam. Oben würde ich mir etwas mehr Platz wünschen. Auf jeden Fall aber toll, was heute alles möglich ist und dass diese Möglichkeiten auch genutzt werden.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 16:06, 6. Aug 2006 (CEST)

Freut mich, wenn's Dir gefällt - war in der Tat reiner Zufall, dass ich das als "autodidaktisches Übungsobjekt" vor einer Weile gebaut habe. Das mit dem Platz dachte ich auch schon (wie gesagt, ursprünglich war das Format vorgegeben), 'mal schauen, wann ich dazu komme, das noch'mal zu rendern. Timing muss ich gucken - im GIF selbst sind derzeit pro Bild 2/100 Sekunden definiert. 1/100 ist zu schnell, das hatte ich schon getestet. Aber wenn ich's eh' neu baue, dann kann ich ja einfach ca. 1/4 der Frames rauswerfen, spart auch Ladezeit.

Ist übrigens gar nicht soooo schwer zu machen mit der richtigen Software - witzigerweise sind gerade die spektakulärst aussehenden Effekte oft die einfachsten (was meinst, warum im Bilderwettbewerb diese Glaskugel drin ist? Das sind nur ein paar Klicks - vor ein paar Jahren hätten wir das noch stundenlang auf unseren Amigas bewundert.) Ich melde mich, wenn ich's umgebaut habe. --DemonDeLuxe :O) 18:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Sodele, neu, insgesamt größer, besseres Seitenverhältnis, und statt des kitschigen Holzuntergrundes ein Stich von Newton (heißt ja im Englischen auch "Newton's cradle", das Ding). Ach ja, und schneller. Passt das so? Oder noch Wünsche? --DemonDeLuxe :O) 11:58, 7. Aug 2006 (CEST)

...ach ja, und weil ich ein Frickler bin, hab' ich's noch'mal überarbeitet und das Resultat (3. Bild, mit Buch) frecherweise bei den "Exzellenten" kandidieren lassen. Bin 'mal gespannt, ob das nen Verriss gibt, weil das Buch einigen zu verspielt ist... mir gefiiel jedenfalls die Anspielung auf den Namen ;O) Jedenfalls kannste 'mal sehen, was so eine kleine Bemerkung in einer Bilddiskussion in Gang setzen kann *g*

Noch eine Anmerkung: Mir gefällt Dein "Vitruvian man" links unten - NOCH besser wäre er allerdings, wenn Du ihn als PNG mit transparentem Hintergrund abspeicherst (IE6 kann das noch nicht, der zeigt weiterhin den ganzen Block an). Sähe pfiffiger aus, denk' ich, hm? Ich war übrigens so frei und habe die Idee übernommen, bei mir prangt da jetzt mein kleiner Dämon - da IE6 aber auch hier wieder versagt (der interprtiert das Attribut "fixed" nicht korrekt), habe ich IE mit IE ausgespielt: Wenn man im Style noch angibt: "zoom: 1%" schrumpft das Bild unter IE bis zur Unsichtbarkeit zusammen und hängt dann nicht so unmotiviert unter der Überschrift herum. --DemonDeLuxe :O) 12:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dominique,

Du bist ja noch verspielter als ich. Aber die Resultate deiner Spielereien können sich wirklich sehen lassen. Mal abgesehen von Deinem kleinen Dämon oder meinem Vitruvian man, Animationen wie das Kugelstoßpendel sind nicht nur schön anzusehen, sondern können Sachverhalte deutlicher machen. Außerdem sind sie ein Unterscheidungsmerkmal zwischen der Wikipedia und ordinären Enzyklopädien. Mir fallen da noch einige Artikel ein, die von Deinen Fähigkeiten profitieren könnten. Ich werde Dir auch in Zukunft mit Interesse über die Schulter schauen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 21:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für das nette Kompliment. Das ich allerdings leicht erwidern kann, nachdem ich ein wenig durch Deine Galerie geguckt habe - von Fotos hab' ich nämlich wiederum keinen Dunst und staune immer, was man da so machen kann :O)

Für Anregungen bin ich immer zu haben! --DemonDeLuxe :O) 21:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Bitte, um neue Kategorieerstellung: Musikwettbewerb (Klassik)

Hallo ArtMechanic, habe nen Tipp bekommen, Du seist der richtige Mann für besondere Fälle und möchte Dich bitten doch diese neue Kategorie anzulegen, damit ich nicht immer Kopfweh bekomme, wenn ich die Klassikartikel zwischen den Volksmusikartikeln suchen muss! Mein Dank wird Dir ewig nachschleichen! ;-) dontworry 17:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo dontworry,

das Anlegen von Kategorien ist technisch kein Problem. Ich bin aber dafür, dass vorher über Sinn oder Unsinn einer neuen Kategorie diskutiert wird. Meine "Expertenschaft" reicht nicht viel über das Kategoriensystem zum Gebiet Literatur hinaus und beschränkt sich eher auf Fragen zur Organisation dieses Kategoriensystems. Dort haben wir uns für eine sogenannte Facettenkategorisierung entschieden. Ob das auf dem Gebiet der Musik zur Zeit durchsetzbar ist, kann ich nicht beurteilen. Stell Deinen Vorschlag auf den Diskussionsseiten der Portale Musik und Klassische Musik (Portal Diskussion:Musik und Portal Diskussion:Klassische Musik) vor und sieh erstmal was passiert. Dieses Vorgehen ist eigentlich völlig "unwikipedianisch", macht aber bei Kategorien doch Sinn, weil sich Kategorien in eine Hierarchie einfügen sollten. Ein Wildwuchs dieser Hierarchie ist nicht erstrebenswert.

Das waren viele Worte auf eine kleine Bitte. Solltest Du doch kurzentschlossen die Kategorie:Musikwettbewerb (Klassik) anlegen wollen, dann klicke einfach auf den roten Link in diesem Satz. Dann brauchst Du nur noch eine Erläuterung schreiben, welche Artikel in die Kategorie gehören sollen, und auf "Seite speichern" klicken.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Besten Dunk! ;-) dontworry 23:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Jean Cocteau

Schaust Du dir bitte die Autoren/Schriftsteller-Kategorien an ob alles passt? --Franz (Fg68at) 12:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. -- ArtMechanic 00:29, 19. Aug 2006 (CEST)

thx--Franz (Fg68at) 00:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kochbuch

Hallo ArtMechanic,

als Anleger der Kategorie und Experte in Sachen Literaturkategorien bitte ich dich, dir mal diese Diskussion anzusehen. Vielleicht kommen wir dann einer Lösung näher.

Mit freundlichen Grüßen Stefan --SteveK ?! 16:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Meyers Großes Konversations-Lexikon

Hallo ArtMechanic, ich habe deinen Eintrag bei Urheberrechtsfragen gesehen. Ich arbeite an einem Artikel, Liste der längsten Flüsse der Erde, wo ich auch die längsten Flüsse der Welt geschichtlich miteinander vergleiche. Kannst Du da ein Mal nachsehen wie die Längenangaben bei den Flüssen Amazonas, Mississippi-Missouri und Nil ist, danke. Oder ist das auch URV? Aber nur einzelne Daten und von 1902-08 glaube ich es nicht. Gruß -- Rainer L 16:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer,

Du hast sicher die Hoffnung auf eine Antwort bereits aufgegeben, aber hier ist sie nun doch noch.

• Der Amazonenstrom (Rio de las Amazonas):
  Die Länge des ganzen Stromlaufs beträgt (ohne die Krümmungen) 5340 km
• Nil:
  6397 km (vom Viktoriasee ab 5589 km)
• Mississippi-Missouri:
  Mississippi (nach der Alkonkinsprache: "Vater der Gewässer"), größter Strom Nordamerikas und mit dem Missouri längster Strom der Erde (6970 km), ...

Alle Angaben aus Meyers Großes Konversations-Lexikon, 6. Auflage, 1902-08.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo ArtMechanic, recht Herzlichen Dank für die Längenangaben. In der Tad hatte ich nicht mehr damit gerechnet. Ich werden dann die Angaben im Artikel ergänzen. Danke und viele Grüße -- Rainer L 08:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Schwarzbuch des Kommunismus

kanst du mal die layout-geschichte mal kurz erledigen (siehe disk.-seite)? und ist die sperre wirklich noch nötig?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 09:38, 4. Sep 2006 (CEST)

derartikelistnichtgesperrtsonderngeschütztArtMechanic00:18,5.Sep2006(CEST)

Ethnopluralismus

1. War der Edit-War ja scheinbar laengst beendet, nachdem ich meine Edits auf der Disku kurz begruendet hatte. 2. Ist die Festlegung eines "vor dem Edit-War"-Zeitpunkts natuerlich schlicht willkuerlich. 3. Tippe ich, dass Du vom Thema selbt keine Ahnung hast. Fossa_?! ^± 01:49, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu 1.: Das ist schlicht gelogen!

Zu 2.: Es ist ein Naturgesetz, dass immer die falsche Version geschützt wird.

Zu 3.: Gott weiß alles, Fossa weiß alles besser.

ArtMechanic 01:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Cool reagiert. Schön das um die Zeit noch jemand wach ist. (Die Quellen sind ja noch in der His. Damit kann ich leben) Danke. -- zikke 01:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu 1.: Du weisst aber schon, was das Wort "Lüge" bedeutet? Das Zikke doch noch nicht zufrieden war, habe ich zum Zeitpunkt, als ich meinen Beitrag schrieb noch gar nicht gewusst.

Zu 2.: Das ist falsch. Wenn Admins sich sachlich auskennen, wird bisweilen auch mal die richtige Version gesperrt.

Zu 3.: Ich interpretiere das als "Stimmt, ich habe vom Thema keine Ahnung, aber sperre trotzdem mal die Version, die mir plausibeler/schoener/weniger fossig erscheint". Uebrigens weiss ich auf meinen Fachgebieten tatsaechlich mehr, als die meisten WP-Editoren. Fossa_?! ^± 02:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Ah, du bist Fachmann. Wo sind dann deine Beleg? Natürlich ist auch ein Alain de Benoist-Leser ein Fachmann. Dann solltest du aber dazu stehen. -- zikke 02:08, 8. Sep 2006 (CEST)

Du willst ernsthaft einen Beleg dafuer, dass z.B. Ernst Nolte oder andere akademische Vertreter der sogenannten Neuen Rechten das nicht genauso sehen wuerden? Das ist, mit Verlaub, absurd. Abgesehen davon habe ich durchaus Zeug von Alain de Benoist, Mohler, Pierre Krebs und aehlichen Gestalten gelesen. Buh! Auch deshalb erlaube ich mir auch zu dem Thema was zu schreiben. Fossa_?! ^± 02:40, 8. Sep 2006 (CEST)

@Fossa: Artikel werden nicht gesperrt, sie werden geschützt. Benutzer werden gesperrt.

ArtMechanic 02:14, 8. Sep 2006 (CEST)

Oh, sorry, das ich nicht fliessend Wikispeak spreche. Fossa_?! ^± 02:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Geboren/Gestorben

Hast Du schon das neue Meinungsbild gesehen: Wikipedia:Meinungsbilder/Entfernen der Geburtsjahr- bzw. Sterbejahr-Kategorien? -- tsor 13:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Das war mir sonnenklar ;-) -- tsor 21:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Um so freundlicher war Dein Hinweis. -- ArtMechanic 01:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Kepler

Schau Dir doch jetzt mal den Artikel "Kepler" an und sage mir Deine Meinung

Gruß Dvoigt 18:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo D,

mit Sicherheit hat sich Deine Arbeit gelohnt. Vielleicht sollte man den Abschnitt Werk noch etwas mit Zwichenüberschriften untergliedern. Auf dem Bildschirm verliert man sonst leicht die Übersicht. Bei einem gedruckten Text ist das einfacher. Mir fehlen auch noch Links zu anderen Artikeln. Nur ein Beispiel: der Begriff Mystiker (Übrigens pythagoreisch oder pythagoräisch? Beides wird im Text verwendet). Die Bilder sind sehr zahlreich, was einerseits schön ist, andererseits Leser mit einem langsamen Internet-Zugang etwas nerven dürfte. Speziell die Schleifenbahnen des Mars würde ich kleiner darstellen. Dann ist natürlich nicht mehr viel zu erkennen. Da sich ein interessierter Leser das Bild auch in voller Auflösung aufrufen kann, ist das aber kein Problem.

Mit freundlchen Grüßen

ArtMechanic 01:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Revert Paranal-Observatorium

Hallo ArtMechanic. Du hast meine Änderung am Artikel Paranal-Observatorium revertiert. Dabei ging es um eine rein stilistische Änderung, nämlich der Ersetzung von "heruntergesprengt" durch "abgetragen" für den Gipfel. Es mag ja sein, dass Sprengungen nötig waren, um für das ESO ein Plateau zu schaffen. "Gesprengt" ohne nähere Charakterisierung ist jedoch synonym mit "Bumm-und-weg", was den Vorgang nicht wirklich gut wieder gibt. Die Formulierung "Der Gipfel wurde heruntergesprengt" ist Bild-Zeitungssprache, die IMHO in einem ernsthaften Artikel etwas fehl am Platz ist. Ein Hochhaus wird nicht gesprengt, sondern mit einer Sprengung abgerissen. Vielleicht findest Du eine angemessene Formulierung für den Gipfel im Paranal-Artikel.---<(kmk)>- 16:52, 28. Sep 2006 (CEST)

"Bumm-und-weg" gefällt mir! Das beschreibt den Vorgang sehr gut. -- ArtMechanic 18:04, 29. Sep 2006 (CEST)