Diskussion:Paluxy-River-Fußspuren

Wiki-Reader

Thema wegen irrelevanz (ACK an AlexFoglia) von den Dinosauriern hierher verlegt. Da das Thema aber immer wieder im Netz oder sonstwo angeschnitten wird, könnte es für manche Leute doch von Interesse sein. -- Amphibol 19:01, 30. Jun 2004 (CEST)

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

Ist das ein Witz? Diese ganze These ist doch vollkommer Unsinn! Oder hast Du dich verschrieben und der Reader soll "Wissen.überflüssig" heißen? --Henriette 22:16, 21. Aug 2005 (CEST)

{{NPOV}} etc

Der Artikel ist Murks und wird immer schlimmerer Murks.

Zum einen ist das kein Artikel über den "Paluxy River". Vielleicht fällt ja mal jemandem ein besseres Lemma ein.

Zum zweiten ist es der unsägliche Pro+Contra Stil. So wird NPOV normalerweise nichjt erreicht, bzw. es ist der letzte Notbehelf, wenn man keine andere Darstellung leisten kann.

Und dann tropft die Verschwörungstheorie aus allen Ecken:

• da in den letzten einhundert Jahren in mehreren US-Bundesstatten (Kentucky, Missouri, Pennsylvania, Oklahoma, New Mexiko) nicht nur Fußspuren von Menschen in geologischen Schichten aus der Dinosaurierzeit (Erdmittelalter), sondern auch menschliche Knochen gefunden wurden
  • Eine Sensation! Warum liest man nirgendwo davon? Ach so, eine Verschwörung des Establishments, "Verbotene Archäologie" halt.
• Nachdem der Kritiker der Echtheit der Spuren, Glen Kuban, einen Tag vor Ort am Paluxy River war, fand man den schönsten Fußabdruck, der alle fünf Zehen zeigte, durch Vandalismus zerstört.
  • Ja, so fies sind Naturwissenschaftler!

Pjacobi 14:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Wahrheit ist keine Verschwörungstheorie. Deshalb ist bei Wikipedia eine neutrale Darstellung zu gewärhleisten. Die o. a. kritisierten Darstellungen sind überprüfbar und daher nicht zu löschen. Pro und Kontra sind erfordelich, da eine von mir eingetragene neutrale Darstellung gelöscht wurde, mehrfach. Dr. Hans-Joachim Zilmer P.S. Von mir aus kann diese Seite auch komplett gelöscht werden!

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/20. November 2005

Textwüste; Artikel behandelt nicht das Lemma; Verschwörungstheorien. Da sollte wohl mal einiges rausgelöscht werden. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:42, 19. Nov 2005 (CET)

Bis auf den ersten Satz enthält der ganze Artikel nur "Kreationisten - Unsinn". Eher ein Fall für LA. Die Weblinks führen zu einem lokalen "Dinopark", einem Sachbuchautor der besonderen Art, einem Texaner, der den Kampf gegen die abstrusen Theorien der Kreationisten vor Ort aufgenommen hat und dem Erlebnisbericht eines zunächst kreationistisch beeinflussten Biologiestudenten, der im übertragenen Sinne daran teilnehmen lässt, wie er erkennt, dass 2+2 tatsächlich = 4 ist. Was will man da überarbeiten? Am besten wäre wohl ein neuer Artikel über die immerhin beeindruckenden Dinospuren.-- Chrigo 14:25, 20. Nov 2005 (CET)

Den Artikel kann man eigentlich auch so schreiben, dann kann man sich die Zeit für einen LA sparen. Lösch einfach den Text und schreib ein bisschen was dazu. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:44, 20. Nov 2005 (CET)

Schließe mich Chrigo, Pjacobi usw. an. Hier meine erste spezielle, noch äußerst zurückhaltende Kritik an dem Artikel:

1. "Nachdem der Kritiker der Echtheit der Spuren, Glen Kuban, einen Tag vor Ort am Paluxy River war, fand man den schönsten Fußabdruck, der alle fünf Zehen zeigte, durch Vandalismus zerstört.": Weder behauptet dieser Satz etwas explizit, noch ist die als Tatsachen dargestellte Anwesenheit Glen Kubans wie die Zerstörung des Trittsiegels abgesichert. Der Satz ist zu tilgen.
2. "Seit dem erstmaligen Fund von menschlichen Fußspuren neben Trittsiegeln von Dinosauriern ...": Dass es sich um menschliche Fußspuren handelt, ist -- aus Sicht einer bestimmten Klientel -- bestenfalls mutmaßlich so und weder eine anerkannte und bewährte Theorie. Die "menschlichen Fußspuren" sind somit mindestens durch das Adjektiv "mutmaßlich" zu ergänzen.
3. "Kritiker der menschlichen Fußabdrücke (Kuban 1986) wollen bewiesen haben, dass aus dreizehigen Trittsiegeln von Dinosauriern rudimentäre Abdrücke auf dem Erosionsweg entstehen, die die rudimentäre Form eines menaschlichen Fußes aufweisen sollen. Mit dieser Vorstellung wurden alle seit 1908 und auch alle nach der Veröffentlichung dieser Theorie entdeckten menschlichen Fußspuren unisono als von Dinosauriern stammend deklariert, auch ohne Prüfung des jeweiligen Fundes": Stimmt doch gar nicht! Glen Kuban z.B. hat doch -- wie auch noch erwähnt -- die Fußspuren im Detail vor Ort untersucht. Wie ist denn die Aussage des zweiten Satzes belegt? Tilgen!

Ich stelle hiermit meine Änderungsvorschläge zur Diskussion und beabsichtige, die Änderungen am 17. Dez. 2005 durchzuführen. Sollte ein Bearbeiter die Änderungen vorher einpflegen wollen: Nur zu! -- Rprick 14:17, 10. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es, wenn man das Lemma an den Inhalt anpassen würde? Statt Paluxy River zum Beispiel Paluxy-River-Fußspuren? --Hob 12:49, 13. Dez 2005 (CET)

@Hob: Finde ich gut! Ein direkter Artikel zum "Paluxy River" enthielte wohl Aussagen zu Quellgebiet, Länge, Nebenflüsse, Mündung, Verlauf, wirtschaftliche Bedeutung usw. Bitte ändere es. --Rprick 11:24, 14. Dez 2005 (CET)

Habe die angekündigten Änderungen soeben durchgeführt. Da der Abschnitt "Für die Echtheit" dadurch zerrissen wurde, habe ich eine Überarbeitung unter Beibehaltung der Kerninformationen und unter dem Prinzip der Neutralität vorgenommen.

Gleichfalls habe ich, weil die Überschriften "Für/gegen die Echtheit" inhaltlich "schief" bzw. unpräzise sind (Was für eine Echtheit? Interpretation als echte menschliche Fußspuren oder Echtheit im Gegensinne von Fälschung?), habe ich die Abschnitte mit Überschriften zur jeweils neutralen Darstellung der verschiedenen Interpretationen versehen.

Durchzuführen ist jetzt noch die Überarbeitung des Abschnitts "Die Funde aus Sicht der Paläontologie", der gelinde gesagt ziemlich verschwurbelt daherkommt. Wenn niemand zwischenzeitlich diesen Abschnitt anfassen möchte, werde ich mich am Samstag, den 24. Dez. 2005 auch an dessen Überarbeitung versuchen. --Rprick 14:27, 17. Dez 2005 (CET)

Dank für die Überarbeitung! Mach' ruhig weiter so. --Pjacobi 20:49, 17. Dez 2005 (CET)

Teil 2 meiner Überarbeitung ist jetzt durchgeführt. Der Artikel wurde dadurch erstaunlich kompaktiert, obwohl alle Kerninformationen übernommen wurden. Neuformulierungen habe ich nur vorgenommen, wenn wirklich nötig.

Wenn sich jemand der Meinung ist, die Neutralitätswarnung sei nun obsolet und kann entfernt werden, bitte ich um dasselbe. --Rprick 13:51, 24. Dez 2005 (CET)

Ich war dann mal so frei. --Wicket 18:29, 24. Jan 2006 (CET)

Revert der Änderungen vom 06. April 2006

@82.207.129.39: Zillmer ist kein anerkannter Paläontologe und seine diesbezüglichen "Ergüsse" sind von der Wissenschaft bestenfalls ablehnend wahrgenommene Außenseiter-Meinungen. Deshalb hat Zillmer definitiv nichts in dem Abschnitt ... aus Sicht der Paläontologie zu suchen. Besser sind seine Ansichten in dem Artikel Zillmer einzustellen oder innerhalb der Paluxy-Fußspuren wird ein weiterer Unterabschnitt mit Zillmers Privatmeinung eingerichtet. Oder sind Zillmers Erkenntnisse im Kontext der Paläo-Sethi-Theorie zu sehen? --Rprick 12:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Literatur

Hallo,
wollte kurz mal anmerken, dass in diesem Artikel doch etwas viel Literatur für die länge des Artikels zu finden ist. Eins von beidem sollte entsprechend angepasst werden. (Auf die Schnelle vllt. unwichtige Lit. erstmal aussortieren!) Grüsse, Berliner76 09:07, 1. Mär. 2007 (CET)

dto. - vom englischen kann die Hälfte raus, einfach um die Relationen zu wahren. Plehn 15:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt.--Jbo166 19:12, 24. Jan. 2009 (CET)

ops der Artikel soll bleiben aber....

...aber wo ist eine Abbildung dieser Fußspuren? alles was ich sehe sind Worte, Worte, Worte, aber nix von den Dingern um die es geht. Bei jedem Müller der irgendwann mal ein Feuer ausgetreten hat krieg ich eine Abbildung zu sehen aber wie sehen diese Fußspuren nun aus? Wenn die Dinger in der Diskussion sind dann ist der Artikel - so oder so - relevant, aber bringt eine Abbildung her um Himmels Willen -- Hartmann Schedel ^Prost 01:20, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dann besorg eins und stell es rein. Was soll dieser Beitrag ?--Jbo166 Disk. 01:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

hab ich den Artikel geschrieben? Was soll der überflüssige Kommentar? -- Hartmann Schedel ^Prost 02:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Erlaube mir dich auf die ausführliche Erklärung von Henriette zu verweisen. Siehe hier. Grüße.--Jbo166 Disk. 12:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

danke für den Verweis und was die Fotos angeht: na bitte, geht doch :-) und schon sehe ich als Leser nicht, wo da eigentlich menschliche Fußspuren sein sollten und fühle mich durch den Artikel rundum gut informiert. -- Hartmann Schedel ^Prost 13:27, 29. Jul. 2009 (CEST)

Unter anderem...

"Unter anderem auch deshalb, weil die Evolutionstheorie nicht besagt, dass Menschen und Dinosaurier nicht gleichzeitig hätten existieren können. http://www.toarchive.org/indexcc/CH/CH710.html"

Der zitierte Link ist defekt, der richtige Link ist hier: [1] Aber er belegt nicht, dass das der Grund sein soll, warum die meisten Kreationisten dieses Argument nicht verwenden. Also habe ich den unbelegten Satz gelöscht. --Hob 09:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

umstrittenen !?

Einen umstrittenen Aspekt bei der Beschäftigung mit dem Leben der Dinosaurier [...] In der wissenschaftlichen Diskussion werden Dinosaurier als Urheber der umstrittenen Spuren angesehen. Hier ist überhaupt nichts umstritten. Wenn man ohne jegliches Vorwissen den Artikel liest, könnte man meinen, dass etwas umstritten sei. Soweit ich weiß, handelt es teilweise um echte Spuren von Dinosauriern und teilweise auch um Fälschungen. Würde nicht Inzwischen werden die wissenschaftlichen Belege für die Urheberschaft durch Dinosaurier [...] drin stehen, könnte man glatt meinen, die Deutung der Kreationisten und diese Paläo-SETI-Geschichte wären gleich bedeutend mit den paläontologischen Erkenntnissen. Es kann noch so viel gedeutet werden, die Faktenlage dazu ist eindeutig. In der jetzigen Version ist der Artikel alles andere als neutral. Viele Grüße Tiktaalik 15:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dann ändere ihn doch ! Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ok, werde ich machen. Wird aber ein bisschen Zeit in Anspruch nehmen. Viele Grüße --Tiktaalik 10:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Überarbeitung

Nach ein paar Monaten hab ich endlich Zeit, den Artikel nach und nach zu bearbeiten und vor allem mit Einzelnachweisen zu versehen. So umstritten und spektakulär - wie im Artikel dargestellt - sind sie nämlich überhaupt nicht. Dafür bietet die Geschichte um die Fußspuren eine interessante Geschichte. --Tiktaalik 10:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Vorlage für meine Überarbeitungen sind die Arbeiten von Kuban (http://paleo.cc/paluxy/onheel.htm) und Neufeld (http://www.grisda.org/origins/02064.htm). --Tiktaalik 11:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Referenzen

einige der angegebenen Referenzen sind unvollständig:

Young, 1974 , Bird, 1939, S. 257 , Young 1974 , Kuban 1986a , Burdick 1950, Dougherty 1971, Wilder-Smith 1994, Hefinstine 1994, Baugh 1982

warum gibt es bei Kuban zwei Jahresangaben? Gruß --RonMeier 18:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Die vollständigen Einzelnachweise sind nun eingearbeitet. Generell zum Artikel: die weitere geschichtliche Entwicklung bis heute folgt noch, ebenso wie Bilder.--Tiktaalik 23:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Paläo-SETI und die Paluxy-River-Fußspuren

Falls jemand sich mit den Ansichten der Paläo-SETI-Gemeinde auskennt, kann er/sie das gerne in den dafür vorgesehenen Abschnitt unten einarbeiten. Die Ansichten bitte nicht an anderer Stelle in den Fließtext einfügen. --Tiktaalik 13:52, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo, off-topic, aber mal abgesehen von dem Paläo-SETI-Zeugs, wäre es nicht besser am Anfang einen Abschnitt über die geologische Entstehungsgeschichte bzw. Zuordnung der Spuren zu schreiben eingebunden mit der Altersdatierung usw. Fände ich klarer, da man gleich informiert wird und diese nicht über mehrerer Ecken aus dem Artikel herausziehen müsste. Nur eine Idee....MfG--DagdaMor 00:18, 27. Dez. 2010 (CET)

Einen Abschnitt über die Geologie der Glen-Rose-Formation wollte ich noch einbringen. Falls Du noch Vorschläge hast, immer her damit. --Tiktaalik 00:24, 27. Dez. 2010 (CET)

Danke für die review, ich würde sagen, wo ist der Paluxy-River-Aufschluss erstmal einzuordnen, in welche lokale geologische Epoche gehört er ("Glen Rose"), wie ist er überregional einzustufen ("Kreide"), Erhaltung der Spuren usw.. Wann war die Erstbeschreibung/-benennung der Formation....nur als Anregung.......--DagdaMor 01:09, 27. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht wäre auch ein Artikel über die Glen-Rose-Formation angebracht? Diese enthält ja weitaus mehr Fossilien und Fußabdrücke, wobei der Paluxy River dafür am bekanntesten ist. Habe vorhin eine E-Mail von Glen Kuban erhalten, in dem er einige Sachen klargestellt hat, die ich im Laufe des Tages ändern werde. Zudem ist es leider nicht möglich, dass einige seiner Fotos unter einer freien Lizenz auftauchen, da er sie für spätere Publikationen verwenden möchte ("It is important that I retain copyright to the photos, since I may wish to use them in future publications."). Somit ist das Foto-Material leider etwas rar. --Tiktaalik 11:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Glen-Rose-Formation

Hallo Tiktaalik, wäre eine gute Idee mit dem Eintrag,müsste natürlich verlinkt werden. Trotzdem halte ich es für gut, einen kurzen Abschnitt über die Geologie einzuführen, vielleicht mit dem Hinweis "siehe Hauptartikel G-R-F". Das mit den Fotos ist natürlich schade abe unvermeidbar. MfG--DagdaMor 12:26, 27. Dez. 2010 (CET)

Eine kurze Erklärung der Geologie der Glen-Rose-Formation hier im Artikel folgt noch! VG --Tiktaalik 15:03, 27. Dez. 2010 (CET)

Entfernungsangaben

Hallo Tiktaalik, der Artikel nimmt ja gute Gestalt an. Eine Frage nur: Sollten die Entfernungsangaben in der Einleitung wirklich in Meilen angegeben werden oder wäre eine Umrechnung in Kilometer in der deutschsprachigen WP nicht besser? MfG--DagdaMor 17:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo, da hast Du natürlich recht. Hab's geändert. Viele Grüße --Tiktaalik 18:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Studiengemeinschaft Wort und Wissen

Ist das ernst gemeint, daß ausgerechnet hier dieser „christliche Verein evangelikaler Prägung“ über seine Website wort-und-wissen.de als Literatur verlinkt wird? Für welche Aussagen im Artikel bildet diese Literatur denn die Grundlage? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 16:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Danke, ist entfernt. --Jens Lallensack (Diskussion) 19:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Artikel zuwenig prägnant! Verkehrt aufgebaut!

Der Artikel ist zuwenig prägnant. In einem Artikel über die Spurenfossilien gehört zunächst die Geologie und dann die Spuren beschrieben. Statt dessen konfrontiert uns der Artikel mit der weitgehend amerikanischen Creationsimus-Evolutions-Debatte, die man durchaus erwähnen kann, aber längst nicht so ausführlich, da es sich um eine zweitrangige Auseinandersetzung handelt. Anstatt diese breitzutrete, hätte man einfach konstatieren können. Dass die Spuren anfänglich von der ortsansässigen Bevölkerung für versteinerte Menschen und Elefantenspuren gehalten wurden, bevor sie 1940 als Theropoden- ("Menschenfußspuren") und Sauropodenfußspuren (Elefantenfußspuren") von R.T. Bird identifiziert worden sind. Den Rest kann man sich eigentlich sparen.--MBelzer (Diskussion) 23:36, 4. Apr. 2014 (CEST)