Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2008-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Denis Barthel
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Februar 2021 um 04:04 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Australischer Teebaum

Hallo Denis, nun hat das tool mal funktioniert. ich hoffe Australischer Teebaum geht so in Ordnung. und du kannst den von dir angekündigten umbau vollziehen. hoffentlich funken keine anderen user dazwischen. herzliche grüße. --BotBln 19:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke für die schnelle „Instandsetzung“. herzliche grüße. --BotBln 20:28, 16. Feb. 2008 (CET)
Jo, kein Problem. Denis Barthel 20:33, 16. Feb. 2008 (CET)


Markerchromosom

Hallo Denis, vielen Dank für Deine Hilfe beim Markerchromosom. Ich frage mich nur, ob man kleine überzählige Markerchromosomen nicht doch als redirect stehen lassen sollte. Möglicherweise gibt es ja externe Links oder Bookmarks auf den Artikel. Ich wollte den Redirect aber nicht einfach einrichten, da Du den gezielt gelöscht hattest. Ein bestimmter User wird den Artikel vermutlich vermissen, dem schreib ich gleich noch was auf die Diskussionsseite. -- Dietzel65 18:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich bin als ausführende Hand nur dem Votum der QS, sprich deinem Vorschlag, gefolgt. Wenn du meinst, das dieser Redirect sinnvoll ist, leg ihn ruhig wieder an. Denis Barthel 20:17, 17. Feb. 2008 (CET)
ok, Danke, hab den redirect wieder angelegt. -- Dietzel65 20:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Yucca

Yucca raus aus FoS: Systematikgekabbel kein FoS-Grund. Es gibt keine "offiziell anerkannten" Systematiken, sondern nur konkurrierende Modelle. Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels führen.

Hallo Denis, leider sehe ich dies nicht als Systematikgekabbel an und wenn ich die Diskussion auf der Artikelseite fort führe so wird es genau zu diesem, soweit es mich betrifft, sollte man bei Fakten bleiben die auch international "anerkannt" sind, wenn Du sagst das es nur konkurrierende Modelle gibt, so ist diese Ausage zumindest nicht ganz richtig, denn es gibt bestimmte Vorschriften die eingehalten werden müssen um eine Art neu zu beschreiben, wenn diese falsch beschrieben wird so ist diese dann ungültig bzw. man spricht dann hiervon von einem Synonym. Ganz klar sind diese Vorschriften in volgendem Werk niedergeschrieben "INTERNATIONALER CODE DER BOTANISCHEN NOMENKLATUR" und verankert. Bei dem Artikel Yucca wurde Hochstätters eigen Systematik aufgelistet, diese wurde jedoch nie in den Botanischen Wissenschaften anerkannt oder anders gesagt wird nicht als International Gültig angesehen. Lässt man also diese Systematik in dem Artikel stehen so entspricht diese nicht der aktuell angewannten Systematik, was dann wiederum heissen würde das hier dem Leser "falsche" informationen übermitelt werden. Ebenso sollte hier beachtet werden, dass aus der Disskusionsseite des Artikels hervorgeht wer diesen Artikel verfasst. Somit könnte man annehmen das ein Buchautor eine eigens erfundene Systematik niederschribt und ein öffentliches Medium wie Wikipedia dazu nutzt diese zu publizieren. Wie gesagt mit dem Löschen dieses Einwands bin ich nicht so einverstanden da hinter dieser Meinung einige renomierte Botaniker stehen. Jedoch möchte ich Dir ebenso sagen, dass ich hier nicht weiter Diskutieren werde und wenn Du der Meinung bist diese Informationen so stehn zu lassen dann soll es so sein. Jedoch hat Deine Tat meine Ansicht bezügl. der Wikipedia Seite schon etwas getrübt, da ich hier immer davon ausgegangen bin das die Fakten und richtigen Informationen für einen Beitrag zählen. Wie auch immer. Wollte das nur mal genau darstellen. (Pla)enthusiast 0:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Mir ist der ICBN durchaus bekannt, da steht aber m.W. nirgends drin, das es eine Instanz gibt, die Systematiken inhaltlich prüft und "offiziell anerkennt". Der ICBN regelt nur die Formalia, die eingehalten werden müssen, um gültige Taxa zu haben. Kew hat die Yucca-Arbeiten zwar nicht anerkannt, ist aber nicht automatisch autoritativ. Ein "nom. illeg." oder "nom.inval." steht nirgends dahinter, also sehe ich das Problem bisher nicht. Gern lasse ich mir das erklären, dass du dich aber einer weiteren Diskussion gleich entziehst, ist bedauerlich. Gruß, Denis Barthel 01:35, 21. Feb. 2008 (CET)
Es ist etwas hoffnungslos mit jemanden zu diskutieren der als IP 62.154.196.86 einen FoS-Eintrag macht und sich erst hinterher für diesen Diskussions-Eintrag die Benutzerkennung (Pla)enthusiast zulegt.
@(Pla)enthusiast: Welches ist denn deiner Meinung nach die "anerkannte" Systematik der Gattung Yucca? Das alte Zeug von McKelvey (1938, 1947) das auch J. Thiede im Sukkulentenlexikon verwendet? Gruß --Succu 07:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo, als erstes möchte ich erwähnen das ich mich vor meinem Beitag angemeldet hatte, jedoch nicht gemerkt hatte das ich nicht eingeloggt war. Des weiteren entziehe ich mich gundsätzlich keiner Disskusion, habe mit meiner Äusserung nur eine Option setzten wollen, falls hinter dem Namen Denis jemand steht der auf die entstehende Disskusion keine Lust gehabt hätte.

Nun aber zu Deiner / Eurer Antwort. Was Du sagst ist soweit richtig, dennoch schreibst Du ebenso, dass die Arbeiten von Kew nicht anerkannt sind. Vielleicht habe ich mich mit dem Satz "also sprechen wir jetzt von einer nicht anerkannten Arbeit" wenig solidarisch ausgedrückt, denke aber dass man in einem Artikel der wie dieser in der Öffentlichkeit als Referenz gelten soll, immer auf die anerkannten Fakten zurückgreifen sollte.

@Succu genau dieses "veraltete Zeug" wie Du es nennst, ist Basisliteratur und die Grundlage für weitere Arbeiten (z. B. Thiede in Ulmers Sukkulentenlexikon, Band 1)

Ich gebe Dir recht, es sollte und muß hier etwas getan werden! Jedoch sollte man dann auch gleich die Erneuerung der Systematik mit Hilfe von neuen Technologien wie z.B. Molekulare-Mikrobiologische Untersuchungen einbeziehen um letztendlich hier zu sicheren und weniger spekulanten Ergebnissen zu kommen.

Höchstätters Ansätze sind nicht schlecht, jedoch kein erkannbarer Fortschritt zu Trelease, McKelvey, Webber usw. Dazu kommt, dass Hochstätters Monographie noch von keiner Stelle anerkannt wurde.

Demnach könnte prinzipiell jeder eine neue Systematik erstellen und veröffentlichen die dann, nur weil sie neu erscheint, als Grundlage gelten würde.

Ich denke international anerkannte Organe wie z.B. der Kew haben sich sicher was dabei gedacht die Taxonomie von Hochstätter (teilweise) mit Synonymstatus zu belegen. Wenn Hochstätter seine Systematik mit verschiedenen Botanikern und Taxonomen überarbeiten und "freigeben" lassen würde , dann bestünde sicher auch die reelle Chance einer Anerkennung dieser.

Mein Vorschlag: Für den Artikel wäre der Zusatz einzutragen, dass die Nomenklatur umstritten ist, zahlreiche von Hochstätter anerkannte Taxa von anderen Autoren als Synonyme behandelt werden und der Status einiger Unterarten oder Varietäten Arten ebenfalls umstritten sind und diese Systematik nicht international anerkannt ist.

Dann einen link zu der bis heute akutellen anerkannten Systematik setzen.

So gibt man dem Leser zumindest die Möglichkeit für sich zu entscheiden welche der Systeme er für sich nutzen kann. Ich für meinen Teil richte ich mich nach den offiziellen Gegebenheiten und sehe die von Hochstätter erarbeitete Systematik lediglich als Versuch einer Monographie an. (Pla)enthusiast 14:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Hallo (Pla)enthusiast, ich habe ein paar zusätzliche Links zum Status der Arten eingebaut. Übrigens hindert dich niemand daran deine Vorstellung selbst umzusetzen. So schwer ist die Wiki-Syntax nicht und Hilfestellung wird im Allgemeinen gern gegeben. Bei GRIN steht übrigens Herr Hochstätter fett als Referenz drin. Ach ja, es fehlen immer noch Referenzen für deine Behauptung "Systematik nicht international anerkannt". Ich lese mir gern den ein oder anderen Fachzeitschriftenbeitrag zum Thema durch. --Succu 15:37, 21. Feb. 2008 (CET)
Ich werde mich die nächsten Tage mal einlesen in die Yucca-Systematik und dann mal einen Vorschlag machen. Vorerst aber sollte man Rebou da arbeiten lassen, denn, um auch das mal zu sagen: er ist derzeit der Hauptautor und kümmert sich um den Artikel, der durch seine Arbeit mittlerweile klar besser dasteht als vorher. Wenn man Zweifel hat oder gegenüber der Systematik skeptisch ist, dann sollte man das mit dem jeweiligen Hauptautor besprechen, meines Wissens ist diese Diskussion nämlich bisher an Rebou vorbeigelaufen. Und das finde ich ehrlich gesagt nicht korrekt. Denis Barthel 19:39, 21. Feb. 2008 (CET)
So sehe ich das auch! --Succu 20:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Unbekannte Pflanze

Pflanze2025.jpg
Hi! Könnte die Pflanze rechts ein Blauroter Steinsame (Lithospermum purpureocaerulea) sein? Wenn sie blüht sieht sie in etwa auch so aus, die Blütezeit passt auch. Gruß FreddyKrueger 18:28, 23. Feb. 2008 (CET)
Keine Ahnung. Frag mal auf der Bestimmungsseite nach. Denis Barthel 13:49, 26. Feb. 2008 (CET)
Okey, werde ich machen. Danke trotzdem. FreddyKrueger 18:00, 26. Feb. 2008 (CET)


Wiederherstellung im BN samt aller Versionen

Hallo Denis, auf dein Angebot komme ich zurück. Nicht, weil ich dich unbedingt vom Gegenteil deiner grundsätzlichen Annahme überzeugen möchte, sondern ganz einfach, weil sich sonst allem Anschein nach sonst niemand darum kümmern möchte. mfg --Herrick 10:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Polyploidie

Wegen weitgehenderem Interesse verschoben auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Polyploidie. Denis Barthel 14:25, 1. Mär. 2008 (CET)

USDA - GRIN

Hi Denis, mal ne Frage zu USDA, weil ich gerade zu blöd bin, die entsprechenden Angaben zu finden: Sind die Bilder unter [1] als Public Domain anzusehen. In dem Fall hätte ich prima Bilder zu Blättern, Samen und Blütenständen - fehlt mir nur noch die ausformulierte Beschreibung. Gruß -- Achim Raschka 09:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Leider nicht. Die Bilder sind laut Beschreibung von "Ms. Stephanie Bruner, Iowa State University, Regional Plant Introduction Station, Ames, Iowa 50011-1170". Die Dame hat die Fotos also wohl im Rahmen ihrer Tätigkeit als Angestellte eines Bundesstaats gemacht, das bedeutet, sie sind nicht frei. Frei sind immer nur die Arbeiten, die ein Angestellter des Bundes selbst im Rahmen seiner Tätigkeit gemacht hat, wie zum Beispiel hier von einem Angestellten des U.S. National Seed Herbarium. Blöd, aber so ists. Gruß, Denis Barthel 09:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Cicks & Cluts

Guck mal hier, kennst Du das schon? Zudem liegen jetzt diese drei Bücher bei mir rum und werden gerade durchgeblättert ... ich hoffe, dann irgendwie mal einen Anfang zu finden. :-| --Carstor|?|ʘ| 18:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Ada

Hi Denis, dürfte nicht wirklich deine Musik, aber zumindest deine Distributionsform (Vinyl, Singles) sein. Kannst du die Relevanz dieser Person abschätzen? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Würde ich bejahen. Die Dame hat wirklich massenhaft edle Remix-Orte und Beiträge zu seriösen Compilations auf ihrer Liste, dazu durchaus auch einige eigene Veröffentlichungen. Denis Barthel 14:43, 8. Mär. 2008 (CET)
Ada (Musikerin),; Stub, aber immerhin. Ich werde mal meinen Vater fragen, ob er was Gedrucktes über sie auftreiben kann. Vielleicht kannst du aus der Diskografie eine kleine Auswahl filtern? Ich hab ja keine Ahnung davon … Gruß, Code·Eis·Poesie 01:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Für...

...künftige modische Inspirationen... ;). Klick. Knutsch --J. © RSX/RFF 13:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Hat etwas gedauert, hab mich jetzt dafür entschieden. Das grüne Ding lassen wir aber weg. Gruß, Denis Barthel 08:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Useless

Hallo Denis, ich bitte dich um eine kleine Stellungnahme zu deinem Edit[2] von eben auf der Diskussion:Useless. Grüße----Saginet55 21:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Genliseen

Hallo Denis, bei den Zahlenangaben finde ich die Reihenfolge wie etwa in 15 (10) bis 30 (60) unglücklich. Ich stolpere da jedesmal drüber. Ich finde (10) 15 bis 30 (60), wies auch in Floren gehandhabt wird, besser. Griensteidl 23:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Krambe

Hi Denis, da du ja leider bei den NaWaRo-Pflanzen nicht aktiv eingreifen darfst: Falls du Langeweile hast und dir gerade keine spannenden Lemmata einfallen gibt es bei Krambe noch etliche rote LInks zu anderen Crambe-Arten, pathogenen Pilzen und (<blink>NEU!</blink>) auch zu Viren. Ich denke nicht, dass ich die bis zum SW-Ende mit Inhalt füllen kann. Für jede Bläuung wäre ich natürlich dankbar .... Gruß -- Achim Raschka 09:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Species Plantarum

Hallo Denis, wäre nett wenn du dir den überarbeiteten Artikel mal ansehen könnest und mir ein paar Hinweise geben könntest, was ich noch verbessern sollte. Gruß --Succu 15:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Denis, Danke für die Hinweise. Ich würde den Artikel gern "lesenswert" machen. Ein paar Ergänzungen die man machen müsste sind mir selbst noch aufgefallen. Darum kümmere ich mich aber erst nach dem Schreibwettbewerb. Gruß --Succu 08:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Druse (Botanik)

Warum löscht du Artikel ohne vorherige Diskussion, du verweist auf eine Löschdiskussion, die nie stattgefunden hat. Der Artikel war eine Zusammenfassung und hat bereits alle nötigen Infos mit Ausnahme eines Bildes enthalten, zu welchem ich bereits ein Copyrightverfahren beantragt hab beim zuständigen Verlag.

Siehe bitte hier: [3]. Denis Barthel 08:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Jetzt ist es passiert...

War gerade bei den Unterarten der Blaumeise, wollte Kanarenkiefer verlinken und siehe da, das Ding gab's nicht. Nachdem ich in meinem Bücherregal sogar ein paar Sätze darüber gefunden und auch einen mMn ganz brauchbaren Weblink entdeckt habe, sah ich meine Chance gekommen. Einen Artikel in der Botanik, das wäre noch ein Wikipedia-Lebenstraum, den ich abhaken könnte... Kannst ja mal drüber schauen und die gröbsten Patzer ausmerzen. Die englische Quelle würde durchaus noch mehr hergeben, aber das Zeug zu übersetzen ist ja noch schlimmer als bei den Vögelchen ("candelabra-like upswept branches"). Viele Grüße --Cactus26 18:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Ach, man gewöhnt sich an die Sprache, irgendwann ist sie sogar ganz nett. Ein netter Artikel für eine Premiere übrigens. Aber: "...ein Wikipedia-Lebenstraum, den ich abhaken könnte...", das gilt erst mit Bapperl ;) Gruß, Denis Barthel 10:47, 25. Mär. 2008 (CET)
habbick schon inn Botanik ;O) Philosophie ist das große Ziel ... -- Achim Raschka 11:00, 25. Mär. 2008 (CET)
Von Philosophie bin ich definitiv kuriert, mir sind da auf ixitixels Hochzeit ungeheuerliche Dinge zugetragen worden, nachts um halb 5 am Lagerfeuer, die Dame lohnt sich nich ... Ich sag nur: Gedichte. Denis Barthel 11:08, 25. Mär. 2008 (CET)
Na gut, Lebenstraum wahr ein bisschen hoch gegriffen. Aber Babberl ist mir doch zu mühsam. Auch Philosophie ist mir irgendwie zu schräg, rumeditieren ist dort schon schlimm genug.--Cactus26 11:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Passierschein A 38

Hallo Denis

Ich kann deine Entscheidung, diesen Artikel zu löschen (noch dazu vor Ablauf der 7 Tage), nicht ganz nachvollziehen.

  1. Der Begriff wird verwendet, das zeigen mehrere Googletreffer (versuche auch den französischen Begriff laisser-passe oder laisser-passer). Dass dabei vorwiegend Foren und Blogs vorkommen, ist bei einem modernen Ausdruck wohl zu erwarten. Was genau ist hier Theoriefindung?
  2. Der Grossteil der Diskussionsteilnehmer war für Behalten
  3. Es war ein eigentlich unzulässiger Wiederholungsantrag ohne wesentliche neue Argumente.

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo,
  1. Zwischen 1400 und 3000 Googletreffern sind nicht gerade eine signifikante Menge, insbesondere nicht für ein (angeblich) geflügeltes Wort. Wie erwähnt kommt auch kaum einer der Treffer ohne eine langwierige Erklärung des Begriffs aus (Asterix; Haus, das Verrückte macht; A 39, B65 usw.), einem geflügelten Wort dürfte das kaum passieren. Da es sich dabei ausschließlich um Foren und Blogs handelt, entwertet das Ganze zusätzlich, ein wirklich geflügeltes Wort dürfte -modern hin oder her- seinen Niederschlag auch in Form seriöser Quellen finden. Wenn dem nicht so ist, lässt das an der Signifikanz stark zweifeln. Theoriefindung ist es also, weil dem Ausdruck eine Bedeutung beigemessen wird, die unbelegt bleibt.
  2. Es sei daran erinnert, dass eine Löschkandidatur keine Abstimmung ist. Die Argumente der "Behalter" waren mE klar weniger stichhaltig als die der "Löscher".
  3. Nun, das sehe ich anders. LA1 beantragte die Löschung als "fiktivem Begriff", LA2 bezweifelte die Relevanz. Beides ist hier nicht der Auslöser gewesen, hier ging es primär um den Aspekt der TF, sprich, es ist nicht hinreichend nachgewiesen worden, dass der Begriff tatsächlich das ist, was behauptet wurde: ein geflügeltes Wort.
Generell sollte man bei solchen Dingen auch nicht vergessen, dass die Wikipedia kein Wörterbuch ist. Ggf. wäre solche Arbeit besser beim Wiktionary angebracht. Beste Grüße, Denis Barthel 09:15, 25. Mär. 2008 (CET)
Hmm... Kann man das wenigstens Lizenzkonform dorthin übertragen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:29, 25. Mär. 2008 (CET)
Da kann ich leider nichts zu sagen. Bevor du das einstellst, solltest du dich auch auf jeden Fall dort informieren, in welcher Weise das überhaupt erwünscht ist. Denis Barthel 12:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin ebenso erstaunt über die Löschung - der Begriff selber ist ja keine Theoriefindung und existiert zweifelsfrei. Theoriefindung könnte man lediglich der Formulierung "geflügeltes Wort" beimessen. Selbst wenn dies so ist, muss daher aber nicht der Artikel gelöscht werden - dieser wurde bei der vorhergehenden Löschdiskussion als klar relevant behalten. Man kann doch nicht aufgrund eines einzigen Wortes, das unbelegt ist, den ganzen Artikel löschen, diese Löschung ist nicht gut überlegt - es ist vielleicht ein QS-Kandidat: entweder muss die Formulierung eben raus, oder eine Quelle dafür genannt werden. Deshalb den ganzen Artikel zu löschen ist falsch. Vielleicht kannst du deine Löschentscheidung nochmal überdenken, bevor ich die Löschprüfung bemühe? --Roterraecher Diskussion 11:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Was jetzt passiert ist (eine IP stellt den Artikel - wohl als C&P) wieder ein, geht natürlich sowieso nicht. Ansonsten, Zustimmung zu Roterraecher. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Lesetipp: Von Wissensvernichter püber Löschmafia bis Adminfaschismus alles dabei. Have fun ;O) -- Achim Raschka 11:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Hi Dennis, ich bitte dich auch nochmal, die Löschung zu prüfen. Der Artikel wies die Sprichwörtlichkeit nicht nach, aber es gibt sie: Unter den ersten 20 Google-Treffern waren

Bitte stell den Artikel wieder her, ich baue die Belege dann ein. --h-stt !? 11:51, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte vielleicht noch diese französische Fundstelle anbringen. Der Eintrag ist mit "Passierschein A38" übertitelt, es geht um das "von-Pontius-zu-Pilatus-laufen" bei der Wohnungssuche. In keinem Wort wird der Titel erklärt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:02, 29. Mär. 2008 (CET)
@H-stt: auf die von dir angeführten "Quellen" trifft mE relativ klar zu, was ich bereits oben sagte: Wie erwähnt kommt kaum einer der Treffer ohne eine langwierige Erklärung des Begriffs aus (Asterix; Haus, das Verrückte macht; A 39, B65 usw.), einem geflügelten Wort dürfte das kaum passieren. Theoriefindung ist es also, weil dem Ausdruck eine Bedeutung beigemessen wird, die unbelegt bleibt.
@Roterraecher: Es geht dabei nicht "lediglich um eine Formulierung", sondern eben um die Tatsache, dass der entscheidende Punkt, der dem "Passierschein A 38" Relevanz verschafft, nämlich dass es sich dabei um ein geflügeltes Wort handelt, nicht belegt wurde. Die angeführten "Quellen" sind dafür meines Erachtens nicht hinreichend. Zwar gebrauchen sie den Begriff, sehen sich aber selbst in der Not ihn lang und breit zu erklären. Ein geflügeltes Wort ist aber aus sich selbst heraus verständlich. Das sehe ich hier nicht belegt.
@PaterMcFly: Bei einem geflügelten Wort der (hier) deutschen Sprache sehe ich eine Referenz für die französische Version als nicht so wirklich stabile Quelle an ;) .
Argumente, die meine Entscheidung rückgängig machen würden, habe ich hier jetzt soweit nicht gehört, ich selbst komme nach wie vor zu keinem anderen Ergebnis. Ich kann daher nur empfehlen, die Löschprüfung zu bemühen, dort werden andere meine Entscheidung auf ihre Korrektheit überprüfen. Tut mir leid, solche Umstände machen zu müssen. Beste Grüße, Denis Barthel 12:22, 29. Mär. 2008 (CET)

→ Wikipedia:Löschprüfung#Passierschein_A_38 --Church of emacs ツ ⍨ 13:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Winterzwiebel - Etagenzwiebel

Hallo Herr Barthel!

Du hast ja immer wieder an Winterzwiebel mitgearbeitet - Kannst Du mal sehen, ob Du zum jüngsten Thema in der Disk. etwas weißt? Gruß -- Dan-YELL 20:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Viel bunte Bilder...

... von Pinguis kriegst du demnächst :) Griensteidl 15:04, 27. Mär. 2008 (CET)

liegen leider immer noch bei mir rum. Dafür habe ich mit einer Bestandsaufnahme begonnen, wegen eindeutigem Ergebnis aber abgebrochen... Griensteidl 18:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Carl von Linné

Guten Morgen Denis, ich habe nach meiner Durchsicht und Überarbeitung des Artikels zu Carl von Linné eben erst das zugehörige Review und danach folgend Deine Diskussion mit Benutzer:Andrax auf der Diskussionsseite des Artikels gelesen. Dazu nur ein Wort: Kompliment. Mir hätte die Gelassenheit und Geduld gefehlt, das ganze so souverän zu Ende zu führen. -- Uwe 03:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Uwe, leider hat Andrax das Thema nach der Nominierung des Artikels hier gleich wieder aufgegriffen und kurz darauf noch Wikipedia Untote geschrieben. Ich fürchte das Thema ist noch nicht ausgestanden. --Succu 07:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
Oh, danke Uwe. Leider hat Succu in einer gewissen Weise recht, das das Thema noch nicht ausgestanden sei (wenn auch um den Artikel dank Succus und Hofres fantastischer Arbeit nicht zu fürchten ist), denn letztlich ist es nicht gelungen, Andrax deutlich zu machen, dass es sich bei Taxonomie um ein (im moralischen Sinne) nichthierarchisches Kategorien-System handelt. Insofern ist die Diskussion leider nicht wirklich erfolgreich gewesen, denn sie hat ja keinen Abschluß gefunden. Aber trotzdem besten Dank für den Zuspruch. Beste Grüße, -- Denis Barthel 10:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Der Artikel ist im Zuge des SW auf meine Beobachtungsliste gekommen und wird gewiss kein Platz zur Ausbreitung seiner soziologisch verbrämten Theoriefindung. Ob in dieser Diskussion überhaupt die Aussicht auf Erfolg im Sinne einer alle Seiten zufriedenstellenden Lösung bestand, sei mal dahingestellt. Und was er im Benutzernamensraum und auf Diskussionsseiten absondert, finde ich im übrigen sekundär. -- Uwe 19:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Denis Barthel/Archiv 2008-2,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 11:55, 4. Apr. 2008 (CEST)

FLOH DE COLOGNE

HI, ich habe den Artikel jetzt mehr oder weniger fertig. Auf meinem Rechner wird er auch so angezeigt. Auf anderen Rechnern mit anderem Internetzugang erscheint aber weiterhin die Uraltfassung, bevor ich angefangen habe zu arbeiten. Wie ist das möglich? Die aktuelle Fassung erscheint nur, wenn man sich die Versionen anzeigen lässt. Ist da irgend ein Filter oder sowas drin, der den Artikel vor der Öffentlichkeit verbirgt. Komisch ist das. Danke, wenn ich aufgeklärt würde. Wofür macht man sich die ganze Arbeit sonst? Herzliche GRÜßE Vitti--Vridolin Enxing 19:16, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Vridolin, nein, die neue Fassung ist direkt online (das ist ja der Witz an der Wiki-Software ;) ) und ich seh diese Fassung auch. Vermutlich liegt es an den anderen Rechnern oder dem Internetprovider. Hier ist auf jeden Fall alles vollkommen okay.
Dessenungeachtet steht allerdings zu befürchten, dass der eigentlich sehr schöne Artikel in dieser Gestalt ein paar Probleme bekommt. Wenn du magst, können wir die entsprechenden Punkte gern abschließend miteinander durchgehen, um ihn zu korrigieren und damit zu stabilisieren. Wir können das gern hier machen, auf der Artikeldiskussionsseite oder auch per E-Mail. Gib mir bitte Bescheid, welche Option du ggf. bevorzugst. Denis Barthel 19:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
HI Denis, am liebsten wäre es mir auf der Artikeldiskudssionseite, dann muss ich nicht so viel links anclicken. Ich habe nichts gegen öffentliche Diskusssionen, aber da kann ja auch jeder hin, oder? Bin gespannt, was alles "falsch" ist. Die Fakten sind auf jeden Fall so, wie sie den Tatsachen entsprechen. Was die Rechte an Bildern anbetrifft: Verstehe trotz abgeschlossenem Hochschulstudium euer Tutorial nur begrenzt; habe angegeben, wie ich es für richtig hielt. Auf jeden Fall sind alle Rechte bei Floh de Cologne und das bin in diesem Fall ich. HGruß vitti--Vridolin Enxing 21:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Fritz Hochstätter

Hallo, zu der Person hat die WP keinen Artikel. Hat Du eine Idee, ob da jemand bei Euch Lebenwesenexperten dran ist? Gruß--Blaufisch 19:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hi Blaufisch, frag mal Benutzer:Succu. Der ist da ehestenfalls dran. Denis Barthel 19:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
Danke. Werde es mir überlegen...--Blaufisch 19:48, 9. Apr. 2008 (CEST)
Warum so zögerlich Blaufisch? Mit zwei gelisteten Sachbüchern ist Fritz Hochstätter nicht wikipediatauglich. Seinen Lebenslauf (da gibts nichts zu googl'n) müßte ich ihm aus der Nase ziehn. Mich stören die roten Links auch, aber... Sorry und Gruß --Succu 20:10, 9. Apr. 2008 (CEST)
Thanks. But: No further discussion needed, Sir..--Blaufisch 20:13, 9. Apr. 2008 (CEST)
Relevant ist Hochstätter auf jeden Fall. Wenn nicht als Taxonautor allein, dann spätestens durch die Anerkennung, die seine Werke gefunden haben. Zumindest die Arbeit zu den Kakteeen ist definitiv ein Standardwerk. Dazu kommen ja auch noch die Artikel in den Papers, also im Grunde hindert nichts daran. Denis Barthel 20:23, 9. Apr. 2008 (CEST)
Hänge mich da mal mit ran. Hochstätter hat etliche Unterarten erstbeschrieben (auch Arten)? und ist entsprechend in die Taxoboxen aufgenommen. Wenn sich also ein Kurzartikel schreiben lässt, sollten wir dies tun. Gruß -- Achim Raschka 11:21, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ich werde ihm mal 'ne E-Mail schicken und fragen ob er mir so etwas wie einen Kurzlebenslauf zuschicken kann. Es wird einem ja schließlich nicht alle Tage angeboten eine eigenen Personenartikel in der Wikipedia zu haben. Da kann er dann auch alle seine schönen Bücher und Artikel unterbringen. Vielleicht hört er dann auf wegen winkleri vs. winklerorum zu grummeln. Gruß --Succu 12:32, 10. Apr. 2008 (CEST)
Falls ihr mögt könnt ihr gern hier mitwirken. Gruß --Succu 17:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
Ich lese es gerne gegen, aber ohne jede Information kann ich da nichts tun .... Außerdem mus ich Yuccas fixen :) Denis Barthel 18:07, 10. Apr. 2008 (CEST)
OK, hier ein „unabgestimmter“ Entwurf. BTW, wie gehts den Yuccas? Danke übrigens für deine E-Mail. Gruß --Succu 17:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Albanische Literatur

Hi, gerade hast Du Deine zweifelhafte Ergänzung mit der trotzigen Begründung "jeder Text ist Literatur" wieder hineingebeamt. Nach einem Blick auf die Gebrauchsanleitung meines Staubsaugers und auf eine heute eingegangene ALDI-Werbewurfsendung, bin ich sicher, dass Du das scherzhaft meintest, daher werde ich das revertieren. Allzumal gibt es ja schon lange einen eigenen Artikel zu Pal Engjëlli und der Taufformel. Das dürfte genügen. Im Artikel Albanische Literatur habe ich ihn jedenfalls mit bedacht weggelassen. --Decius 09:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, immerhin schön, dass du dich nach zwei teilweise kommentarlosen Reverts mal zur direkten Kommunikation herabläßt. Vorab: Wenn ich Scherze mache, dann sicherlich nicht im Artikelsnamensraum, dein Revert ist daher fehlerhaft begründet und bitte zurückzunehmen bis zum Abschluß der Diskussion.
Schauen wir doch mal, was als Literatur gilt. Laut unserem Artikel zum Thema (in diesem Fall recht brauchbar) gilt als Literatur "im weitesten Sinn die sprachlich fixierte Überlieferung". Ob Staubsauger-Gebrauchsanweisungen dazugehören, ist sicherlich fraglich, als sicher aber kann gelten, das religiöse Schriften dazugehören, erinnert sei an die Merseburger Zaubersprüche der deutschen Literatur, auch zahlreiche andere Literaturen aber beginnen oftmals mit religiösem Schrifttum oder sind davon geprägt, manche sind sogar davon dominiert, schau dich diesbezüglich ruhig ein wenig um. Soweit sind deine Aldi-/Staubsauger-Bedenken hier wohl nur als gegenstandslos zu bezeichnen.
Als ältestes erhaltenes Zeugnis albanischsprachiger Textkultur ist die Taufformel selbstverständlich von großer Bedeutung, kennzeichnet sie doch den Beginn albanischen Schrifttums. Allein das macht sie zu einem signifikanten Text. Ihre Länge dabei als Kriterium heranziehen zu wollen, wie du es in deinem zweiten Revert getan hast, ist hingegen ein selten schlichtes Argument, dass ich mir geradewegs zu verwerfen erlaube, bist du mir zu erklären vermagst, warum das Bedeutung haben sollte. Auch das es dazu einen eigenen Artikel bereits gebe, ist ohne Belang, denn das gilt auch für Ismail Kadare, Sterjo Spasse und zahlreiche andere Namen aus der Kategorie:Literatur (Albanisch), die ja deswegen auch nicht gestrichen werden müssen aus dem Hauptartikel.
Solltest du keine gehaltvolleren Argumente dagegen anführen, werde ich deinen Revert später wieder zurücksetzen. Schönen Tag noch, Denis Barthel 13:44, 10. Apr. 2008 (CEST)
Interessant...witzigerweise kann ich mich noch gut daran erinnern, dass mir damals im Deutschunterricht am Gymnasium anhand der Merseburger Zaubersprüche aufgezeigt wurde, was eben nicht Literatur, sondern Gebrauchstext sei. --Mai-Sachme 18:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Vandalismus?

Entschuldige bitte, aber wie kommst du bitte auf Vandalismus? Für Artikel mit Österreichbezug darf österreichisches Deutsch verwendet werden, genauso wie bei Artikeln mit Schweizbezug Schweizer Deutsch verwendet wird. Das Wort öfters mag in Deutschland Umgangssprache sein, in Österreich ist es Teil der österreichischen Standardsprache und steht im österreichsichen Wörterbuch (40. Auflage, 2007, Seite 474, Spalte 2) und ist somit ganz klar zulässig. Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Bundesdeutsche. Ich werde daher wieder revertieren. --Karloff lugosi 19:31, 11. Apr. 2008 (CEST)

du übersiehst, dass es in österreich einen unterschied zwischen öfters und oft gibt. öfters wird wie gelegentlich verwendet, oft ist mehr als das. -- KulacFragen? 20:10, 11. Apr. 2008 (CEST)
Das übersehe ich glaube ich nicht, jetzt lautet der Satz nämlich "In der Schweiz ist er allgemein selten, jedoch oft adventiv vorkommend.", was nach meinem Dafürhalten - zumindest österreichisch - Unsinn bzw. widersprüchlich ist, weil etwas, dass selten ist, zwar öfters, aber eben nicht oft vorkommen kann. --Karloff lugosi 20:26, 11. Apr. 2008 (CEST)
Dir ist aber schon aufgefallen, dass diese Art nur dem Namen nach österreichisch, ansonsten jedoch ein vor allem östlich von jenem vorkemmendes Florenelement ist? Arten sind nicht länderbezogen, mir ist auch nicht wirklich eine Art bekannt, die für Österreich als Endemit gelistet ist (wobei das natürlich auch auf meine Unkenntnis der Alpenflora zurückzuführen sein kann) -- Achim Raschka 20:49, 11. Apr. 2008 (CEST)
Eben, Achim hat es auf den Kopf getroffen. Der Österreichische Lein heist zwar so, aber er ist halt über Österreich hinaus verbreitet bis weit nach Vorderasien. Das hätte dir auch auffallen können, wenn du den Artikel auch gelesen hättest, statt nur nach dem Namen zu gucken. Denis Barthel 20:58, 11. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe den Artikel gelesen (obwohl mich das Thema nicht im geringsten interessiert) und bin der Ansicht, dass allein schon der Name einen Österreichbezug herstellt, ganz gleich wo das Kraut sonst noch wächst. --Karloff lugosi 23:31, 11. Apr. 2008 (CEST)
Tja, wie du siehst, stehst du damit allein da und deine Ansichten allein sind hier ohne Interesse. Im übrigen würde ich dir empfehlen, dich aus Gebieten, die dich nicht interessieren (und ich spekuliere mal, in denen du auch nicht sachkundig bist) einfach rauszuhalten. Soweit dann. Alles weitere an anderen Stellen bitte, hier ist jetzt bitte EOD für dich. Denis Barthel 00:02, 12. Apr. 2008 (CEST)
Tscha, ich fürchte mit dieser Meinung bist du allein -- Achim Raschka 00:03, 12. Apr. 2008 (CEST)
Dann halt mal Senf vom österreichischen Botaniker, der ansonsten sehr für Länderbezogene Schreibweisen eintritt: Pflanzenarten mit austriacus, -a, -um als Epitheton haben in aller Regel hier ihr westlichstes Vorkommen, die Botaniker haben Europa vom Westen her erforscht. Daher heißen viele Arten mit Schwerpunkt in den osteuropäischen Steppen österreichisch. Von daher ist ein Österreich-bezug nicht gegeben. Nun zum konkreten Fall: "In der Schweiz ist er allgemein selten, jedoch oft adventiv vorkommend." ist durchaus nicht falsch. Wenn er vorkommt, dann eben oft adventiv. Öfters ist da falsch, egal, ob man jetzt österreichisches, Schweizer oder deutschländisches Deutsch schreibt. Griensteidl 20:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Quellen fehlen Dickschnabelkrähe

Bei deinem Edit [4]. Kannst du noch dort auf der Disk. angeben, welche Kapitel davon betroffen sind, da es ja bereits Einzelnachweise hat. Somit wird überprüfbar, wann deiner Ansicht nach, die Quellenlage sich so gebessert hat, dass der Baustein entfernt werden kann. Merci schonmal! --micha Frage/Antwort 22:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Pflanzen Madagaskar Nr.1

Salama! Die ersten Pflanzen aus dem Dornwald sind da. Ich habe noch einiges mehr, auch die bekannteren, aber irgendwo muss ich erstmal meine Aufzeichnungen finden. Nächste Woche kommt mehr. Kannst du bitte Kategorien einfügen und was sonst noch fehlt? Schönes Wochenende, AxelStrauß 16:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Misaotra! Aber ich glaube, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Laut "Generic Tree Flora of Madagascar" (George Edward Schatz; Royal Botanic Gardens, Kew) heißt das Jatropha mahafal i ensis. AxelStrauß 13:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm, da IPNI von mahafalensis spricht (also ohne i), sollten wir es dabei belassen. Gruß, Denis Barthel 14:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Pringlea

zu der Pflanze steht was neues im Regal. Griensteidl 18:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Voilá! Viel mehr gibts dazu nicht zu sagen, was nicht in den Artikel Agamospermie oder in einen dort untergeordneten gehörte. Griensteidl 11:43, 19. Apr. 2008 (CEST)


Pflanzen

Lieber Denis Barthel,

Du schreibst, meine allgemeine Definition von "Pflanze" ("Eine Pflanze ist ein Eukaryont mit Plastid(en).") sei angesichts von Lebewesen wie Grüne Hydra "schwierig". Nein, ganz und gar nicht! Die somatischen Zellen einer Grünen Hydra besitzen keine Plastiden, die grüne Hydra beinhaltet vielmehr symbiontische Algen, welche (natürlich, da sie ja Pflanzen sind) Plastiden in sich haben! Hier liegt also kein Konflikt vor! Ok, wir können uns darauf einigen, dass ich diese zugegebenermaßen unzulässige "Quellenangabe" einfach hätte weglassen können, dann hättest du auch keinen Anlass gehabt, mich zu reverten. Denn diese Definition ist ein objektives Fakt, welches halt zufällig in der Vorlesung in der ich gerade saß genannt wurde. Widerlege diese Definition und ich gebe mich geschlagen: Das heisst, nenne mir eine Pflanze, die keine Plastiden in ihren Zellen hat, oder andersherum nenne mir ein Lebewesen, welches Plastiden in seinen Zellen hat, aber keine Pflanze ist. Ich habe eine Weile darüber nachgedacht und mir ist kein Punkt eingefallen, an dem diese Definition scheitert, und ich bin sicher, wenn du in irgendein Botaniklehrbuch schauen würdest (habe leider momentan keines zur Hand), würdest du darin diese oder eine sehr ähnliche Definition finden.

Gruß, --Qui kra 23:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du sitzt hier einem logischen Fehler auf. Nur weil (fast) alle Pflanzen Plastiden besitzen, sind noch lange nicht alle Lebewesen mit Plastiden Pflanzen. Braunalgen etc. werden schon lange nicht mehr zu den Pflanzen gerechnet, auch wenn sie Plastiden haben, desgleichen Euglena und andere Einzeller. Deine bzw. die Definition deines Professors ist damit nicht stimmig. Griensteidl 23:53, 21. Apr. 2008 (CEST)
@Griensteidl: Was Braunalgen angeht bin ich mir nicht sicher, das muss ich nochmal nachrecherchieren. Und Euglena zählt soweit ich weiß zu den Protisten, damit hättest du Recht. Der Prof bekommt wohl eins hinter die Löffel ;-)
Natürlich kann man sich nun darüber streiten, ob es sinnvoll ist, diverse Protisten wie z.B. Euglena dem Oberbegriff der Pflanzen abzuerkennen, bloß weil sie nicht monophyletisch mit den "höheren Pflanzen" entstanden sind.. Aber ich fürchte, was die momentane Lehrbuchmeinung angeht hast du Recht.
Nun wäre es allerdings interessant, eine "richtige" Definition von "Pflanzen" zu finden, falls das überhaupt möglich ist..
--Qui kra 00:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
Man mag diese Definition inhaltlich verteidigen können oder nicht, das ist hier erstmal nicht die Frage. Das hiesige Portal:Biologie hat sich seit einiger Zeit zur Maxime gemacht, keine Bearbeitungen ohne seriöse Quellenangaben mehr zuzulassen, vulgo: "Kein Beleg - kein Edit.". Gerade bei einem so zentralen (wenngleich aktuell nicht besonders gut geratenen) Artikel und der Definition des Lemmas werden hoch belastbare Quellen erwartet, "Vorlesung TU München" ist da leider nicht ausreichend. Also: recherchiere die Quelle und dann kann man inhaltlich werden. Denis Barthel 00:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na wie gehts?

Ich bin grad so einsam. Komm erzähl mir: Was hast Du gerade an? --J. © RSX 10:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Für dich ziehe ich mich am besten um .... Denis Barthel 12:33, 24. Apr. 2008 (CEST)
Das was ich am liebsten hab...? --J. © RSX 17:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Pinguicula lippoldii

Hallo Denis, Dein Artikel ist verwaist. Kannst Du ihm mal einen Link in den Fettkräutern spendieren. Ich hätte es ja schon selbst gemacht, weiss aber nicht in welche Untergattung und Sektion die Art gehört. Gruß -- Engeser 10:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis, trage ich nach. Gruß, Denis Barthel 12:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kamelie und Kamelien

Überschneidung? --Klaus 23:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Das eine ist die Gattung, das andere ein Artikel über Camellia japonica. Das ist ja nicht das gleiche. Gruß, Denis Barthel 23:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

Musikbäh

Hi Denis, ich bin grad über Chanson (Alte Musik) gestolpert, meinst du, da lässt sich was machen? Lieber Gruß, Code·is·poetry 22:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ach manno, nee, das kann ich leider nicht nachbequellen, ich find mein MGG nicht wieder. Frag doch bitte mal Rainer Lewalter, der hat ein MGG und kann das vielleicht damit verifizieren. Tut mir leid, Denis Barthel 23:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Scheinkamelien (Stewartia)

Hi Denis, durch die Etymologie zu Stewartia bin ich über deren deutschen Namen Scheinkamelien gestolpert. Ein Blick in den „Zander“ bestätigt diesen Namen. Gruß --Succu 08:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab das angepasst. Kleine Bitte: wenn du die Etymologie nachträgst, kannst du sie als Einzelnachweis angeben, wie ich es jetzt exemplarisch bei den Stewartia gemacht habe? Der Titel hat ja nicht als Hauptquelle gedient, sondern nur in Bezug auf diese eine Information, das ist ein klassischer Fall für den Einzelnachweis. So bleibt auch eine bessere Trennbarkeit und Nachvollziehbarkeit der Quellen gewährleistet. Besten Gruß, Denis Barthel 09:04, 29. Apr. 2008 (CEST)
Mach ich. Ich wußte nur nicht, wie du das in deinen Artikeln handhabst. Gruß --Succu 09:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lkd...

Hallo Denis Barthel, da sind wir uns grade etwas in die Quere gekommen - war ein Revertfehler meinerseits... Grüße von Jón + 15:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Angela Merkel

Warum bedarf es dafür einer Quelle ? Ist doch hinlänglich bekannt ! Nörgel 13:34, 1. Mai 2008 (CEST)

WP:Q. Denis Barthel 13:36, 1. Mai 2008 (CEST)
Ja gut, dann müßten aber konsequent Belege eingefordert werden ! Daß gerade hier ein Beleg eingefordert wird, zeugt von ziemlicher Parteilichkeit oder Systemtreue. Nörgel 13:44, 1. Mai 2008 (CEST)
Daß die Merkel FDJ-Funktionärin war, bezeugt ihre vernehmliche Aussage, daß sie in dieser Eigenschaft 'nur Kinokarten beschafft' habe. 13:48, 1. Mai 2008 (CEST)
Quelle bitte oder EOD. Denis Barthel 13:49, 1. Mai 2008 (CEST)
Warum diese Anweisung ? Ist doch unverhältnismäßig in Anbetracht sonstiger Gepflogenheiten. Nörgel 13:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Stahlkocher

Danke für Deine Bemerkung zu Stahlkocher unter Vermisste. --Michael 12:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Keine Ursache. War streitbar, aber ein guter Mann. Gruß, Denis Barthel 12:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Dein Edit

…hier (Entfernen etlicher Leerzeichen → Änderung der Darstellung) war wohl nicht so beabsichtigt, oder? --Leyo 00:12, 8. Mai 2008 (CEST)

Oh Mann nein, keinesfalls, das ist so ein Tool aus den Gadgets, das macht das von selber, Mille scusi! Denis Barthel 00:14, 8. Mai 2008 (CEST)
An so etwas habe ich auch gedacht. Tolles Tool. ;-) --Leyo 00:26, 8. Mai 2008 (CEST)
Von wegen, geht mir schon seit Tagen auf die Nerven. Aber an den Effekt hab ich nun auch nicht gedacht .... Aber ich bin grad in der Fron und mach alles wieder sauber ... Denis Barthel 00:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Goldene Seidenspinne

da dieser artikel in der "lesenswert"-abstimmung weder pro- noch contra-stimmen erhalten hat, bin ich nun wieder am anfang. da du bei der abstimmung bereits deine meinung gesagt hast, wäre ich froh, du könntest deine meinung nun auch im review kundtun, was es noch zu verbessern gibt. ich habe literatur zur hand und kann das auch vornehmen. ich brauche einfach inputs. merci schon mal. gruss, micha Frage/Antwort 09:31, 8. Mai 2008 (CEST)

ich schau mal. übrigens ist man nie am anfang, wenn man durch so eine kandidatur zu etwas gekommen ist und sei es "nur" literatur. Denis Barthel 09:37, 8. Mai 2008 (CEST)
:-) ... & merci schon mal fürs reviewen! --micha Frage/Antwort 09:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Sukkulent & stachelig

Manahona! Die zweite Fuhre ist da. Ich hatte schon befürchtet, ich finde meine Aufzeichnungen nicht mehr - vom Bild Bestimmen wäre dann ja doch mehr Raten. Einiges liegt auch noch unidentifiziert bei mir rum und diesen Zustand wird es wohl kaum überwinden. Grüße, AxelStrauß 23:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Tolle Bilder! Zu Adansonia rubrostipa schreib ich auf jeden Fall was, schon wegen der schönen Blüte, aber erst nach der Kalanchoe-QS. Auf die Euphorbien evtl. mal den Euphorbien-Spezialisten Benutzer:Ies ansprechen. Vielleicht hat er Zeit und Lust. Gruß --Succu 06:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Rebou

Hallo Denis, ich war mal so frei und habe hier Rebou deine Hilfe angeboten. Ich schicke ihm noch eine private E-Mail, damit er das Problem überhaupt zur Kenntnis nimmt. Gruß --Succu 13:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke! Sobald er auf meine E-Mail reagiert schicke ich ihm die Vorlage zu. Sonst gehts vielleicht unter. Danke auch für die Artikel. Wenn ich nicht aufpasse wird aus dem Physiker noch ein Botaniker. ;) --Succu 14:12, 15. Mai 2008 (CEST)
Die Erklärung ist vor ca. einer halben Stunde von Rebou abgeschickt worden. --Succu 06:49, 16. Mai 2008 (CEST)
Prima. Wollen wir hoffen, dass diese unendliche Geschichte damit endgültig ein Ende hat. Denis Barthel 19:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Zygopetalum

Hallo Dennis, warum hast du die toten Links wieder aktiviert? Daran ist nichts Usus. Es verschandelt den Artikel und hat keinerlei Nährwert. Biitte ändere es wieder zurück. Grüße --Toapel 17:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Verlinkung von Arten ist durchaus die Regel hier. Es verhindert das Verwaisen kommender Artikel und dient als Startpunkt. Ganz in diesem Sinne soll in einem Artikel jeder Begriff verlinkt werden, der relevant genug ist für einen eigenen Artikel (und eine gewisse Bedeutung im Rahmen des Artikels hat), ob er schon besteht oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Beste Grüße, Denis Barthel 17:09, 16. Mai 2008 (CEST)
Es ist aber keinerlei Pflicht, geschweige denn ein Wiki Gesetz. Ergo war deine Änderung schonmal sehr fragwürdig. Vor Allem da du das Thema auch gut erstmal auf der Diskussionsseite hättest ansprechen können, wo ich es schon thematisiert hatte. Da deine Änderung keinerlei Nutzwert hat, werde ich sie wieder entfernen. Wenn jemand eine Art Artikel schreibt, kann er diesen dann auch im Gattungsartikel verlinken. Gruß --Toapel 19:03, 16. Mai 2008 (CEST)
WP:Verlinken Denis Barthel 19:07, 16. Mai 2008 (CEST)
Guter Link. besonders den Abschnitt "Sinnvolles Verlinken" solltest du mal aufmerksam lesen. --Toapel 22:24, 16. Mai 2008 (CEST)
Die Verlinkung von Arten im Gattungsartikel ist durchaus Usus. Daran ist auch nichts fragwürdig. Sowas muss auch nicht jedesmal auf der Diskussionsseite palavert werden. Griensteidl 19:19, 16. Mai 2008 (CEST)
Ach ja? Verlinken um des Verlinkens Willen um eine rote Liste zu bekommen? Ansonsten wie oben. Links machen nur Sinn, wenn sie sinnvoll sind. Ein aneinanderreihung von Links auf nichtexistierende Artikel ist wohl kaum als sinnvoll zu betrachten. --Toapel 22:24, 16. Mai 2008 (CEST)
Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass sich so oft sehr plötzlich "Verbläungen" ergeben. Vielfach werden Artikel auch einfach dann erst geschrieben, eben weil der rote Link einen "anlacht". Wie ich bereits sagte: sie sind oft genug Startpunkte, es gibt oft genug den Effekt, dass jemand angesichts einer roten Liste/eines roten Links erst aktiv wird. Dies ist die Wikipedia. Sie beginnt mit roten Links und endet bei exzellenten Artikeln noch lange nicht.
Wie auch immer: Die Verlinkung von Taxalisten ist langgeübte Praxis hier, die Mehrzahl aller Artikel dürfte verlinkte Listen aufweisen. Es ist auch außerhalb des Lebewesenbereiches das übliche Verfahren. Die Frage, ob ein Link rot oder blau wäre, gilt mW als nicht entscheidend in der Frage der Verlinkung. Ich denke, dass wir uns daran orientieren sollten, was Konsens in der WP ist. Ich muss in manchen anderen Dingen entsprechende Einschränkungen akzeptieren, du hierbei. Wenn du das ändern willst, dann fang bitte nicht bei mir auf meiner Diskussionsseite an, sondern arbeite ein Meinungsbild aus oder so etwas ähnliches. Trotzdem besten Gruß und nichts für ungut, Denis Barthel 22:39, 16. Mai 2008 (CEST)
Zu deiner Bemerkung oben ein Zitat aus der Seite: "Links auf noch nicht existierende Artikel - Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. [..] Ein solcher Link erscheint automatisch rot statt blau. Ein Leser deines Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen." Denis Barthel 22:43, 16. Mai 2008 (CEST)
Genau darauf habe ich gewartet: Es könnten ja Artikel geschrieben werden. Lol! Artartikel bei Orchideen. Na klar, wo doch so viele User in dem Bereich tätig sind, mal abgesehen davon, dass es sich um diese besonders bekannte Gattung Zygopetalum handelt. Mal einen Blick in den Artikel auf en:wikipedia getätigt? Richtig viele Artikel dazu in 1,5 Jahren entstanden. Und einen Artikel, der kaum über Stub-Niveau liegt mit eine roten Liste von über 20 toten Links zu versehen ist mehr als Schwachsinn, und das werde ich sicher nicht akzeptieren! Gruß --Toapel 22:48, 16. Mai 2008 (CEST)
Ach weisst du was? Du hast Recht und ich hab meine Ruhe. Alle, die bisher hier Artikel schreiben und es aus gutem Grund so gemacht haben, treiben Schwachsinn. Werd glücklich damit. Irgendwann wird wieder jemand kommen und es wieder so machen wie es sonst überall getan wird und du kannst dann wieder so einen Aufstand machen. Schönen Abend noch, ich hab nettere Aufgaben hier als mich wegen so einem Pipifax mit dir zu rangeln. Extrem genervt, Denis Barthel 23:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Toapel: Gerade in der deutschen Wikipedia entstehen an allen Ecken und Enden neue Artikel zu zum Teil sehr seltenen und kaum bekannten Arten. Immer wieder tauchen Autoren mit neuen Interessensgebieten auf, die eben dieses Feld beackern. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass es recht nervig ist, bei jedem neuen Art-Artikel zu schauen, ob das vielleicht in irgendeinem anderen Artikel schon auftaucht und verlinkt werden sollte. Wenn die Links gleich beim Anlegen der Artikel gesetzt werden, spart das Unmengen an Arbeit (die sich glaube ich auch nicht jeder Autor unbedingt macht). Und mal ehrlich: Was stört Dich an den roten Links? --Carstor|?|ʘ| 23:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Es ist sinnfrei, ganz einfach. Und da werden auch in 10 Jahren noch keine Artikel stehen, die überhaupt Stub Niveau erreichen. Das ist bei den Orchideen leider so. Aber so ein tollen Hecht von Admin hat den tote Link Teppich ja Gott sei Dank geschützt, was den Artikel erstmal aber auch nicht besser macht. Aber naja, der 23.05. ist ja bald und dann gehts weiter. Sorry an Denis, will hier nicht weiter spammen, ist ja deine Diskussionsseite, zumindest damit hast du recht. Gruß --Toapel 23:28, 16. Mai 2008 (CEST)
Sorry Toapel, bei allem Respekt vor deiner Arbeit: Aktuell bist du hier attsächlich der Geisterfahrer. Auch wenn es aus deiner Sicht schwachsinnig oder sinnfrei ist, Links auf noch nciht geschriebene Artikel zu legen, ist es doch weiterhin Usus in der Wikipedia – und gerade bei den Arten mit Blick auf die aktuelle Biodiversitätsdiskussion auch überaus sinnvoll. Mag tatsächlich sein, dass die Arten in 10 Jahren noch nicht beschrieben sind; das spielt aber keine Rolle, da sie weiterhin relevant genug für einen Artikel und zugleich zentral genug für eine Verlinkung im Artikel sind und dies entsprechend angemerkt sein muss. Dein aktuelles Verhalten ist also entgegen dem Konsens, der unter den Lebewesenautoren aktuell vorhanden ist und entsprechend ist der rote Linkteppich – ob er dir gefällt oder nicht – natürlich einer unverlinkten Liste vorzuziehen. Ich bitte dich also, von weiteren Revertierungen abzusehen, da selbige nur weiter Arbeitszeit binden und Frust verursachen, bei dir und bei anderen Beteiligten. Davon ab: Ist ein solcher Kinkerlitz echt des Streitens wert? Gruß vom Ex-Berliner -- Achim Raschka 11:26, 17. Mai 2008 (CEST)
gemeinsam seid Ihr ein starkes Paar.


Euer Orchi 12:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Das ist aber nett... Danke, Orchi. Denis Barthel 12:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Artikel Ernst-Jürgen Dreyer

Du hast die letzen Bearbeitungen des Artikels auf deine Version rückgängig gemacht. War es auch absicht, das mein Edit mit rückgängig gemacht wurde oder wolltest du nur den Edit von €pa rückgängig machen? Falls du meinen auch absichtlich rückgängig gemacht hast, fände ich eine Begründung, die über "revert" hinausgeht, wünschenswert, andernfalls würde ich mich über die Wiederherstellung meiner Änderung freuen. Der Umherirrende 15:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich hatte auf der Diskussionsseite einen längeren Abschnitt dazu verfasst. Dort bin ich auch darauf eingegangen. Beste Grüße, Denis Barthel 15:27, 20. Mai 2008 (CEST)
Danke für den Verweis, dort hatte ich nicht geguckt. Ich werde aber trotzdem meine (restlichen) Änderungen wiederherstellen, aber die Tabelle drin lassen, wenn sie so angebracht ist. Hintergrund: Die Reihenfolge von kat-pd-interwiki ist nicht gegeben, außerdem gibt es dann defaultsort und die class berichtige ich auch noch. Damit hätte sich das geklärt. Der Umherirrende 15:38, 20. Mai 2008 (CEST)
Oh, da bitte ich um Entschuldigung. Ich hatte im Diff nur den Teil mit der "Tabelle" gesehen, auch der Kommentar verwies ja nicht auf mehr. Die Kat- und PND-Korrekturen hatte ich schlicht übersehen, die sind natürlich nicht gemeint gewesen. Gruß, Denis Barthel 16:03, 20. Mai 2008 (CEST)
Kein Problem, die Tabelle war ja auch mein Grund, warum ich den Artikel bearbeitet habe, nur dabei passe ich auch immer die anderen Sachen an, sofern möglich, da kann das ja schonmal übersehen werden, beim reverdieren. Der Umherirrende 16:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Hugo Chávez

Dein POV "fehlende Relevanz" ist ja wohl nach der Diskussion:Hugo Chávez#Relevanz von Kritik eine Frechheit.--Escla ¿! 23:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Es steht dir frei, das zu denken. Denis Barthel 23:25, 21. Mai 2008 (CEST)
Danke für deinen konstruktiven Beitrag. --Escla ¿! 00:07, 22. Mai 2008 (CEST)
Du nennst meinen Edit POV und eine Frechheit und erwartest dann von mir, dass ich mich in deinem Sinne konstruktiv geben soll. Lieber Escla, wenn du mich mit dem gebotenen Anstand ansprichst, dann wirst du sicher auch eine anständige Replik erhalten. Wenn du mir aber unverschämt und patzig kommst, dann kann ich dir leider auch nichts sinnvolles erwidern. Denis Barthel 00:39, 22. Mai 2008 (CEST)
Wie hättest du es denn gerne: Euer Ehren, Ihre Majestät? Spaß beiseite, ich möchte ordentliche Argumente, warum berechtigte und gemäß WP:Q aus reputablen Quellen stammende Kritik irrelevant sein soll. Ich hab nicht umsonst seit meiner letzten Anfrage in der Artikel-Diskussion gewartet, ob jemand noch Argumente für oder wider hat. Ich weiß nicht, ob du Interesse an einem Vermittlungsausschuss hast, ich eigentlich nicht, was nicht bedeutet, dass ich jeden POV akzeptiere. Grüße --Escla ¿! 01:05, 22. Mai 2008 (CEST)
Weisst du, der Text versammelt im wesentlichen ausgesuchte Einzelstimmen zu Chavez. Eintragung ins nichts hat das sehr schön dargelegt, da braucht es keine Wiederholung. Wenn jemand einen Großgrundbesitzer, Marcel Granier sowie ein paar Unternehmer, sämtlich "natürliche" Gegner von Chavez, interviewt, das mit einigen negativen Daten würzt und daraus eine Bewertung der gesamten Regierung herleitet, dann ist das eindeutig zweifelhaft. Das wäre so, als würde ich Helmut Kohls Regierungsleistung anhand der Aussagen einiger ostdeutscher Arbeitsloser messen. Auch wurde in Stauffens Beitrag nicht im geringsten darauf hingewiesen, dass es sich um Einzelstimmen handelte. Die wichtige Tatsache, dass es sich um Stimmen aus der ehemaligen Oberschicht handelte, wurde schlicht unterschlagen.
Auch ist die Frage, welche Relevanz diese Einzelstimmen haben. Wir können das natürlich so machen, dass die Stimmen jedes venezolanischen Bürgers relevant sind. Dann pack ich einfach mal ein paar Titel aus, in denen Einzelstimmen aus der Unterschicht versammelt werden. Dann wird der Artikel anschwellen und zügig unlesbar werden, gewonnen aber wäre nichts. Es sind letztlich nicht gesammelte Meinungen, die einen Artikel ausmachen, sondern im wesentlichen Fakten. Wenn H.C. den Staat ruiniert, dann her mit den entsprechenden Zahlen. Man kann einen Staat kaum ruinieren, ohne dass sich das in den Wirtschaftsdaten nachweisen lässt. Und zwar in soliden Zahlen, die man allerdings recherchieren muss und die einem nicht allein meinungshubernd vor die Flinte laufen. Und bei denen man auch anerkennen können muss, wenn Sie mal das Gegenteil sagen, als man selber denkt.
Trotz eurer Behauptungen von POV und Zensur: ich habe -im offensichtlichen Gegensatz zu dir und auch Hardenacke- kein Problem damit, andere Standpunkte zu akzeptieren und als legitim zu empfinden. Was ich aber auf keinen Fall bereit bin zu akzeptieren, ist unsaubere Quellenarbeit, die wenig Relevantes überstrapaziert und als maßgeblich beschreiben will. Was der FTD-Text hergibt, ist, ganz wie EiN bereits sagte, der Hinweis auf den Jahresbericht von TI (den man allerdings anhand des Originals gegenchecken sollte) und das Zitat von Granier (wobei sich dessen Bedeutung relativiert, wenn man an das "spezielle" Verhältnis von Chavez und Granier denkt, man könnte es höchstens ergänzend bei seinen bisherigen Erwähnungen unterbringen, als Einzelstimme einer wichtigen Person). Ansonsten ist Rybak weder ein besonderer Kenner der Verhältnisse in Venezuela oder Lateinamerika, noch ein ausgewiesener Fachmann für Politik. Er ist ein Reisereporter. Das ist ein ehrenwerter Beruf, aber es qualifiziert seine Stimme nicht zu größerem Gehör. Bestenfalls ist das Rybaks Privatmeinung, schlechtestenfalls eine Anweisung seiner Redaktion, die FTD als Wirtschaftszeitung hat ja schließlich auch eine gewisse Zielgruppe, die sie bedienen will.
Abschließend ein prinzipielles Wort: Die ständigen Anwürfe von wegen POV sind recht billig. Das wir alle hier bestimmte Positionen zu Chavez haben, ist offensichtlich, auch du, Stauffen und Hardenacke sind nicht frei davon. Das ist ja auch okay soweit, aber ich möchte doch empfehlen einfach mal darauf zu verzichten, ständig die Person anzugehen. Es gibt genug Material an der Sache, über das man debattieren kann. Denis Barthel 13:24, 22. Mai 2008 (CEST)
P.S.: Ich habe diese Entgegnung auch auf die Chavez-Disku gesetzt und bitte dort um Fortsetzung, damit die Diskussion nicht zerfasert. Gruß, Denis Barthel 13:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Wer lesen kann...

...ist klar im Vorteil. Jedenfalls danke und sorry für's hinterherputzen bei der NDW. Ich war da mit der ersten Tass Kaff noch nicht ganz durch und hab daher wirklich nur die Typo und den Fettdruck wahrgenommen. Kenner hätten erkannt, dass da "...im wesentlichen drei Hauptstädte" steht. Wieder was gelernt ;) Besten Gruß, --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 21:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Ach kein Problem. Die Nummer mit Hagen kommtalle paar Tage wieder von der selben IP. Ich schmeiss es halt wieder raus dann. Beste Grüße, Denis Barthel 21:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Franz Pentenrieder verbrennt Getreide

Hallo Denis Barthel, kannst Du mir bitte sagen, was an dieser Info enzyklopädisch relevant ist, sodass Du Dich genötigt siehst, sie auch nach einer Löschung wieder einzustellen? Grüße, Wikiroe 15:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Franz Pentenrieder ist der wohl bekannteste Anwender der Getreideverbrennung, ein regelrechter Aktivist dafür, Autor zum Thema und Betreiber der einzigen deutschen Website, die sich mit dem Thema auseinandersetzt. In Fachkreisen ist sein Name ziemlich bekannt, insofern ist das schon von Belang. Denis Barthel 15:53, 29. Mai 2008 (CEST)
Okay, man lernt nie aus. Mit dieser Zusatzinfo kann man den Namen unter dem Bild natürlich stehen lassen. Wäre allerdings schön, wenn sich das direkt aus dem Artikel erschlösse und man nicht erst nachfragen müsste. Ein eigener Artikel über Herrn Pentenrieder wird sich wohl kaum lohnen, oder? Grüße, Wikiroe 16:41, 29. Mai 2008 (CEST)
Nein, leider wohl nicht, Pentenrieder dürfte wohl noch unterhalb der Relevanzschwelle sein. Beste Grüße, Denis Barthel 21:32, 29. Mai 2008 (CEST)
Siehst Du eine Chance, ihn an geeigneter Stelle in den Artikel einzubauen? Denn – wie gesagt – so ist die Bildunterschrift nicht sehr löblich! Andernfalls würde ich doch dafür plädieren, einen Namen, der dem durchschnittlichen Leser nix sagt, als überflüssige und v.a. nicht verwertbare Information zu streichen. Liebe Grüße, Wikiroe 22:14, 29. Mai 2008 (CEST)
Ich schau mal. Allerdings ist seine Website unter Weblinks verlinkt. Denis Barthel 23:25, 29. Mai 2008 (CEST)
Der Weblink alleine dürfte nicht genügen, um die Info verwertbar zu machen. (Völlig abgesehen davon, dass man zunächst vom Seitenbeginn ans Seitenende und dann sogar noch auf eine externe Homepage gelangen muss, um einen Zusammenhang zu erkennen.) --Wikiroe 15:57, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ich werde die Bildunterschrift entsprechend modifizieren, wenn ich die Tage den Artikel noch weiter ergänze. Gruß, Denis Barthel 20:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

Besser spät als nie :o)

Benutzer:Denis Barthel/Trifolium infamia-ponertii, Hallo Denis Verbreitung fehlt noch, dann kannste verschieben :o) Viel Freude daran --Ixitixel 11:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bist ein Guter. Aber dass man dir immer mit diesen Vorlagen hinterherräumen muss ... ;) Denis Barthel 19:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kohlendioxidäquivalente

Er... wozu hast du den Artikel wieder aus dem Gully gezogen? Der wurde ordnungsgemäß gelöscht, jetzt steht er wieder unnütz als Redirect in der Gegend rum...-- ~ğħŵ ₫ 16:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

Und weiter gefragt, warum wurde sein Linkziel Kohlendioxidäquivalent gelöscht, die Diskussionsseite jedoch nicht. Da auch die Verweise nicht aufgelöst wurden, habe ich ihn wiederhergestellt. --32X 16:43, 2. Jun. 2008 (CEST)
Ja, das passt, aber Kohlendioxidäquivalente gehört gelöscht. -- ~ğħŵ ₫ 17:01, 2. Jun. 2008 (CEST)
Bitte um Entschuldigung. Ich hatte nur gucken wollen, dabei aus Versehen wiederhergestellt und beim hurtigen Wiederlöschen das falsche erwischt. Scusi, Denis Barthel 19:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bluesportal (parallel beim Portal eingetragen)

Mir wäre es lieb, zu wissen, ob Musiker, die mehrere Jahre in einschlägigen Bluesrockbands gespielt haben, und ob Spielstätten, die nur aus dem Grund, weil dort Blues gespielt und im Deutschlandradio übertragen wird, WP-relevant sind, bei Euch nicht unter neue Artikel eingetragen werden sollen. Dann brauche weder ich sowas einzutragen noch jemand das wieder auszutragen. Danke.--Engelbaet 11:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

? Ich habe zwei Jazzer dort gelöscht, das Heimathaus Twist, sowie einen mittlerweile wieder roten Link. Dazu habe ich die neuen Artikel mal gekürzt auf das Jahr 2008. Wo genau liegt jetzt das Problem? Denis Barthel 11:17, 4. Jun. 2008 (CEST)
Das Probblem, was ich damit habe, steht zwar schon oben. Ich habe es aber auf der Portal-Diskussion noch einmal weiter zugespitzt. Dort also weiter... --Engelbaet 12:02, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schildkröte

Hallo, wenn das wahr ist, was in dem Artikel steht, dann müsste auch Harriet (Schildkröte) überarbeitet werden, und dessen Relevanz in Frage gestellt werden. Gruss --hroest 01:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wäre nett, wenn du das ändern könntest, ich werde wohl erst Sonntag wieder Zeit haben. Die Relevanz halte ich allerdings aufgrund ihrer Bekanntheit und ihres Alters für allemal gegeben. Denis Barthel 08:16, 5. Jun. 2008 (CEST)
Habe das mal bei Harriet (Schildkröte) eingearbeitet, wie findest du das? Wenn man die schöne Geschichte weglässt bliebe ja nicht mehr viel, deshalb habe ich sie "hypothetisch" gelassen. Was ist mit den anderen Schildkröten, gehören die da wohl rein? Gruss --hroest 08:40, 5. Jun. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel/Archiv_2008-2&oldid=208827437“