Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2008/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2008/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2008/M%C3%A4rz#Thema_1

Literaturkritiken (Pseudowissenschaft)

Die Bewertung der angegeben Literatur finde ich nicht so geschickt und habe sowas in anderen Artikeln schon widerspruchslos entfernt; die Überschrift ist demnach durchaus doppeldeutig zu verstehen ;-) Da du dir sicher was dabei gedacht hast, warte ich mal ab, aber der nächste, der das löscht hat vermutlich die Regeln (insb. WP:TF u. WP:LIT) hinter sich. Viele Grüße, --Gamma ɣ 21:11, 6. Mär. 2008 (CET)

ich weiß nicht genau, worauf du dich beziehst. jetzt besser? Ca$e 21:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Jo, besser, bis auf die Anmerkung bei "Harold Beaver (Hg.): The Science Fiction of Edgar Allan Poe", da bin ich aber überfragt. Es geht drum, dass man lediglich verlegerische Hinweis gibt (wie bei Punkt 8), aber keine Bewertungen durch Auswahl und Interpretation des Inhaltes. Die aktuelle Version ist meinetwegen ok, wirklich notwendig sind diese Erläuterungen mMn aber auch nicht. --Gamma ɣ 21:42, 6. Mär. 2008 (CET)

kann man grundsätzlich auch streichen. ich fand es eben erklärungsbedürftig, was man von stoehr und beaver erwarten kann und warum sie zum artikel passen. Ca$e 21:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Dann bestand das Kommunikationsproblem lediglich darin, dass ich dir sowieso zutraue Literatur auszuwählen, die zu diesem Artikel passt. ;-) --Gamma ɣ 21:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ca$e 14:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Franz. Literaturlisten

Hallo Ca$e, in der deutschen Wikipedia halte ich fremdsprachliche Literaturlisten als Weblink für fragwürdig. WP:WEB, wir sind ja kein wissenschaftlicher Katalog eines philosophischen Seminars. Worin liegt der Mehrwert für den Leser? Und selbst wenn Du die Relevanz bejahen solltest: Ist da noch die Proportionalität gewahrt? Viele Grüße --Muesse 23:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Bitte stets den genauen Artikel angeben, um den es geht. falls es um platon ging: siehe dortige diskussionsseite. danke. Ca$e 11:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ca$e 17:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Hans Grunsky

Auch wenn Du das hier schon ins Archiv schickst: die sorgfältig-prompte Arbeit an diesem Artikel hat mir gefallen. Schö Grü, --Machtjan X 00:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ca$e 11:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Asthma 05:33, 12. Mär. 2008 (CET)

ich weiß. liegt daran, dass ich 1. oft schon dachte, fertig zu sein, wenn mir noch ein fehler auffällt und dass ich 2. öfters schon edits wg. verbindungs-, server- oder browserproblemen verloren habe und dass ich 3. nicht bereit bin, für spielend leicht verbesserbare probleme der wp-software mir mehrarbeit zu machen. es wäre ein sache von ein paar minuten, eine funktion zu implementieren, welche mehrere edits ein und desselben benutzers zusammenzieht. außerdem sehe ich nicht wirklich, wem dadurch geschadet wird, wenn 8 statt 1 edit in der versionsliste stehen. umgekehrt bedeutete es für mich mehraufwand, und die wp modalitäten sind so schon ätzend genug. Ca$e 11:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Es ist einfach nervig, 8 Edits statt 1 Edit durchzugehen, um zu sehen, was im Artikel konkret geändert wurde. Außerdem erhöhen ständig neue Edits unnötigerweise die Chance eines Bearbeitungskonflikts. --Asthma 18:35, 12. Mär. 2008 (CET)

naja, ich klicke sowieso immer den ersten und letzten edit eines benutzers an wenn ich vergleichen will was jemand geändert hat oder nutze mydiff, wenn ich schon mal den artikel bearbeitet habe. ich musste jetzt lange überlegen, um mir überhaupt vorzustellen, warum es für dich ein problem ist und vermute mal, dass du versionen mit "zum vorherigen versionsunterschied" usw durchklickst, oder?

das mit dem BK leuchtet mir auch nicht ein: wenn ich jetzt langelange am artikel rumbastel, um dann nach x>>y min zu speichern, ist die chance viel größer, dass du inzwischen 1 edit vorgenommen hast, der mich dazu zwingt, alles nochmal neu zu machen. wenn wir beide jeweils pro edit dagegen nur kurz y<<x min am text arbeiten, kommen wir uns dagegen kaum in die quere und allenfalls für ein paar zeilen und nicht eine gesamte artikelstruktur.

wie gesagt: hätte wp eine funktion, edits zusammenzulegen, wäre es sowieso egal. und hätte wp eine funktion, drafts zwischenzuspeichern (wie zb googlemail), würde ich die vorschau durchaus nutzen. so aber bedeutet sie nur sehr viel größeren mehraufwand. Ca$e 19:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Tschulding, wenn ich mich hier vorlaut einklinke. Mir sind bei einem länger dauernden Edit (auch mit mehreren Anläufen, dadurch mehreren abgespeicherten Versionen - Pardon, Asthma) bei Anders durch einen BK die unteren 2/3 des ganzen Artikels überhaupt verloren gegangen. Nach Wiederherstellung der letzten kompletten Version und erneuten Eingabe meiner dadurch nicht enthaltenen Änderungen/Ergänzungen habe ich versucht, mich wegen Vermeidung von BK schlau zu machen und bin auf nachstehende WP:Hilfe gestoßen, die Ihr bestimmt kennt. Eure Diskussion über das Problem macht´s mir jetzt wieder zweifelhaft, ob in dieser Lösung nicht vielleicht erst Recht ein Hund begraben ist? - Hier also das Fundstück:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ca$e 01:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Sind Bearbeitungskonflikte vermeidbar?

Die Anzahl der Bearbeitungskonflikte (BK) lässt sich verringern, indem man nicht den gesamten Text, sondern immer nur den Abschnitt bearbeitet, den man gerade ändern möchte. Zum Beispiel kann man in Meinungsbildern, bei denen man nur seine Stimme abgeben will, den Abschnitt „pro“, „contra“ oder dergleichen auswählen und gerät so nicht in Konflikt mit Benutzern, die in einem anderen Abschnitt abstimmen. Die MediaWiki-Software ändert dann die Seite nur im jeweiligen Abschnitt (was einen Großteil der BK verhindert).

Um von vornherein einen Bearbeitungskonflikt zu vermeiden, empfiehlt sich bei längeren Überarbeitungen von Abschnitten oder ganzen Artikeln der Einsatz der Vorlage:Inuse (per {{inuse|~~~~}}). Man setzt die Vorlage vor den Artikel- oder den Abschnittstext und speichert zunächst ab. Dann erscheint folgender Baustein im Artikel:

Dieser Artikel oder Abschnitt wird aktuell bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Ersteller.

Schö Grü, --Machtjan X 00:57, 13. Mär. 2008 (CET)

danke. der erste tip (nur abschnitte editieren) ist m.e. sehr sinnvoll, hat aber zur folge, das mehr edits entstehen (was asthma ja stört). (außerdem ist es nicht anwendbar, wo noch wenige abschnitte bestehen, wie in dem grunsky artikel). der inuse-tip ist in der tat überlegenswert. aber auch hier wäre er nicht so gut anwendbar gewesen, denn grunsky war ein neuzugang, auf den sich naturgemäß gleich mehrere gestürzt haben, was auch gut so war, denn dadurch wurde der artikel schnell besser, was vielleicht nicht so gewesen wäre, wenn der erste bearbeiter ihn durch inuse erst mal für andere blockiert hätte. grüße, Ca$e 11:41, 13. Mär. 2008 (CET)

"Mehr Edits durch abschnittsweises Editieren" - Mehr Edits ja, für Asthmas Nachprüfung durch Kontrolle aller Versionsunterschiede ändert sich nichts. Aber - wenn ich den Tip richtig verstehe: - der Server muß nur den geänderten Abschnitt erneuern und in die sonst bestehen bleibende Version der Seite einfügen, bleibt also insofern entlastet; auch diese Entlastung hatte Asthma als Argument vorgebracht.

Wenn ich einen Artikel längere Zeit bearbeiten will, um ihn z.B. gänzlich zu revisionieren, denk´ ich wird´s am besten sein, seine ganze Seite zu kopieren und die Kopie zu bearbeiten. Dafür hätte ich natürlich gern ein geeignetes Programm, das die WP-Formatierungen offline herstellen kann. Aber auch, wenn ich es in Word oder Writer mache, müsste ich am Ende die Versionsänderungen der Zwischenzeit überprüfen und in meine neue Offline-Version einstricken, dann könnte ich mittels Copy/Paste die komplett selektierte Online-Version durch meine neue ersetzen. Jetzt den inuse-Baustein hinein und erstmal abspeichern, um dann die neue Version mit Bearbeiten/Vorschau zu kontrollieren, nötigenfalls mehrmals neuerlich die Vorschau benützen, bis es fürs endgültige Abspeichern reif ist.

Gibt es eine Einzel-PC-fähige Version der Wiki-Software, die offline-Edits ermöglicht? --Machtjan X 12:47, 13. Mär. 2008 (CET)

grundsätzlich ja. wenn du noch nie LAMP/WAMP installiert hast, erfordert es vermutlich 1/2 tag einarbeitung. hat aber auch andere vorteile. ansonsten einfach einen texteditor mit syntaxhighlighting verwenden. wie ich gerade sehe, könnte das eine lösung für das ärgernis verlorener edits sein, werde das mal ausprobieren. wenn du hier sonst noch eine komfortable (und möglichst plattformunabhängige, zb als firefox plugin) möglichkeit findest, welche drafts zwischenspeichert, auch wenn wpserver oder eigener rechner abschmieren, lass es mich wissen! grüße, -- Ca$e φ 12:59, 13. Mär. 2008 (CET)

in der tat ist wikieditpuffer eine prima sache! sehr zu empfehlen! grüße, Ca$e 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke, jetzt probier´ ich das erstmals. Verstehe ich richtig, dass zumindest bei längerdauernden Edits das „inuse“ trotzdem eingesetzt werden sollte. WEP hilft nur, nichts zu verlieren, wenn jenseits des eigenen Computers eine Störung passiert. Der Benutzerkonflikt ist damit nicht vermieden, nur seine unangenehme Verlust-Folge für den WEP-Benutzer. Was heißt, dass wir im Konfliktfall auf unsere lokal in /tmp gespeicherte Version zurückgreifen können, aber die zwischenzeitlichen Änderungen des oder der gegnerischen Benutzer in den online-Versionen der WP aufsuchen und in unsere lokale Version integrieren müssen, bevor wir diese in die WP hinein speichern dürfen? Schö Grü, --85.127.16.116=Machtjan X 16:00, 13. Mär. 2008 (CET)

ja, wikieditpuffer hilft nur gegen absturz des eigenen computers oder "jenseitiger" technik und textverlust. die BK-probleme bleiben bestehen und lassen sich bei größeren bearbeitungen in der tat allenfalls durch zwischenzeitliches inuse-tag umgehen. grüße, Ca$e 16:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Du hast also ganz Recht mit Deiner Forderung nach einer Lösung in der WP-Software, die mehrere aufeinanderfolgende Edits eines Benutzers zusammenzieht und einer zweiten Lösung, die Änderungen von allen Y, die nach einem Zeitpunkt x1 (an dem ein Benutzer X anfängt, zu bearbeiten) und vor dem Zeitpunkt x2 (an dem der X seine Version abspeichern will) in die Vorschau von Version X2 als rote Markierungen einsetzt. Jetzt könnte X schauen, wie die roten Textteile in die Version X2 passen und sie gegebenenfalls adaptieren, um eine final Version Z herzustellen und abzuspeichern. Oder so ähnlich. Schö Grü, --Machtjan X 16:23, 13. Mär. 2008 (CET) (Beim Neustart nach Downloaden und Installieren von WEP hat Firefox zwar die letzte Sitzung wieder hergestellt, aber nicht wieder eingeloggt; drum die IP vorhin. - Pardon, auch weil ich hier längst den inuse-tag hätte setzen müssen, und schönste Grüße, d.O.)

• der Server muß nur den geänderten Abschnitt erneuern und in die sonst bestehen bleibende Version der Seite einfügen: Kenne den Hintergrund der Diskussion nicht. Aber m.W. wird bei jeder Versionsänderung der gesamte Artikel (in dieser Version) in vollständiger Größe gespeichert. Das könnte Asthma meinen. Zudem ist eine unübersichtliche Versionsgeschichte ärgerlich, wenn man etwas nachvollziehen will. Grüße --Victor Eremita 17:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Victor wird Recht haben. Der erläuternde Satz zum Vorschlag, jeweils nur einen Abschnitt zu bearbeiten: „MediaWiki-Software ändert dann die Seite nur im jeweiligen Abschnitt (was einen Großteil der BK verhindert.)“ - dieser Satz also kann natürlich auch bedeuten, dass die Software eine komplette Version neu abspeichert, aber Änderungen, die wer Anderer in anderen Teilen des Artikels zwischenzeitlich gemacht hatte, zu keinem BK führen und von der neuen Speicherung unberührt bleiben, indem sie wieder mit abgespeichert werden. Also, mir leuchtet Asthmas Wunsch nach kompakt angereicherten Edits statt nacheinander vielen kleineren schon ein. Schö Grü, --Machtjan X 18:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ca$e 01:29, 27. Mär. 2008 (CET)