Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2008

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haeber/Archiv/2008#Thema_1

Alanis Morissette - Diskografie Sonstiges

Will ich dir bescheid sagen. -- 88.72.15.140 20:29, 17. Jan. 2008 (CET)

erklärung

hallo! mit dieser revert-begründung kann ich leider nicht viel anfangen – warum sollte diese mehr-info nicht im artikel zu finden sein? --JD {æ} 00:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Es ist enzyklopädarisch meist irrelevant einen fremdsprachigen Bandnamen zu übersetzen. Dies gilt insbesondere für die Einleitung eines Artikels. Meine Empfehlung, sollte es einen Sinn ergeben diesen Bandnamen so zu übersetzen, dann ist diese Übersetzung mit Erklärung/Entstehung vorzugsweise im Geschichtsteil des Artikels anzusiedeln, so ähnlich wie es auch im Artikel The Beatles geschehen ist. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Adobe Flash‎

Adobe Flash

Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder Weblogs Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Auch können sich die Inhalte schnell ändern, es ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen. Andere Verlinkungsmöglichkeiten siehe unten.

Hallo Haeber,

du hast Recht, ich wusste noch nichts von dieser Richtlinie. Allerdings sehe Ich die Sache ein wenig anders. Ich halte uns schon für zuverlässig, renommiert sicher nicht ;-) Wir stellen ja den Leuten kostenlos Flash Tutorials ins Netz und dazu bietet sich halt an ein Forum zu nutzen, da dieses leicht editierbar ist und die Darstellung von Flash Filmen und den download von Flash Quelldateien anbietet. Ich würde sagen, dass sich in diesem Fall es lohnt darauf zu verweisen, das das Angebot zuverlässig ist und dadurch User profitieren zu lassen, die nicht so gut Englisch können und die Tutorials bei Flashkit, deshalb nicht nachvollziehen können.

Ich werde den Link allerdings jetzt nicht wieder einstellen und warte erst einmal deine Antwort ab.

Mit freundlichen Grüßen, Nils (nicht signierter Beitrag von Hammertime (Diskussion | Beiträge) 14:38, 17. Feb. 2008)

Tutorials sind auch nicht gern unter den allgemeinen Weblinks gesehen. Wenn Dir etwas daran liegt die Relevanz deines Links zu klären bzw. zu belegen so schlage ich Dir vor dies auf der Diskussionsseite von Adobe Flash zu tun. Auf meiner Diskussionsseite kannst Du nicht viel erreichen da ich nicht der einzigste bin der deinen Weblink wieder entfernen würde. Viel Spaß noch mit der Wikipedia -- Haeber (Disk., Bew.); 14:46, 17. Feb. 2008 (CET)

SuSE -> SUSE

Hallo, ich habe deinen Revert bei dem openSUSE Artikel gesehen. Ein Mausklick entfernt bei http://www.novell.com/de-de/DE/linux/ oder http://de.opensuse.org/Willkommen_auf_openSUSE.org kannst du dich davon überzeugen, dass mittlerweile das SUSE komplett groß geschrieben wird. Hat sich in letzter Zeit desöfteren geändert und für Verwirrung gesorgt, aber auf den jeweiligen Seiten ist es konsequent eingehalten. Mfg --Grumml 19:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Inwiefern hat die Umbenennung von SuSE Linux zu openSUSE Auswirkungen auf die ursprüngliche Variante? Auf meinen SuSE Linux-Packungen steht weiterhin SuSE mit kleinem u geschrieben. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Songwriterin?

Das Wort gibt es sehr wohl. Bitte halte erstmal mit Deinen Massendedits inne. Fossa_?! ^± 14:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nein gibt es nicht. Ich bitte um Belege. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Vielleicht meinst du Liederschreiberin. Songwriter sind auch im Femininen ohne Endung. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

-in ist produktiv, man kann das an Berufsbezeichnungen hängen, egal ob sie deutsch sind oder nicht. (Ingenieur --> Ingenieurin etc.) Liederschreiber ist ja wohl eine etwas altertümliche Bezeichnung. Wir haben mittlerweile das 21. Jahrhundert, nicht mehr das 12. Belegstellen? Bitte, such dir eine aus: [1] --Thogo ^Büro_Sofa 14:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Berufsbezeichnungen sind so eine Sache, Modelin gibt es schließlich auch nicht. Die Google-Suche ist ja wohl das letzte was man als seriöse Quelle erwarten kann. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Fuer den Sprachgebrauch sind Google-Suchen sehr wohl annaehrungsweise serioes: Eine Modelin: 2 vs. eine Songwriterin: 2560. Fossa_?! ^± 14:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Genau deswegen gibt es auch die Hommingberger Gepardenforelle. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:35, 19. Apr. 2008 (CEST)

Auch der Vergleich hinkt. Oder willst Du behaupten, dass es keine weiblichen Songwriter gaebe? Fossa_?! ^± 14:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Diese Antwort kapiere ich nicht, bist du irgendwie in der Zeile verrutscht? Ich wollte hier kundtun, dass sich nicht existierende Begriffe im Internet verselbstständigen können. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zumal Model mit sächlichem Artikel verwendet wird, also kein gültiges Gegenbeispiel ist. -- Arcimboldo 14:37, 19. Apr. 2008 (CEST)

PS: Eine Songwriter: 99 Treffer 1/25 der Songwriterinnen-Treffer. Fossa_?! ^± 14:40, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt Berufsbezeichnungen sind so eine Sache, nicht alles lässt sich dem Mann oder Weib genehm umschreiben, siehe: Ober, Amme, Hebamme, Krankenschwester. Bitte lasst mich endlich mit diesen nichtsbelegenden Google-Suchen zufrieden. Betreff der irreführenden Artikelverwendung: Niemand hat behauptet, dass es „eine Songwriter“ lauten soll. Keine meiner Änderungen hatte solch eine falsche Änderung enthalten, ggf. ist der Satz umzustellen. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Schön auch dies, HKL 18, gar nicht mal schlecht, dafür, dass es das angeblich nicht gibt. --Thogo ^Büro_Sofa 14:47, 19. Apr. 2008 (CEST)

Na endlich mal ein sinnvoller Beleg. Und hier noch etwas aus duden-suche.de: „1. Song|wri|te|rin, die; -, -nen: w. Form zu →Songwriter.“ -- Haeber (Disk., Bew.); 14:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ausserdem scheint Dein Konto gekapert, hier schreibst du naemlich, dass Nelley "eine […] Songwriter" sei. Fossa_?! ^± 14:53, 19. Apr. 2008 (CEST)

Dort stand: „[…] Furtado […] ist eine portugiesisch-kanadische Sängerin, Songwriter und Musikerin.“ Dies ist legitim, solange es nicht ohne ein einleitendes Objekt geschrieben wird. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aus welcher Dialektecke kommst Du eigentlich? Es ist auch in diesem Fall zwar legitim (auch "Nelly Furtado is a olle Songstress, wolle." ist legitim, aber kein Hochdeutsch. Fossa_?! ^± 15:03, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ein Glück das Songwriterin ein Paradebeispiel für Hochdeutsch ist. Wer Ironie findet darf sie behalten. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde "Songwriterin" auch etwas gewöhnungsbedürftig, aber solange du keine vernünftige Alternative vorzeigen kannst, sollte das stehenbleiben - schließlich ist das immer noch besser als "eine Songwriter" zu schreiben oder deine anderen seltsamen Formulierungen. Außerdem hat Thogo schon recht - an Berufsbezeichnungen kann man ein "-in" hängen, wenn sie nicht grad wie "Model" mit sächlichem Artikel verwendet werden und "Krankenschwester" gibts offiziell auch nicht mehr sondern nur "KrankenpflegerInnen". --Wickie37 15:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Rückrufrecht.

Hallo Haeber. Du hast in der Amy Winehouse Disk meine Wiederherstellung der Diskussionsseite mit der Begründung "Urheberrecht Abschnitt 5 Rechtsverkehr im Urheberrecht, Unterabschnitt 2: § 42 Rückrufsrecht wegen gewandelter Überzeugung; Er hat das Recht seine eigenen Beiträge wieder zu entfernen" reverted. Dazu zwei Fragen die du gerne in aller Kürze beantworten kannst.

1. Woher stammt die Annahme, dass der fraglicher Benutzer seine Überzeugung bezüglich des Inhalts gewandelt hat? Es stellt sich so dar, dass der Benutzer - nach mehrfachen Versuchen die Disk nachträglich zu manipulieren - seine Beiträge entfernt hat, weil er mit dem Kontra was er erfahren hat nicht so ganz einverstanden ist...nachdem er die Disk mit einem unpassenden Kommentar seinerseits losgetreten hat.
2. Ist dieses Rückrufsrecht tatsächlich und unstrittigerweise auf Diskussionseiten der Wikipedia anwendbar und gibt es hierfür entsprechende Quellen oder vielleicht auch ein Meinungsbild?

Eine der Konsequenzen eines in dieser Form angewandten Rückrufrechts wäre die Möglichkeit für jeden Benutzer Diskussionsseiten auf Wikipedia nach Belieben zu zerstören und die Beiträge unzähliger anderer Benutzer als unsinnig erscheinen zu lassen. Daher bitte ich vor allem in Bezug auf Frage 2 um eine nachvollziehbare Anwort.

Danke & Gruss, --P UdK 20:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

1. La Lovely hatte mit folgenden Worten die Löschung eingeleitet: „aufgeräumt, nicht zur artikeldiskussion passende einträge gelöscht, auch im sinne der wikiquette“. Bezug war die Trollerei und deren Fütterung (er hatte mitgefüttert), die nicht nur fern einer Verbesserung des Artikels lag sondern noch dazu unsachlich und entgegen der Wikiquette geführt wurde. Er hatte daraufhin, nachdem die Diskussionsregeln gebrochen wurden, diese Beiträge entfernt und sicherlich auch einen Gedanken an WP:IAR gehabt. Da dies ohne ordentliche Begründung revertiert wurde, hatte er auf Grund seiner bereits bekundetete Änderung der Einstellung (Fütterung war ein Fehler) sein Recht wahrgenommen und eben nur seine (Fütterungs-)Beiträge entfernt.
2. Es ist schlicht Schnuppe was die Konsequenzen für die Wikipedia seien mögen. Recht ist nunmal Recht. Wenn dies nicht so gesehen wird, wäre auch ein Blick auf die im vorauseilenden Gehorsam gefallenen Entscheidungen in Atze Schröder oder die ganze Wikiquote-Problematik als Einstimmung nützlich. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Bei Punkt 1 stimme ich mit dir insofern nicht überein, als dass "Trollerei" definitionssache ist, und bis zu dem Zeitpunk als La Lovely anonyme Beitragsschreiber pauschal abgewatscht hat von Trollerei keine Spur zu sehen war. Selbst der konkrete Kommentar auf La Loveleys Herabsetzung anonymer Autoren war absolut sachlich. Die einleitenden Worte La Lovelys sind auch in dem Lichte zu sehen, dass er nicht nur fremde Beiträge, so untrollig sie auch gewesen sind, gelöscht hat - sondern gleich auch noch seinen Kommentar veränderte. Hier möchte ein Benutzer sein eigenes Fehlverhalten und die dadurch angestossene Diskussion beiseite wischen.

Den eigetlichen Punkt, 2 nämlich, hast du leider gar nicht beantwortet. Recht ist natürlich Recht und die Konsequenzen sind ebenso natürlich schnuppe - nur fehlt immer noch die Grundlage für deine Äusserung - die bisher nur deine Interpretation von Recht darstellt - dass das von dir benannte Rückrufrecht für öffentliche Diskussionsbeiträge auf WP Gültigkeit habe. Ich meine hiermit kein "vorauseilendes Gehorsam" sondern entsprechende Quellenangaben. Gruss, --P UdK 22:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du so etwas: [2]? -- Haeber (Disk., Bew.); 22:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nicht wirklich, der Gesetzestext ist mir mittlerweile bekannt. Nur, wo wird festgeschrieben, dass Diskussionsbeiträge - sei es hier auf Wikipedia, in irgendwelchen Onlineforen oder im nächstbesten Chatroom - urheberrechtlich geschützte Werke sind, deren Nutzungsrecht gegenüber dem Inhaber rückrufbar sind? Und in welcher Form muss der Urheber sich auf seine "gewandelte Überzeugung" explizit berufen? Was ist an einem banalen, anonymen Diskussionsbeitrag "nicht zumutbar", als dass der Gesetzgeber eine diesbezügliche Rücknahmeverpflichtung ausgesprochen hätte und diese durchsetzbar wäre? Quellenbelege/infos in der Art meine ich. Gruss, --P UdK 01:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

KT Tunstall

Hallo Haeber!

Wie ich gesehen habe, hattest du auf der KT-Tunstall-Seite die "Deluxe-Alben" gelöscht. Mit deiner Begründung bin ich einverstanden und will da auch weiter gar nichts groß kritisieren. Das ist in Ordnung.

Aber könnte man nicht einen oder zwei Sätze in den Fließtext mit einbauen, in denen steht, dass das/die Album/Alben auch als Deluxe-Version erhältlich ist/sind? Entweder in den oberen Abschnitt oder unter die Album-Diskographie. Das wäre doch eine Möglichkeit. Denn ich finde, dass man das schon erwähnen sollte.

Danke & MFG Euglena-Amöbe 08:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Nur so zur Info: Du "kümmerst" dich wohl um so Interpreten-Artikel? (wenn mal was zum Besprechen wäre, damit ich weiß, an wen ich mich wenden kann!) :-) LG

Deinen Vorschlag könnte man durchaus umsetzen, dann muss aber auch erwähnt werden inwiefern sich die Deluxe-Editionen von den normalen CDs unterscheiden. Bei allgemeinen Fragen wäre sicherlich auch ein Blick auf das Musik-Portal ratsam, da ich nicht immer Zeit habe Fragen unmittelbar zu beantworten. -- Haeber (Disk., Bew.); 12:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wine

Ich hab gerade hier gesehen, dass du einer der Hauptautoren von dem Artikel bist, daher sprech ich dich direkt an. Vor einiger Zeit ist doch die 1. Final von Wine rausgekommen. Leider fehlt im Artikel komplett die Info was die Wine Entwickler dazu bewogen haben diese Version als Final freizugeben. Irgend ein Meilenstein muss doch damit erreicht worden sein. Ich denk das diese Info sehr relevant für diesen Artikel wäre da sich die Software ja schon seit X-Jahren in Entwicklung befindet und solang als Beta vorlag. Könntest du das machen? --Calle Cool 20:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Tja. da müsste ich selbst erst recherchieren. Die größte Hoffnung auf eine baldige Antwort hast du sicherlich auf der Diskussionsseite vom Wine-Artikel. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Amy Winehouse

Lass das jetzt bitte, das ist echt lächerlich, was du da betreibst. Jüdisch zu sein in einer christlich dominierten Gesellschaft ist sehr wohl ein Aspekt der erwähnenswert ist und auch erwähnt gehört. Sonst könnte man noch viel rausstreichen, was nicht unmittelbar von Bedeutung für ihr musikalisches Schaffen ist. Wobei ich nicht behaupten würde, dass jüdischer Hintergrund für eine Musikerin bedeutungslos ist. Weiter braucht man hier glaub ich gar nicht diskutieren. Oder willst du jetzt aus Natalie Portman, Sarah Michelle Gellar, Arnold Schönberg, Rahm Emanuel usw. überall die jüdische Religionszugehörigkeit raus löschen, nur weil sie nicht direkt was "jüdisches" machen (und da könnte man ewig diskutieren, wann es relevant ist und wann nicht) und es dir unangenehm ist, als Deutscher jüdische Religionszugehörigkeit einer Person auch zu erwähnen? Also hör jetzt auf mit den Reverts, auf der Diskussionsseite von Amy Winehouse kann auch niemand deine Argumentation nachvollziehen. -- Otto Normalverbraucher 21:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Bisher war es nur ein revert, nicht mehrere. Es ist frech von Dir Artikel aufzuzählen die du teilweise kurz vorher bearbeitet hast. Und ja, solange die Ethnie und Religionszugehörigkeit nicht thematisiert wird gehört sie nicht in den Artikel. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:56, 6. Dez. 2008 (CET)

Religion und Ethnie spielen immer eine Rolle - ob bewusst oder unbewusst, ob viel oder wenig. Mehr gibts da gar nicht zu sagen. -- Otto Normalverbraucher 22:19, 6. Dez. 2008 (CET)

Genauso wie gute Ernährung, eine liebevolle Familie, eine gute Hygiene und Gesundheit, Markenklamotten in Haupt- und Realschulen etc. pp. Das alles ist jedoch für einen Wikipediaartikel irrelevant. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Unsicheres Wissen

kennst du dich hier aus und magst daraus einen behaltbaren artikel machen? grüße, -- Ca$e φ 13:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist mir neu und mein Interesse daran derzeit ziemlich gering. Da mir zudem jedwede Literatur dazu fehlt, sehe ich mich im Augenblick nicht im Stande relevante inhaltliche Änderungen vorzunehmen. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:49, 22. Dez. 2008 (CET)

danke trotzdem, grüße, Ca$e 13:53, 22. Dez. 2008 (CET)

WP:VM

Lieber Haeber,

Es steht dir nicht zu anderen Menschen den Mund zu verbieten weil du meinst deine Meinung sei die Beste. Unterlass bitte das löschen von Beiträgeb auch wenn es IPs sind gerade auf den Diskussionsseiten. Ich persönlich finde dein Verhalten unmöglich und bar jeden relativen Wissens. Sei froh das ich kein Admin bin. --Ironhoof 01:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Jedwede sachdienliche Diskussion ist willkommen, Beiträge mit Beleidigungen insbesondere Verleumdungen jedoch nicht. Dabei ist es mir auch recht wenn sich anonyme Nutzer an Diskussionen beteiligen. Die Anonymität auszunutzen um verleumderische Behauptungen in einem öffentlichen Raum wie der Wikipedia zu verbreiten ist niemanden dienlich. Genau deswegen weist Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe auch explizit auf die Möglichkeit zur Entfernung solch beleidigender Beiträge hin. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:11, 31. Dez. 2008 (CET)