Benutzer Diskussion:Funnyeric

Herzlich Willkommen!

Hallo Funnyeric,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 19:32, 2. Nov 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Deine Bilder

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:25, 29. Mai 2006 (CEST)

Änderung im Artikel Dehnungszeichen

Hallo. Ich habe deine Änderungen wieder zurückgesetzt, da der Einleitungssatz in diesem Abschnitt explizit die Verdoppelung von Vokalen erwähnt. (Zitat: Beispiele von Wörtern, in denen die Länge eines Vokals durch Doppelung oder gar nicht angezeigt wird:) Die Überschrift des Absatzes ist da ziemlich irreführend und müsste eigtl geändert werden, damit sich solche Missverständnisse nicht wiederholen. Gruß, Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 20:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Sperre

Hallo! Wegen deines Edit-Wars in Michael_Meister habe ich deinen Account für einen Tag gesperrt. Tönjes 21:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Michael Meister

Moin, gestern wurden wir beide wegen dieses schönen Artikels gesperrt. Auf der WP:VM wurde im Nachhinein mit einigem Kopfschütteln die wohl nicht unberechtigte Frage gestellt, ob wir uns wirklich nur wegen einer solchen Kleinigkeit in den Haaren hatten. Ich bin mir aber nicht sicher, ob Du meinen letzten Edit wirklich gelesen hast, bevor Du ihn rückgängig gemacht hast. Ich habe dort nämlich das "sonst" auf die Landesliste und nicht mehr auf den Wahlkreis bezogen. Damit hatte ich eigentlich die Hoffnung gehegt, Deinem Vorwurf der "Schönfärberei" begegnen zu können. Gruß --TMFS 10:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage nach der "Kleinigkeit" ist wohl richtig; mir ging es hier irgendwann dann auch um's Prinzip (ich vermute mal, Dir auch). Da Du zuvor ohne Diskussion meine Änderungen rückgängig gemacht hast, siehst Du mir hoffentlich nach, dass ich die Änderung zwar sichte, aber in diesem Fall nicht Wort für Wort durchgehe. Ein kleiner Hinweis bei der Zusammenfassung oder in der Diskussion wäre hier sicher hilfreich gewesen. Ich möchte hier selbst meine Sturheit gar nicht abstreiten, kann Dir aber einige Punkte nennen, die bei mir den Hut hochgehen ließen:

* Du hast erst abgeändert, dann diskutiert.

* Als ich mit dem revertieren aufgehört hatte, hast Du Dich nicht mehr an der Diskussion beteiligt. Eine Diskussion ohne Edit-War war somit unmöglich.

* Zu dem Zeitpunkt, als wir uns offensichtlich nicht mehr einigen konnten, bist Du auf meinen Vorschlag nach einem neutralen Vermittler überhaupt nicht mehr eingegangen.

* In der Diskussion gab wohl ein Wort das andere - wer da auf wessen Argumente nicht mehr eingegangen ist, ist wohl subjektiv.

Versteh das bitte jetzt nicht als Schuldzuweisungen, sondern als Tipps, wie Du von Deiner Seite aus eine solche Eskalation evtl. vermeiden kannst. Für (konstruktive) Hinweise - etwa welche Reaktion meinerseits Dich konkret verärgert hat - bin ich selbstverständlich auch offen.

Die Formulierung des umstrittenen Satzes in Michael Meister möchte ich auf meiner Diskussionsseite bitte nicht besprechen. Ich denke, dafür eignet sich die Seite des Artikels besser. --Funnyeric 12:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich picke mal Deine obigen Punkte heraus:

Du hast erst abgeändert, dann diskutiert. - Worauf bezieht sich das denn konkret? Aus meiner Sicht hast Du Deine Änderung immer wieder eingesetzt, obwohl sie, wie sich schon daraus ergab, dass ich sie einmal entfernt habe, umstritten war. Wer aber den selben Edit zum zweiten Mal vornimmt, beginnt einen Edit War. Der begann nämlich mit diesem Edit von Dir. Auf meinen ersten in der Bearbeitungszeile geäußerten Kompromissvorschlag das "stets" rauszulassen, bist Du gar nicht mehr eingegangen und hast erneute auf Deine alte Version revertiert (vgl. [1]). Und das hat mich natürlich geärgert.

Als ich mit dem revertieren aufgehört hatte, hast Du Dich nicht mehr an der Diskussion beteiligt. Eine Diskussion ohne Edit-War war somit unmöglich. - Das ist einfach nicht richtig. Es stimmt doch vielmehr das Gegenteil. :-) Schließlich habe ich aufgehört, Deine Änderungen zu revertieren und Deine Version vom 24. Juli erstmal so belassen. Dazu habe ich dann auch meinen letzten Diskussionsbeitrag geschrieben.

Zu dem Zeitpunkt, als wir uns offensichtlich nicht mehr einigen konnten, bist Du auf meinen Vorschlag nach einem neutralen Vermittler überhaupt nicht mehr eingegangen. - Diesen Vorschlag hielt ich bei einer solchen Kleinigkeit erhlich gesagt für nicht Ernst gemeint.

Zusammenfassend kann man also sagen, dass ich mich sehr darüber geärgert habe, dass meine laufenden Kompromissvorschläge von Dir nicht zur Kenntnis genommen wurden. Während ich also stets neue Varianten vorgeschlagen habe, hast Du stur Deine Version durchgepaukt und dabei sowohl den status quo als auch die Regel, dass man eine umstrittene Änderung nicht ständig erneut vornimmt, verletzt.

Gruß --TMFS 14:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Einiges von dem, was Du schreibst, sehe ich naturgemäß ganz anders, und manches davon ist auch objektiv nachprüfbar. Ich habe jetzt aber ehrlich gesagt, überhaupt keine Lust, die ganze Diskussion nochmals zu führen und damit meine Diskussionsseite zu verschandeln. Obwohl ich durchaus noch den ein oder anderen Punkt als Antwort zu sagen hätte, schlage ich vor, ich verkneife mir das jetzt einfach und wir beenden die Sache. --Funnyeric 15:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Sehr gern. ich hätte auf die Angabe meiner Sicht der Dinge auch ohnehin verzichtet, wenn Du mich nicht dazu aufgefordert hättest. --TMFS 15:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

Lösungskonzepte (Spieltheorie)

Servus!
Deine Bearbeitung läßt mich ziehmlich blöd sterben. Vor allem ist sie in dem Sinne destruktiv, daß Du nicht versucht hast, den fraglichen Absatz zu verbessern. Leider hast Du auch nicht geschrieben, warum der Absatz nicht passen soll. Zweifelst Du an, daß das betreffende Konzept eine Rolle spielt? Ist die Sprache zu einfach/kompliziert/fehlerhaft/veraltet/modern? Wie genau definierst Du in diesem Zusammenhang Wikipedia-Tauglich? Am besten, Du schreibst den Absatz neu, so wie Du ihn Dir vorstellst. Von diesen vielen kleinen Verbesserungen lebt Wikipedia nämlich. Zumindest aber antworte mir bitte ausführlich, sonst nehme ich mir heraus, einen Revert vorzunehmen.
Gruß, Ciciban 16:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Meine Diskussionsseite ist nicht dazu da, mit Diskussionen über einzelne Artikel vollgeschmiert zu werden. An entsprechender Stelle (Diskussionsseite des Artikels) komme ich Deinen Wünschen gerne nach! --Funnyeric 19:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

Koalition

Hallo Funnyeric, bezüglich deines letzten Reverts: anhaltinisch ist nicht falsch; jedoch hat sich anhaltisch und damit auch die Schreibweise sachsen-anhaltisch gegen über anderen Formen (stellenweise ist sogar sächsisch-anhaltinisch anzutreffen) klar durchgesetzt und ist dadurch gebräuchlicher. Vgl. doch mal was Herr Böhmer hierzu selbst auf Deutschlandradio gesagt hat (Textmitte).[2]--Zarbi 14:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dynamik (Musik)

Hallo, nur für den Fall, dass Du die Erledigung Deiner VM-Meldung schon zu Kenntnis genommen hast: Ich habe dort noch dargelegt, wie es zu der Änderung durch die Bots gekommen ist und wie diese vermieden werden kann. --redf0x 11:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Das heißt im Klartext, man müsste alle irgendwie verlinkten Seiten in verschiedenen Sprachen säubern, um das Problem zu lösen? --Funnyeric 11:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habs mal gemacht. Hoffe mir ist keiner durch die Lappen gegangen. --blunt^{nicht gut?} 11:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

cs: und :eo fehlten noch, habs da auch rausgeschmissen. Nach einen Probebotlauf ist jetzt so lange alles in Ordnung, wie nicht jemand auf die Idee kommt, in ca:mezzoforte wieder die falschen links einzufügen. --redf0x 12:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bestens! Ich hab vorsichtshalber auf der katalanischen Seite die korrekten Links zu mezzoforte gesetzt. Sollte die Wahrscheinlichkeit senken, dass dort jmd. einen falschen Link setzt ;-) --Funnyeric 14:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Im Gegenteil. Jeder Bot wird den link wieder rausnehmen, weil er von einem Artikel auf eine Begriffsklärungsseite verweist. --redf0x 14:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

DM

Moin Funnyeric,
da Du Dich scheibar seit meiner Anfrage dort wg. unserer Diskussion für die dritte Meinung interessierst sei mir der Hinweis gestattet, dass die Diskussionen dort nicht geführt werden sollen. Das steht zweimal hervorgehoben in der Einleitung ("Auf dieser Seite wird nicht diskutiert." und "Dritte Meinungen werden nur auf der Diskussionsseite des Artikels abgegeben, nicht auf dieser Seite."). Dafür sollen die entsprechenden Artikeldiskussionen genutzt werden. Viele Grüße, -- Walter Gibson 15:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! --Funnyeric 15:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Gerne. Und zum Thema Carl Larsson hab ich z.B. hier meinen Senf abgeladen. Da war Dein Weg natürlich der Richtige, aber ich habe mir gedacht, wenn sie schon mal angefangen haben... Gruß, -- Walter Gibson 15:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Ist ausggeschlossen wegen Redundanz. Gruß --C. Löser 17:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Funnyeric. Welche Artikel würdest du anders zuordnen? Du musst wissen: Ich habe schätzungsweise 1500 Begriffe zuordnen müssen. Da ist sicherlich der ein oder andere Fehler bei der Zuordnung passiert (vor allem am Anfang der Arbeit, als das Kategoriensystem noch nicht stand). Die von dir erwähnten Begriffe Minimale Gewinnkoalition und übergroße Koalition sind beispielsweise derzeit der Kategorie Parteiensystem zugeordnet. Grüße, --T.M.L.-KuTV 13:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Begriffe minimale Gewinnkoalition und übergroße Koalition sind Begriff aus der Koalitionstheorie. Die Koalitionstheorie wiederum kann man entweder der Politischen Theorie oder der Vergleichenden Regierungslehre zuordnen, eher wohl letzterer. In Anbetracht der Tatsache, dass eine Zwischenkategorie Koalitionstheorie nicht existiert, würde ich minimale Gewinnkoalition und übergroße Koalition direkt der Vergleichenden Regierungslehre zuordnen. Wichtig ist vor allem aber die Konsistenz: Man kann über die optimale Kategorisierung sicher unterschiedlicher Meinung sein, aber es sollten nicht Artikel des gleichen Typs unterschiedlich kategorisiert werden. Gruß, --Funnyeric 15:48, 14. Feb. 2009 (CET)

• Wichtig ist vor allem aber die Konsistenz.- Absolut deiner Meinung. Ich hoffe, dass die Feinheiten im Kategoriensystem im Laufe der Zeit immer mehr Beachtung finden können. Das war bis vor der jüngsten Komplett-Überarbeitung des Kat-Systems nicht möglich. Leute wie du, die sich mit speziellen PoWi-Themen gut auskennen, sind für diese Arbeit besonders bedeutsam.
• Die Koalitionstheorie wiederum kann man entweder der Politischen Theorie oder der Vergleichenden Regierungslehre zuordnen.- Die Kategorie "Vergleichende Regierungslehre" (heute zumeist als "Vergleichende Politikwissenschaft" bezeichnet) steht derzeit in der Löschdiskussion (siehe Kategorie:Vergleichende Politikwissenschaft). Diese Kategorie ist derzeit als Objektkategorie eingerichtet. Falls die Kategorie bestehen bestehen bleiben sollte, wäre diese Überlegung sicherlich sinnvoll. Hier müssten wir erst einmal abwarten, wie die Diskussion ausgeht. Vielleicht lässt sich irgendwann einmal sogar eine eigene Kategorie "Koalitionstheorie" einrichten. Als Faustregel für eine derartige Einrichtung wären um die 10 Begriffe bzw. Zuordnungen erforderlich. Vielleicht hast du ja irgendwann einmal Lust, zu schauen und abzuwägen, ob eine derartige Kategorie Sinn machen könnte. Grüße, --T.M.L.-KuTV 14:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Sichtungsrecht

Hallo Funnyeric, danke für deine Beiträge. Ich habe dir Sichtungsrecht erteilt, ich denke, mit deinen über 1000 Beiträgen muss ich dir nicht erklären, was das ist. Dennoch stehe ich für Fragen gerne zur Verfügung, oder für den Fall, dass du nicht einverstanden bist. Gruß --dealerofsalvation 17:40, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke sehr :-) --Funnyeric 16:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (22.08.2017)

Hallo Funnyeric,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:DomSept.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Funnyeric) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 22. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-17T01:10:42+00:00)

Hallo Funnyeric, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen! Aufgrund deiner völlig inakzeptablen Bearbeitung letzte Nacht steht eine unbeschränkte Sperre deines Benutzerkontos im Raum. Es wäre gut, wenn du auf VM dazu Stellung nehmen könntest. --Count Count (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2021 (CET)