Diskussion:Hydra (Verein)

Noch zu erweitern

• Etwas mehr zur Geschichte (Vor allem ab 1987!)
• Erfolge der Vereinsarbeit
  • Rechtliche und soziale Gleichstellung von Prostituierten mit anderen

Erwerbstätigen

• Prostitutionsgesetz
• Statistiken
  • Beratungen, Mitglieder, Finanzierung...
• Verwandte Organisationen (incl. Abgrenzungen zu Organisationen mit divergierenden Zielen)
  • http://www.madonna-ev.de/ (Bochum)
  • Doña Carmen (Franfurt) (Artikel: Doña Carmen)
  • Bella Donna e.V. (Frankfurt, Oder)
  • ...
  • Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen e.V.
  • Wo gibt es Überschneidungen und Konflikte mit Organisationen mit anderen Schwerpunkten (Drogenarbeit, Gewalt gegen Frauen...)
• Für Männer
  • http://www.querstrich.de/ (Berlin)
  • http://www.looks-ev.org/ (Köln)
  • ...
• Hurenkongress und andere Veranstaltungen
  • Ersten bundesweiter Hurenkongress: 1987 vom Verband "Solidarität Hamburger Huren"?
  • Erster europäische Hurenkongreß: 1991 ?
  • Fachtagung Prostitution (seit wann? Unterschied zum Hurenkongress?)

Link

Noch ein Link: Sex work organisations -- Cherubino 20:11, 11. Feb 2006 (CET)

Kritik

Verschoben von Benutzer Diskussion:WAH -- Nichtich 14:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

ich weiß zwar nicht, warum Du über den Eintrag von HYDRA e.V. wachst, doch Du kannst nicht einfach die Kritik betreffend der Vereinspolitik löschen. Das HYDRA e.V. sich der Pro-Prostitutions-Front angeschlossen hat, zusammen u.a. mit dem Verein für sexuelle Dienstleistungen e.V. (Stefanie Klee), ist kein Geheimnis. Die Kritik ist genauso wie alles andere, was im gesamten Artikel steht, schwerlich belegbar, doch sowohl EMMA als auch die betroffenen Frauen werden es Dir gerne bestätigen, dass diese Politik zwar den Zuhältern hilft, aber nicht den Prostituierten. Wer das Gegenteil behauptet, ist zynisch und menschenverachtend. Auch die UNO verurteilt Prostitution als menschenverachtende Tätigkeit. Ein Beruf kann es daher wohl kaum sein. Dies wird auch die neue Bundesregierung anerkennen und das Gesetz vom 01.01.2002 entsprechend ändern. Wer hier nicht erkennt, das er auf dem flaschen Weg ist, wer nicht endlich etwas für die betroffenen Frauen tut, wird die Konsequenzen ziehen. Denn menschenverachtende Vereine sollten wohl kaum staatlich gefördert werden. Das kannst Du Deinen Freundinnen bei HYDRA gerne mitteilen.

K

(nicht signierter Beitrag von 84.191.248.33 (Diskussion) )

Gemach, gemach. Ich habe überhaupt nichts gegen eine Passage zur Kritik an diesem Verein. Mir geht es nicht um den Inhalt, sondern "nur" um die Form bzw. den Stil. Vielleicht solltest Du WP:NPOV lesen. Und selbstverständlich muß diese Kritik belegt werden: Wer hat sie wann und wo geäußert? Zudem ist die Einfügung des Wortes "leider" nicht angebracht - genau das ist Dein persönlicher Standpunkt. Und zuletzt: Aussagen zur Frage, wieviele Prostituierte dieser Verein repräsentiert, sind Tatsachenbehauptungen - dafür muß eine nachvollziehbare Quelle her, sonst ist das hier nicht angebracht. Die Wikipedia versteht sich nämlich als Enzyklopädie. Freundliche Grüße --WAH 16:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Ach, und nur der Vollständigkeit halber: Ich habe selbstverständlich nicht "die Kritik" gelöscht, sondern nur Deine Ergänzungen. WAH 16:46, 28. Dez. 2006 (CET)

O.K., die Frage ist doch, was Du als Quelle akzeptierst. In der aktuellen EMMA (01/2007, Seite 96) ist zu lesen, dass ca. nur 0,01% aller Prostituierten in der gesamten sogenannten Hurenbewegung, von der HYDRA e.V. nur ein Teil ist, organisiert ist. Bezüglich der politischen Orientierung von HYDRA e.V., bzw. bzgl. der Pro-Prostitutions-Einstellung bedarf es keines Belegs, da dies von HYDRA e.V. nicht dementiert wird. Im Gegenteil, sie waren eine der Lobbys, die die Grünen, die SPD und die PDS beeinfußt haben, damit der Grundstein dafür gelegt wird, das Prostitution als Beruf wie jeder andere auch angesehen wird. Das dies fatale Folgen für die betroffenen Frauen hat, wurde entweder ignoriert oder zumindest nicht gesehen. Stell Dir nur z.B. eine Frau vor, die ihre ganze Kindheit sexuell missbraucht wurde und später als Prostituierte arbeitet, erstens, weil sie es so von ihren Vater kennengelernt hatte und zweitens, um sich für all die Grausamkeiten zu rächen. Allein diese Konstellation findest Du massenhaft bei Prostituierten wieder. Und nun stell Dir weiterhin vor, das nun jemand, der Dich angeblich vertritt, dafür eintritt, das all dies nun ein Beruf wieder jeder andere auch sei. Da fühlst Du Dich mit Sicherheit nochmals missbraucht. Von den weiteren Folgen, wie z.B. werbliche Anzeigen in Stadtmagazinen und in der Boulevardpresse, in denen Frauen als "alles schluckende, 3-Loch-begehbare Fickpakete" (Zitate!) bezeichnet werden etc. mal ganz abgesehen.

Um es abzukürzen, mir kommt es nur darauf an, dass Vereine wie HYDRA e.V. entweder wieder anfangen, sich ernsthaft für die Frauen einzusetzen, für die sie angeblich tätig sind oder aber ihre Räume schließen. Denn, das, was sie zur Zeit anstellen, hat tatsächlich gravierende Folgen und das muss in Wikipedia stehen. Ich frage Dich daher: worauf können wir uns einigen, damit wir nicht ständig den Text ändern müssen? (nicht signierter Beitrag von 87.160.246.106 (Diskussion) )

Na prima, auf dieser Basis kann man doch diskutieren. Um aber eines klar zu machen: Ich verstehe nichts von Prostitution und auch nichts von Hydra, ich wage aber schüchtern zu behaupten, daß ich ein wenig von Enzyklopädien verstehe, und das basiert zum allerwenigstens auf meiner Tätigkeit hier in der Wikipedia. Halten wir fest: Dies ist nicht der richtige Ort, um Kritik zu üben, sondern um über relevante und durch Quellen belegte Kritik in angemessenen Umfang und in einem sachlichem Tonfall zu referieren. Dein Anliegen ist, so weit ich es beurteilen kann, ehrenhaft, an dieser Stelle aber vielleicht nicht ganz am Platz – jedenfalls nicht in der bisherigen Form. Konkret aber zum Thema: Eine Passage zur Kritik an Hydra findet sich bereits im Artikel, Deine sachlichen Ergänzungen beziehen sich auf wenige Punkte:

Zum einen auf die maximal 0,01%, der Prostituierten, die von der sogenannten Hurenbewegung vertreten werden. Emma als Quelle halte ich für durchaus relevant, eine solche Ergänzung ist hilfreich!

Zum zweiten schreibst Du: “Das Prostitution ein Schicksal (Mißbrauch, Armut) ist und keine Berufung wird von HYDRA ignoriert. HYDRA arbeitet somit entgegen der ursprünglichen Zielsetzung und ist für das Wohl der Frauen kontraproduktiv.“ Abgesehen von der Tatsache, daß das besser formuliert werden müßte, stellt sich hier die Frage, wer das gesagt hat. Wenn das Alice Schwarzer, der Bundespräsident oder Benedikt XVI. war, ist es relevant und gehört – als Zitat gekennzeichnet, in den Artikel. Etwa in der Form: XY hat zudem kritisiert, Hydra mißachte, daß ... usw. (mit Quellenangabe). Wenn das aber Deine Meinung ist, gehört es nicht hier rein, ebensowenig wie meine Meinung zur Mehrwertsteuererhöhung oder zum Spielsystem des FC Bayern München hier rein gehört, selbst dann nicht, falls ich intelligenter wäre als Angela Merkel und Felix Magath zusammen. Kritische Meinungen sind enzyklopädierelevant, wenn sie einen hohen öffentlichen Aufmerksamkeitswert haben, ihre Qualität und ihre „Richtigkeit“ spielen hier keine Rolle.

Und zuletzt noch einmal: Deine Ergänzung des Wortes „leider“ im Satz: „Als Interessenvertretung bezieht der Verein eine parteiische Stellung“ ist eine Wertung, die hier nicht angebracht ist. Und: Formulierungen wie "eine postive Haltung zur Pro-Prostitution (Prostitutionsförderung)“ halte ich wieder für sehr unglücklich formuliert.

Ist Dir damit geholfen? Schöne Grüße --WAH 11:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Emma vertritt eine dogmatische Position, ihre Kritik an Hydra zielt eher darauf ab, dass Prostitution grundsätzlich abgelehnt wird, anstatt Hydra als Organisation zu kritisieren. Das 0,01%-Argument ist ebenso stichhaltig wie beispielsweise das Argumente PRO BAHN vertrete nicht die Interessen der Fahrgäste, weil die wenigsten in dem Verband organisiert sind. Selbsverständlich gehört Kritik in den Artikel aber bitte deutlich, wer genau mit welchen Gründen was kritisiert. -- Nichtich 14:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Hurenbewegung

Zur Hurenbewegung sollte ein eigener Artikel existieren, das ist weitaus produktiver als wie von Emma die zahlreichen (selbstverständlich auch heterogenen!) Initiativen als "sogenannt" zu bezeichnen. Es wäre schön, wenn am Artikel auch Vertreter unterschiedlicher Meinungen teilnehmen. Ich habe mal das aktuelle Dossier Prostitution in Emma überflogen - das ist schon ziemlich einseitig. Andererseits bieten Artikel wie z.B. dieser auch nur eine Sicht. Ein neutraler Artikel zur Hurenbewegung sollte doch machbar sein! -- Nichtich 20:58, 1. Jan. 2007 (CET)

e. V. oder nicht?

Ok, es gibt Namenskonventionen usw. Allerdings ist der Fall hier etwas anders gestrickt. Im Gegensatz zu fast allen anderen Vereinen wird Hydra in den Medien fast ausnahmslos mit dem Zusatz erwähnt. Der Zusatz "e. V." ist gewissermaßen Namensbestandteil geworden und nicht nur eine Bezeichnung der Geschäftsform. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe zwar nicht, wieso wir deswegen unsere Namenskonvention über den Haufen werfen sollten (es ist ja nicht so, dass der Verein unter dem jetzigen Lemma nicht zu finden sei), aber sei es erst einmal drum. Schaut man sich die Zusammenfassung der ersten 20 Google-Treffer zu "Hydra" und "Prostituierte" an ([1], [2], [3]), so finde ich bei fünf der 30 die Bezeichnung "Hydra e.V.", in den anderen 26 steht nur Hydra. Die aktuelle Google-News-Suche ([4]) ergibt vier Treffer in tageszeitungen, alle sprechen nur von "Hydra", nicht von "Hydra e.V.".--schreibvieh muuuhhhh 08:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hydra allein vs. e.V. könnte man auch argumentieren. Entgegen anderer Vereine, die ihr "e. V." nur als Namenszusatz führen, ist das bei Hydra irgendwie Namensbestandteil geworden. Die Konventionen sind nicht in Blei gemeißelt, es gibt immer Ausnahmen. BASF ist in Großbuchstaben, obwohl das vermieden werden soll. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ein Segen ist hier ja nix in Stein gegossen und nichts in Blei gemeisselt :-) Hast Du Dich schon mal gefragt, warum GEZ eine Weiterleitung auf Gebühreneinzugszentrale der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in der Bundesrepublik Deutschland ist? Liegt ja sicher nicht daran, dass "GEZ" die weniger gebräuchliche Form sei, sondern eher an unseren Namenskonventionen. Warum willst Du die in diesem Fall nicht anwenden? Insbesondere, wenn sowohl Google als auch Google News zumindest auf den ersten Blick häufiger nur von Hydra sprechen als von Hydra e.V.. "Hydra e.V." findet sich in Google News einmal, ein Hinweis auf den Verein "Hydra" ohne e.V. findet sich aktuell viermal. Ich kann da wirklich nicht erkennen, dass das e.V. irgendwie zum Namensbestandteil wurde. Ich bezweifle natürlich nicht, dass immer wieder mal von "Hydra e. V." gesprochen wird, aber ganz offensichtlich ist diese Bezeichnung nicht so dominant, das sie eine Abweichung von unseren Namenskonventionen rechtfertigen würde---schreibvieh muuuhhhh 11:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Im Vergleich zum Inhalt des Artikels ist die Frage, ob "Hydra (Verein)" oder "Hydra e.V." ziemlich pupsegal – ich habe den Artikel spontan und ohne Kenntnis dieser Diskussion umbenannt, da es mir natürlicher erschien, auf den künstlichen Klammerzusatz zu verzichten, wenn es auch einfacher geht (siehe KARO e. V. in Kategorie:Organisation (Prostitution). Darüber hinaus: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln - zu viele Regeln halten nur vom Arbeiten ab. Wer es anders sieht, kann ja wieder zurückverschieben, it's a Wiki! -- Nichtich 23:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kritik

Hydra e. V. ist laut der Kritiker vor allem ein Lobbyverband der Bordellbetreiber selber, Frauen die z. B. wirklich aussteigen wollen, wird dort überhaupt nicht geholfen wird, siehe: https://diestoerenfriedas.de/wenn-frauen-frauen-verraten-die-maedchenmannschaft-und-die-sexarbeit/ Kann man diesen Aspekt nicht mal etwas klarer im Artikel stellen? --79.199.106.252 09:57, 28. Okt. 2018 (CET)