Diskussion:Dreieichbahn
BS-table
Hallo zusammen, da meine BS-Tabelle immer wieder von einigen anderen gelöscht wird (die mit den Bahnübergängen), was ich durchaus auch nachvollziehen kann, wende ich mich an euch. Und trotzdem hätte ich gerne alle diese streckendaten in dem artikel verarbeitet, auch wenn diese Tabelle dann etwas länger und unübersichtlicher wird. Ich möchte diese auch begründen: Ich reise gerne an Nebenstrecken entlang und versuche von diesen private Bildergalerien zu erstellen. Deshalb bin ich immer froh, wenn es so viel wie möglich Informationen über eine Bahnstrcke gibt, und dazu gehören nunmal auch die einzelnen Bahnüberganänge, da man an ihnen den Streckenverlauf besser nachvollziehen kann, als wenn man alle paar Kilometer mal einen Bahnhof oder irgendwann mal eine Brücke findet. Deshalb hier mein Vorschlag: Ich habe auf der Seite der Bundesautobahn 5 gesehen, dass man die Tabelle, wenn sie zu viele Details besitzt ausblenden kann, und falls es jemanden interessiert per Mausklick wieder einblenden kann. Ich finde dies wäre die ideale Lösung für die Seite der Dreieichbahn, so hat man zu erst die Übersicht und wenn jemand doch mehr Infos möchte (so wie ich) kann er diese auch bekommen. Es gibt nur ein Problem, ich kenne mich noch nicht damit aus, und wollte fragen, ob jemand dies einfügen könnte?! Ich freue mich auf eure Antworten. Viele Grüße Maidenchild 10.54 Uhr 9. Jun. 2007 (CEST)
- Hier ist die Strecke als abschreckendes Beispiel genannt. Außerdem hast Du etwas zerschossen. Gruß--Gunnar1m 11:07, 9. Jun. 2007 (CEST)
Schade!!! Aber was meinst du mit "zerschossen"? Und der Vorschlag mit dem Ausklappen beleibt unbeantwortet? Maidenchild 11:28, 9. Jun. 2007 (CEST)
- Wie gesagt: frag da mal beim Portal:Bahn nach--Ratheimer 11:45, 9. Jun. 2007 (CEST)
- Außerdem: Das Ausklappen ist eine Sache der Vorlage. Es wird übrigens wegen diversen Gegenargumenten sowie offenbar technischen Problemem vorerst nicht realisiert werden. Gruß --MdE ✉ 19:37, 9. Jun. 2007 (CEST)
- Falls du wissen willst, wo das diskutiert wurde: in mehreren Abschnitten im Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke/Archiv, durchsuche die Seite nach „ausklapp“. Gruß, --dealerofsalvation 20:44, 9. Jun. 2007 (CEST)
- Außerdem: Das Ausklappen ist eine Sache der Vorlage. Es wird übrigens wegen diversen Gegenargumenten sowie offenbar technischen Problemem vorerst nicht realisiert werden. Gruß --MdE ✉ 19:37, 9. Jun. 2007 (CEST)
Verlängerung
Nur mal kurz um es klarzustellen: Die S1 wird NICHT nach Dieburg verlängert - der Ast gehört ins spätere RTW-Netz. Aber anscheinend präsentieren hier einige S-Bahnfanatiker ihr Verkehrstechnisches Halbwissen, anstatt sich ersthaft und wissenschaftlich mit den Hintergundinformationen auseinanderzusetzen. Schade WIKIPEDA - für soviel Unsinn. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.212.40.129 (Diskussion • Beiträge) 01:49, 30. Apr. 2007) --217.232.154.103 01:55, 30. Apr. 2007 (CEST)
Da die S 1 nicht nach Dieburg verlängert werden soll, sind entsprechende Ausführungen zu streichen. Auch wird die Regionaltangente nach Neu-Isenburg Stadtbahnhof geführt. Eine Verbindung zum Flughafen wird ernsthaft schon daher nicht erwogen, da die Dreieichbahn im Dieselbetrieb betrieben wird und insofern der Flughafentunnel belastet würde. Insofern sind die entsprechenden Ausführungen Unsinn und zu streichen.
Vollkommener Unsinn sind diese Ausführungen, die immer wieder hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.167.107.161 (Diskussion) )
- Würde man seine Änderungen in der "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile nicht begründet, muss man sich auch nicht wundern, wenn kommentarlose Änderungen ebenso kommentarlos wieder zurückgesetzt werden. --STBR – !? 23:25, 15. Nov. 2007 (CET)
- Vollkommener Unsinn sind die Ausführungen unangemeldeter Benutzer hier in der Diskussion. Bitte mal richtig lesen! Da steht was von Planungen in der Vergangenheit, kein Wort, ob es tatsächlich kommt.
- Und zum Thema Diesel: Als ob die Fahrzeuge der Dreieichbahn dann für die Regionaltangente eingesetzt würden... Auch hier empfiehlt sich wieder das Lesen des Textes.
- Zu guter letzt ist die letzte Zeile der BS-Tabelle mit STR Unfug, da die Dreieichbahn nach Dieburg nicht als Rhein-Main-Bahn weitergeführt wird.
- --MdE ✉ 17:22, 16. Nov. 2007 (CET)
Dann gibt bitte Deine Quellen für die angebeblichen oder vermeintlichen Quellen an; wo steht, dass die S 1 verlängert werden sollte und wo wird geplant, dass die Regionaltangente nach Dieburg geführt werden soll. (nicht signierter Beitrag von 87.167.123.163 (Diskussion) )
- Unterschreibe bitte deine Beiträge mit
--~~~~- das sollte doch nicht so schwer sein, oder? - Übrigens habe nicht ich das hinzugefügt, daher kenne ich auch die Quelle nicht. Andererseits: Kennst du eine Quelle, die sagt, dass es nicht geplant war?
- --MdE ✉ 13:44, 17. Nov. 2007 (CET)
- P.S.: Das übliche Vorgehen in einem Zweifelsfall ist das Setzen der Vorlage:Belege fehlen, nur einen Absatz löschen ohne Angabe des Grunds ist wie oben gesagt Vandalismus. --MdE ✉ 13:57, 17. Nov. 2007 (CET)
Das dies mit der Regionaltangente West nicht stimmen kann, ergibt sich bereits aus der entsprechenden Wikipedia-Seite. Ich rege an, den Text zu vergleichen. Dieses Projekt soll bis Neu-Isenburg Stadtbahnhof und nicht bis Dieburg geführt werden.
Bei der Zukunft hat die Verlängerung der S 1 nach Dieburg ebenfalls nichts zu suchen, weil dieses weder vom Land Hessen, dem RMV oder den Anliegerkommunen verfolgt wird. Es ist schlechterdings Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 87.167.117.186 (Diskussion) )
Der Planungsverband beschäftigt sich derzeit allenfalls mit einer Verbindung bis Dreieich-Buchschlag.
http://www.planungsverband.de/index.phtml?sNavID=1169.220 (nicht signierter Beitrag von 87.167.85.92 (Diskussion) )
- Nochmal: Es lohnt sich, die Diskussion richtig zu lesen. Vorlage setzen, nicht Text einfach entfernen! Unterschreiben mit 2 Strichen und 4 Tilden (nicht per Copy&Paste)! So lange das nicht klappt, ist keine vernünftige Diskussion möglich. --MdE ✉ 17:37, 17. Nov. 2007 (CET)
Es ist nach nachvollziehbar, was die Ausführungen zur Verlängerung der S 1 nach Dieburg bei der Zukunft der Dreieichbahn soll. Mit den Planungen beschäftigt sich keine Insitution oder staatliche Behörde.
Das Thema ist abgehakt - genau wie die Verlängerung der Regionaltangente nach Dieburg.
Die Elektrifizierung der Dreieichbahn wird ebenfalls nicht geplant.
Soweit politisch relevante Gruppen eine Verlängerung der S 1 oder der Regionaltangente nach Dieburg fordern, müsste dies entsprechend erläutert werden. Dies stellt aber keine Planungen dar. (nicht signierter Beitrag von 87.167.90.152 (Diskussion) )
- Im Artikel steht immer noch nicht, dass es geplant ist, sondern dass es war!
- Natürlich ist es abgehakt, und trotzdem ist es interessant. Vielleicht solltest du dich mal bei Wikinews umsehen, hier bleibt jedenfalls auch Vergangenes stehen. Da es dennoch die Zukunft betraf, steht es auch unter diesem Abschnitt. Und gerade weil es abgehakt ist, ist der Planungsverband mit den aktuellen Planungen eine wichtige Ergänzung.
- --MdE ✉ 21:44, 19. Nov. 2007 (CET)
Ich habe die Abwägungsentscheidung bezüglich der nicht vorgenommenen Verlängerung der S 1 bis Dieburg bei der Geschichte der Dreieichbahn integriert und bei der Zukunft die Ausführungen auf die belegbaren Tatsachen beschränkt. Ich hoffe damit einen Konsens gefunden zu haben. (nicht signierter Beitrag von 87.167.102.204 (Diskussion) )
Das Streckenprofil sollte bis Dieburg dargestellt werden, da bereits ausweislich des Textes die Dreieichbahn heute von Frankfurt Hauptbahnhof nach Dieburg bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von 93.210.215.34 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 27. Sep. 2009 (CEST))
- Nö, allein schon der Name sollte klarstellen, dass es sich um eine Streckentabelle und keine Linientabelle handelt. --79.232.85.162 16:17, 28. Sep. 2009 (CEST)
Nun die Strecke ist doch oberhalb mit 23,5 Kilometer angegeben; außerdem ist im Text auch von den Bahnhöfen bis Dieburg die Rede. (nicht signierter Beitrag von 87.167.56.36 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 3. Nov. 2009 (CET))
Neue Entwicklung
Nicht die S1, sondern die S2 soll verlängert werden. RMV --Mr. fantasy 10:08, 15. Jan. 2021 (CET)
- Bedeutet das dann eine Neubaustrecke von Dietzenbach aus? Oder sollen die Linien einfach getauscht werden? --PhiH (Diskussion) 10:23, 15. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe gerade den Artikel gelesen, tatsächlich wird über eine Neubaustrecke nachgedacht. --PhiH (Diskussion) 10:33, 15. Jan. 2021 (CET)
Was gehört dazu?
Nach dem Einleitungssatz umfasst der Artikel eine Strecke von Dreieich-Buchschlag nach Dieburg. Die Streckengrafik gibt aber Dreieich-Buchschlag - Rodgau-Oberroden an. Nur eins von beiden kann zutreffen. Wer weiß das und kann das mal richtig stellen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2015 (CET)
Und dann noch: Die Dreieichbahn erstreckt sich also historisch gesehen und auch nach ihrer Streckennummer eigentlich nur zwischen Dreieich-Buchschlag und Ober-Roden. Die Verlängerung nach Dieburg ist ein betriebsbedingtes Phänomen, das sich bereits kurz nach der Eröffnung der Strecke durchsetzte, da die meisten Pendler aus der Region Reinheim und Dieburg nach Frankfurt oder nach Rüsselsheim (Opelwerk) wollten! - Das spricht aber ganz eindeutig für Dreieich-Buchschlag - Rodgau-Oberroden! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:25, 18. Nov. 2015 (CET)
- Artikel angepasst: Erledigt
Defekte Weblinks
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.rmv.de/linkableblob/de/69576-71105/data/131217_odenwaldbahn_dreieichbahn.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: 319197 943755 6641129 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 09:41, 24. Dez. 2015 (CET)
Zukunft
"Seit September 2019 ist der Fuhrpark komplett auf Pesa Link Züge umgestellt." Kann eigentlich nicht sein, ich sitze ab und an immer noch im Desiro. 77.182.79.29 16:23, 6. Nov. 2019 (CET)
