Diskussion:Schuir

Flugzeugabsturz erwähnen oder nicht

Ich habe zuerst auch gezögert den Unfall zu erwähnen, aber ich finde es ist schon ein erwähnenswerter Unfall ist. Und als ich eben über diesen Unfall unter Bundesautobahn 52 las war ich mir sicher genug ihn reinzunehmen. Was meinen andere dazu? (nicht signierter Beitrag von 80.139.90.88 (Diskussion) )

Arcandor in Schuir?

Solange Arcandor selbst von Bredeney schreibt [1] und kein besserer Beleg als eine Umrisszeichnung der Stadtteile ohne präzise Lagebezeichnungen beigebracht wird, ist davon auszugehen, dass Arcandor nicht in Schuir sitzt.

Die schlichte Wiederherstellung einer alten Version, die teilweise irrelevante Informationen liefert (Flughafen [hat nichts mit Schuir zu tun], Straußenfarm und Sternwarte [Ausflugsziele? Wikipedia ist kein Reiseführer, dafür gibt es wikivoyage]), teilweise fehlerhaft strukturiert ist (siehe das Ein-Satz-Kapitel "Lage" oder auch das nicht gerade überaus lange Kapitel "Wirtschaft und Tourismus") und die einhergeht mit der Löschung eines Quellenbausteins (sollte der Link in der Kommentarzeile als Quelle gedacht gewesen sein, so sei darauf hingewiesen, dass er nicht funktioniert) ist so nicht akzeptabel. Man kann sicher über die Korrektheit von Edits streiten, aber so handstreichartig geht das nicht. Ich setze die Version daher wieder zurück und erwarte eine angemessene Diskussion mit belastbaren Belegen statt eines beginnenden Editwars. Gruß, Denis Barthel 11:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Auch mir ist nicht nach einem Editwar, doch kommt es mir grade so vor (auch wenn ich beeindruckt an wie vielen Artikeln Sie bereits mitgearbeitet haben) als ob es ihnen eher um den eigenen Geschmack gehts als um Übersichtlichkeit, etc. Für die Umstrukturierung sehe ich keinen Grund! Das der Quellenlink nicht funktioniert tut mir leid, mein Fehler. Meine Informationen stammen aus einem Artikel in der WAZ am 13.07.2005 Lokalteil Essen. Da sich der Suchlink wie bemerkt nicht nutzen lässt und eine direkte Verlinkung nicht möglich scheint und der Text aus Urheberrechtsgründen nicht kopiert werden darf frage ich Sie nach einer Idee wie man diese Quelle einbinden könnte.

Arcandor schreibt deswegen von Bredeney, weil der Stadtteil so unbekannt ist (und auch auf der Autobahn nicht erwähnt wird) um seine Geschäftspartner etc. in einer Anfahrtsbeschreibung nicht zu verwirren. Ich als Ortskundiger möchte darauf hinweisen, dass um den erwähnten "Zipfel" die Theodor-Althoff-Straße herumführt und auf linker Seite die HV des Arcandorkonzerns ist. Hier [2] wird Essen-Schuir für die genannte Adresse angegeben! R Ebener 12:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Völlig richtig: Karstadt bzw. Arcandor hat seinen Sitz in Schuir. Die Stadteilgrenzen sind im Nordwesten die A52, dann im Norden bis Nordosten die Theodor-Althoff-Straße, in deren Mitte wie erwähnt Arcandor seine Zentrale hat, dann weiter im Osten ein Stück der Hatzper Straße, dann weiter ein kurzes Stück der Meisenburgstraße und dann der Bogen des Brucker Holt. Alles was nordöstlich/östlich von diesen Straßen liegt ist erst Bredeney! Quelle ist unter anderem für mich ein Falkplan der Stadt Essen, in dem Stadtteilgrenzen eingezeichnet sind, wenn auch schon etwa 5 Jahre alt, aber da hat sich sicher kaum etwas geändert. --Wiki05 12:29, 15. Feb. 2008 (CET)

Was Arcandor angeht, habe ich mittlerweile dieselbe Information gefunden und auch bereits eingebaut, mit einem seriösen und eindeutigen Beleg ist das alles ja auch kein Problem. Was den WAZ-Artikel angeht, ist der natürlich eine gute Quelle, der sollte dann bitte als Einzelnachweis entsprechend angegeben werden, ungefähr so:

• Autor: Artikeltitel, in: WAZ, Ausgabe vom 13.7.2005, Lokalteil Essen

Die Umstruktierung allerdings halte ich für sinnvoll. Die vorige Struktur war m.E. deutlich zu kleinteilig, ich bitte um einen Blick auf Wikipedia:WSIGA#Überschriften_und_Absätze, wo der Konsens ansatzweise formuliert ist, dass Absätze auch eine gewisse "Masse" brauchen um alleine tragfähig zu sein. Daher habe ich die Struktur etwas gerafft und unter eine etwas weitläufigere, aber so mE noch einigermassen sinnvolle Überschrift gesetzt. Diese ist zwar nicht so präzise, solange aber mangels Masse eine feinere Unterteilung sich verbietet, sehe ich keine andere Möglichkeit (wobei sich an der Kapitelüberschrift sicher noch was drehen ließe, allein, mir fiel nichts besseres ein). -- Denis Barthel 12:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich halte die Umstrukturierung für nicht sinnvoll, da ich mich beim erstellen an der Struktur der übrigen Stadtteilartikel von Essen orientiert habe um ein möglichst einheitliches Bild zu erreichen. [[3]]

Ich werde die Quelle jetzt ergänzen und möchte darum bitten die ursprüngliche Struktur wieder herzustellen.R Ebener 12:58, 15. Feb. 2008 (CET)

EDIT: Da mir außer dem Abschnitt "Lage" kein Abschnitt als zu kurz erscheint, wäre ich dafür diesen unter die allgemeine Beschreibung zu fassen und den übrigen Unterpunkten, zwecks Übersichtlichkeit, ihre Eigenständigkeit weiter zuzugestehen. R Ebener 13:15, 15. Feb. 2008 (CET)

(BK) Danke für die Ergänzung der Quelle. Was die Struktur angeht, so bin ich leider nicht von der Sinnhaftigkeit überzeugt. Gewiss ist es grundsätzlich sinnvoll, sich an ähnlichen Artikeln zu orientieren, aber das muss eben auch inhaltlich gerechtfertigt sein. Was aber bei Essen-Frohnhausen, Essen-Borbeck-Mitte oder Essen-Holsterhausen durchaus zweckvoll ist, ist bei Essen-Bergerhausen oder eben Essen-Schuir (noch) nicht zwingend und bei Essen-Dellwig oder Essen-Schonnebeck mit Verlaub eher ein Witz. Bei Essen-Burgaltendorf findet sich auch ein ähnlicher Aufbau wie jetzt hier, ebenso bei Essen-Frillendorf (wenn auch mit teils unterschiedlichen Titeln). Jeder Stadtteil hat ein anderes Gepräge und als Artikel ein unterschiedliches Ausbaustadium, daran sollte sich meines Erachtens die Gliederung orientieren. Denis Barthel 13:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Anzahl der Überschriften ist anschaulich und für diesen Artikel völlig ausreichend, meine ich. Verkehr gehört beispielsweise eindeutig zur Infrastruktur. Andere Stadtteile haben inzwischen einen weitaus größeren Umfang, was dann auch eine weitere Unterteilung durchaus rechtfertigt. Hoffen wir auch hier auf einen Ausbau! --Wiki05 13:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Ok ich beuge mich der Macht der Mehrheit. ;) Ich werde mich dann mal um einen Ausbau des Artikels kümmern. Danke für die Ergänzung des Weblinks. Was mich wundert: Dort ist der 24.09.2004 angegeben, während unter derwesten.de das von mir angegebene Datum gezeigt wurde. Welches ist denn nun das korrekte? R Ebener 13:35, 15. Feb. 2008 (CET)