Diskussion:DFB-Pokal 2011/12

Die Löschung der Seite „DFB-Pokal 2011/12“ wurde ab dem 12. Mai 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unfug?!

Wieso erstellen wir nicht alle Wettbewerbe schon bis 2099/2100? Aber Niederrheinpokal 2009/10, also ein Wettbewerb aus der Saison wird gelöscht, sehr sinnvoll und zeigt das Niveau hier! -- 84.185.107.196 11:55, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es auch quatsch den Artikel jetzt schon zu erstellen. -- Auto1234 00:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben noch nicht mal Termin für die Auslosung, 1.Runde noch fürs Finale. -- Damei81 08:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte das dieser Artikel erst mal gelöscht oder ins Namensraum verschoben wird aber das will keiner. -- Auto1234 16:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

hier ist nicht mal die erstellung eines Artikels der in ca. 2Wochen liegt und wo die Termin, Spielort bekannt sind, nicht erlaubt und hier wird ein Artikel erstellt und für gut empfunden wo wir noch nichts wissen, nur die Hälfte der Teilnehmer, aber nicht wann die Auslosung ist noch die einzelnen Runden. -- Damei81 10:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ob nun die Final-Runden der WM erwünscht sind oder nicht gehöhrt nach WP:BNS nicht hierher!!! Der Pokalwettbewerb wird wohl laut DFB-Quellen stattfinden ist also relevant! Die Hälfte der Teilnehmer stehen sogar per Liga-Zugehörigkeit schon fest. (Immerhin! Ok vielleicht wird noch einem Verein die Lizenz entzogen) --Oliver 01:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich was verpasst? Wurden Auf- und Abstieg abgeschafft oder ausgesetzt??? Wenn dem nicht so ist, steht in Sachen Ligazusammensetzung noch nichts fest. --Edroeh 21:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

es geht um die Saison 2010/11. und da steht es schon fest, es ist dabei egal ob eine Mannschaft auf- oder absteigt! -- Damei81 22:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Und woher kennst du dann den Tabellenfuenfzehnten der 2. Bundesliga(der Saison 2010/11)? ...Eine Ausnahme gilt für die Aufsteiger zur 2. Bundesliga sowie für den Tabellenfünfzehnten des abgelaufenen Spieljahres der 2. Bundesliga, die abweichend von ihrem Status dem Amateurbehälter zugeordnet werden...(Quelle: http://www.dfb.de/index.php?id=160547) Edroeh 02:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sicher ist es nicht die richtige Reihenfolge, aber der ganze Artikel ist nicht von Sinn (siehe weiter oben mein Kommentar), es gab auch schon mehrere Löschanträge die abgelehnt wurden.Kannst ja mit neuen Argumenten einen neuen stellen. -- Damei81 11:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem wir ja jetzt schon den 24. Spieltag hatten und damit „nur“ noch 30 Punkte zu vergeben sind, kann Dortmund eh nicht mehr absteigen (34 Punkte Vorsprung auf den Relegationsplatz). Vorausgesetzt, es kommt nix mehr dazwischen (Lizenzentzug, Selbstauflösung etc.), wäre Dortmund damit bereits für die BL-Saison 2011/12 qualifiziert und damit auch für die DFB-Pokal-Saison 2012/13. ;-) --Duschgeldrache2 00:28, 2. Mär. 2011 (CET)

Ups! Da hab ich wohl eine Kleinigkeit übersehen. Da ja sämtliche Vereine der 2. BL ebenfalls am Pokal teilnehmen, wären die Zweitligisten der Saison 2011/12 in 2012/13 ebenfalls „pokalberechtigt“. Es spielt also gar keine Rolle, wer in der Vorsaison aus der 1. BL absteigt, alle Erstligisten aus 2010/11 wären in 2012/13 im DFB-Pokal. Dortmund wäre allerdings aufgrund der jetzt schon gesicherten Erstklassigkeit mindestens ein Jahr länger 1. Liga und damit mindestens im Pokal 2013/14. ;-) --Duschgeldrache2 00:39, 2. Mär. 2011 (CET)

Modus

Man kann zwar davon ausgehen, dass nach dem gleichen Modus wie im Vorjahr ausgelost und gespielt wird. Da es aber noch nicht feststeht, muss es leider wieder raus! Wikipedia ist ja bekanntlich keine Vorhersagemaschine. --Sayka41 19:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Europa

Der Teil zur Europa League ist Unsinn. Der Pokalsieger muss sich nicht mehr qualifizieren.(Quelle:http://www.focus.de/sport/fussball/europa-league/europa-league-dfb-pokalsieger-spielt-direkt-in-der-europa-league_aid_559006.html) Und meines Wissens steht die neue Nachrückordnung (für Pokalfinalisten) noch nicht fest. --Edroeh 02:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Gibt es da schon was aktuelles? Quellen? Ich finde den ganzen Artikel etwas früh! Man darf nicht einen Tabellenführer 2Spieltag vorrausschauen, obwohl der feststeht und hier wird eine ganze Saison verausgeschaut! -- Benedikt2008 09:05, 3. Dez. 2010 (CET)

der DFB-PokalSieger 2011/12, also EL 2012/13. -- Benedikt2008 22:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Braunschweig

Im Amateurbereich stehen laut Artikel schon beide Teilnehmer für Niedersachsen fest - Emden und Braunschweig. Es ist stark davon auszugehen, dass Braunschweig sich über die dritte Liga qualifizieren wird. Wird es, wenn es sicher steht, ein Entscheidungsspiel zwischen den beiden unterlegenen Halbfinalisten des Niedersachsenpokals (Ottersberg und Oldenburg) geben?--Alexmagnus Fragen? 17:04, 5. Mär. 2011 (CET)

So ist es in Niedersachsen in der Qualifikation für den DFB-Pokal 2010/11 (siehe Fußnote) gemacht worden. -- 188.174.11.133 17:07, 5. Mär. 2011 (CET)

Aber Braunschweig ist nicht als 1. der 3.Liga qualifiziert! sie können noch 2. werden! -- 84.185.51.99 08:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Einstieg des Pokalfinalisten

Bevor jetzt Editwar ausbricht, möchte ich das hier diskutieren: Wenn letztes Jahr der Pokalsieger schon für die Champions League qualifiziert gewesen wäre, hätte sich der Pokalfinalist für die Europa League qualifiziert -und zwar für die 3. Runde der Qualifikation. Nun ist es so, dass ja die Zugangsliste verändert wird, weil nun 6 Pokalsieger in der Gruppenphase einsteigen, also kann es zu Veränderungen kommen, die auch Deutschland betreffen. Aber dass der Pokalfinalist in der Playoffrunde einsteigt ist zum einen noch gar nicht bestätigt und zum anderen auch überhaupt nicht gerade wahrscheinlich. Deshalb werde ich das jetzt wieder ändern, und das bleibt so! Es sei denn, es gibt einen Beweis dafür! --Sayka41 10:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ergebnisdarstellung

Hier treibt sich wieder ein in Ergebnisdarstellung unerfahrener Nutzer herum, der die Schreibweise des DFB nicht versteht und falsche Ergebnisse einstellt. Hier müssen wir mal ein Auge drauf haben.--Anaxagoras13 20:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gründsätzlich ist ja seine Änderung nicht falsch, aber dann soll er sie ganz vom DFB übernehmen 6:5 n.E. (2:2, 2:2, 1:0) -- Benedikt2008 20:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Tja, dann... gerne doch. de xte r 20:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Deine Unterstellungen sind echt zu freundlich. Deshalb nur der einfache Hinweis auf WP:KTF. Endergebnis laut DFB: 6:5 n.E. de xte r 20:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

ich habe gesagt "Grundsätzlich". Dann kann du die ganzen Ergebnisse der letzten Jahre ändern die in i.E. geschrieben sind, denn lt. DFB sind die alle in n.E. geschrieben! -- Benedikt2008 20:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ja, könnte ich wohl. de xte r 20:25, 30. Jul. 2011 (CEST)

Falsch ist das schon, die FIFA verwendet das n.E. in dieser Form auch, wenn nur die Tore des Elfmeterschießens angegeben werden: http://de.fifa.com/mm/document/affederation/technicaldevp/01/29/30/95/reportwm2010_web.pdf , Seite 44 (ja, ist blöd, soviel laden zu müssen), die UEFA hat das n.E. bei der letzten EM ebenso verwendet, die Schreibweise von Xantener ist einfach falsch.--Anaxagoras13 20:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wenn, dann ist die Schreibweise vom DFB falsch. Im Gegensatz zu anderen hier halte ich mich nämlich an Quellen und bringe keine eigene Vorliebe ein. de xte r 20:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

schau aber das du keine VM bekommst.Es gibt Kicker.de, Sport1.de die i.E. schreiben! -- Benedikt2008 20:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber was soll denn der Hinweis jetzt bitte? Ich habe das ganze mit Quelle (!) eingetragen und ihr habt's dann mehrfach revertiert und dabei entweder a) gar keine Begründung oder b) machen wir immer so als Begründung geliefert (letzteres ja sogar grade eben schon wieder). Argumentativ sind die Begründungen völlig wertlos und eure Reverts daher unbegründet, ist doch klar dass ich damit nicht zufrieden bin. Dass Anaxagoras13 auch die angestrebte Diskussion zunächst bewusst ignoriert und dann nichts besseres zu erwidern hat, als Unterstellungen, macht aus mir sicherlich keinen Kandidaten für eine VM, sondern aus euch beiden. Ihr hättet ja gleich begründen können, wieso ihr das so handhaben wollt und dabei gerne auf Kicker, etc. verweisen können. Dann hätte man gern diskutieren können, ob der Kicker da jetzt dem DFB vorzuziehen wäre. Genau das habt ihr aber nicht und jetzt bin ich auch noch der böse? Sorry, aber das ist hanebüchen. Zumal du das ganze schonmal per Edit-War durchzudrücken versucht hast (schönen Gruß auch an den damaligen Nutzer der IP 93.242.191.194!), vertauschst du hier ganz offensichtlich die Rollen. Ich verabschiede mich derweil aus der Diskussion, da euch anscheinend nicht an enzyklopädischer Arbeit gelegen ist. de xte r 20:35, 30. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn das schon wieder für eine Schießerei wegen dem Ergebnis? Auch wenn der DFB 6:5 n.E. schreibt, ist es noch lange nicht richtig, und außerdem gibt es auf Wikipedia auch ungeschriebene Gesetzte was das betrifft. 6:5 sagt mir nämlich gar nichts, ich habe dann keine Vorstellung wie das eigentliche Spiel gelaufen ist (wenn jetzt nur 6:5 da stehen würde) Das Elfmeterschießen gehört laut Fußballregeln nicht zum Spiel, und damit auch nicht ins Ergebnis! --Sayka41 13:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

schau mal bei DFB-Junioren-Vereinspokal_2010/11#Finale da ist auch n.E. und sicher sieht man wie das Spiel ausgegehen ist (6:5 n.E. (2:2, 2:2, 1:0)). mir gefehlt es auch nicht aber z.T. wird es hier gehändelt. -- Benedikt2008 14:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, das sollte mal grundsätzlich im P:F geregelt werden. Offensichtlich gibt es ja sowohl auf den Verbandsseiten als auch in den WP-Artikeln keine einheitliche Handhabe. Im DFB-Pokal hab ich beim Durchblättern kein einziges Mal die "n.E." Schreibweise gesehen von daher würde ich nicht befürworten, daß das jetzt mal eben umgestellt wird. Beim Juniorenpokal wird manchmal "n.E." benutzt, oft aber auch "i.E." [1]. Bei den Weltmeisterschaften scheinbar ausschließlich "i.E.", in den Europapokalwettbewerben wohl auch. Ergibt sich eine deutlich überwiegende Verwendung von "i.E." und deshalb so lange keinen Bedarf, das nach "n.E." zu ändern, bis diese Frage mal grundsätzlich ausdiskutiert ist. --Notnagel 17:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

ich schrieb nur das es nicht falsch ist, aber nicht das ich es richtig finde. -- Benedikt2008 18:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Welche Vorlieben man hat tut hier allerdings nichts zur Sache. Aber daran krankt es ja schon immer, also lassen wir's einfach wie's ist und jeder hat zumindest seine Ruhe. Ist doch auch was wert. de xte r 18:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du anderer Meinung bist dann mache eine Disk in P:F auf und dann wird das geklärt! (nicht signierter Beitrag von Benedikt2008 (Diskussion | Beiträge) )

Mit Verlaub, aber dass dort irgendwas geklärt würde, halte ich für naiv. Das Problem ist auch nicht die Schreibweise an sich, sondern das Quellenverständnis im Allgemeinen. Nicht umsonst ist der umseitige Artikel praktisch komplett unbelegt. Das zu diskutieren würde aber jetzt zu weit gehen, also belassen wir's einfach dabei. de xte r 19:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt meines Wissens keine Vorschriften für die Notation eines Spielergebnisses, also gibt es in diesem Fall auch keine Theoriefindung. Wenn überhaupt, verstößt der DFB auf seiner Webseite gegen das eigene Regelwerk indem er die Tore zusammenzählt. Ich werde allerdings deswegen keine Klage einreichen. Was Quellenangaben betrifft, sind die laut WP:Q hier auch gar nicht erforderlich, da die Daten ohne weiteres auch ohne explizite Einzelnachweise verifiziert werden können. --Notnagel 19:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Yeah... und noch eine Diskussion, die viel mehr Platz einnehmen dürfte, als der Gegenstand, über den diskutiert wird. Insofern halte ich mich kurz: Was spräche denn dagegen, hierhin zu verlinken oder hierhin? Nicht nur, dass auch triviale Dinge durchaus belegt werden sollten, solang die Trivialität grade der Gegenstand des Artikels ist, nein, solche Links würden dem Leser sogar tatsächlich weiterführende Informationen bringen. Wir schreiben schließlich immernoch eine Enzyklopädie und keine Artikel für die Bravo Sport. de xte r 19:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Passend, dass grade jetzt auch keine Einigkeit darüber herrscht, wo Zweibrücken nun eigentlich spielt. Da wären nachprüfbare Quellenangaben durchaus sinnvoll gewesen. de xte r 19:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

Du wolltest dich ja mehrfach aus der Diskussion ausklinken, schiebst aber ständig neues Futter nach - um dich dann über die Diskussion hier lustig zu machen. Naja jedem Tierchen sein Pläsierchen, viel Spaß noch dabei. --Notnagel 20:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Man kann mir wohl kaum einen Strick draus drehen, wenn eine an sich tote Diskussion durch neue Teilnehmer wiederbelebt wird und ich mich dann auch nochmal zu Wort melde. Wenn allerdings nur mit Dreck geworfen und argumentlos auf dem status quo beharrt wird, dann klinke ich mich tatsächlich aus. de xte r 21:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Xantener versteht die Schreibweise auf der DFB-Seite immer noch nicht, er macht in DFB-Junioren-Vereinspokal 2010/11 genau den gleichen Unfug.--79.236.53.247 22:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Naja, manche haben´s nicht so mit der Einsicht und müssen mit dem Kopf durch die Wand. Den Arikel interessiert eh keiner, von daher, laß ihn halt. --Notnagel 22:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einsicht setzt Argumente voraus - und die liefert ihr bis heute nicht. de xte r 14:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die wurden zuhauf geliefert und von dir ignoriert. Außer der Darstellung auf dfb.de, die überhaupt nichts zur Sache tut, kam hingegen von dir inhaltlich gar nichts. Von vorne fang ich die Diskussion hier auch nicht nochmal an, denn das ist dafür definitiv der falsche Ort. --Notnagel 16:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

„Machen wir immer so“ wird auch bei mehrmaliger Wiederholung nicht zum Argument. Ansonsten bin es ja nicht ich, der sich extra ausloggt und unter Angabe eines nichtvorhandenen Konsens die Diskussion wiederaufwärmt... wenn ihr einen solchen Konsens erzielen wollt, dann steht euch das natürlich frei - für Schlammschlachten wie diese hier bin ich allerdings nicht zu haben, verbleibe lieber beim status quo und investiere meine Zeit in wichtigeres. de xte r 16:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte einiges mehr angeführt als einen angeblichen Konsens. Aber man kann ja auch mal was überlesen, wenn man es nicht lesen will, gelle ;) Und wer immer sich da ausgeloggt haben soll um was auch immer zu erreichen, ich halte es grundsätzlich für wenig zielführend, etwas per Editwar durchzudrücken, daher auch meine Empfehlung an die IP. --Notnagel 16:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Lass gut sein. Wenn wir jetzt anfangen uns zu unterhalten, wer wann was überlesen hat, dann ist das ebendiese Schlammschlacht, die niemandem etwas bringt. de xte r 16:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

3. Liga

Warum sind die 3. Ligisten im Amateurtopf ???

Die 3. Liga ist eine Profiliga. Bitte ändern.

--188.108.64.198 (21:27, 31. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist zwar richtig, der DFB schmeißt die aber in einen Topf resp. Behälter mit den Amateurmannschaften:

Die Paarungen der zweiten Runde werden aus zwei Behältern ausgelost, deren einer die Mannschaften der Bundesliga und 2. Bundesliga und deren anderer die Amateur-Mannschaften enthält. [2]

--Notnagel 06:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ok, verstehe. --188.108.64.198

ich habe mal die Töpf in 1 und 2 umbenannt, damit sollte alle zufrieden sein. -- Benedikt2008 08:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Tabelle umgestellt

Datum	Heimmannschaft		Gastmannschaft	Ergebnis
29.07. 20:30 Uhr	1. FC Saarbrücken	–	FC Erzgebirge Aue	1:3 n.V. (1:1, 0:1)
	Torschützen: 0:1 (50.) Stefan Hoppel, 0:2 (60.) Patrick Koiner, 1:2 (90. +2) Sertan Günes
29.07. 20:30 Uhr	RB Leipzig	–	VfL Wolfsburg	3:2 (3:2)
	Torschützen: 0:1 (50.) Stefan Hoppel, 0:2 (60.) Patrick Koiner, 1:2 (90. +2) Sertan Günes
29.07. 20:30 Uhr	SV Wehen Wiesbaden	–	VfB Stuttgart	1:2 (1:1)
	Torschützen: 0:1 (50.) Stefan Hoppel, 0:2 (60.) Patrick Koiner, 1:2 (90. +2) Sertan Günes

Ich möchte die Tabelle so ähnlich umstellen, weil sie sieht Moment so langweilig aus. Was meint ihr dazu? --Auto1234 22:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das würd ich absolut befürworten, und wenn die nächste Woche nich Proteste kommen (ich denke mal eine Woche reicht bei so nem populären Artikel) und du natürlich nich selbst wieder vorbeikommen solltest, tät ichs umstellen.--SamWinchester000 (Diskussion) 17:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

"Heimmannschaft" im Finale?

Wer hat im Finale "Heimrecht" und wo ist die Quelle? --Benedikt2008 (Diskussion) 08:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Heimmannschaft ist die vom DFB dazu verdammte Elf, sich in der Hertha-Kabine umziehen zu müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:02, 21. Mär. 2012 (CET)

Das wird wohl wieder wie sonst auch in den nächsten Tagen noch ausgelost. --Maphry (Diskussion) 09:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Heimrecht genießt dabei offiziell Borussia Dortmund, weil sich der BVB als erstes Team für das Finale qualifizierte. http://www.dfb.de/index.php?id=500014&tx_dfbnews_pi1[showUid]=32073&tx_dfbnews_pi4[cat]=87 --Edroeh (Diskussion) 17:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Borussia Dortmund genießt im Finale „Heimrecht“, weil der BVB am zuerst ausgelosten Halbfinale teilnahm. --84.62.204.235 18:40, 6. Apr. 2012 (CEST)

Klammerergänzungen

Die in den Tabellen genannten Klammerergänzungen zu den einzelnen Vereinen (I, II, III, IV, V, VI usw.) sollten irgendwo erläutert sein. Auf die Lostöpfe scheint sich das nicht zu beziehen..., --217.227.101.147 18:52, 12. Mai 2012 (CEST)

Finale

ZDF-Sport-Studio-Kurzbericht mit Toren --Däädaa Diskussion 06:12, 13. Mai 2012 (CEST)