Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Creative-Commons-Migration Teil 1

	{{Doppellizenz cc-by-sa}} .... zur vorgreifenden Einbindung in euer Benutzer-Profil

Welche CC Lizenz

Hi, ich finde den Vorstoß sehr gut, allerdings währe wohl noch die genaue Lizenz zu klären, oder? Ich persönlich fände eine mit Namensnennung (by) besser als ohne. BTW: Sehe ich das richtig, dass die CC-Wiki-Lizenz nur eine "by-sa/2.5/" mit anderem Logo ist? --Habakuk <>< 23:43, 29. Jan 2006 (CET)

Meines Wissens ist -BY seit 2.5 serienmäßig. Ich bin dafür, es entspricht auch dem Standard der Wikipedia. -- Mathias Schindler 23:52, 29. Jan 2006 (CET)

ok. Noch ein kleiner Hinweis: Es gibt für die "deutsche Juristikation" (die ich sinnvoll fände [zu bedenken ist natürlich auch noch Österreich, für die Schweiz gibt es bis jetzt nichts]) bis jetzt nur die Version 2.0 (und es gibt bei den Versionen kein autoupdate wie bei der GDFL). --Habakuk <><

Angemeldete Autoren

Der Satz „Ein praktischer Weg in diese Richtung ist eine Dual-Lizenzierung der Beiträge möglichst vieler Autoren unter der CC-SA(-BY, das ist nun serienmäßig). Angemeldete Autoren können dies rückwirkend für ihre Beiträge erklären (wenn sie denn wollen).“ bedeutet, dass neue angemeldete Autoren breits automatisch die CC-BY-SA und die GDFL für ihre Beiträge als Lizenz verwenden?

Und wo kann man dieses (als „alter“ Autor) rückwirkend für seine Beiträge erklären? --Habakuk <>< 23:43, 29. Jan 2006 (CET)

Die Vorlage dazu ist Vorlage:Doppellizenz_cc-by-sa. Eine elegantere Lösung wäre wünschenswert. -- Mathias Schindler 23:53, 29. Jan 2006 (CET)

Wie wäre Folgendes (solange niemand das Skript schreibt natürlich reine Spekulation): -- Nichtich 02:41, 30. Jan 2006 (CET)

1. Benutzer bindet die Vorlage:Doppellizenz_cc-by-sa auf seiner Benutzerseite ein
2. Skript prüft regelmäßig, ob neue Benutzer hinzugekommen sind (dafür muss getestet werden, ob die Vorlage durch einen Edit des Benutezrs selber eingestellt wurde) und trägt diese Benutzer in einer Datenbank ein.
3. Benutzer kann die Vorlage wieder runternehmen, er steht ja jetzt in der Datenbank drin
4. Aus der Datenbank der Doppellizensierenden wird eine öffentliche Liste erzeugt - ebenso Listen der Autoren, die noch nicht zugestimmt haben

Welche Artikel werden ab einer Doppellizenzierung unter CC-BY-SA nutzbar sein?

• Alle Artikel, die
  • Nicht aus anderen Wikipedias oder anderen GFDL-Quellen übersetzt wurden
  • und keine wesentlichen Copy&Paste-Bestandteile aus Artikelversionen enthalten, die nicht doppelt lizensiert sind
  • und vor der Umstellung nur von Autoren bearbeitet wurden, die Doppellizensierung zugestimmt haben
  • und (wesentliche) IP-Edits höchstens ab dem Umstellungsdatum enthalten

Die letzten beiden Bedingungen lassen sich vorrausgesetzt einer Liste der doppellizensierenden Autoren mit einer SQL-Abfrage auf dem Toolserver überprüfen. -- Nichtich 02:41, 30. Jan 2006 (CET)

Das Problem: Karteileichen und fragmentarische Beiträge. Wenn sich jemand über Jahre nicht blicken lässt, wird die automatische Abfrage seine Beiträge für immer in der GFDL-Sektion lassen - selbst wenn er nur zwei Kommas korrigiert hat. Es müsste eine Analyse gemacht werden, welche Autoren an dem gegenwärtigen Artikel tatsächlich mitgearbeitet haben. (nicht signierter Beitrag von 213.23.156.48 (Diskussion) )

Geht es mit der GFDL-konform, Autoren zu entfernen bzw. die Lizenz ohne Zustimmung zu ändern, deren Inhalte in der aktuellen Version nicht mehr auftauchen und diese auch nicht beeinflusst haben? --ChristianErtl 20:09, 6. Feb 2006 (CET)

anmerkungen eines normalsterblichen

es wäre für normalo-nutzer wohl sehr hilfreich, wenn die "idiotischen Regelungen" bzw. die "praktischen Probleme der Anwendung" der gfdl erläutert, dagegen die verbesserungen der cc-sa(-by) herausgestellt und insbesondere auf mE für die meisten verwirrende sachen wie "Shortcomings der Lizenz", "Übermittlung von Contributions" oder "Update der GPL" verzichtet würde. vielleicht kann man das meinungsbild dahingehens nochmals präzisieren und leserfreundlicher gestalten. --JD {æ} 22:43, 11. Feb 2006 (CET)

ACK dieses Kauderwelsch ist überflüssig --Historiograf 02:06, 18. Feb 2006 (CET)

Migration praktisch nicht möglich

Die Idee eines Lizenzwechsel hört sich nett an, ist aber praktisch nicht machbar, da es ausgeschlossen ist, an das Einverständnis sämtlicher Autoren zu kommen. Ich meine sowohl anonyme Beiträge als auch Beiträge von Nutzern, die nicht mehr regelmäßig zu Wikipedia kommen. Dazu kommen noch die Nutzer, die den Sinn einer Migration nicht sehen und ihre Zustimmung verweigern werden. Am Ende wird man nur einen Bruchteil der Artikel unter der besseren, neuen Lizenz gestellt sein, aber mit so einem Lizenzkuddelmuddel kommt die WP nicht weiter. Das ganze macht nur dann Sinn, wenn alle Artikel einheitlich die selbe Lizenz haben. Die einzige Lösung wäre, alle Artikel zu löschen und neu zu schreiben, die nicht unter der neuen Lizenz stehen, weil einer der Autoren seine Zustimmung verweigert. Die Wikiweise, macht das momentan so, für die Wikipedia ist dieser Weg aber kaum machbar. Versteht mich nicht falsch, ich habe ein großes Interesse an der Migration (ich wäre mit fast jeder Lizenz einverstanden, die Ihr vorschlagt), aber das Kind ist nun mal in den Brunnen gefallen und liegt jetzt ganz tief unten drin. Das ist übrigens echt eine Leistung von Jimbo, einen beträchtlichen Teil seines Privatvermögens für die Wikipedia aufzuwenden, aber nicht einmal die Lizenz vorher zu lesen. Jetzt liegt unsere Hoffnung aber bei der FSF.

Die CC-by-sa erfüllt unsere Bedürfnisse in der Version 2.0 übrigens auch nicht, da ein ähnlich großer Aufwand mit der Versionsgeschichte getrieben werden muss. Erst Version 2.5 soll auf diese Problematik eingehen, die habe ich aber noch nicht gelesen und die gibt es auch noch nicht auf Deutsch. Wer es nicht für politisch unkorrekt hält, mal auf die Konkurrenz zu schauen, kann sich mal die Wiki-Lizenz Freie Wiki-Lizenz anschauen. Die macht mir zwar auch ein wenig viel Personenkult (mind. 10 Autoren sollen genannt werden) und ist noch sehr holprig formuliert, enthält aber interessante Ansätze. --Smeyen | Disk 15:35, 22. Mär 2006 (CET)

Warten auf CC 3.0?

Sollte man nicht warten bis die CC einweg-kompatibel auf die GDPL ist? Dann müste man nicht verlangen, dass die Texte beide Lizensen erfüllen, sondern nur der CC und damit der Wikimedia:Copyrightwarnig entsprechend ändern. Der Vorteil wäre eben, dass man sich in der zwischenzeit sich nicht ganz so stark einschränkt. Man sollte auch nicht vergessen zu verlangen, dass die Texte auch "Version öder höher" beinhalten.Steht in der Lizenz. --Blauebirke 05:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Ein Seufzer

Man hätte die Wikipedia eben von Anfang an als gemeinfreies Projekt ("PD") aufziehen sollen. Denn ich denke, dass die meisten Nutzer, die hier ihre Texte unter der GNU-FDL veröffentlichen, auch kein Problem mit einer Freigabe zur uneingeschränkten Nutzung gehabt hätten. Damit hätten sich gar nie die jetzigen Schwierigkeiten mit unflexiblen Lizenzen und all den Komplizierungen ergeben - gemeinfrei ist einfach gemeinfrei. Natürlich müsste man dabei auch in Kauf nehmen, dass Inhalte ohne Quellenangaben verwendet werden dürften. Aber das ist nichts als eine kleine wehmütige Träumerei, ein Seufzer. Denn die Wikipedia hat sich nun mal die GNU-FDL eingebrockt und das ist nicht mehr rückgängig zu machen. Sie wird sich damit herumschlagen müssen, so lange sie existiert. Eine vollständige Migration auf eine andere Lizenz scheint mir nun fast unmöglich. Nichtich und Smeyen haben die Schwierigkeiten weiter oben ja schön beschrieben - "das Kind ist in den Brunnen gefallen"; selbst mit einer einwegkompatiblen CC wäre nicht viel gewonnen, da sich damit die Lizenzsituation der ursprünglich unter der GNU-FDL veröffentlichten Artikel ja nicht von selbst ändern würde; eingeschlossen in die CC wären sie von den gleichen Restriktionen betroffen wie bis jetzt, so lange ihre Autoren keiner Änderung der Lizenz zustimmen, wenn ich das richtig sehe. Wir sind verloren, wir sind, um Historiografs Bild zu verwenden, in der Hölle. Wir können bloss versuchen, die Hölle etwas gemütlicher auszustatten. Gestumblindi 18:24, 23. Apr 2006 (CEST)

Nur für Bilder

Die Commons haben es bereits vorgemacht: Dort werden im Lizenz-Menü beim Hochladen bereits Dual-Lizenzen (und Public Domain) gleich fast ganz oben als "Best practice" für eigene Werke vorgeschlagen. Die Texte von GFDL nach GFDL+CC zu migrieren halte ich für faktisch nicht durchführbar, außer wir wollen ganz von vorn anfangen. Für neue Bilder ist das aber kein Problem, da 2 Bilder in den seltensten Fällen vermischt werden.

Außerdem finde ich, dass wir die Lizenzvorlage für neue Uploads unter CC-Lizenzen so anpassen, dass sie automatisch aktualisiert werden können – so wie die Worte "or any later version" bei GNU-Lizenzen. --KAMiKAZOW 19:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Idee

Wir könnten ja die Wiki-Software so erweitern, dass neben den Häkchen für "Nur Kleinigkeiten wurden verändert." und "Diesen Artikel beobachten" noch ein Häkchen steht: "Ich bin mit der Duallizenzierung mit der Creative Commons Attribution Share Alike Lizenz 2.5 einverstanden." In den Einstellungen kann man dann einstellen, ob dieses Häkchen standardmäßig gesetzt sein soll. Das würde auch die Vorlage:Doppellizenz cc-by-sa-2.5 überflüssig machen. TZM DEB 12:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Was bedeutet doppelte Lizenz rechtlich?

Muss ich dann nicht beide beachten? --Hutschi 14:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Doppelte Lizenz bedeutet in diesem Fall zwei alternative Lizenzen, d.h. es ist jedem Frei zwischen den beiden zu wählen. Wer den Text mit dieser Alternative verbreiten will muss also -- wie du auch gesagt hast -- beide beachten. Wenn wir also einen Text in die WP einfügen muss dieser beide Lizenzen befolgen. Die WP würde zumindest die älteren Texte erstmal nur unter der GFDL vertreiben. Bei Wikicommons werden viele Bilder unter doppelter Lizenz vertrieben (es wird dort empfolen es so zu machen) --Blauebirke ☕✍  15:31, 8. Jul 2006 (CEST)

GNU FDL in Review

Die Free Software Foundation arbeitet zur Zeit an einer neuen Version der GNU Free Documentation Licence, sowie eine weitere mit dem Namen GNU Simpler Free Documentation Licence, die Mist mit den Invarianten Sectionen entfernt. Da die FDL in der neuen Version uns die möglichkeit bietet auf letztere zu wechseln wird sie wohl für uns entscheidend sein. Kommentare zu deren jetztigen Vorschlag kann und sollten alle Interessierten abgeben. --Blauebirke ☕✍  04:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Kompatibilität zw. GFDL und CC-SA noch nicht fix, daher JA ZUR DOPPELLIZENSIERUNG!

Ist zwar richtig, dass eine neue Version der GFDL in Diskussion ist: [1] Allerdings ist hier (noch) keine Rede von einer Kompatibilitätsklausel zur CC-SA Lizenz

Entsprechende Bemühungen wurden sowohl von Lawrence Lessig als auch Eben Moglen angekündigt: [2] [3] [4]

allerdings ist bis heute noch nichts konkretes draus geworden...

Einem Blog-Eintrag von Lawrence Lessig, siehe ([5]) kann man zwar entnehmen, dass durchaus noch Hoffnung besteht, dass die beiden Lizenzen eines Tages miteinander kompatibel sein werden. Allerdings ist das trotz allem nicht sicher, vor allem, da die FSF ihre volle Energie in die GPL3 steckt...

Eine Doppellizensierung kann meiner Meinung nach nie schaden, auch wenn sie sich am Ende als nutzlos herausstellen sollte!

--Schneedrache 13:40, 22. Dez. 2006 (CET)

Beginn des MB?

Wann habt ihr eigentlich vor, das MB zu starten? Über ein Jahr Vorbereitung ist nämlich schon eher sinnlos. -- ChaDDy ^?! +/- 16:42, 16. Mär. 2007 (CET)