Diskussion:Liste von Violinkonzerten
Versionsgeschichte von Violinkonzert
Die Versionsgeschichte habe ich gelöscht, ist für den Artikel nicht nötig, reine Listen haben keine Schöpfungshöhe, hier der Permalink auf die letzte Version mit Liste: Permalink --Itti 17:55, 13. Sep. 2014 (CEST)
Frühere Diskussion
Aufgrund der Auskoppelung der Liste von der Seite Violinkonzert gehört diese Diskussion nun hierher. --Odrechsel 14:57, 8. Jul. 2007 (CEST)
Hallo: Ich habe die deutsche Version durch die englische Liste ergänzt. Es ist noch etwas Feinarbeit bezüglich der Tonarten nötig. Wer hat etwas Zeit übrig ? mfg an alle Freiwilligen - Frinck 18:58, 29. Jan 2006 (CET)
Habe die Liste etwas erweitert und die Tonarten, wie auch die Namen der russischen Tonsetzer, an die deutsche Nomenklatur angepasst und die Lebensdaten ergänzt. Allerdings lässt sich die Auflistung erweitern (z.B. sollten die Spohr-Konzerte vollständig gelistet werden). -ck
Tut mir sehr leid aber da fehlen noch einige Violinkonzerte zB : Konzert für Violine und Orchester von EMIL MLYNARSKI ( Nr 2 op. 16 in D-Dur) oder das Violionkonzert von KARLOWICZ in A op 8 . Außerdem die Violinkonzerte von Vaughan WILIAMS ,RIEDING usw... , um einige zu nennen! Wenn möglich bitte ergänzen... Außerdem ist das Violinkonzert von J.S. BACH für Oboe und Violine in D-moll( BWV 1060 ) eines der schönsten Doppelkonzerte von Bach vergessen worden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Tut mir auch sehr leid aber da fehlen noch viele hundert Konzerte und BWV 1060 ist leider kein Violinkonzert im Sinne des Artikels :o( Um sich einen Überblick zu machen, reichen die hier Angegebenen Konzerte.
- Und warum ist BWV 1060 NICHT im Sinne des Artkels??- Es ist ein Doppelkonzert .
- Tut mir auch sehr leid aber da fehlen noch viele hundert Konzerte und BWV 1060 ist leider kein Violinkonzert im Sinne des Artikels :o( Um sich einen Überblick zu machen, reichen die hier Angegebenen Konzerte.
Wenn das Doppelkonzert d-moll ( BWV 1043) angegeben wird , was ja in sich Kein Konzert für Violine Solo ist , sollte BWV 1060 auch angegeben werden , denn wenn man es selbst schon mal gespielt hat, dann erkennt man dass es dem Doppelkonzert in d- moll ( BWV 1043) mindestens MUSIKALISCH gleichwertig ist wenn nicht sogar überlegen!!! Denn wenn das Konzert in g-moll angegeben wird muss auch das rekonsruierte 1060 er angegeben werden !!!!!!!!
..und warum erst mit Bach und Vivaldi anfangen? Was ist mit den bedeutenden Geigern des italienischen Barock (Locatelli, Tartini etc...)? Und wenn Bachs Doppelkonzerte dann auch Brahms Doppelkonzert, Beethoven Tripelkonzert... ein Fass ohne Boden. Über die Bedeutung der Komponisten Felix Draese,Karłowicz, Mieczysław etc. läßt sich auch streiten, es fehlt aber das Violinkonzert von Ligeti. Also ein Fass ohne Boden... Wenn ich mal Lust habe, werde ich mich drum kümmern...(und Rieding hat wirklich nur Schülerkonzerte geschrieben, sie fehlen also ganz zu recht!)--Hortensie 23:22, 21. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe die Liste überarbeitet und ergänzt. Die Frage ist, ob Konzertstücke für Violine und Orchester auch in die Liste gehören, dann sollten noch die beiden Beethoven-Romanzen und die Bartok Rhapsodie mit rein (mindestens), die schon aufgelisteten Konzertstücke habe ich aber erstmal dringelassen. Die Sinfonia Concertante von Mozart habe ich rausgenommen, sie ist kein Violinkonzert im eigentlichen Sinn. wenn ja dann auch: Beethoven Tripelkonzert, Brahms Doppelkonzert, Bach Doppelkonzerte etc.. = viel zu viel!! (und eigentlich eine eigene Seite wert)--Hortensie 20:40, 22. Apr. 2008 (CEST)
Liste der Violinkonzerte
Übertrag von meiner Diskussionsseite
Hallo Itti,
vor dem Löschen von Links, bitte erstmal checken, ob die angegebene Quelle nicht doch seriös und wertvoll ist. Mein angegebenes Buch ist DAS Kompendium zu den Kompositionen für konzertante Violine des 20. Jahrhunderts. Es gibt keine bessere Quelle und deshalb denke ich, dass der Hinweis da bleiben sollte. Zumal mein Buch auch noch kostenfrei ist und meine Webseite werbefrei. Ich habe also gar keinen kommerziellen Nutzen.
Danke! Gruß, Tobias
- Tja, aber wer sagt denn außer dir (und den drei Stimmen auf deiner Seite), dass das Werk seriös, wertvoll und DAS Kompendium ist? Lies bitte diese Hinweise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:37, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Ich hatte dir beim Revert WP:WB verlinkt. Dort einfach mal nachlesen und ansonsten, bitte beachten, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist. Bzgl. der Einordnung deines Buches als Quelle hat Alnilam dir bereits einige Hinweise gegeben. Viele Grüße --Itti 16:19, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Danke, Itti, du hast mich gerade vor dem Speichern einer etwas schärferen Antwort bewahrt.
Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:51, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Alles hat ein Ende. Es ist völlig unnötig, dass er beleidigend wird. Viele Grüße --Itti 16:52, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Habe erst nach meiner Wiederherstellung des Links bemerkt, dass hier schon darüber diskutiert wurde. Ich habe das verlinkte Buch kurz stichprobenhaft überprüft, nach meinem Dafürhalten ist es mit einigem Aufwand und Sorgfalt recherchiert und bietet einen zur Liste passenden Mehrwert. Beste Grüße --Density Disk. 17:34, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Sorry, aber ich sehe das anders. Er setzt einen Weblink auf eine Seite mit Downloadangebot eines E-Books. Wenn er seine Ergebnisse kostenfrei usw. zur Verfügung stellen möchte, kann er diese Seite direkt nutzen und dort alles aufbereiten. Warum also ein E-Book. Neue unbekannte E-Books werden gerne kostenlos angeboten, um zu testen, ob diese Bücher bei den Lesern ankommen. Gelingt dies, entfällt das kostenlose Angebot und sie werden kostenpflichtig, dann kommen direkt Fortsetzungen usw. Dagegen spricht nichts. Jedoch spricht sehr viel dagegen, dass diese Art der Verkaufsförderung durch die WP gefördert wird. Seine Erkenntnisse kann er gerne in unsere Liste einarbeiten, wenn es ihm wichtig ist, dass diese möglichst viele Menschen erreichen. Den Link werde ich nun entfernen und diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels setzen. Dazu sollten sich dann bitte auch andere äußern. --Itti 17:53, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Habe erst nach meiner Wiederherstellung des Links bemerkt, dass hier schon darüber diskutiert wurde. Ich habe das verlinkte Buch kurz stichprobenhaft überprüft, nach meinem Dafürhalten ist es mit einigem Aufwand und Sorgfalt recherchiert und bietet einen zur Liste passenden Mehrwert. Beste Grüße --Density Disk. 17:34, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Alles hat ein Ende. Es ist völlig unnötig, dass er beleidigend wird. Viele Grüße --Itti 16:52, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Danke, Itti, du hast mich gerade vor dem Speichern einer etwas schärferen Antwort bewahrt.
- Ich hatte dir beim Revert WP:WB verlinkt. Dort einfach mal nachlesen und ansonsten, bitte beachten, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist. Bzgl. der Einordnung deines Buches als Quelle hat Alnilam dir bereits einige Hinweise gegeben. Viele Grüße --Itti 16:19, 13. Sep. 2014 (CEST)
Ende Übertrag --Itti 17:53, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Bisher gibt es keine Anzeichen, dass das o.g. kostenfreie E-Book bzw. pdf kostenpflichtig werden sollte. Mittlerweile ist es auch bei der Kunstuniversität Graz oder der Hochschule für Musik und Theater München verlinkt bzw. downloadbar. Unter WP:WEB habe ich keine Regelung gefunden, die gegen eine grundsätzliche Verlinkung von E-Books sprechen würde. Falls es je kostenpflichtig werden sollte, ist die Verlinkung schnell beseitigt bzw. in einen Abschnitt "Literatur" verschoben, wo wir ja ohnehin keine Bedenken haben, auch Kostenpflichtiges zu listen. Unter der Empfehlung, nicht grundsätzlich vom worst case auszugehen, plädiere ich dafür, den Link wieder einzusetzen. Beste Grüße -- Density Disk. 10:55, 30. Dez. 2014 (CET)
- Ich würde das Werk, das mit ISBN versehen und im DNB-Katalog recherchierbar ist, ohnehin unter Literatur auflisten, WP:WEB#Abgrenzung zu anderen Typen von Belegen lässt dies zu und die Frage der Kostenpflicht ist in der Tat unerheblich. Die Links aus den Kunsthochschulen sind auch bedenkenswerte Argumente pro Behalten als reputable Fachliteratur, ebenso der Eintrag im Deutschen Musikinformationszentrum. Für eine Sichtung der Rezeption (Rezensionen, Zitationen in anderen Werken) ist es noch zu früh, aber über Brökers Projekt gab es wohl schon 2005 eine Veröffentlichung in einer seriösen Fachzeitschrift. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2014 (CET)
- Wie sieht die Lage jetzt aus? Könnte ich einen Hinweis auf mein - weiterhin - kostenloses E-Book als Link unter den Artikel stellen? Das Buch ist ja eine Enzyklopädie über Kompositionen für Violine und Orchester, deckt also genau den Artikelinhalt ab, nur viel, viel umfangreicher und auch zu umfangreich für den Artikel. Daher macht für mich ein Link Sinn. Was deckt ihr bisherigen Diskussionsteilnehmer? 20th_c_violin_concerto @FordPrefect42:@Density:@Itti: (00:44, 5. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Was spricht denn gegen den obigen Vorschlag, es nicht als Weblink, sondern unverlinkt als Literatur anzugeben? Über die angehängte URN (urn:nbn:de:101:1-2014090412267) wäre es dann trotzdem auffindbar (auch wenn der Linktitel nicht selbsterklärend ist). Was die Reputation betrifft, fehlt da zwar immer noch ein Nachweis, aber im Vergleich mit vielen anderen Quellen, die hier so verwendet werden, sollte das in diesem Fall kein Hindernis sein. Sinnvoll ist das Buch, das ja eher eine Datenbank darstellt, auf jeden Fall. --Rodomonte (Diskussion) 16:04, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Dem würde ich mich anschließen. Ohne es mir angesehen zu haben, sage ich: Gerne unter Literatur, aber bitte unverlinkt. Zu finden dürfte es dennoch leicht genug sein. --INM (Diskussion) 17:30, 5. Jul. 2015 (CEST)
- OK, danke für die Zustimmung und den Hinweis auf die Literaturangabe. Ich habe das jetzt mal so eingefügt. Die URN-Geschichte kenne ich nicht, ich hoffe, auch das ist korrekt eingefügt. Andernfalls bitte gerne korrigieren. Gruß, 20th_c_violin_concerto (nicht signierter Beitrag von 20th c violin concerto (Diskussion | Beiträge) 09:11, 7. Jul 2015 (CEST))
- Dem würde ich mich anschließen. Ohne es mir angesehen zu haben, sage ich: Gerne unter Literatur, aber bitte unverlinkt. Zu finden dürfte es dennoch leicht genug sein. --INM (Diskussion) 17:30, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Was spricht denn gegen den obigen Vorschlag, es nicht als Weblink, sondern unverlinkt als Literatur anzugeben? Über die angehängte URN (urn:nbn:de:101:1-2014090412267) wäre es dann trotzdem auffindbar (auch wenn der Linktitel nicht selbsterklärend ist). Was die Reputation betrifft, fehlt da zwar immer noch ein Nachweis, aber im Vergleich mit vielen anderen Quellen, die hier so verwendet werden, sollte das in diesem Fall kein Hindernis sein. Sinnvoll ist das Buch, das ja eher eine Datenbank darstellt, auf jeden Fall. --Rodomonte (Diskussion) 16:04, 5. Jul. 2015 (CEST)
Händel als Violinkonzert-Komponist?
Um weitere Revertiererei zu vermeiden, sollte vielleicht definitiv geklärt werden, ob Händel als Komponist von Violinkonzerten hier Erwähnung finden sollte. Das einzige in diese Richtung gehende Werk, das ich ausfindig machen konnte, ist HWV 288, das in diversen Ausgaben teils tatsächlich als (Violin)-Konzert, teils auch als Sonata/Concerto a 5 bezeichnet wird. Wenn es aber nicht noch weitere gibt, fände ich das ein bisschen wenig, um ihn als Komponist "Musikgeschichtlich wichtiger Violinkonzerte" anzuführen. Viele Grüße --Density 18:26, 26. Feb. 2021 (CET)
- Ich kenne auch nur das eine, ein Frühwerk aus seiner Zeit in Rom, das Händel noch nicht einmal selbst „Violinkonzert“ nannte. Da die Ergänzung von diesem IP-User kam, sind keine Belege zu erwarten. --Rodomonte (Diskussion) 19:03, 26. Feb. 2021 (CET)
