Diskussion:NATO-Kommandostruktur

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „NATO-Kommandostruktur“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Baustelle NATO-Kommandostruktur 1993-1998

Kommandostruktur

• ACE (geführt durch SACEUR)
  • NAEWF (NATO Airborne Early Warning Forces), zusammen mit ACLANT
  • Allied Command Europe Mobile Force (AMF)
  • AFNORTHWEST (geführt durch CINCNORTHWEST)
    • AIRNORTHWEST (früher UKAIR) (geführt durch COMAIRNORTHWEST)
    • NAVNORTHWEST (früher ACCHAN mit größerem Raum) (geführt durch COMNAVNORTHWEST)
      • Maritime Air Force Northwest Sub-Area (MARAIRNORTHWEST) (geführt durch COMARAIRNORTHWEST)
      • Maritime Force Westnorthwest Sub-Area (geführt durch COMWESTNORTHWEST)
      • Submarine Force Northwest Sub-Area (SUBNORTHWEST) (geführt durch COMSUBNORTHWEST)
      • Maritime Force Northwest Sub-Area (geführt durch COMNORNORTHWEST)
    • AFNORTH (nicht vergleichbar mit vorheriger AFNORTH!) (geführt durch COMNORTH)
      • JTFNORTHNORWAY (Joint Task Force North-Norway) (geführt durch COMJTFNORTHNORWAY)
    • BALTAP (geführt durch COMBALTAP) - gehörte noch zu AFCENT
  • AFCENT (geführt durch CINCENT)
    • AIRCENT
    • LANDCENT
  • AFSOUTH (geführt durch CINCSOUTH)
  • PORTUGESE AIR (geführt durch COMPOAIR)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 06:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 17:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Vollkommen veraltet

Wie bereits zwei Überschriften weiter oben angegeben, ist die NKS ab 2011 vollkommen umgebaut worden. Der Artikel muss deshalb überarbeitet werden. Die Änderung des Organigramms half da nicht, da bereits seit langem nicht mehr existente Bezeichnungen wie STANAVFORLANT eingefügt wurden. Bezeichnenderweise war auch keine Quelle angegeben. Dabei sollte sich auf der NATO Homepage alles finden. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hi Kuk, dann gibt du doch bitte eine Quelle an, dass es diese Bezeichnung nichtmehr gibt. Laut der Offiziellen Struktur (http://www.nato.int/cps/en/natolive/structure.htm) gibt es sie. Basierend auf dieser Struktur wurde das Organigramm vor wenigen Tagen erstellt. --Flor!an (Diskussion) 19:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Flor!an: Die Quelle ist aus mehreren Gründen irreführend. Sie nennt sich "Military structure", enthält also nicht nur die NATO Command Structure, um die es in diesem Artikel geht, sondern auch die NATO Force Structure, also die ganzen Korps, die hier nicht hingehören. Hinzu kommen sachliche Fehler. Einige Beispiele:

• Das HQ ARRC ist schon seit Langem in Großbritannien und nicht mehr in Rheindahlen, wie der Klick auf den dortigen link sofort belegt.
• Standing Naval Force Atlantic - STANAVFORLANT, Standing Naval Forces Mediterranean - STANAVFORMED und Standing Naval Forces Channel - STANAVFORCHAN wurden bereits 2004 umbenannt in Standing NATO Maritime Group 1 und 2 und in Standing NATO Mine Countermeasures Group 1. Hinzu kommt die Standing NATO Mine Countermeasures Group 2, die hier vergessene ehemalige Mine Countermeasures Force South (MCMFORSOUTH). Findet sich alles in hiesigen Artikeln oder der englischen WP.
• bei vielen Hauptquartieren steht deactivated. Einige HQ, die es in der neuen Struktur nicht mehr geben soll, sind aber noch formal aktiv, wenn auch nur noch kurz, z.B. Madrid oder Joint Headquarters Southcentre - JHQ SOUTHCENT - Larissa, GR. Das hier noch genannte JHQ LISBON ist bereits deaktiviert [1]. Insofern stellt das Organigramm der NATO einen Zwischenstand dar, der sehr unübersichtlich und zum Teil falsch ist.

Es tut mir leid, dass Du soviel unnötigen Aufwand betrieben hast. Leider konnte auch ich kein Schaubild der Zielorganisation im Netz finden. Am Ende sollen nur fünf Hq unter ACO übrigbleiben, zwei Joint Commands (Brunssum Neapel) und je ein Land, Air und Maritime Component Command (Izmir, Ramstein, Northwood). Hinzu kommt ein bisschen Gerümpel unter ACT. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Naja wiegesagt, es gibt die Struktur wieder, die in der offiziellen Struktur angegeben ist. Mit den Ort bzw. Namensänderungen sehe ich ein, die sollen korrekt sein. Aber dann mit einem "richtigen" Beleg. Also nicht Wiki selber als Quelle. Wenn es so ist, sollte es ja nicht so schwierig sein welche zu finden(evlt ja auch in den Artikeln selber belegt) und da es eine SVG Datei ist, sind die Änderungen ja auch einfach einzutragen. Danach sollte danach wieder eingebunden werden.

Bzgl. Military structure vs. Command Structure verstehe ich deinen Punkt nicht so ganz. Die Military Structure gibt doch die über- und unterstellungsverhältnisse an ... also die Command Structure oder liege ich da falsch? Und die Korps gehören IMO doch hierher, denn der Artikel heißt ja NATO Kommandostruktur und die Korps unterstehen ja den jeweiligen HQ's. --Flor!an (Diskussion) 10:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst einmal eine Bemerkung vorweg, von der ich hoffe, dass Du sie mir nicht übel nimmst. Wenn man über eine Materie schreibt, sollte man im Idealfall eigene Kenntnisse darüber haben. Dir ist weder den Unterschied zwischen NATO Command Structure (NCS) und NATO Force Structure (NFS) geläufig noch weißt Du etwas über die laufende NCS-Reform. Du bist also darauf angewiesen, Informationen aus dem Netz zu ziehen, ohne sie selber bewerten zu können. Das ist zwar nicht verboten und manchmal der einzige Weg, in einer Sache weiter zu kommen, kann aber dann zu falschen Ergebnissen führen, wenn der Urheber einer offiziellen Seite schlampig arbeitet. Das ist leider bei der NATO-Seite der Fall, wie Du an den beiden von mir genannten links siehst. Es geht auch bei dieser Diskussion nicht zuerst um Belege, sondern darum, die WP nicht dadurch zu blamieren, dass man längst aufgelöste oder umbenannte Einrichtungen plötzlich als neu wieder einführt. Und dass es die STANAVFORLANT seit fast zehn Jahren nicht mehr unter diesem Namen gibt, kannst Du selber nachgooglen, solltest es aber zunächst einmal jemandem Glauben, der sich in dem Geschäft geringfügig besser auskennt als Du.

Der Unterschied zwischen NCS, um die es in diesem Artikel geht, und NFS besteht darin, dass die Hauptquartiere der NCS von der NATO bezahlt werden also NATO-Einrichtungen sind. Die NFS wird einschließlich der darin enthaltenen Hauptquartiere von den Nationen gestellt und der NATO zur Unterstellung gemeldet. Aus diesem älteren Artikel [2] kannst Du entnehmen, welche Elemente wohin gehören. Die ganzen Korpsstäbe einschließlich ARRC gehören der NFS an, haben also in einem Artikel über die NCS nichts zu suchen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Naja ok, da du scheinbar wirklich Ahnung davon hast, verstehe ich nicht so richtig warum die nicht das aktuell dargestellte Organigramm dann wenigstens durch eine Text Variante erstetzt (Ähnlich hier: Gliederung_des_Heeres_(Bundeswehr)#Kommando_Heer). Das wäre dann zumindest eine Arbeitsgrundlage, um die ich dich bitten würde. Dann kann man daraus immernoch (wenn überhaupt noch nötig) eine Grafik erstellen. Denn im Prinzip haben wir ja die selbe absicht ... den total veralteten Abschnitt zu erneuern. --Flor!an (Diskussion) 18:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab gerade über diese Seite gefunden: http://natolibguides.info/mcs vielleicht gibt diese dir weitere Infos bei fragen. --Flor!an (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mein Problem ist, dass ich unterwegs bin und nur ein Tablet bei mir habe. Darauf kann man schlecht Bilder gestalten und meine bisherige Recherche war auch recht mühsam. Wenn Du in Deiner Quelle gleich den ersten link in der Liste am Ende nimmst (Background... ), dann findest Du dort das neue Organigramm, das die Zielstruktur darstellt. Es ist nicht sehr schön angeordnet, aber zeigt korrekt, wie die NCS am Ende aussehen soll. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

KuK hat absolut recht mit seinen Argumenten. Die HP's der einzelnen NATO-Elemente geben einen veralteten und heutzutage auch falschen Sachstand wider. Die vor Flor!an angeführte Seite ist leider auch auf Stand 2011 stehen geblieben. Eines zeigt die Sache ganz deutlich. Die NATO muss überall sparen und hat bei der Öffentlichkeitsarbeit angefangen.Biolekk (Diskussion) 20:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Organigramm / Kommandostruktur der NATO (2003-2013)

von Vorderseite verschoben: --Grübler (Diskussion) 10:14, 3. Nov. 2014 (CET)

Leider ist die Grafik nicht mehr ganz richtig.

Zur Zeit bestehen nur noch jeweils ein CC Air, Land und MAR Command, und zwar

CC Air Com in Rammstein

CC Land Com in Izmir

CC Mar Con in Northwood

91.221.58.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.221.58.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Überarbeitung durch Lars2019

@Lars2019: Du gibst als Quelle für Deine Überarbeitung und Ergänzung en:wp an. Das ist keine zulässige Quelle (→ WP:WPIKQ). Bitte eigene Quellen angeben, damit der Text nicht revertiert werden muss. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2021 (CET)

@KuK: Ich habe außer die Buch Quellen alle anderen Nachkontrolliert. Gucke gleich oder morgen aber nochmal drüber--Lars2019 (Diskussion) 22:24, 28. Feb. 2021 (CET)

@KuK: So ich habe jetzt alles nachkontrolliert und nochmal neue Belege eingefügt. Ich hoffe das passt so --Lars2019 (Diskussion) 14:50, 1. Mär. 2021 (CET)

@Lars2019: Danke, das passt so. Da sind noch ein paar schöne Rotlinks wie ACCHAN, die der Bearbeitung harren. Leider bin ich zzt. anderweitig beschäftigt. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:24, 1. Mär. 2021 (CET)