Diskussion:Personalwesen/Archiv
Produktionsfaktor Arbeit?
Ich denke nicht, dass man heutzutage noch vom "Produktionsfaktor Arbeit" sprechen kann. In der Regel machen sich Unternehmen mittlerweile mehr Gedanken auch um das Wohlbefinden der Mitarbeiter und beziehen Faktoren wie Familie, Arbeitsplatzgestaltung etc. mit in das Personalwesen ein. Das Personal ist dabei kein Produktionsfaktor sondern es steht mehr und mehr der Mensch im Mittelpunkt. Das sollte in dem Artikel auf jeden Fall berückstichtigt werden. --141.3.12.194 17:36, 13. Jul 2006 (CEST).
o.k. wurde am 26.01.08 berücksichtigt!!!
Vorhergehende Artikel-Version war besser!
Begründung: weil (1) In der Gliederung der Begriff Personalverwaltung als Überbegriff für die weiteren Funktionen überhaupt nicht passt! (2) Betriebskommunikation als Begriff schlechter als Personalkommunikation, der besser mit den anderen Funktionen harmoniert. Außerdem die Ausführungen zum Betriebsrat integrieren und nicht als eigenen Punkt aufführen. (3) Personalentlohnung besser als Lohn- und Gehaltswesen (Begriff ist von gestern). (4) Personalplanung ist keine Personalführung.
- Ich denke auch. Eine Einteilung nach Jung würde hier wesentlich mehr Sinn machen: http://books.google.de/books?id=8sFx1IoyjXwC&lpg=PP1&dq=Jung%20Personalwirtschaft&pg=PA8#v=onepage&q=&f=false --Radiant36c 18:16, 6. Aug. 2009 (CEST)
Weblinks
Hallo,
ich habe mal alle Links gelöscht, weil sie nicht WP:WEB entsprachen. Curtis Newton ↯ 10:45, 15. Jan. 2009 (CET)
Wo ist die umfassende Literaturliste geblieben?
Wer hat hier einfach die Literaturangaben von Hentze, Gaugler, Oechsler, Ridder usw. gelöscht? Bei Wikipedia scheinen sich Interessenspiele durchzusetzen. Das kann sich auf die Spendenbereitschaft von Forschern sehr negativ auswirken. Die alte Literaturliste muss wieder her. Der Text ist ebenfalls schlechter gegliedert als vorher!!! (nicht signierter Beitrag von 91.17.212.97 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 5. Jan. 2010 (CET))
- Naja, Interessenspiele in der Richtung, dass eine so lange Liste nicht gewünscht ist. Die Leitlinien finden sich hier. Ich habe deswegen die Liste mal unfachmännisch gekürzt. Wenn Du tieferen Einblick in die Materie hast, wäre es sehr nett, wenn Du die Liste überarbeitest. Aber bitte nicht wieder einfach zig Bücher eintragen, sondern nur einige Standardwerke. Wenn das dann 7 sind, hat auch keiner was dagegen. Aber 20 waren einfach zuviel. In dem Sinne - Curtis Newton ↯ 17:13, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ich hoffe, Du warst dabei wenigstens fachmännisch genug, nicht genau die Bücher rauszustreichen, die belegen, was im Text steht. --Solon de Gordion 17:56, 5. Jan. 2010 (CET)
- Nö. "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben.", siehe WP:LIT. so habe ich das verstanden. Curtis Newton ↯ 14:15, 15. Jan. 2010 (CET)
- Hm... Ich frage lieber nochmal, bevor ich den Vorwurf erhebe, dass Du unreflektiert und ohne Dich auf den konkreten Artikel zu beziehen auf den Formulierungen des Wikipedia-Regelwerkes herumreitest, noch dazu, ohne dieses richtig wiederzugeben bzw. verstanden zu haben. Diese Regeln dienen bestimmten Zwecken. Sie sollen sicherstellen, dass alle Aussagen, die im Text getroffen werden, auch durch die zitierte Literatur abgedeckt sind. Bevor Du Dir also willkürlich irgendwelche Bücher rausgreifst und sie aus der Referenzierung streichst, müsstest Du Dir erstmal die vorhandenen vornehmen und nachschlagen, ob der Text durch die verbleibenden Werke noch hinreichend referenziert ist. Durch die Regeln soll, gerade in einem solchen Beitrag wie diesem, vermieden werden, dass die Bücherliste immer stärker erweitert wird, um Werbung für die jeweiligen Druckwerke in dem Beitrag zu platzieren. Wenn es Dir also zu aufwändig ist, alles nochmal nachzulesen, müsstest Du zumindest die Versionshistorie durchschauen. Die Bücher, die von Anfang an hier zitiert wurden, sind offenbar diejenigen, aus denen sich die Textpassagen ergeben, solche, die später hinzugefügt worden sind, ohne dass etwas am Text ergänzt wurde, möglicherweise Werbeeinträge. Wenn Du natürlich in der Materie drin steckst und weißt: Na, das Buch ist wirklich nicht wissenschaftlich und verbreitet nur wirre Thesen, dann kannst Du Dir das sparen und mit Deinem Wissen glänzen. Ansonsten: Wenn die Bücherliste so lang ist, dann möglicherweise deshalb, weil sich die einzelnen Aussagen tatsächlich aus ebenso vielen Büchern stammen. Daher kann man nicht einfach irgendetwas mit dem lapidaren Hinweis "och, das ist formal unerwünscht" streichen, sondern muss sich das Ganze schon genauer ansehen. Natürlich ist eine Einzelreferenzierung hilfreich, um festzustellen, woher die jeweilige Textpassage stammt. Vor allem, wenn es um kontrovers diskutierte oder angreifbare Thesen geht. Wenn man die verwendete Literatur einfach nur unten drunter stellt, riskiert man, dass einzelne Aussagen in Zweifel gestellt werden, was aber nicht heißt, dass es nicht möglich wäre. Wenn Du mir also nicht nachweist, dass Du die Streichung sachgemäß durchtgeführt hast, setze ich die entfernten Bücher nach Abschluss der Diskussion wieder rein, bis das mal jemand sachgemäß darauf abklopft, was Referenz und was Werbung ist. Grüße --Solon de Gordion 17:37, 19. Jan. 2010 (CET)
- Mach doch,
ist mir sowas von scheissegal. Curtis Newton ↯ 22:19, 19. Jan. 2010 (CET)- Sehr konstruktiv, danke für die umfassende Auskunft. Seufz. Du hast doch mit den Regeln argumentiert. Wenn man aber schon mit den Regeln argumentiert, sollte man die Regeln auch gemäß der Regeln auslegen, und nichts anderes versuche ich hier. --Solon de Gordion 22:57, 19. Jan. 2010 (CET)
- Der ständige Vandalismus an diesem Artikel erweckt doch irgendwie sehr stark den Anschein, dass hier jemand sauer ist, dass sein persönlicher Werbekandidat aus der Bücherliste gelöscht wurde. Aus diesem Grund nehme ich erstmal Abstand davon, die Bücherliste wieder zu erweitern. Es wäre aber schön, wenn sich das jemand mal mit dem Expertenauge ansehen würde. --Solon de Gordion 19:08, 20. Jan. 2010 (CET)
- Unterschreib. Curtis Newton ↯ 13:21, 21. Jan. 2010 (CET)
- Freut mich, dass wir uns im Grundsatz doch einig sind. Da ich auch kein Experte für Personalwesen bin, habe ich den Artikel mal auf der QS eingetragen und hoffe, es kann jemand ein bisschen Licht in die Sache bringen. Und an die Adresse des Artikelvandalisieres: Durch solche Aktionen schadest Du Dir nur selbst. Hättest Du auf diesen Mist verzichtet, wäre mir vielleicht gar nicht aufgefallen, dass hier so etwas im Busch ist und Dein favorisiertes Buch stünde jetzt wieder dort, wo Du es haben möchtest. Aber danke für Deinen freundlichen Hinweis. Wäre trotzdem schön, wenn Du den Artikel künftig in Ruhe lassen würdest. Danke. --Solon de Gordion 15:51, 21. Jan. 2010 (CET)
- Unterschreib. Curtis Newton ↯ 13:21, 21. Jan. 2010 (CET)
- Der ständige Vandalismus an diesem Artikel erweckt doch irgendwie sehr stark den Anschein, dass hier jemand sauer ist, dass sein persönlicher Werbekandidat aus der Bücherliste gelöscht wurde. Aus diesem Grund nehme ich erstmal Abstand davon, die Bücherliste wieder zu erweitern. Es wäre aber schön, wenn sich das jemand mal mit dem Expertenauge ansehen würde. --Solon de Gordion 19:08, 20. Jan. 2010 (CET)
- Sehr konstruktiv, danke für die umfassende Auskunft. Seufz. Du hast doch mit den Regeln argumentiert. Wenn man aber schon mit den Regeln argumentiert, sollte man die Regeln auch gemäß der Regeln auslegen, und nichts anderes versuche ich hier. --Solon de Gordion 22:57, 19. Jan. 2010 (CET)
- Mach doch,
- Hm... Ich frage lieber nochmal, bevor ich den Vorwurf erhebe, dass Du unreflektiert und ohne Dich auf den konkreten Artikel zu beziehen auf den Formulierungen des Wikipedia-Regelwerkes herumreitest, noch dazu, ohne dieses richtig wiederzugeben bzw. verstanden zu haben. Diese Regeln dienen bestimmten Zwecken. Sie sollen sicherstellen, dass alle Aussagen, die im Text getroffen werden, auch durch die zitierte Literatur abgedeckt sind. Bevor Du Dir also willkürlich irgendwelche Bücher rausgreifst und sie aus der Referenzierung streichst, müsstest Du Dir erstmal die vorhandenen vornehmen und nachschlagen, ob der Text durch die verbleibenden Werke noch hinreichend referenziert ist. Durch die Regeln soll, gerade in einem solchen Beitrag wie diesem, vermieden werden, dass die Bücherliste immer stärker erweitert wird, um Werbung für die jeweiligen Druckwerke in dem Beitrag zu platzieren. Wenn es Dir also zu aufwändig ist, alles nochmal nachzulesen, müsstest Du zumindest die Versionshistorie durchschauen. Die Bücher, die von Anfang an hier zitiert wurden, sind offenbar diejenigen, aus denen sich die Textpassagen ergeben, solche, die später hinzugefügt worden sind, ohne dass etwas am Text ergänzt wurde, möglicherweise Werbeeinträge. Wenn Du natürlich in der Materie drin steckst und weißt: Na, das Buch ist wirklich nicht wissenschaftlich und verbreitet nur wirre Thesen, dann kannst Du Dir das sparen und mit Deinem Wissen glänzen. Ansonsten: Wenn die Bücherliste so lang ist, dann möglicherweise deshalb, weil sich die einzelnen Aussagen tatsächlich aus ebenso vielen Büchern stammen. Daher kann man nicht einfach irgendetwas mit dem lapidaren Hinweis "och, das ist formal unerwünscht" streichen, sondern muss sich das Ganze schon genauer ansehen. Natürlich ist eine Einzelreferenzierung hilfreich, um festzustellen, woher die jeweilige Textpassage stammt. Vor allem, wenn es um kontrovers diskutierte oder angreifbare Thesen geht. Wenn man die verwendete Literatur einfach nur unten drunter stellt, riskiert man, dass einzelne Aussagen in Zweifel gestellt werden, was aber nicht heißt, dass es nicht möglich wäre. Wenn Du mir also nicht nachweist, dass Du die Streichung sachgemäß durchtgeführt hast, setze ich die entfernten Bücher nach Abschluss der Diskussion wieder rein, bis das mal jemand sachgemäß darauf abklopft, was Referenz und was Werbung ist. Grüße --Solon de Gordion 17:37, 19. Jan. 2010 (CET)
- Nö. "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben.", siehe WP:LIT. so habe ich das verstanden. Curtis Newton ↯ 14:15, 15. Jan. 2010 (CET)
- Ich hoffe, Du warst dabei wenigstens fachmännisch genug, nicht genau die Bücher rauszustreichen, die belegen, was im Text steht. --Solon de Gordion 17:56, 5. Jan. 2010 (CET)
Neue Stichworte sind nötig
Zum Stichwort Personalwesen habe ich folgende Anmerkungen:
(1) Da die Personalverwaltung nicht mit der Personalabteilung identisch ist, sondern eine Teilaufgabe dieser Abteilung darstellt, sollte die Personalabteilung ein separates Stichwort werden. Sie wird in allen Standardwerken zum Personalwesen behandelt.
(2) Weil die Personalforschung heute eine sehr bedeutende Rolle spielt, sollte auch sie ein neues Stichwort sein (vgl. Martin, Matiaske und Zeitschrift für Personalforschung).
(3) Da die Personalpolitik nicht mit dem Personalwesen gleichzusetzen ist, sollte auch die Personalpolitik zu einem separaten Stichwort werden (vgl. Handwörterbuch des Personalwesens: v. Eckardstein)
Außerdem passen die Überschriften des Hauptartikels - Personalführung und Personalverwaltung - überhaupt nicht zu den Unterpunkten. Die Funktionen sollten neu geordnet werden, z.B.
- Prozessbezogene Funktionen: Personalplanung, Personalbeschaffung, Personaleinsatz und Personalwirtschaftskontrolle
- Einsatzbezogene Funktionen: Personalentwicklung, Personalbetreuung, Personalentlohnung, Personalbeurteilung, Personalverwaltung, Personalfreistellung (Personalabgang)
- Strukturbezogene Funktionen: Betriebskommunikation (besser: Personalkommunikation) und Personalorganisation
- Rahmenbezogene Funktionen: Personalführung und Personalpolitik (nicht signierter Beitrag von 91.17.235.244 (Diskussion) 15:02, 6. Jan. 2011 (CET))
Ziele
Am Ende des Absatzes zu den Zielen steht, es könnten konkrete Ziele abgeleitet werden.
Welche?
Es wäre schön, wenn sie genannt werden. --93.223.82.230 17:37, 2. Feb. 2011 (CET)
Name der Website
Bis vor 20 Jahren war die Verwaltung von Personalangelegenheiten genau nur das: Verwaltung. Daher war auch damals die Bezeichnung Personalwesen angemessen. In den letzten Jahren, vor allen in großen Unternehmen hat sich dieser Bereich sehr stark weiterentwickelt. Was früher Sachbearbeiter regelten, machen heute z.T. hoch spezialisierte Personalreferenten. Die heute angemessene Bezeichnung für diesen Bereich ist Personalmanagement. In vielen Lehrbüchern für diesen Bereich werden genau die Unterthemen unter der Überschrift Personalmanagement aufgelistet. Weil es eben nicht mehr die reine Verwaltung ist. Diese gibt es immernoch in sehr kleinen Betrieben und in Form der Sachbearbeiter. Der Gesamtbereich hat sich aber zu einem Managementbereich entwickelt. Daher sollte diese Seite Personalmanagement heißen.
Auch sind Personalmanagement und Personalwesen keine Synonyme. Personalmanagement ist die strategische Organisation und Planung im Personalbereich, während Personalwesen sich mit der reinen Verwaltung beschäftigt.
HR / Human Ressource Management ist auch kein Synonym für die beiden oben genannten. Diese Konzept geht weit über Personalwirtschaft und -management hinaus und sieht Personal als Ressource, die durch den demografischen Wandel immer wertvoller wird. (nicht signierter Beitrag von Eric-rocks (Diskussion | Beiträge) 19:57, 6. Jul 2011 (CEST))
Das sehe ich ähnlich. --Martin.Tontsch 21:07, 9. Nov. 2011 (CET)
Fehlende Einzelnachweise im Abschnitt Ziele
Hier heißt es unter anderem: Eine hohe Mitarbeiterzufriedenheit bewirkt eine höhere Arbeitsproduktivität... Soweit ich weis ist das bis heute unbewiesen. Das gilt dann wohl auch für den Rest des Satzes. Jedenfalls ist der ganze Abschnitt ohne Einzelnachweis. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:57, 1. Sep. 2014 (CEST)
Belege
Schon 2014 wurden Belege angefordert. Viele der Aussagen sind vollständig unbelegt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2018 (CEST)
Personalgewinnung
Der Begriff Personalmarketing wurde versucht, durch Personalgewinnung zu erstzen. Gibt es dafür Belege? Wäre grundsätzlich ja als allgemein verständliches Wort dem Wort englischen Wort vorzuziehen.--Kirchenwisser (Diskussion) 13:19, 31. Jan. 2021 (CET)
