Diskussion:Sowjetische Marine
Bildwarnung
Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
- Korrigan setzt Lösch-Marker No source since/en für Image:Aurora_1903.jpg
- marking image as missing essential source information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days. (diff);
-- DuesenBot 03:13, 4. Nov. 2006 (CET)
Eine Generation hinterher?
Die Sowjetischen U-Boote sollen immer NATO Mustern hinterher gewesen sein? Woher kommt die Behauptung, was ist mit der Typhoon-Klasse? --Lobo62.218.25.134 23:29, 30. Jul. 2007 (CEST)
Nettes Boot, aber z. B. weniger SLBMs als die Ohios und auch in der Technik, besonders Sonar noch nicht auf gleichem Stand. --78.54.175.140 07:51, 30. Apr. 2009 (CEST)
Dafür haben die SLBMs aber eine größere Reichweite. Damit wird das Problem des Abfangens gelöst. Die U-Boote verließen nicht die gesicherten Gewässer der Sowjetunion. (nicht signierter Beitrag von 93.129.122.232 (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2011 (CET))
eine Generatiion hinterher ist ne ziemliche POV Behauptung. Das einzige was vielleicht wirklcih eine Generation hinterher war, war die Sonattechnik, aber sonst habt ihr doch keine Beispiele, also etwas unsinnig diese Behauptung. Von den Leistungsdaten(Geschwindigkeit, Tauchtiefe) waren die sowjetischen U-boote den amerikanischen weitüberlegen, während die amerikaner in Punkten wie Geräuschentwicklung oder Elektronik punkten konnten. Jedenfalls muss man sagen, dass die Sowjets auch in der Marine einige Innovationen zu bieten hatten, die den Westen schockiert haben und deshalb ist es schwer zu sagen, dass die sowjetische Marine eine Generation hinterher war... (nicht signierter Beitrag von 78.50.28.31 (Diskussion) 19:19, 9. Mär. 2012 (CET))
Sprachstil
Also gemeckert is ja schnell, trotzdem: sprachliche Eleganz und guter Ausdruck sieht anders aus. Ich will es mir jetzt nicht antun, noch zig Beispiele zu nennen, nur eines vielleicht als Einstieg; Die Russen hatten keine starke maritime Tradition, zumindest nicht im selben Sinne wie andere europäische Mächte wie die Briten oder die Franzosen Ich schreibe selber Artikel, und weiß, was das für eine Mühe ist. Aber hier sollte sich wirklich mal jemand mit gutem Sprachempfinden mal ransetzen.--scif 15:01, 6. Mai 2009 (CEST)
Verlinkung "Streitkräfte der Sowjetunion"
Nach Cancelung des Artikels "Streitkräfte der Sowjetunion", dessen Etablierung mit fadenscheinigen Argumenten verhindert wurde, ist die Verlinkung sinnlos geworden. Denn die "Rote Flotte" war eben nicht Teil der "Roten Armee bzw. Sowjetarmee" sondern stand eigenständig neben dieser. --129.187.244.28 10:11, 3. Sep. 2009 (CEST)
- Wenn dem so ist, ist nicht einfach nur der Link zu entfernen, sondern dieser Sachverhalt darzustellen. -- Anton-Josef 10:19, 3. Sep. 2009 (CEST)
- im Prinzip ja, der Sachverhalt wäre schon darstellbar. "Streitkräfte der Sowjetunion" war ein stehender Begriff, nicht deckungsgleich mit dem Begriff "Rote Armee". Unterliegt keinem Zweifel. Indes habe ich keine Lust mehr, darüber zu diskutieren. Vgl. meine sinnlosen Bemühungen auf der Diskussionsseite Streitkräfte der Sowjetunion. Kurzgefaßt und an sich jedem vernünftigen Menschen einsichtig könnte aber sein: Die der derzeitigen Verlinkung folgende Aussage, die Rote Flotte sei Bestandteil der Roten Armee gewesen, ist schlicht falsch. Schönen Tag noch, --129.187.244.28 10:28, 3. Sep. 2009 (CEST)
- Ja so macht WP Spass, meckern, löschen und weg. Auch einen schönen Tag. -- Anton-Josef 10:40, 3. Sep. 2009 (CEST)
- Um beim Thema zu bleiben: Deiner Ansicht nach war die "Rote Flotte" Bestandteil der "Roten Armee" ?--129.187.244.28 10:42, 3. Sep. 2009 (CEST)
- im Prinzip ja, der Sachverhalt wäre schon darstellbar. "Streitkräfte der Sowjetunion" war ein stehender Begriff, nicht deckungsgleich mit dem Begriff "Rote Armee". Unterliegt keinem Zweifel. Indes habe ich keine Lust mehr, darüber zu diskutieren. Vgl. meine sinnlosen Bemühungen auf der Diskussionsseite Streitkräfte der Sowjetunion. Kurzgefaßt und an sich jedem vernünftigen Menschen einsichtig könnte aber sein: Die der derzeitigen Verlinkung folgende Aussage, die Rote Flotte sei Bestandteil der Roten Armee gewesen, ist schlicht falsch. Schönen Tag noch, --129.187.244.28 10:28, 3. Sep. 2009 (CEST)
Marinebomber
Wie ist die Anmerkung "Die Hauptrolle dieser Flugzeuge war es, die NATO-Versorgungskonvois, die im Rahmen der Operation REFORGER von Nordamerika nach Europa fuhren, abzufangen" belegt? Ich habe 1995 in der Bibliothek des Bundestages einen Bundeswehraufsatz von 1989 gefunden (leider weiß ich den Titel nicht mehr), wonach die Küstenverteidigung die Strategie der Sowjetunion war. Später wurde das Einsatzgebiet auf die sogenannten Randmeere (Arktischer Ozean) ausgedehnt. Explizit wurde die These des Handelskrieges ausgeschlossen. Die Reichweite der Tu 22M und der Tu 16 reichten auch nicht für Einsätze im Nordatlantik aus. Alleine von den Stützpunkten der Nordflotte auf der Halbinsel Kola legten die Bomber bis zum Nordkap 1000 km zurück. Ein Umfliegen von Norwegen und Großbritannien dürfte demnach aufwendig sein. Ein Überfliegen hätte unnötige Verluste bedeutet.
Als Strategie ist vielmehr ist anzunehmen, dass die Sowjetunion amphibische Operationen gegen Norwegen, Dänemark, Norddeutschland und der asiatischen Schwarzmeerküste der Türkei geplant hatte. (nicht signierter Beitrag von 93.129.122.232 (Diskussion) 12:35, 2. Jan. 2011 (CET))
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.shiphistory.navy.ru/flagnewe.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.bellona.no/en/international/russia/navy/northern_fleet/report_2-1996/11084.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 10:22, 21. Dez. 2015 (CET)
U-Boote
Ich habe die BKL * 6 Projekt 667A (Yankee-Notch-Klasse) entfernt, da die beiden Einträge dort schon weiter oben stehen. Allerdings kenne ich mich nicht gut genug aus, um zu wissen, ob sie dort an der richtigen Stelle stehen. --Rita2008 (Diskussion) 18:23, 3. Mär. 2021 (CET)
