Benutzer Diskussion:Lucidreamz

Meinungsbilder

Hallo,

http://www.couchsurfing.org/people/lucidreamz/

vielen Dank für deine Hilfsbereitschaft! Ich habe an Wikipedia bis jetzt nur passiv teilgenommen. Jetzt sehe ich aber die Notwendigkeit, mich in die Diskussion über Wikipedia einzuklinken. Schätze mal, ich bin da bei WP Meinungsbilder richtig. Wie kann ich da ein neues Thema aufmachen? Das wäre mein Hauptanliegen.

Und ansonsten: Wieso ist das hier nicht so einfach organisiert wie z.B. in einem Forum? Muss sich jeder Otto-Normalnutzer sich hier mit irgendwelchen kryptischen Codes auskennen, wie z.B. das mit der Signatur? Das erscheint mir irgendwie Web-Steinzeit-mäßig... Alles Gute --Lucidreamz 00:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Moin. Ich kann dich gerne als Mentor übernehmen, lasse aber Artmax den Vortritt ;) Grüße --20% 00:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Moin. Na wer zuerst kommt, malt zuerst oder wie siehst du das? ;-)

Ich bin eigentlich Autodidakt, leider aber temporär auch ziemlich ungeduldig... Verzeih mir bitte.

Ich finde, das darf doch nicht so schwer sein sich hier einfach mal spontan mit einzubringen? Ein paar treffende erläuternde Worte reichen wahrscheinlich schon aus.

Es gibt eigentlich keine Probleme, nur Missverständnisse (die zu Problemen werden, eigentlich aber Missverständnisse bleiben :-)

--Lucidreamz 00:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Mit dem vorsinflutlichen Code hast Du zweifellos recht. Was hast Du denn sonst für Pläne in der Wikipedia? --20% 11:22, 7. Feb. 2010 (CET)

OK. Also ich finde z.B. im naturwissenschaftliche Bereich, funktioniert das Prinzip und die Richtlinien von Wikipedia ziemlich gut, da wird wissenschaftlich gearbeitet, so wie das sein soll. Nun ist Wikipedia aber längst mehr als eine Normale Enzyklopädie, es werden auch viele Themen behandelt wo es sich sehr problematisch gestaltet eine "objektive Wahrheit" herauszuarbeiten Und das resultiert dann in den zahlreichen Editwars, Löschanträgen et cetera... Verschwendete Energie und unnötiger Streit/Ärger. Unnötig, weil in meinen Augen gäbe es eine sehr gute weil einfache wie effiziente Lösung für dieses Problem, dessen sich, glaube ich, die Meisten Autoren bewusst sind...

Beispiel: 9/11: Hier haben wir so ein problematisches Thema, bei dem es eine Menge heisse Luft und Streit gab. War's nun Osama oder die CIA? Darüber kann Wikipedia derzeit kein abschliessendes Urteil fällen, da dieses sehr stark davon abhängt wie man die vorhandenen Informationen Subjektiv auswertet, und da hilft es überhaupt nichts sich um "die Wahrheit" zu streiten. Gleichzeitig zeigt der entsprechende Artikel auch schon die Lösung auf, es hat sich ein eigener Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September gebildet, wo die Informationen und Deutungen der Leute, die an der offiziellen Version zweifeln, gesammelt werden. Wer würde bestreiten, dass das richtig ist?

Kein weiteres nutzloses Gezanke um die "Deutungshoheit" sondern ein fairer und freier Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen. Ein mündiger, weil selbstdenkender Wikipedia-Nutzer liesst bei so was sowieso grundsätzlich immer die Diskussion zum Artikel, um sich ein Bild davon zu verschaffen anhand welcher Argumente "Auslegungen" strittiger Themen Zustande kamen. Für mich persönlich ist die Möglichkeit dazu einer der wertvollsten Möglichkeiten der Wikipedia. Otto Normalnutzer tut das aber nicht (behaupte ich einfach mal), obwohl mir hoffentlich niemand widerspricht das er das besser tun sollte.

Deswegen plädiere ich dafür eine Neue Richtlinie einzuführen, die dazu verpflichtet bei polarisierenden Themen grundsätzlich beide (meistens gibt es im wesentlichen 2 Lager) Anschauungen innerhalb des Artikels darzustellen. Ehrlich gesagt wundert es mich, dass sich dieses Prinzip nicht längst etabliert hat. Die Leute sollen lernen Selbst zu denken und Verantwortung zu übernehmen anstatt unreflektiert zu futtern was ihnen irgendwelche Experten vorsetzen. Diese Zeiten sind vorbei, wir leben im Informationszeitalter, und müssen endlich lernen damit umzugehen. Es ist allerhöchste Zeit den Anspruch abzugeben die "Wahrheit" pachten zu wollen.

Des weiteren ist diese Vorgehensweise unerlässlich, wenn man Manipulation verhindern möchte. Es werden durch die Wikipedia Meinungen von sehr vielen Menschen, im Bezug auf alle Möglichen Themen beieinflusst. Damit geht eine gewisse Macht einher, von der jeder der ein paar Schreiberlinge anstellt gebrauch machen kann. Davor muss die Wikipedia geschützt werden.

Ich plädiere daher für absolute Informationsfreiheit! Nichts darf unterdrückt werden. Keine Information ist nur annährend so gefährlich, wie die Unterdrückung von Information.

Extrem-Beispiel Nazis: Wenn man ihre Ansichten unterdrückt, grenzt man sie aus, schürt Ärger und Wiederstand, sie fühlen sich in ihrem "verbotenen Glauben" bestätigt und werden zusammengeschweisst. Lässt man sie aber ihre schwachsinnige Propaganda veröffentlichen, kann sich jeder selbst ein Bild davon machen was für einen Quatsch die behauten, es kommt zu viel mehr Austausch und Diskussion in deren Folge viel mehr Nazis ihre Meinung ändern können. Ich hoffe, das genügt um (zugegebenermaßen in aller kürze) zu verdeutlichen, das Repression niemals eine gute Lösung ist.

Ich könnte noch ewig weiter schreiben, aber so weit fürs erste in aller Kürze. Das das so anstrengend sein muss, ein regelrechter K(r)ampf ist das, seine Innenwelt anderen zu vermitteln. Ich hoffe mit etwas gutem Willen, wird man meinen Punkt schon nachvollziehen können, ich stehe aber natürlich bereitwillig für Erläuterungen ect. zur Verfügung.

Ist dieses Anliegen genehm, der Herr? ;-) Kann ich mit deiner Unterstützung rechen das in die allgemeine Diskussion einzubringen? =D

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Objektive_Neutralit.C3.A4t.3F

liebe Grüße und auch sonst alles Gute ;-)

--Lucidreamz 20:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Mentorensupport ist für Artikelarbeit gedacht, nicht für Wikipolitik. Und für den freien und fairen Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen gibt es besser geeignete Orte als die Wikipedia. Im Einzelfall mag ich ein bestimmtes Anliegen unterstützen oder auch nicht. Viele Grüße --20% 21:13, 7. Feb. 2010 (CET)

WP:NPOV

Hallo. Lies dir mal die oben verlinkte Seite durch, vor allem 2.1.4. Zum Allgemeinen siehe WP:WWNI. Gruß −Sargoth 23:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Sargoth. Das kenn ich, kann da keinen Wiederspruch feststellen. Kann mir bitte jemand sagen, wie ich das jetzt am besten zu einem Diskussionsthema mache? Helfen ist doch was schönes =D

--Lucidreamz 00:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Zu einem Diskussionsthema kannst Du es auf WP:FzW durch klicken des +-Buttons machen. Neue Meinungsbilder sollte man erst erstellen, wenn man den MediaWiki-Code soweit begriffen hat, dass man das auch ohne Hilfe schafft... --20% 00:11, 8. Feb. 2010 (CET)

Der NPOV ist eine der vier Grundprinzipien, die sind nicht durch ein MB zu ändern. Die einzige Tendenz, die einigermaßen Zuspruch hat, ist die zu mehr Wissenschaftlichkeit. −Sargoth 00:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Ach naja, ich bin selbst soweit Troll, um auch ein MB über die Schließung der de.wp erstmal laufen zu lassen. Oder ein globales MB über die Schließung der ganzen WP ;) Mein Glauben an die funktionierende Schwarmintelligenz der Wikipedianer ist da doch stark genug. --20% 00:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Spanne ihn mal mit FelMol und Mr. Mustard zusammen ([1], [2]). Vielleicht kriegen die drei tatsächlich was zusammen hin an dieser Stelle und kreieren einen NK-Vorschlag, über den sich abzustimmen lohnt. Auf der anderen Seite muss man sagen, dass die endlosen Streitereien der beiden zwar schwer zu ertragen sind, sich am Ende zumeist im wirklich guten Artikelformulierungen niederschlagen. Dürfte jeder der beiden „seine“ Version einbringen, hätte wohl keine von denen diese Qualität. -- grap 15:14, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du mit NK-Vorschlag meinst? FelMol vs. Mr. Mustard machen nicht viel Richtliniengedöns, Lucidreamz bis jetzt keine Artikelarbeit...jedenfalls nicht unter diesem Account. PS: NPOV muss in einem Bereich wie Wirtschaft(spolitik) natürlich anders umgesetzt werden als z.B. im Bereich Medizin. Aber das passiert ja auch. --20% 15:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Die beiden sähen in einer solchen Lösung aber vielleicht eine Chance, sich aus ihrer gegenseitigen Umklammerung zu lösen ... Das fänden sicher beide gut. --grap 16:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Objektive Neutralität?

Also ich finde z.B. im naturwissenschaftliche Bereich, funktioniert das Prinzip und die Richtlinien von Wikipedia ziemlich gut, da wird wissenschaftlich gearbeitet, so wie das sein soll. Nun ist Wikipedia aber längst mehr als eine Normale Enzyklopädie, es werden auch viele Themen behandelt wo es sich sehr problematisch gestaltet eine "objektive Wahrheit" herauszuarbeiten Und das resultiert dann in den zahlreichen Editwars, Löschanträgen et cetera... Verschwendete Energie und unnötiger Streit/Ärger. Unnötig, weil in meinen Augen gäbe es eine sehr gute weil einfache wie effiziente Lösung für dieses Problem, dessen sich, glaube ich, die Meisten Autoren bewusst sind... Beispiel: 9/11: Hier haben wir so ein problematisches Thema, bei dem es eine Menge heisse Luft und Streit gab. War's nun Osama oder die CIA? Darüber kann Wikipedia derzeit kein abschliessendes Urteil fällen, da dieses sehr stark davon abhängt wie man die vorhandenen Informationen Subjektiv auswertet, und da hilft es überhaupt nichts sich um "die Wahrheit" zu streiten. Gleichzeitig zeigt der entsprechende Artikel auch schon die Lösung auf, es hat sich ein eigener Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September gebildet, wo die Informationen und Deutungen der Leute, die an der offiziellen Version zweifeln, gesammelt werden. Wer würde bestreiten, dass das richtig ist? Kein weiteres nutzloses Gezanke um die "Deutungshoheit" sondern ein fairer und freier Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen. Ein mündiger, weil selbstdenkender Wikipedia-Nutzer liesst bei so was sowieso grundsätzlich immer die Diskussion zum Artikel, um sich ein Bild davon zu verschaffen anhand welcher Argumente "Auslegungen" strittiger Themen Zustande kamen. Für mich persönlich ist die Möglichkeit dazu einer der wertvollsten Möglichkeiten der Wikipedia. Otto Normalnutzer tut das aber nicht (behaupte ich einfach mal), obwohl mir hoffentlich niemand widerspricht das er das besser tun sollte.

Deswegen plädiere ich dafür eine Neue Richtlinie einzuführen, die dazu verpflichtet bei polarisierenden Themen grundsätzlich beide (meistens gibt es im wesentlichen 2 Lager) Anschauungen innerhalb des Artikels darzustellen. Ehrlich gesagt wundert es mich, dass sich dieses Prinzip nicht längst etabliert hat. Die Leute sollen lernen Selbst zu denken und Verantwortung zu übernehmen anstatt unreflektiert zu futtern was ihnen irgendwelche Experten vorsetzen. Diese Zeiten sind vorbei, wir leben im Informationszeitalter, und müssen endlich lernen damit umzugehen. Es ist allerhöchste Zeit den Anspruch abzugeben die "Wahrheit" pachten zu wollen.

Des weiteren ist diese Vorgehensweise unerlässlich, wenn man Manipulation verhindern möchte. Es werden durch die Wikipedia Meinungen von sehr vielen Menschen, im Bezug auf alle Möglichen Themen beieinflusst. Damit geht eine gewisse Macht einher, von der jeder der ein paar Schreiberlinge anstellt gebrauch machen kann. Davor muss die Wikipedia geschützt werden. Ich plädiere daher für absolute Informationsfreiheit! Nichts darf unterdrückt werden. Keine Information ist nur annährend so gefährlich, wie die Unterdrückung von Information. Extrem-Beispiel Nazis: Wenn man ihre Ansichten unterdrückt, grenzt man sie aus, schürt Ärger und Wiederstand, sie fühlen sich in ihrem "verbotenen Glauben" bestätigt und werden zusammengeschweisst. Lässt man sie aber ihre schwachsinnige Propaganda veröffentlichen, kann sich jeder selbst ein Bild davon machen was für einen Quatsch die behauten, es kommt zu viel mehr Austausch und Diskussion in deren Folge viel mehr Nazis ihre Meinung ändern können. Ich hoffe, das genügt um (zugegebenermaßen in aller kürze) zu verdeutlichen, das Repression niemals eine gute Lösung ist.

Ich könnte noch ewig weiter schreiben, aber so weit fürs erste in aller Kürze. Das das so anstrengend sein muss, ein regelrechter K(r)ampf ist das, seine Innenwelt anderen zu vermitteln. Ich hoffe mit etwas gutem Willen, wird man meinen Punkt schon nachvollziehen können, ich stehe aber natürlich bereitwillig für Differenzierungen, Erkärungen, Diskussionen ect. zur Verfügung.

Kann ich mit deiner Unterstützung rechen das in die allgemeine Diskussion einzubringen? =D

liebe Grüße und auch sonst alles Gute ;-)

--Lucidreamz 15:16, 8. Feb. 2010 (CET)

(BK) in aller kürze: wikipedia bildet etabliertes wissen ab. außenseiter-meinungen, die in reputablen medien rezipiert werden, finden entsprechend aufnahme in artikeln. "spinnereien" von noch weiter draußen ohne eine ernstzunehmende reaktion darauf von seiten der wissenschaft und medien gehören nicht hierher. damit ist das thema eigentlich schon abschließend durchdiskutiert. ;-) --JD {æ} 15:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das mal aufgegriffen und auf die Schnelle eine neue Richtlinie verfasst: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Was sagst du dazu? --Sitacuisses 15:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, Ironie hilft da nicht wirklich, da ich weiß was Luci meint. Definiere mal bei gesellschaftlichen Themen, und da fangen auch schon Biographien an, sollen sie nicht nur nackte Zahlenwüsten sein, Neutral. Wer bestimmt, was neutral ist?-- scif 15:29, 8. Feb. 2010 (CET)

(BK)Das bestimmt sicher auch keine neue Richtlinie. In der alten steht bereits: „Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen.“--Sitacuisses 15:37, 8. Feb. 2010 (CET)

Hey du verstehst was ich meine? Find ich genial ;-) --Lucidreamz 21:38, 9. Feb. 2010 (CET)

Schau dir doch die Diskussionen zu entsprechenden Artikeln an, da gibt es meist 2 Lager die sich bis auf Blut bekriegen, da von "Neutralität" zu sprechen finde ich falsch. Ich sage, dass es bei gewissen Themen keinen "neutralen" Standpunkt gibt, und man nicht so tun sollte als ob es den Gäbe. Die Qualität dieser Artikel leidet immens darunter. LG--Lucidreamz 15:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Bei diesen Themen gibt es normalerweise eine herrschende Meinung, und die ist vorrangig darzustellen. Bitte lies WP:NPOV komplett. Ach so: kannst Du mal einen konkreten Artikel nennen, der Dir gerade besonders wichtig ist? --20% 15:39, 8. Feb. 2010 (CET)

genau das selbe wollte ich gerade auch schreiben. butter bei die fische! --JD {æ} 15:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Ist mir zwar nicht wichtig, aber ein Gutes Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Homöopathie oder das http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Außerkörperliche_Erfahrung

Zumindest der Homöopathie-Artikel ist aber kein gutes Beispiel, denn hier hat sich die vorherrschende, anerkannte wissenschaftliche Meinung sehr deutlich gegenüber den Anhängern dieser „Alternativmedizin“ durchgesetzt, auch wenn eine recht umfassende Beschreibung der „Theorie“ gegeben wird.--Cirdan ± 16:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Da magst du recht haben, das ändert aber nichts.--Lucidreamz 22:32, 9. Feb. 2010 (CET)

(BKBKBK, ui, das Thema hat's in sich) Es ist eine alte Hoffnung der Aufklärer, dass sich Wahrheit und Gerechtigkeit aus eigener Kraft durchsetzen. Das ist leider eine romantische Vorstellung, und sie hat sich längst erledigt. Es gab gerade eine sehr interessante Diskussion auf KALP über Genitalverstümmlung, da waren die unterschiedlichen Aspekte so neutral zueinander gestellt, dass ner Menge Leute der Hut geplatzt ist, weil das selbst wiederum POV wird. --Aalfons 15:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Willst du damit sagen, dass bei Wikipedia nicht Qualität und Logik sondern letzten Endes einfach nur die graue Masse regiert, und mein Unterfangen damit hoffnungslos ist?

Rhetorische Frage. Letztlich ist es so, dass sich in jedem umstrittenen Artikel eine Art Gleichgewicht einstellt. --20% 16:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Genau das Gegenteil von grauer Masse. Die erwähnte Diskussion führte dazu, dass der Artikel nicht ausgezeichnet wurde, und das ist ausgezeichnet. Imho ein Beleg dafür, dass es bei Wikipedia nicht gewollt ist, einfach nur Ansichten darzustellen, sondern sie hinsichtlich ihrer Schlüssigkeit auch zu bewerten. Letztlich ist Gleichgewicht, hm, unenzyklopädisch. --Aalfons 16:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Natürlich ist es das. (Ich meinte das übrigens nicht im Sinne von „gleiches Gewicht für alle Positionen“, sondern im Sinne von Gleichgewicht (Systemtheorie).) Aber unter WP-Bedingungen wohl das einzig machbare. --20% 16:32, 8. Feb. 2010 (CET)

In der Praxis läuft's darauf hinaus, prinzipiell ist das aber auch im systemtheoretischen Sinn nicht wünschenswert, weil die Erkenntnis ständig zunimmt und darum WP-Artikel mit dem Tag des Verfassens bereits wieder zu veralten beginnen. Aber das ist natürlich nur so, wenn sie im Moment der Erstellung wirklich den allerneuesten Forschungsstand enthalten (schön wär's). --Aalfons 16:37, 8. Feb. 2010 (CET)

• Ganz dicker Lektüretip: en:WP:UNDUE – dann beantwortet sich deine Frage von selbst. Grundsatz vom Chef. Kurzgesagt: nein. --Matthiasb 16:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Lucidreamz schreibt vom fairen und freien Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen. Das ist - mit dicker Entschuldigung für die grobe Formulierung - hundertprozentiger Bullshit. Gerade im Artikel zu den Verschwörungstheorien zum 11. September werden natürlich nicht die zum Teil völlig hirnrissigen und von keinem ernst zu nehmenden Wissenschaftler oder Journalisten vertretenen Verschwörungstheorien der verbürgten Realität gleichberechtigt gegenüber gestellt, sondern sie werden ins Verhältnis gesetzt zur herrschenden (also von der großen Mehrheit der Wissenschaft wie der Publizistik vertretenen) Auffassung, die für die Wikipedia einzig maßgebend sein kann. Das gilt durchaus ähnlich für den Homöopathie-Artikel, der zwar an manchen Stellen etwas schulmedizinisch-harsch aber eben auf dem Boden der Wissenschaft und nicht als Wettstreit der Meinungen daher kommt. Der hätte in der Wikipedia nichts zu suchen. --adornix 17:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Daß man solche Probleme überhaupt durch ein Meinungsbild lösen kann - halte ich für reine Einbildung. Einfach ist Artikelarbeit da, wo die gesellschaftliche Meinung relativ einheitlich ist und die vorherrschende Meinung in der einschlägigen Wissenschaft mit den Vorurteilen über das, was Wissenschaft herausgefunden hätte, all derer ungefähr übereinstimmt, die nicht genau über die Forschungsergebnisse bescheidwissen. In dem Augenblick wo wissenschaftliche Forschungsergebnisse im Widerspruch zu dem stehen, was das bisher herrschende Weltbild vorraussagt, oder wo es wesentliche gesellschaftliche Kontroversen über ein Thema gibt, wird man in Wikipedia - völlig egal welche Meinungsbilder man dazu anfängt - immer Meinungsverschiedenheiten haben, die sich nicht so ohne weiteres lösen lassen.

Das einzige was etwas bringt ist es, an der Streitkultur zu arbeiten und möglichst jedem der sich oft genug meldet zu erklären wie wissenschaftliches Arbeiten grundsätzlich funktioniert, so daß man zumindest bei denen die häufig auftauchen kann eine Grundlage hat, auf der man aufbauen kann, wenn man eine Lösung finden will. Kersti 08:56, 9. Feb. 2010 (CET)

Okay, ich habe verstanden. Es ist mir offenbar nicht gelungen, meine Perspektive zu vermitteln, und das hatte ich ehrlich gesagt auch befürchtet. Wiederspruch beruht immer in irgend einer Weise auf Missverständnis. Und verstehen kann nur, wer auch verstehen will. Wer beim lesen eines Textes bereits eine Meinung hat, wird diese bestätigt finden. Das soll keine Kritik an irgendwem oder irgendwas sein, nur vielleicht ein kleiner Denkanstoss für den einen oder anderen.

Ich behaupte, die Polarisation, die sich heute schon auf so vielen Ebenen beobachten lässt, wird weiter zunehmen. "Neutralität" gibt es bei polarisierenden Themen nicht, was dem am nächsten käme währe eine unabhängige Ausführung beider Darstellungen. Seht ihr den nicht, wie viel Streit man dadurch vermeiden könnte? Erklärt doch bitte mal was an meiner Idee schlecht sein soll???

Mich ständig auf die Wikipedia-Richtlinien zu verweisen, empfinde ich übrigens als etwas plump, haltet ihr mich für bescheuert? Nichts für ungut. Ich gehe ja auch konform, mit den Richtlinien, aber seht ihr denn nicht, das bei schwierigen Themen etwas verkehrt läuft und der Leser eindeutig in seiner Meinung dazu manipuliert wird? Und das unter dem Deckmäntelchen der Neutralität und Wissenschaftlichkeit. Dabei kann mann in den Diskussionen so deutlich sehen, wie schlicht subjektive Auffassungen sich gegenseitig bekämpfen, ich hab ja schon versucht das zu erklären.

Des weiteren kann man aus der Geschichte lernen, das die Menschen aus der Geschichte nichts lernen.

Allen wissenschaftlich interessierten rate ich eindringlich dazu sich mit den empirisch belegten, und hochgradig revolutionären Erkenntnissen des Global Scaling zu befassen.

Vielen Dank für alle Meinungen und Beiträge, und mit einem herzlichen Aloha beende ich diesen kleinen Exkurs. Ich wünsche allen das Allerbeste!

--Lucidreamz 21:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke, aber bitte lass weitere Verschwörungstheorien deine Artikelarbeit nicht beeinflussen. Und wenn Du mit Global Scaling das hier meinst, dann warte ich doch lieber, bis die Publikationen auch ein Journal erreicht haben, dessen impact factor nicht nur auf selbstzitaten beruht. --Taxman^¿Disk? 21:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Keine Sorge, dazu wird es nicht kommen. Ich versuche nur mich für Informationsfreiheit, und gegen Manipulation einzusetzen. Das tolle an Global Scaling ist, dass es sich groß teils um Mathematik handelt, deren Anwendbarkeit auf das Universum man ohne weiteres selbst prüfen kann. Da können sich die "renommierte Experten" so lange an ihr Weltbild klammern, wie sie wollen. Das Naturwissenschaftlich-Materialistische ist längst an seine Grenzen gestossen, auch wenn das für Anhänger natürlich eine unbequeme Wahrheit ist. Einen neuen, ganzheitlichen Ansatz, der vieles besser Erklären kann, sollte man aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich mit offenen Armen begrüßen. Das sich die Mehrheit zunächst dagegen sträubt, ist ganz normal, und war wohl schon immer so... LG--Lucidreamz 22:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Grüße und Bitte

Hallo Lucidreamz! Auch ich möchte dir ein herzliches Hallo und Willkommen bei Wikipedia senden.
Es ist beachtlich, wie du innerhalb weniger Tage auf deiner Benutzerseite eine solche Fülle von inhaltlicher Diskussion einbringen konntest (keine Ironie, sondern: Respekt). Normalerweise gibt es in Wikipedia eine solche Fülle von Baustellen, Konflikthemen und Statments, das auch inhaltlich niveauvolle Themen kaum Beachtung finden.
Ich schreibe dir, da ich dich bitten würde, nach deinem fulminaten Start, nicht die Geduld zu verlieren. Nach meiner Erfahrung ist der Frust der größte Feind aller Wikipedianer. Ich kann dir dazu wärmstens Michael Endes "Momo" empfehlen, in dem der Strassenfeger gefragt wird, wie er es schafft eine fast unendliche Strasse zu fegen. Seine Antwort war sinngemäß: "Schritt für Schritt".
BG --Friedrich Graf 19:20, 19. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Danke, mein Freund, Danke! Das bedeutet mir viel, wirklich. Wie könnte man da nein sagen? Mein Engagement in der Artikelarbeit wird wohl wahrscheinlich weiter ehr sporadisch bleiben, aber ich will weiter versuchen, meine Ideen und Konzepte hier einzubringen. Wikipedia hat noch ein Megapotenzial. Es ist aber nur mit Teamwork möglich...

Verzeih mir bitte das ich das so lange unbeantwortet gelassen habe... Solche warmen Worte sind ein Zeichen von Größe und Menschlichkeit. Genau diese unterstützende Wir-ziehen-alle-an-einem-Strang-Mentalität fehlt mir sooo sehr. Bei mir selbst, in der Anonymität des Internets und ganz im Allgemeinen. Nennen wir es mal NICHT Liebe, wie wir zu vieles Liebe nennen, und nicht mehr verstehen, was genau gemeint ist. Es ist zu einem völlig überladenen Un-Wort geworden. Ein Armutszeugnis. Scheint, als ob unsere Kultur leider nicht all zu viel davon versteht... Dabei ist DAS, was ich hier zu umschreiben versuche, was wir eigentlich am aller dringendsten brauchen. Das beste was ich aus meiner gesamten Erfahrung als Essenz gewonnen habe, und letzten Endes das, woran ich glaube... Ich wünsche mir nichts mehr, als die Kraft, für nichts anderes mehr zu leben! In diesem Sinn: Lasst uns einander die Hände reichen und zusammenarbeiten!

Entschuldige bitte diesen diesen schwärmerischen Ausbruch, (ich sehe schon die Karikatur eines Konformisten, mit erhobenem Zeigefinger xD, ) du merkst vielleicht, du hast da nen Nerv getroffen ;-)

meinen tief empfundenen Respekt!

--Lucidreamz 03:28, 9. Mär. 2010 (CET)

Ende der Betreuung im Mentorenprogramm

Hallo Lucidreamz, ich habe Dich aus dem Mentorenprogramm ausgetragen, da Du schon länger nicht aktiv bist. Bei Fragen stehen ich und meine Kollegen weiter zur Verfügung. Grüße --20% 02:32, 9. Mai 2010 (CEST)