Diskussion:Bodyguard (Fernsehserie)

Artikelgestaltung

Entsprechend einer administrativen Ansprache starte ich zum dritten Mal den Versuch, eine Lösung bzgl. strittiger Artikelgestaltung zu finden. Eine Diskussion kann zentral hier erfolgen, denn die betreffenden Punkte haben eine große Überschneidung und standen bei diesem Artikel zuerst zur Disposition. Die Entscheidung kann nur entlang unserer gemeinsamen Richtlinien und Grundregeln erfolgen. Weite Teile der Artikelgestaltung werden in Wikipedia:Typografie festgelegt. Hier wird gleich zu Beginn betont, dass „gute Typografie nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage“ ist und stattdessen die bestmögliche Leserlichkeit bezweckt. Kurz gesagt soll der Leser also die dargestellten Informationen möglichst schnell erfassen können.

1. Angaben zur Artikelgliederung macht Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Im Hinblick auf Überschriften und Absätze ist demzufolge „auf das rechte Maß zu achten“. Unsere Wikipedia:Typografie#Grundregeln führen konkreter aus: „Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren“ und benennt als rechtes Maß eine Überschrift „[n]ach drei oder vier Absätzen“. Die Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung unterstreicht schließlich: „Einzelne Sätze rechtfertigen noch keinen eigenen Absatz, einzelne Absätze noch keine eigene Überschrift.“ In keinem Fall ist es also zulässig, wie umseitig alle zwei Sätze eine neue Überschrift einzuziehen.
2. Der Komplex Genre und Gattung wird von der RFF streng reguliert und in ein geschlossenes Kategoriensystem gegossen. Dementsprechend liegt „Kategorie:Drehbuch“ in der Kategorie:Literaturgattung und „Filmkomödie“ in der Kategorie:Filmgenre. Die „Kategorie:Comedy“ ist demgegenüber Teil der Kategorie:Kleinkunst und es wird in den Kat-Beschreibungen ausdrücklich auf die Unterscheidung hingewiesen. Die Anpassung des Genres hier ist also schlicht sachlich falsch, wurde aber so in verschiedenen Artikeln vorgenommen.
3. Gemäß der Infobox-Dokumentation ist für die Erstausstrahlung ein Zeitpunkt einzutragen und rund 90% der Einbindungen beschränken sich dafür auf Datumsangaben. Abweichende Formate lösen Fehler aus, wie sie im Moment auch in der RFF thematisiert werden. Änderungen wie diese sind also allein schon technisch fragwürdig. Zulässige Formate geben dagegen die Datumskonventionen. Für Infoboxen und Tabellen werden dort gekürzte Monatsnamen für sinnvoll befunden, u.A. um Zeilensprünge zu vermeiden. Ohne inhaltlichen Mehrwert nimmt die Infobox nach solchen Edits mehr Raum ein, was zulasten der Leserlichkeit geht. Auch in Episodenlisten (Beispiel) findet deshalb das gekürzte Datumsformat Anwendung.
4. Aus demselben Grund beschränken wir auch Sendernamen auf übliche Kurzformen, z.B. [[NDR Fernsehen|NDR]]. Für den Disney-Channel wurde in den 90ern die Kurzform „Disney“ etabliert, vgl. dieses Logo. Erneut löst die Langform hier einen Zeilensprung aus und verringert damit die Leserlichkeit.
5. Die Hilfe:Tabellen#Einführung empfiehlt Tabellen nur, „wenn die Informationsdarstellung dadurch wirksam übersichtlicher wird.“ Unsere Formatvorlage beschränkt konkret Episodenlisten auf Fälle, „wenn es die geeignetere Darstellungsform ist.“ Bei Bodyguard sind die Episoden lediglich durchnummeriert, alle Beteiligten finden sich bereits in der IB, die Ausstrahlungsdaten im Fließtext und die Handlung im entsprechenden Abschnitt. Somit wurde für alle Informationen eine andere Darstellungsform gefunden und eine separate Episodenliste ist hier nicht zulässig.
6. Synchrontabellen erreichen selten mehr als die halbe Bildschirmbreite, was als Blocktabelle links und rechts sehr viel Leerraum auf dem Bildschirm frei lässt. In float-Platzierung wird die Artikeldarstellung deshalb in den meisten Fällen kompakter und verbessert damit die Leserlichkeit, vgl. hier mit der nachfolgenden Version. Da die Vorlage:Kopfzeile Synchronisation beide Gestaltungen gleichermaßen ermöglicht, unterläuft ihre Entfernung aber in jedem Fall die gewünschten Konsistenzmaximierung und Codeoptimierung und ist damit unzulässig.
7. Bei den verbleibenden Stilfragen rät WP:KORR ab, „in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. […] Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ Unter den Konfliktparteien bin ich das in allen Fällen, denn Serienfans inhaltliche Beiträge gehen nicht über administrativ moniertes Hinterhereditieren hinaus.

Bezüglich dieser Probleme erbitte ich Stellungnahmen im Sinne der Artikel. Legitime Kriterien hierfür sind eine unzulässige Gestaltung oder eine echte Verbesserung der Leserlichkeit. Geschmacksargumente hingegen können gemäß Punkt 7 grundsätzlich nicht berücksichtigt werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:16, 12. Mär. 2021 (CET)

Viel Text, wenig dahinter, wie bisher immer. Zu Punkt 1 verweise ich erneut auf meine zahlreichen vorherigen Antworten, auch wenn diese dir nicht passen. Die Praxis zeigt jedenfalls, dass es außer dir niemanden zu stören scheint. Sollte dir zu denken geben. Zu Punkt 2: Die Kats heißen Kategorie:Comedy-Fernsehsendung bzw. Kategorie:Comedy-Fernsehserie und so wird das Genre auch in den Artikeln aufgeführt. Es bezieht sich auf en:Television comedy, wozu es keinen deutschen Artikel gibt. Als Komödie werden solche Serie mMn nicht bezeichnet. Zu Punkt 3 verweise ich auf KORR. Die Monatsausschreibung ist zulässig, eine Änderung braucht es nicht. Zu Punkt 4: Zum Disney Channel gibt es keine Kurzform. Das ist wieder deine TF. Es gibt zudem mehr als einen „Disney“-Sender. Zu Punkt 6: Dazu habe ich bereits genug geschrieben. Das die Tabelle auf Höhe der oder hinter die Weblinks rutscht, ist keine sinnvolle Artikelgestaltung (auch wenn du das weiterhin behauptest). Zu Punkt 7: Halte dich doch erstmal selber daran. Und da das hier absehbar zu keiner Lösung führt, würde ich WP:Dritte Meinung empfehlen. Zusätzlich habe ich einen Hinweis in der RFF hinterlassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:07, 12. Mär. 2021 (CET)

• Ich kenne deine grundsätzliche Ablehnung gegenüber unseren Gliederungsrichtlinien. Sachbezogene Argumente konntest du bis heute nicht liefern. „Wen stört’s?“ ist jedenfalls keins!
• Die Formatvorlage verweist auf die Filmgenres, denn nur die haben eigene Artikel. Der von dir gesetzte Link führt stattdessen auf einen Artikel über Kleinkunst. Über eine sinnvolle Maskierung kann man reden, aber der gesetzte Link geht schlicht am Thema vorbei.
• Auf KORR kann sich nur berufen, wer mehr zum Artikel beiträgt, und das bist nicht du. Sobald du dich konstruktiv an den Artikeln beteiligst, kannst du gerne mitreden. Bis dahin ist dein Geschmack nicht ausschlaggebend.
• „commonly shortened to Disney“ im Einleitungssatz…
• Sobald ein Artikel kompakter wird und der Leser damit weniger scrollen muss, ist das eine objektive Verbesserung der Leserlichkeit. Man kann da gerne über eine „best practice“ diskutieren, dein massenweises Entfernen von Vorlagen ist aber in jedem Fall unzulässig…
  Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:03, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich bin der Meinung, dass in den meisten der obigen sieben Punkte Serienfan2010 Recht hat. Es handelt sich eher um Lappalien, wegen der ich keinen Editwar führen würde. Zu Punkt 2: In vielen Fällen ist mehr als ein Genre gerechtfertigt. Wenn es Zweifel an einer Genre-Einordnung gibt, sollte diese lieber belegt werden, dies kann Streit vorbeugen. zu Punkt 5: Da möchte ich Eiragorn Recht geben, die Tabelle ist hier mit dem Inhalt verzichtbar. Denn es gibt nur zwei Spalten (Eö UK und Regie), bei denen sich eine Einzelauflistung lohnen würde. Die braucht es hier nicht, man kann die Daten auch in ein bis zwei Sätzen ohne Informationsverlust zusammenfassen. Und wir brauchen auch nicht drei Spalten, in denen de facto von 1 bis 6 durchnummeriert wird ohne etwas dazu.--Stegosaurus (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Es handelt sich in den meisten Fällen um eher nebensächliche Stilfragen, dass ist schon richtig! Ein Problem habe ich vor allem damit, dass ich mich hier hingesetzt habe, und einen tw. seit einem Jahrzehnt verwaisten Themenbereich zu aktualisieren und dann meint ein Unbeteiligter, seinen persönlichen Geschmack mit Hinterhereditieren und EW durchdrücken zu wollen. Ich lasse gerne inhaltlich mit mir reden und bin dankbar für jeden Verbesserungsvorschlag. Wenn ich einen Artikel maßgeblich überarbeite, steht mir aber definitiv auch eine Entscheidung über die angemessene Gestaltung zu. Und ich lege dabei großen Wert auf eine kompakte Gliederung im Sinne der aufgeführten Richtlinien!

Die Genres hatte ich übrigens gar nicht angefasst und sind mir auch weitestgehend egal. Mit Punkt 2 will ich nur unterstreichen, dass auch an dieser Stelle beim Herumdoktern keine eindeutige Verbesserung vorgenommen wurde. Wenn man hier schon Bezug aufs Englische nehmen will, sollte man bedenken, dass die präzise Genre-Bezeichnung en:Television comedy#Animated cartoon lautet. Das deutsche „Comedyserie“ ist begrifflich v.A. von RTL-Sitcoms geprägt und deshalb hier nicht treffend (vgl. Sitcom#Die Entwicklung in den deutschsprachigen Ländern)…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:03, 12. Mär. 2021 (CET)

Gerade diese Tabelle (Punkt 5) sollte nicht entfernt werden. Im Moment steht vielleicht noch nicht alles drin, aber es ist alles vorbereitet, um wie beispielsweise in der englischen Wiki eine Kurzzusammenfassung einzugeben ( | ZF = ). -- MovieFex (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist eine Miniserie und die Handlung ist bereits in einem eigenen Textabschnitt zusammengefasst. Das an einer zweiten Stelle im Artikel nochmal zu wiederholen ist deshalb redundant, was ich gerade in so kleinen Artikeln sehr problematisch finde…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:03, 12. Mär. 2021 (CET)

Hier haben beide irgendwie recht. Einerseits könnte sich die jetzige Tabelle doch lohnen, wenn dort Einzel-Handlungswiedergaben eingefügt werden. Diese müssten dann allerdings detaillierter sein als die schon vorhandene Zusammenfassung der Serie und sollte natürlich nicht redundant zu ihr sein. Persönlich halte ich solche Detailbeschreibungen zusätzlich zur Staffelzusammenfassung bei einer Miniserie wie dieser aber für unnötig, insofern hat Eiragorn Recht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:30, 14. Mär. 2021 (CET)