Diskussion:Koblenz-Karthause

Eine "Gratis"-Stadtteilzeitung erfüllt niemals die Kriterien von WP:WEB/O, da hilft auch kein BGH-Urteil. Die Seite ist kommerziell und völlig umsonst.--Schmitty 10:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vollkommener Blödsinn. Nach den Regeln von WP:WEB/O ist das primäre Ziel keine Werbung sondern Information zum Stadtteil. Somit ist die Webseite zulässig. --Schaengel 10:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Stadtteilzeitung, Werbeblättchen bleibt Werbeblättchen.--Schmitty 11:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

In WP:WEB/O steht aber: „Weblinks auf Seiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist“. Dies ist hier sicher nicht der Fall, somit ist die Seite zulässig. Primäres Ziel ist die Information und das ist bei Links ausdrücklich erwünscht. Deine Lösch-Diktatur ist völlig unerträglich in der Wikipedia. Wissen ist frei und sollte es auch hier bleiben. Ein Blick hier sollte helfen. --Schaengel 11:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bitte auch hier nachlesen. Schmitty gibt seine wahren Gründe preis. Es ist ein Skandal. --Schaengel 11:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

---

Kopiert aus Wikipedia:Vandalismusmeldung vom 22.06.2008: --Schaengel 15:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Koblenz-Karthause

Koblenz-Karthause (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Koblenz-Karthause}} ▪ Schützen) Link-War um eine Gratis-Stadtteilzeitung, mir ist das BGH-Urteil wurst, der Link entspricht nicht WP:WEB/O. Revert trotz Diskansprache-- Schmitty 10:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Also gesperrt ist der Artikel jetzt für eine Woche, nur um was für eine BGH-Urteil geht es da? sугсго 10:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der einzige der hier Vandalismus betreibt ist der Benutzer Schmitty. Zu dem Fall hier, der Weblink ist zulässig, da das primäre Ziel keine Werbung sondern Informationen zum Stadteil ist. Somit ist der Link nach den Regeln WP:WEB/O zulässig. Das Verhalten von Schmitty finde ich völlig unerträglich. Und das mit dem BGH-Urteil ist völliger Blödsinn. --Schaengel 10:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Laut einem Urteil sind diese Gratis-Stadtteilzeitungen keine Werbung, deswegen must du jetzt immer zwei Aufkleber auf dem Briefkasten haben, wenn du keine Werbung haben willst. Diese Gratis-Schrott ist "redaktionell" bearbeitet, dennoch ist er kommerziell. Keine Werbung in Wikipedia--Schmitty 10:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

In WP:WEB/O steht aber: „Weblinks auf Seiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist“. Dies ist hier sicher nicht der Fall, somit ist die Seite zulässig. Primäres Ziel ist die Information und das ist bei Links ausdrücklich erwünscht. Deine Lösch-Diktatur ist völlig unerträglich in der Wikipedia. Wissen ist frei und sollte es auch hier bleiben. Ein Blick hier sollte helfen. --Schaengel 11:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ach, die leben von Brot und Wasser? Der Sinn ist Werbung, da hilft keine redaktionelle Bearbeitung. Primär ist es Werbung.--Schmitty 11:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich lese aus deinen Beiträgen eher einen Hass gegen Stadtteil-Zeitungen heraus. Nochmal, die Webseite ist keine primäre Werbung. Bitte an die anderen auch mal ein Blick drauf zu werfen [1] --Schaengel 11:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Deutsches Eck, wie oft hast du dort gegen andere eine Seitensperre verursacht?

Und ja ich habe einen Groll, die stopfen ohne Rücksicht die Briefkästen voll--Schmitty 11:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na danke du gibst es auch noch zu. Dein Verhalten schädigt die Wikipedia. Man sollte dich sperren. Das ist der einzige Grund. Ich bin entsetzt das sowas hier toleriert wird. Ein Blick auf deine Benutzerseite reicht aus um zu sehen, wie oft du in der Wikipeda Ärger verursachst. Ich werde jetzt alles dran setzte, deinem Lösch-Wahn Einhalt zu gebieten. --Schaengel 11:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

zwischenzeitlich werden die briefkästen nicht vollgestopft sondern (wenn vorhanden) auf den "eingangsstufen" zu "mehrfamilienhäusern" gelegt. nicht auf dem "feststehenden" teil der "2-flügigen eingangstür" sondern vor dem teil der mit schloss ausgesattet ist. so erlebst du "im freien rutsch" ein breites spektrum an werbung.--treue 11:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Geht es hier eigentlich noch im den Inhalt, um die wichtigkeit von Informationen oder nur um euren Groll gegen vollgestopfte Briefkästen? Vielleicht solltet ihr das in WP:WEB/O mit einbringen, dass Weblinks die den Briefkasten vollstopfen verboten sind. Es ist echt ein Skandal was hier abgeht. --Schaengel 11:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

---

Zurück zur Sache: Der Karthäuser ist die traditionelle Karthäuser Stadtteilzeitung; in erster Linie bietet sie lokalpolitische, wirtschaftliche und kulturelle Information zum Stadtteil, Berichte über Aktivitäten von Bildungseinrichtungen, sozialen Einrichtungen, Kirchengemeinde. Die Zeitung enthält selbstverständlich Anzeigen wie jede Stadtteilzeitung, ist aber vom Selbstverständnis und Gestaltungsart (Layout) kein Anzeigenblatt. Sie dient demnach nicht primär kommerziellen Zwecken. Ohne allzuviel Schärfe in diese Diskussion einbringen zu wollen, unterstütze ich der Sache nach die Position von Schaengel und erbitte Erhalt des Links. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Ortsartikel#Links_auf_Stadtteilzeitungen --Schmitty 01:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist das Blatt, wie jede Stadtteilzeitung, mit Werbung vollgestopft. Wie anders soll es sich finanzieren, wenn es kostenlos in ein paar Straßen verteilt wird? Das ist niemals ein Kriterium für Relevanz oder Nicht-Relevanz. In diesem Fall enthält das Blatt auch Lokalinformationen und ist meines Erachtens insoweit relevant. Es dürfte also außer Frage stehen, dass Der Karthäuser im Artikel erwähnt werden sollte.

Ich möchte aber die Notwendigkeit eines Weblinks auf die Online-Präsenz des Karthäusers bezweifeln. Gäbe es einen eigenen Artikel zum Karthäuser, dann wäre ein Weblink dort relevant. In einem Artikel über den Stadtteil hingegen sollte ein weiterführender Link auch weiterführende Informationen zum Stadtteil präsentieren. Dies ist hier nicht der Fall, da die Artikel im Webauftritt des Karthäusers lediglich „News“ sind. Was davon tatsächlich im Sinne enzyklopädischer Relevanz übrigbleiben wird ist völlig unklar. Ein redaktionell gepflegtes Informationsarchiv zum Stadtteil Karthause findet sich jedenfalls unter diesem Link nicht und das würde ich fordern bei einem Weblink. --ulim, 01:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ging zuerst nur um den Link, siehe diffs [2]. --Schmitty 03:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Problem scheint einfach der Benutzer zu sein [3]

Anlass:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/25#Benutzer:Schaengel_.28erl..29

Grund:Keine Teamfähigkeit.--Schmitty 12:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es immer wieder interessant, wenn Leute über etwas diskutieren, von dem sie keine Ahnung haben. Gerade Schmitty zeichnet sich doch immer wieder durch Unwissenheit und Intoleranz aus. Das zeigen alle seine Kommentare und vor allem seine Benutzerseite. Voll von Beschwerden und Edit-Wars. Vollkommen unmöglich, mit ihm fachlich zu diskutieren, das haben alle Versuche bisher gezeigt und deswegen mache ich das auch nicht mehr. Der Karthäuser ist nicht mit Werbung vollgestopt. Er ist eher mit dem Club-Heft des ADAC vergleichbar. Es geht auch nicht um die papierhafte Zeitung sondern um den Inhalt des Weblinks. Und dort sind nun einmal jede Menge Details, Nachrichten und Fotos vom Stadtteil zu finden. Einen Verstoß gegen WP:WEB/O ist bisher von Schmitty auch noch nicht belegt worden. Aber mit dem Belegen seiner zynischen und irrationalen Ansichten ist das ja so eine Sache. Sorry aber wer wie Schmitty hart austeilt, muss auch damit rechnen, dass er eine Antwort bekommt. Und diese wird er in Zukunft von mir öfters bekommen solange er nicht damit aufhört, die Leute in der Wikipedia verrückt zu machen. Er ist irgendwie auf einem mystischen Kreuzzug gegen Weblinks frei nach dem Motto "Ein blindes Huhn findet auch ein Korn". Damit eckt er überall und immer wieder an. Sollte ich nicht mal ein vernünftiges Argument von ihm hören, so werde ich den Link nach der Freigabe des Artikels wieder einstellen. --Schaengel 21:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage als Kompromiss den Vorschlag von ulim vor: Nach Aufhebung der Artikelsperre stellen wir die Information über Den Karthäuser als Stadtteilzeitung wieder ein, verzichten aber auf den Link, den jeder interessierte Leser ja auch selber finden kann. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Flugfeld

Davon ausgehend, dass es einen Gebiet "Flugfeld" gibt schätze ich, dass es an dieser Stelle auf einen Flugplatz in Koblenz gab. Grundlegende Informationen zu diesem und seiner Geschichte sollten hier nachgetragen werden. --87.98.244.221 08:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es gab einen Flugplatz für Sportflugzeuge auf der Karthause. Ich erinnere mich Anfang der 1960er Jahre sehr genau daran! Stimme zu, dass Recherchen + Infos dazu nachgetragen werden sollten. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Leider gibt es da wenig zu finden. Ich habe nur diese Webseite ausmachen können, wo ein paar wenige Details zum Flugfeld stehen. 1965 wurde das Flugfeld aufgegeben, es dürfte aber schon seit den 1930er bestanden haben. Mehr weiß ich leider auch nicht. --Schaengel 21:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Grammatik und Kommasetzung

1. Einführung "Außerdem befindet sich in diesem Stadtteil das Fort Großfürst Konstantin, die Justizvollzugsanstalt Koblenz, die Fachhochschule und das Bundesarchiv." M.E. muß es "befinden" und nicht "befindet" heißen.

2. Geschichte "Die bei Grabungen freigelegten Fundamente und Gräber, sowie die Krypta sind heute in die Hofgestaltung des Forts integriert." M.E. muß das Komma vor "sowie" weg.

Gruß --Moritzdergelehrte (Diskussion) 18:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Umfangreiche Änderung

Die Sache mit dem Merkurtempel kann man sicher hier weglassen, wird sie doch auf der Seite Koblenzer Stadtwald viel besser und ausführlicher erklärt. Die römischen Ausgrabungen lassen sich auch nur schwerlich mit dem Stadtteil Karthause in Verbindung bringen - es handelt sich hier nur um eine verwaltungsmässige Zugehörigkeit. Eine Zuordnung zum Stadtteil Stolzenfels wäre fast eher angebracht - wenn überhaupt ....

Problem ist natürlich das Kartäuser-Kloster, weil es auch dazu eine eigene Seite gibt. Zumindest den Standort, Hinweis auf Beatusberg, Wechsel von Benedektiner zu Kartäuser sowie Aufgabe und Abriß sollte man aber wegen der Namensgebung auch in Kürze auf die Stadtteilseite bringen.

Die oben aufgezählten Gebäude habe ich dann im Text erwähnt.--FeKoIng (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Theodor–Blank–Siedlung

Ich habe den Link auf Theodor–Blank–Siedlung entfernt, da es keinen solchen Artikel gibt, sondern nur einen über Theodor Blank, in dem aber auch nichts über eine solche Siedlung steht.--Mr. fantasy 12:30, 27. Dez. 2020 (CET)