Diskussion:Stümper

Zum gelöschten Alt-Artikel

Das ganze Zeug was so pseudo-mathematisch klingt ist doch irgendwie Mumpitz!? Vorlage:Überprüfen --Prometeus 22:31, 8. Apr 2005 (CEST) Mumpitz ist es nicht, das ganze Zeug. Üblicherweise ist derlei allerdings bei einer Begriffsbestimmung von "Stümper" nicht dabei. Warum es allerdings hier zu finden war, das liegt an der kurzen Geschichte des Artikels. Wer sie kennt, versteht, warum. Objektiv hat der mathematische Exkurs nichts in dem Artikel zu suchen, ist dennoch weder Hoax noch Fake, bloß meiner humoristischen Ader zuzuschreiben. Zum Wahrheitsgehalt und den angeforderten Quellenangaben: Die Quellenangabe der Etymologie der Bezeichnung ist dabei. Den Rest habe ich, weil zwar wissenschaftlich begründbar, aber hierher nicht gehörig, als Verfasser gelöscht. Pard 02:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja dass das Zeug Mathematisch korrekt war wollte ich nicht bezweifeln (hab es mir aber auch nicht genauer angesehen), allerdings fand ich es halt ein wenig deplaziert. Wie du schon sagtest: Eher Humoristisch. Hab nur auf die schnelle keinen Textbaustein gefunden, der einen "Spaßverdacht" ausdrpckt ;-) --Prometeus 15:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Bisweilen könnte in den trockenen Landstrichen der Wissenschaft ein wenig Feuchtigkeit (= lat. humor) nicht fehlen. Aber wir schreiben ja nicht in eine "Entzücklopädie". :-) Pard 15:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Nee Nee, bißchen Stilistik fehlt zwar noch, aber das was einen Stümper "klassifiziert" ist enthalten. Benutzer: Mario todte, 15:37, 11. April 2005 (CEST)

Wenn das lateinische Wort "offensor" sowohl Anstoßer, Angreifer als auch Beleidiger heißt,

dagegen das Wort "Stümper" Nichtskönner, Pfuscher bedeutet,

dann folgt daraus, dass "Offensor" nicht die Übersetzung von "Stümper" ist.

Martin Vogel 鸟 00:20, 24. Apr 2005 (CEST)

Hier sieht man wieder, was es bringt, wenn man meint, man könne die Wortbedeutung von heute mit der eigentlichen, früheren, ursprünglichen Wortbedeutung identifizieren. Das Phänomen "Bedeutungswandel" kann durch logische Deduktion nicht einwandfrei erschlossen werden. Die Etymologie versucht dies und verzeichnet damit zumindest Teilerfolge. Daß die Etymologie gelöscht wurde, ist unerheblich. Der ganze Artikel ist ohnedies etwa so wichtig wie das Umfallen eines Fahrrades in Shanghai... Pard 22:33, 3. Jun 2005 (CEST)

• Siehe die Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2005.--Albrecht1 15:26, 1. Mai 2005 (CEST)

Zur völligen Neufassung ab 2. Mai

Der "Stümperer" ist mir unbekannt. In welcher Gegend ist der denn beheimatet?--MichaelEr 00:19, 18. Mai 2005 (CEST)

Komme vom Neckar, also aus dem württ.-schwäbischen Sprachgebiet. Von dort hab ich's im Ohr.--Albrecht1 00:51, 18. Mai 2005 (CEST)

ich glaube der verfasser hat im artikel genügend quellenangaben gemacht, um den wahrheitsgehalt dieses artikel einwandfei überprüfen zu können, der "stümperer" ist übrigens in meiner gegend (wien) auch geläufig! -- Polluxx 04:39, 18. Mai 2005 (CEST)

Stümper

Ist ein in weiten Teilen des Deutschen Sprachraums gebräuchliches Wort. (sagt Wolfgangw am 1. Jul 2005)

Na klar, Wolfgang, warum schreibst Du das? Drum gibt's ja den neugeschriebenen Artikel.--Albrecht1 08:59, 28. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht meinte er: Im Unterschied zum angeblich umgangssprachlichen "Stümperer", denn das ist allenfalls Prolldeutsch. (nicht signierter Beitrag von Buwje (Diskussion | Beiträge) 22:23, 25. Aug. 2014 (CEST))

Heutige Bedeutung

Was ist denn nun die heutige Bedeutung des Wortes?

Dem letzten Satz des Artikels zufolge wohl „elend“ oder „jämmerlich“, was ich persönlich als Muttersprachler aber nicht bestätigen kann. Unter einem „Stümper“ würde ich eine unfähige Person verstehen, die eine Arbeit nicht ordentlich verrichtet (entweder aus mangelnder Sorgfalt oder aus Unkenntnis der richtigen Ausführung bzw. fehlender Qualifikation).

Liegt mein Sprachgefühl daneben oder bezieht sich „elend, jämmerlich“ auf ein (veraltetes?) Bedeutungswörterbuch, das diese Bedeutung so angibt? Die im Literaturteil genannten Werke liegen mir leider nicht vor, aber zumindest der Duden bestätigt mein Verständnis des Begriffs und nicht den im Artikel genannten. Dort wird „schwächlicher, armseliger Mensch“ aber als ursprüngliche (!) Bedeutung genannt.

Lässt sich damit Konsens für eine Änderung des Artikels herstellen? --2.242.13.101 22:34, 4. Jan. 2018 (CET)

Danke für den berechtigten Hinweis! Vor 14 Jahren ging es mir vor allem darum, das urspr. Geschwurbel umzuwandeln in einen plausblen Eintrag mit Existenzberechtigung. (Durch den Löschantrag war ich aufmerksam geworden.)--Albrecht1 (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2019 (CEST)