Benutzer Diskussion:Proofreader/Wiki oder Pedia?

Rückmeldungen

Kurzes Dankeschön für den anregenden Text meinerseits :-) --:Bdk: 12:55, 9. Mär 2006 (CET)

Bitteschön. Habe gesehen, dass Benutzer Jodoform den Text um zwei, drei Schreibfehler bereinigt hat; habe ich sonst auf einer Benutzerseite nicht so gern - auch einem Proofreader unterlaufen solche Dinge und da soll der Leser auch mal seine Freude daran haben, wenn er ein falsches "dass" statt "das" o.ä. entdeckt; nach dem Motto: "Wer Tippfehler entdeckt, darf sie behalten". Aber ich will mal nicht so sein. Ist nett gemeint, lassen wir's also dabei. --Proofreader 22:16, 26. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Text :-): Er kann sowohl schwarze Schafe innerhalb des „Fußvolks“ als auch solche aus der „Elite“ zum Nachdenken bringen, sofern jene nicht bereits ihre Reflexionsfähigkeit völlig verloren haben... die Lektüre hat mich sehr weitergebracht! --Tolanor - dis ^qs 21:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachdenken ist nie verkehrt. Mir scheint, dass in der Wikipedia oft genug rein nach Schema F gedacht und gehandelt wird. Unkonventionelle Ansätze, Dinge aus anderen Blickwinkeln betrachten, kreativ vorgehen, das kommt hier immer noch etwas zu kurz. Wenn der eine oder andere Leser sich bei meinem Text sagt: "Ja, so kann man das natürlich auch sehen", habe ich meinen Zweck erreicht; wobei es mir weniger darum geht, Leute von meiner Meinung zu überzeugen - ich will den Menschen nur dabei helfen, intelligenter zu werden, das ist viel wichtiger. Jemand meinte kürzlich, als es darum ging, mich zu bewerten: "Ich teile bei weitem nicht alle seine Standpunkte aber mir gefällt, wie er sie vertritt." Solche Komplimente sind mir die liebsten. --Proofreader 06:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Ein hervorragender Text. Ich habe zwar durchaus viele Elemente und Gedanken aus anderen Texten wiedergefunden, die wohl, aufgrund ihrer offensichtlichkeit in vielen Texten dieser Art vorkommen, aber mir sind auch viele neue und spannende Gedanken aufgefallen, die mir neue Blickwinkel eröffnet haben. Aber nicht nur die Gedanken in diesem Text gefallen mir, sondern auch die Form, Gestaltung und Sprache. Ein spannender Text, oder um es mit den treffenden Worten von Elian zu sagen: "'Wiki oder Pedia?' fragt Proofreader in einem der schönsten Texte zur Wikipedia, die ich bisher gelesen habe." --Nico Düsing (Diskussion) 15:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Habe das jetzt erst gefunden und gelesen, muss dir aber vollumfänglich zustimmen.--Schmelzle 16:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe diese Seite erst über Günter Schuler: Wikipedia inside, Münster 2007, S.244 u.a. ISBN 978 3 89771 463 2 richtig kennen gelernt, obwohl ich schon früher auf deinen Benutzerseiten herumgestöbert habe und stimme auch Elian zu. Dagegen hat Schuler deine Texte imho als wikipediakritischer gesehen, als du sie wohl meinst. --Cethegus 12:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Text ist leider aktuell wie nie zuvor. Schade, dass die Wikipedia zu einem Sammelsurium egozentrischer Universaldilettanten (©) verkommt, die eine Enzyklopädie nicht von einem Wörterbuch unterscheiden können.
-- Tuxman 01:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Essayistischer Stil

Inwiefern ist der Artikel Dummheit essayistisch? Ich erkenne keine unbelegten Behauptungen, keine funktionslose Ästhetik oder sonstige Verletzungen des NPOV. --ulim, 01:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Das vielleicht weniger, aber er hat doch nicht ganz die Struktur, wie man sie in einer Enzyklopädie erwartet. Essays sind zwar oft persönlich gehalten, es gibt aber durchaus auch sachliche, neutrale Essays, zu denen rechne ich den genannten Artikel. In ihm dominieren eher unsystematische Zitate, die die Sache aber recht treffend beschreiben. Auch der Rückgriff auf Aphorismen, der hier spielerisch eine Annäherung an das Phänomen "Dummheit" ermöglicht, wäre in meinen Augen bei manchen anderen Themen weniger geeignet und eher unangebracht. --Proofreader 21:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Aha, jetzt verstehe ich was Du meinst. Tust Du mir einen Gefallen? Schau doch bei Gelegenheit mal bei Donaldismus vorbei und lies auch die Diskussion. Es wäre schön, wenn Du Deine Meinung dort hinterlassen könntest. Ich bin mir unschlüssig, ob ich den Artikel nun "neutralisieren" soll oder nicht. --ulim, 22:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Hm, schwieriger Fall. Ich kann beiden Seiten was abgewinnen und muss erstmal in mich gehen, um mir eine fundierte Meinung zu bilden. Das ist halt auch so ein Gegenstand, der sich absolut ernsthafter, traditionell-enzyklopädischer Betrachtung etwas entzieht; andererseits sollte es nicht zu "fanlastig" werden; einen Artikel über Schalke 04 würden wir auch nicht von der blau-weißen Fankurve schreiben lassen. Man sollte aber auch aufpassen, dass ein bierernst geschriebener Artikel über ein witziges Thema nicht gerade dadurch wieder unfreiwillig komisch wird. Das Thema Spaß und Ernst hat eben manchmal seine Tücken. --Proofreader 18:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Kommentar. Ich weiss, dass ich manchmal ungewollt komisch bin im verzweifelten Bemühen es Gott, der Welt und dem NPOV recht zu machen. Aber man kann mich ja auch editieren, wenn es allzu formal wird. Im Moment fehlt aber noch der Konsens bezüglich der grundsätzlichen Richtung. Und ich verstehe nicht ganz inwiefern sich der Donaldismus einer traditionellen enzyklopädischen Betrachtung entzieht. Ich meine, wir haben durchaus enzyklopädische Artikel über Loriot oder Otto Waalkes und die beiden sind mindestens ebenso bizarr wie die Donaldisten. Oder sind die irgendwie besonders? --ulim, 23:14, 12. Mai 2006 (CEST)

Text übernommen

Hallo Proofreader, ich hoffe du bist damit einverstanden, dass ich unter Angabe der Quelle eine Kopie deines Textes auf meine Benutzerseite gestellt habe. Grüße --Helge Sternke 18:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem, alles, was ich in der WP schreibe, steht ja ohnehin unter GNU-FDL. --Proofreader 16:35, 23. Sep 2006 (CEST)