Diskussion:Lost (Fernsehserie)/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lost (Fernsehserie)/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Lost_(Fernsehserie)/Archiv/2008#Thema_1

Vierte Staffel

Kann mal bitte jemand diesen pubertären Legasthenikertroll sperren, der dauernd versucht, unbestätigte Gerüchte/Spekulationen zum Inhalt der vierten Staffel in grottenschlechtem Deutsch in den Artikel einzubauen? Selbst mein prophylaktisch eingefügter Kommentar-Tag scheint ihn nicht zu stören.--87.164.74.57 00:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Nikki und Paulo - Haupt- oder Nebenfiguren?

Und noch was:

Waren die beiden jetzt Haupt- oder Nebencharaktere? bei Lostpedia gab es eine ellenlange Diskussion darüber. ABC nannte die beiden in Pressemitteilungen unter "guest starring", und auch Drehbuchkoordinator Gregg Nations sagt, die beiden seien nur Nebendarsteller gewesen. Andererseits werden die beiden in den Credits der Serie unter "starring" aufgelistet und erst ab "Tricia Tanaka Is Dead" unter "guest starring", und auch auf einem Poster zur dritten Staffel tauchten die beiden - im Gegensatz zu anderen Nebendarstellern - auf.--87.164.94.78 10:36, 12. Jan. 2008 (CET)

So eindeutig ist das wohl generell nicht. Ich habe sie deswegen "Hauptdarsteller" genannt, weil sie unter "Starring" geführt wurden (zumindest eine Zeit lang) und das ja auch weiter unten in der Tabelle unsere Kriterien für die Nennung als "Hauptdarsteller" sind. Übrigens: Mit der Quellenaufforderung meinte ich den nachfolgenden Absatz, dass im Teil davor genug Quellen vorhanden sind, ist mir schon klar. Ich hab das jetzt deswegen wieder entfernt. Die Behauptungen, die belegt werden müssen (ich hoffe die stimmen, ich hab früher mal davon gelesen):

• Cuse und Lindelof brachten die Serie nur durch, indem sie ABC quasi angelogen haben; denen war nicht bewusst, was das genau für ne Serie werden wird, bzw. in welche Richtung sie sich entwickelt
• Am Set von Lost soll eine extreme Geheimnistuerei vorherrschen. So sollen Mitwirkende (überflüssige Schauspieler, Crew-Mitglieder) nur bei den Szenen dabei sein dürfen, bei denen sie wirklich gebraucht werden
• Die Produktionskosten sind aufgrund des Ortes sehr hoch, deswegen überlegte man zu Beginn der Serie auch den Dehort zu wechseln, ist aber bisher nie geschehn (diese Behauptung stammt noch aus der Anfangszeit dieses Artikels, deswegen hab ich das noch im Text erwähnt)

83.76.148.25 16:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Alkohol am Steuer

Tscha. Soll die Verschwörungstheorie vieler Fans, diverse Charaktere würden aus der Serie geschrieben werden, weil sie wegen Alkohol am Steuer mit dem Gesetz in Konflikt gekommen sind, überhaupt im Artikel vorkommen? Damon und Carlton haben sich schon darüber lustig gemacht. Es gibt keine Belege dafür. Daniel Dae Kim wurde neulich auch betrunken am Steuer erwischt und hat sich kurz darauf öffentlich entschuldigt (was keiner der anderen Darsteller bisher getan hat). Sind Jins Tage in der Serie jetzt auch gezählt?--87.164.94.78 10:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Naja, dann nimms halt wieder raus. War mir nicht bewusst, dass das als Verschwörungstheorie gilt und wollte das sicherlich auch nicht so darstellen, sondern nur die Situation schildern, wie ich sie damals zu dem Zeitpunkt über die Internetmedien (nein, nicht nur Foren ;) mitbekommen habe. 83.76.148.25 16:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Es wurde viel darüber berichtet, ja. Aber von offizieller Seite wurde mehrfach dementiert, daß "Alkohol am Steuer" wirklich der Grund für den Ausstieg der betreffenden Darsteller war. Im Falle von AAA war es beispielsweise ein von Anfang an befristeter Vertrag sowie der Wunsch des Darstellers, nach dem Tod seines Vaters eigene Kinoprojekte zu verfolgen. (Außerdem hat er sich Gerüchten zufolge überhaupt nicht mit Terry O'Quinn verstanden.) Hier ein sarkastischer Kommentar von "Darlton" zum Tod Mr. Ekos und den Verschwörungstheorien:

Carlton Cuse: We actually work very closely with the Honolulu police department, and they have final script approval.

Damon Lindelof: Look, we feel very strongly about traffic violations, no matter how minor they are. All we can say is that Evangeline Lilly got a parking ticket last week, and she better not count her chickens.

Sicher, es ist nicht ausgeschlossen, daß "die offiziellen Stellen lügen", aber... Das Thema ist auf jeden Fall nicht so eindeutig, wie es scheint. Ich habe absolut nichts dagegen, die Geschichte im Artikel anzusprechen, nur sollte dabei dann auch die offizielle Version erwähnt werden.--87.164.109.114 00:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Ja, du hast Recht. Sollte jemand dann mal entsprechend im Artikel ergänzen. 83.77.139.64 03:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Jetzt hab ich doch tatsächlich noch n paar Bilder auf Commons gefunden, die man in den Artikel einbauen könnte (ist bei Serie ja sonst so selten):

Ein Ausstellungsmodell vom abgestürzten Oceanic-Modell, das is mir nich ganz klar, Dharma-Food und sogar das Swan-Logo (wohl nicht genügend Schöpfungshöhe). 83.77.139.64 09:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen, die Bilder hat schlicht noch niemand reklamiert.--132.252.176.18 12:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Laut dem Seitenblicke Magazin vom entweder September oder Oktober 2007 wurde Charlie wegen seines massiven Cannabiskonsums aus dem Drechbuch geschrieben. Er habe seine Sucht sehr offen zur Schau gestellt und war auch am Set sehr oft "Stoned". Ich weiß nicht ob das jemals offiziel bestätigt wurde (und glaube auch nicht das dies je geschehen würde), wollte das nur mal erwähnen.

Angesichts der Tatsache, daß ich bislang noch nie etwas davon gehört habe, daß Dom tatsächlich Drogen nimmt (hat da jemand Rolle und Darsteller verwechselt?!?), und ich solche Gerüchte um Lost-Darsteller eigentlich recht gut mitbekomme, halte ich diesen Bericht, sollte er tatsächlich existieren, für einen erstklassigen Fall von Bullenkacke. Auch eine schnelle Google-Suche mit den Suchbegriffen "dominic monaghan cannabis" oder "dominic monaghan weed" spuckt keine auch nur annähernd in die Richtung gehenden Treffer aus.--87.164.97.200 19:15, 14. Jan. 2008 (CET)

Flashbacks / Flashforwards

Bei der Zusammenfassung der 3. Staffel wird behauptet dass die ganzen Erinnerungen seit Sfattel 1 eigentlich Flash-forwards waren. Ich denke nicht, dass das stimmt! Lediglich die letzte Szene der 3. Staffel war ein flash-forward war oder wie sonst lässt sich erklären dass sich zum beispiel Kate und Sawyer flüchtig in Australien getroffen und sich nicht erkannt haben. Oder dass Jacks Vater schon tot ist und er davon auch erzählt. Oder dass Ben als kleiner Junge auf die Insel kam. Es waren alles flashbacks bis auf die letzte Szene der 3. Staffel. Laut ABC werden in der 4. staffel allerdings mehr flash-forwards auftauchen. --Terfen 20:03, 1. Jan. 2008 (CET) EDIT: Sorry es geht um die Flashbacks im Staffelfinale lese ich gerade, aber dennoch auf der englischen Wiki wird auch gesagt dass nur die letzte szene ein Flashforward war.

Nein, definitiv alle "Jack"-Szenen waren Flashforwards. Das hat man an mehrere Stellen mitbekommen, z.B. dem neuen Handy oder die Tatsache, dass er schon wieder jemanden gerettet hat (Nennung seines Namens bei den Nachrichten). Und auch in der engl. Wiki. wird nichts anderes behauptet: "Throughout the episode, flashforwards show that Jack has escaped the island and has returned to work as a spinal surgeon." Ich hoffe das konnte einiges klären. MfG --Abu-Dun Diskussion 20:12, 1. Jan. 2008 (CET)

Achso... alle Jack Szenen. Sorry... dann hab ich das falsch verstanden. Danke für die Berichtigung Gruß --Terfen 20:44, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn alle Jack-Szenen Flash-Forwards wären, käme aber einiges an Logik durcheinander. Er erzählt doch von seinem verstorbenen Vater. Oder von seiner Ehe. Und was ist mit der Story um sein Tatoo? Das hat er doch auf der Insel. Wenn es sich um ein Flash-Forward handeln würde, müsste er das ja erst bekommen. Also irgendwas kann an dieser Aussage nicht ganz stimmen. Sascha 84.169.77.178 11:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Also nochmal... Alle Jack-Szenen im Finale der dritten Staffel sind Flash-Forwards. Die Jack-Flashbacks in früheren Folgen sind Flashbacks. Noch einfacher: Jack ohne Bart = Flashback; Jack mit Bart = Flash-Forward. Jetzt verstanden?--87.164.122.65 23:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Jack's Aussage das sein Vater Christian Shepard jetzt bestimmt betrunkener sei als er (3 Staffel Finale Flash Forward) hat viele Fan Foren zu den unglaublichsten Theorien bewegt. Jack bestätigte, daß seine Aussage lediglich aus emotionaler Bedrängnis heraus basierte. Original: Fox confirms that Jack's statement was based purely out of emotional distress. Zu dem Tatoo: Ich kann mich nicht erinnern das er in den Flash forwards ohne Tatoo zu sehen ist. Und seine Ehe war bei dem Absturz auf der Insel schon aufgelöst.--Ben Amor 13:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Geschützter Artikel - kleine Änderungen

Tscha, dank so ein paar dmämlicher Trolle kann ich den Artikel erst mal nicht mehr bearbeiten.

Hier ein paar Ergänzungen zum Abschnitt "Mobisodes":

• Dreizehn Mobisodes sind insgesamt geplant; zwölf davon sind bislang erschienen (Stand: 21. Januar 2008).
• Im Gegensatz zu den auf den DVDs enthaltenen „geschnittenen Szenen“ handelt es sich bei den Mobisodes - bis auf eine Ausnahme- um komplett neues Material,
• Neuer letzter Satz: Bei der zwölften Folge handelt es sich tatsächlich um eine geschnittene Szene aus der ersten Folge der dritten Staffel.

Quelle für das alles--87.164.73.42 19:25, 21. Jan. 2008 (CET)

Mittlerweile ist er wieder komplett frei editierbar, kannst es also selber eintragen. Und dass mit den Mobisodes wusst ich nicht, dachte das wären ausschließlich geschnittene Szenen. Nun wird mir aber Einiges klar, hab mich da teilweise schon gewundert, wie man derart wichtig erscheinende Szenen rausschneiden kann.. 83.77.186.55 17:16, 24. Jan. 2008 (CET)

"Johnathan" - ein "h" zuviel?

Schreibt man Jonathan nicht eigentlich nur mit einem "h"? Und wird John Locke überhaupt jemals "Jonathan" genannt? 91.15.250.165 18:05, 24. Jan. 2008 (CET) Oliver.

Ist schon richtig so! Mit zwei "h" ist eine seltenere Schreibweise und womöglich aufgrund bislang ungeklärten Hintergedanken der Produzenten so gewählt, s.a. Lostpedia--Schlämmer 19:16, 24. Jan. 2008 (CET)

Der vollständige Vorname "Johnathan" stammt aus dem Waffenschein, der in der Folge "Further Instructions"/"Der Auftrag" (dritte Folge der dritten Staffel) kurz zu sehen ist. Bild--87.164.119.31 23:31, 24. Jan. 2008 (CET)

Inhalt der vierten Staffel

Okay... ich hab' das noch nicht durchgelesen, aber wo kommt das her? Wurde die Folge schon irgendwo ausgestrahlt? US-TV-Premiere ist doch erst nächsten Donnerstag, und "Sunset at the Beach" wurde IIRC abgesagt.--87.164.94.38 01:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Da schließe ich mich an, warum steht jetzt schon ein Teil der vierten Staffel drinnen, obwohl sie erst am Donnerstag anläuft? Pecy 14:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel über Folge 1 von Staffel 4 steht, dass die ersten vier Folgen bereits u. a. von TV Guide gesehen wurden und vielleicht ist ja auch schon viel über die Handlung aus Trailern und sonstigen Ankündigungen bekannt. Ob der Text zu gebrauchen war, der hier eingestellt wurde, weiß ich nicht und hab auch nicht vor es herauszufinden, ich gehe Spoilern komplett ausm Weg. ;) 83.76.185.166 14:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich vermute mal, der Inhalt stammt von DarkUFOs Seite. Gibt es eigentlich eine Wikipedia-Politik bezüglich "Spoilern" zu offiziell noch unveröffentlichtem (= unbestätigtem) Material? Das Problem wäre hier ja vor allem, daß solche Inhaltsangaben auf Einzelquellen basieren und nicht objektiv nachgeprüft werden können. Entweder müßte dann so eine Inhaltsangabe mit Quelle versehen werden... oder man sollte wirklich bis zur Ausstrahlung warten.--87.164.119.85 00:09, 28. Jan. 2008 (CET)

So. Ich bitte darum, Inhalte nur nach der tatsächlichen Ausstrahlung der jeweiligen Folge zu ergänzen. Aonsonsten wäre eine Quellenangabe erforderlich.--87.164.121.166 13:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Wie wärs mit nem zusätzlichen Unterabschnitt zur Handlung, in dem die Flashforwards (und Flashbacks?) behandelt werden. So wies jetzt aussieht, scheinen die alle ziemlich relevant für die Gesamtgeschichte zu sein. Zurzeit gibts da zwar noch kein Problem, ich könnte mir aber vorstellen, dass, wenns erstmal n paar mehr sind, das Ganze etwas zu unstrukturiert wäre, wenn wirs immer mitten in den Haupthandlungsteil reinpacken. 83.77.180.62 20:28, 1. Feb. 2008 (CET)

An und für sich keine schlechte Idee. Ich schlage aber vor, damit zu warten, bis das Problem tatsächlich als solches erkennbar ist. Ich werde vermutlich eh weiter die Inhaltsangaben einbauen und entsprechend den Abschnitt zur vierten Staffel auch immer wieder umstrukturieren und straffen.--87.164.102.21 20:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Im Inhalt steht, dass nur 6 die Insel verlassen haben, jedoch wird das zu keinem Zeitpunkt erwähnt. Es geht nur hervor, dass Hurley Jack und. Co zu dem Oceanic 6 gehören, also die, die bekannt sind. Es könnte auch sein, dass die anderen die Insel verlassen haben aber unerkannt sind. Das ist zwar spekulativ, aber man sollte denke ich keine voreiligen schlüsse ziehen und das wenigstens rausnehmen. --Terfen 15:22, 4. Feb. 2008 (CET)

Spoiler?

Muß es denn immer wieder sein, das noch nicht gesendete Handlung (und das gilt auch für die US-Folgen!) ohne jegliche Spoilerwarnungen zu lesen sind? Ehrlich, ich wollte nur wissen, ob die 4. Staffel nun komplett ist, und nicht gleich in die Handlung "fallen". Echt ärgerlich!

Es muss sein. Siehe dazu auch hier.--Τιλλα 2501 ^± 15:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Vorweg: Ich bin unparteisch aber langsam nervt es denn diese Diskussion wird Ewig weitergehen. Warum es in der Englishen Wikipedia (und vielen anderen Sprachen) Spoilerwarnungen gibt. Sogar in der Deutschen Lostpedia. Aber die Deutsche Wikipedia muss natürlich aus der Reihe tanzen. Schon klar Enzyklopädie Wissensergänzung etc. aber es muss doch möglich sein durch ausreichend auffallende Markierung zu erkennen ob ich den Gesamten Inhalt oder nur eine Beschreibung lese was daran so schwer ist einen Balken mehr in den Artikel zu setzen (siehe zb. Lostpedia) der einigen Leuten das Leben erleichtert. Ich verstehe beide Parteien da es auch mir schon passiert ist das ich über Todesfälle einer Serie bescheid wusste obwohl ich nur eine kurze Inhaltsangabe wollte. Vielleicht besteht ja noch eine Möglichkeit dieses Problem im Interesse aller Beteiligten zu lösen. Peace --Ben Amor 16:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Aktueller Stand ist immer die letzte in den USA gesendete Folge. Das ist im Moment die erste Folge der vierten Staffel. Gegen Spoiler für noch nicht in den USA gezeigte Folgen bin ich ebenfalls, nicht zuletzt, weil Angaben zu den betreffenden Inhalten noch nicht objektiv nachprüfbar sind. Würde man denn Spoilerwarnungen einbauen, welcher Stand sollte dann vorausgesetzt werden? Premiere-Ausstrahlungen? "Free TV" (Pro Sieben, SF2, ATV)? DVD-Veröffentlichungen? Der persönliche Kenntnisstand des individuellen Wikipedia-Lesers, ergo SÄMTLICHE Inhalte?--87.164.108.110 17:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Wie Tilla auch verweise ich auf Wikipedia:Spoilerwarnung. Und auf das dort verlinkte Meinungsbild, das zeigt, das eine Mehrheit dagegen war. --P.C. ✉ 17:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Vorlage:Spoiler wurde in der en:wp am 7. Dezember 2008 gelöscht. :-) --Τιλλα 2501 ^± 17:43, 5. Feb. 2008 (CET)

Erstens das, zweitens ist dieser Artikel ja nun wirklich gut genug gegliedert, dass man die Spoiler nicht lesen muss, um sich über die Ausstrahlung zu informieren. Im "Ausstrahlungs"-Unterabschnitt steht jedenfalls nichts zu Handlung. Dass im Unterabschnitt "Vierte Staffel" nunmal die Handlung der vierten Staffel beschrieben wird, ist doch nachvollziehbar. 83.77.150.160 17:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Alte Elemente in der Geschichte

Ich hab mal ne Frage und nehme dafür auch Spoiler in Kauf. Und zwar verfolge ich jetzte die Dritte Staffel auf ProSieben und bin auchs chon von Anfang an dabei, und irgendwie glaube ich dass die GEschichtsschreiber von Lost(oder wie auch immer man diese nennt:D) Elemente aus den ersten Staffeln vergessen bzw nicht auflösen.

So zum Beispiel dieses schwarze Rauchmonster, was Mr. Eko getötet hat und ich glaube in der Staffel zuvor Locke durch den DSchungel zerrt und er fest daran glaubt, dass ihm nichts passiert. Ich finde die Identität dieses Dings sollte mal aufgelöst werden.

Irgendwie wage ich auch zu bezweifeln dass der Sinn und Zweck der Dharma Initiative den Schreibern wieder entgleitet ist, denn manchmal nähren sie sich diesem Aspekt(Überlebenden öffnen die Luke, finden den bunker mit den Überwachungskameras, finden all diese Beobachtungsberichte auf einem Haufen im Dschnugel die dort per Röhrenpost befördert wurden) und mal entfernt sich die Geschichte wieder.

Auch denke ich dass die Verschwörung dass die "Leichen" der Überlebenden, laut Naomi die mit einem Fallschirm auf der Insel Gelandet ist, gefunden wurden, was meiner Meinung nach auf eine Verschwörung hinweist nicht ausreichend erläutert wird.

Außerdem wird auch nicht klar was all die Letue um Ben herum die ganzen Jahre machen bis das Flugzeug mit den Protagonisten abstürzt. Was mir auch Sorge macht ist die Folge von gestern. Dort wurden eingeborene der Insel gezeigt, die auf den jugne Ben treffen und ihm später helfen das ganze Dorf auszulöschen.

Falls diese Ängste geteilt werden freue ich mich auf Antowrten. Falls jemand mir eineige dieser Ängste nehemn kann und schon weiter ist wo all diese Sachen möglicherweise aufgeklärt werden soll er es mich ddoch bitte wissen lassen!!! (nicht signierter Beitrag von 88.77.100.78 (Diskussion) )

1. Was hat das mit dem Artikel zu tun und zweitens bis 2010 wird man schon noch alle Rätsel lösen, ob naomi lügt dürfte sich jedoch schon in der nächsten Folge (4x02) herausstellen.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube da hat jemand, nicht genau gelesen, was die Wikipedia ist. Siehe WP:DS MfG Pecy

Abschnitt "Bedeutung der Zahlen"

Ich habe den Abschnitt neulich drastisch überarbeitet und die aus der Serie bekannten Fakten besser herausgearbeitet. Bei der Gelegenheit habe ich auch gleich den spekulativen Kram bezüglich des Zusammenhangs zu hinduistischen Religionen etc. entfernt. Die einzig gesicherten Fakten zu den Zahlen sind das, was aus der Serie sowie der "Lost Experience" bekannt ist sowie eventuelle Aussagen der Produzenten zu den Zahlen. Alles andere wird in der Formulierung "So geben die Zahlen Fans immer wieder Anlass zu Spekulationen und Theorien, beispielsweise wird immer wieder in verschiedenen Situationen, in denen man eine dieser Zahlen irgendwie herauslesen oder hineininterpretieren kann, ein Zusammenhang unterstellt." zusammengefaßt. Ich bitte darum, ausführliche Theoriegebilde ohne direkten Bezug zu Fakten aus dem Umfeld der Serie nicht wieder in den Artikel einzubauen, da diese dort nichts verloren haben.--87.164.110.101 00:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Nur sieht das jemand anders. 83.77.150.160 17:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Naja - Du sprichst von gesicherten Fakten, aber was sind schon bei einer Fantasy-Serie, deren Drehbuch bis zur letzten Staffel noch gar nicht zuendegedacht/bracht ist, Fakten? Sorry ;-).

Du selbst schreibst: So sollen die Zahlen Parameter der „Valenzetti-Gleichung“ („Valenzetti Equation“ im Original) darstellen, die das Ende der Menschheit vorhersagt. Durch Veränderungen der Parameter im Rahmen von Experimenten auf der Insel sollte die Initiative versuchen, den Untergang der Menschheit abzuwenden.

Erwischt! Die Formulierung 'So SOLLEN die Zahlen ...' ist nicht gerade ein gutes Argument für ein gesichertes Faktum.

--Jaybe07 00:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Unterschied hier ist aber, dass die Valenzetti-Gleichung keine von Fans erfundene Theorie ist, sondern Bestandteil der Lost Experience - und genau deren Inhalt wird hier beschrieben. Es geht schlicht darum, dass wir hier nicht beliebige Theorien aufzählen (wollen), sondern - wie oben erwähnt - nur "gesichterte Fakten" oder Theorien, die Beachtung ausserhalb der "Fanbase" erfuhren (wie z. B. die "Fegefeuer"-Theorie, die offiziell dementiert wurde). Alle möglichen Theorien aufzuzählen würde einfach den Rahmen sprengen und ist vor allem ein Widerspruch zur Wikipedia-Richtlinie "Wikipedia:Keine Theoriefindung". Sicherlich ist die religiöse Bedeutung der Zahl 108 interessant, aber eben auch nicht "wichtiger" als jenste anderen Theorien (mein Favorit ist ja die Djinn-Theorie ;)). 83.77.150.160 01:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Exakt. Die Valenzetti-Gleichung stammt aus der Lost Experience, somit also von den Machern selbst. Fantheorien gibt es massenweise, und da diese durchaus einen Teil des "Kults" um die Serie darstellen, habe ich sie im Abschnitt "Verhältnis der Produzenten zu den Fans" kurz angesprochen. Einige Theorien wurden von den Produzenten unmittelbar angesprochen und verdienen somit unter Umständen Erwähnung. Aber sonst? Du erzählst irgendwas von Zahlenspielen, aus denen du einen Bezug zu asiatischen Religionen herstellst, ich erzähle dir was von Nikki und Paulo, die Rose und Bernard in einer alternativen Zeitlinie ersetzt haben. Alles Fantheorien, aber ohne direkten Bezug zur Serie ohne Belang für den Artikel. Von Bedeutung ist nur, was die Produzenten in irgendeiner Form haben verlauten lassen oder was in der Serie bzw. den zugehörigen "Medien" selbst angesprochen wurde (z.B. der Name "Gary Troup" als Anagramm für "Purgatory", als Anspielung auf die "Fegefeuer"-Theorie).--87.164.86.98 10:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitte EOD.--Τιλλα 2501 ^± 10:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Endscheidet euch endlich und stopt den Editwar es fängt langsam an kindisch zu werden. "Lost Experience" und "Find 815" zählen eindeutig zu den Fakten da sie unmittelbar mit der Serie in Verbindung stehen. Ebenso "Lost Missing Pieces" und "Via Domus". Einige Antworten werfen neue Fragen auf aber damit müssen wir bis zum Ende der Serie leben. Die Zahlen haben auf jeden Fall was mit der "Valenzetti-Gleichung" gleichung zu tun. Stopt die Spekulationen und den Edit War und vergesst nicht wir arbeiten zusammen und nicht gegeneinander. --Ben Amor 18:41, 6. Feb. 2008 (CET)

ARG

Bitte im Artikel den Begriff ARG mit dem entsprechenden Artikel in Wikipedia verlinken!

http://de.wikipedia.org/wiki/Alternate_Reality_Game

Es gibt in der Wikipedia einige Regeln, die total bescheuert sind. Eine davon ist, dass Begriffe nicht mehrmals verlinkt werden sollten. ARG wird im Artikel einige Male verlinkt, aber halt z. B. im Abschnitt "Find 815" nicht. Ich bin auch dafür es dort (und auch an den anderen Stelln im Artikel!) zu verlinken, ausser das Wort kommt mehrmals im selben Absatz vor. 83.77.171.115 22:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Ende der 3en Staffel

Im artikel steht, das es am ende der dritten Staffel einen "Vorblick" gibt (als Jack Kate dazu überreden will, zurückzugehen). Man sollte vielleicht dazu schreiben, das dieses offenbar nicht im Fernsehn auf Pro7 am Montag gezeigt wurde.

Ähem, könnte es sein, dass Du den Fernsehr aus Versehen aus, oder umgeschaltet hast? Die letzte Szene kam ohne sichtliche Schnitte auf Pro7.--Schlämmer 17:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Bei mir lief die Szene ebenfalls. Mit welcher Szene endete die Folge bei dir?--87.164.74.55 21:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Wiederkehrende Elemente: Schwarz und Weiß

Nur die offensichtlichen Beispiele:

• Pilotfilm Teil 2: Locke erklärt Walt Backgammon. "Zwei Spieler. Zwei Seiten. Eine ist hell, eine ist dunkel."
• "Die Höhle" ("House of the Rising Sun"): Jack, Kate und Charlie finden die Leichen in der Höhle. Jack findet einen Beutel, der zwei Steune enthält - einer schwarz, einer weiß.
• "Volkszählung" ("Raised by Another"): Claire hat einen Traum, in dem Locke ein schwarzes und ein weißes Auge hat.
• "Deus Ex Machina": Sayid Bastelt Sawyer eine Brille aus zwei Hälften - eine ist schwarz, die andere ist weiß.
• "Kollision" ("Collision") aus Staffel 2: Als sich Jakc und Ana Lucia am Ende begegnen, stehen sie einander gegenüber, und Jack trägt ein weißes Hemd, während Ana Lucia ein schwarzes Top trägt.

Das wären die Beispiele, die ich unter "Absicht" einstufen würde. Das meiste andere Zeug, das bei Lostpedia aufgelistet wird, ist Blödsinn, entweder Zufall oder Alltägliches.--87.164.125.51 00:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Bild der Insel

Auf Commons wurde ein Bild der Insel hochgeladen: Image:LOST 3.jpg. Das ist natürlich kein "offizielles Bild", sondern wurde aufgrund der bisher vorhandenen Informationen, bzw. der vorhandenen Serienausschnitte erstellt. Sollten wir das Bild in den Artikel (mit entsprechendem Kommentar) einbinden, oder verstößt das massiv gegen WP:TF? 85.0.144.92 08:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Produzenten haben in einem Interview gemeint, dass Rousseau die Karte nur aus der puren "Erinnerung" gezeichnet hat und sie nicht stimmen muss. Der Kartenausschnitt, den Ben benutzt hat, um zum Funkturm zu kommen ist Teil der "richtigen" Karte. Davon fehlt aber jeglicher Rest. Die Rousseau-Fan-Karte ist also nicht zu gebrauchen ...

Nur zur Info - Ergänzung zur Ausstrahlung in Deutschland

Falls jemand zu dem von mir neu ergänzten Abschnitt über zweigeteilte Staffelfinalfolgen und fehlende Szenen mehr Infos benötigt:

• Im Falle von "Live Together, Die Alone" (Finale Staffel 2) gibt es in der US-Fassung unmittelbar nach der "LOST"-Titelsequenz zu Bgeinn der Folge eine Szene, in der die Losties aufgrund des Auftauchens von Desmonds Segelboot aufgebracht sind. Kate versucht, sie zu beruhigen, und fragt Jack um Rat. Jack entgegnet, sie solle einfach sagen, daß Desmond wieder da ist, während er versucht, mehr Details in Erfahrung zu bringen. Desmond sitzt derweil am Lagerfeuer, als sich Jack zu ihm gesellt. In der deutschen Fassung geht es nach dem "LOST"-Titelschriftzug sofort mit Desmond am Lagerfeuer weiter. Auch die Credits, die in der US-Fassung bereits während der Kate-Szene begannen, wurden in der geschnittenen Fassung nach hinten verlagert.
• Im Falle von "Through the Looking Glass" (Finale Staffel 3) geht es in der US-Fassung nach Lockes Begegnung mit "Walt" mit einem Gespräch zwischen Jack und Kate weiter. Jack versucht, Sawyers Verhalten gegenüber Kate zu rechtfertigen. Kate fragt, warum Jack Sawyer in Schutz nimmt, woraufhin Jack entgegnet, daß er Kate liebe. Danach geht es weiter mit einem Flash-Forward (Jack im Beerdigungsinstitut). In der deutschen Fassung endet "Teil 1" mit der Locke/Walt-Szene, und Teil 2 beginnt nach dem "Bisher bei Lost"-Teil unmittelbar mit Jacks Flash-Forward.

Diese Ausführungen sind für den Artikel selbst deutlich zu lang, aber so wie ich einige Leute hier kenne, wird irgendjemand garantiert wieder auf die Idee kommen, den Abschnitt unter Berufung auf fehlende Quellen zu löschen. Die obigen Ausführungen sind objektiv nachprüfbar (Szenen fehlen auf den deutschen DVDs; die Existenz der Szenen ist allein schon durch diverse Transkripte wie z.B. bei Lostpedia belegt).--87.164.122.106 01:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Zwei Korrekturen: Die Szene im Finale der dritten Staffel fehlt gar nicht, sondern wurde einfach an eine frühere Stelle verlagert (bevor Hurley Sawyer und Juliet einholt). Dafür fehlt im Finale der zweiten Staffel noch eine Szene: In der US-Fassung diskutieren Desmond und Kelvin in einer von Desmonds Rückblenden darüber, wer von ihnen die Brandschutztüren herunterfahren soll. Die deutsche Fassung der Rückblende beginnt dagegen erst an der Stelle, als die Türen bereits unten sind.--87.164.91.98 20:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Verstorben

Hm, prinzipiell ist es sicher ok in der Besetzungsliste auch Kreuze für "verstorben" dran zu machen. Aber bei der Vielzahl wäre es vielleicht sinnvoller die verstorbenen Charaktere separat aufzuführen. Gruß--Schlämmer 17:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Finde ich nicht.--Τιλλα 2501 ^± 17:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es braucht gar keine Totenkreuze. Anhand der Staffeln erkennt jeder, wann welcher Charakter aus der Serie ausgeschieden ist. Androide 17:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nein, da bei Lost Tote auch in anderen Staffeln auftreten.--Τιλλα 2501 ^± 17:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Aber es ist verwirrend, da sie auch in Flashbacks auftreten können. --Pecy 17:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Da jetzt wieder einmal die "Kreuze" entfernt wurde. Warum lässt man diese überhaupt drinnen. Wie schon erwähnt die Rollen erscheinen auch nach ihrem Tod nochmal. In anderen Serien-Artikeln, gibt es auch keine Kreuze zb. Desperate Housewives, obwohl einige Rollen verstorben sind. MfG Pecy 17:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Tote sind tot, auch wenn sie später noch auftauchen können. Gegen die Kreuze spricht mMn nichts.--Τιλλα 2501 ^± 23:45, 26. Nov. 2007 (CET)

dem schließ ich mich an! die kreuze sind vollkommen angebracht, da sie nicht verwirren sondern licht in die darstellerliste bringen MfG --Hachinger 15:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Aber man sollte das "verstorben-zeichen" bei charakteren wo das überhaupt nicht sicher ist, dass sie tot sind, nicht setzen. mikail ist nicht mit 100%er wahrscheinlichkeit tot. 217.5.237.51 09:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich meine die Produzenten hätten den Tod bestätigt.--Schlämmer 09:55, 31. Jan. 2008 (CET)

ich stimme auch für die kreuze und der tot von mikail steht auch fest! aber ich finde man sollte das kreuz von jin entfernen... da es ersteinmal ein spoiler ist und nichts über seinen tot bekannt ist und er zum jetzigen zeitpunkt der handlung noch lebt! --Hachinger 18:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Da stellt sich nun natürlich die Frage, wie man allgemein die Kreuzchen setzt, auf der Haupthandlungsebene, also der "Normalzeit" oder entsprechend der Flashforwards. Meiner Ansicht nach kann man es nur für die "Normalzeit" einrichten, weil offenbar noch viel geschehen wird. Wir wissen nicht, ob Jin nicht doch noch auf der Insel lebt. Wenn wir ihn als tot ansehen, müssen wir zwangsläufig nach Offenlegung des 6. "Überlebenden" alle anderen aus dem Flugzeug ebenfalls als tot einstufen, auch wenn die munter vor sich hin noch die folgenden zwei Staffel durchleben. Vielleicht können wir ja - um den Unsinn mit den Kreuzchen noch zu vertiefen - etwas reinschreiben, wie in der Lostpedia, "Status am Leben, in der Zukunft verstorben". Ich nehme mir daher mal die Freiheit und nehme das Kreuz erstmal wieder raus.--Schlämmer 20:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sollte man alle Kreuze rausgeben, da bei LOST die "Toten" sowohl in Flashforward bzw. Flashback vorkommen. Wozu gibt es im Artikel eine ausführliche Episodenbeschreibung, wo die Toten auch angegeben sind. Pecy 21:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Jetzt lasst verdammt noch mal den sinnvollen Link zu myfanbase drin, der ist besser als der ganze Rest zusammen. Und wenns max 5 sein dürfen, schmeisst halt die offizielle Seite von SF2 raus, die - wie ich eben feststellen musste - alle Texte von diesem Wikipedia-Artikel geklaut hat, ohne Hinweise auf GFDL, Wikipedia, oder die Hauptautoren. Kann ja wohl echt nicht sein, dass man hier solchen Schrott einer umfangreichen Seite wie myfanbase.de vorzieht?! 85.0.155.196 11:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich hab SF jetzt eine E-Mail geschrieben, in der ich sie aufgefordert habe sich wenigstens ans "Gentlemen-Agreement" zu halten. Sollte sich da aber nichts ändern, verschwindet der Link gemäß Wikipedia:Weblinks, "Grundsätzliche Richtlinien", Punkt 6. 85.0.155.196 12:40, 24. Dez. 2007 (CET)

SF2 eine offizielle Seite. Myfanbase nicht. Ende der Diskussion.--87.164.105.115 18:37, 24. Dez. 2007 (CET)

SF2 bietet mMn aber keinen Mehrwert, mfb jedoch schon.--Τιλλα 2501 ^± 19:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Da gäbe es zu verschiedenen Themenbereichen diverse Fanseiten, die einen deutlich höheren "Mehrwert" haben als die mickrigen jeweiligen offiziellen Web-Präsenzen. Trotzdem wurden diese Fanlinks jedesmal mit Verweis auf WP:WEB gelöscht.--87.164.105.115 20:11, 24. Dez. 2007 (CET)

Ist mir bekannt.--Τιλλα 2501 ^± 20:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Es fängt schon mit den ganzen Fotos an. Sofern diese nicht von ABC/Pro Sieben/Touchstone genehmigt sind, sind das URVs. Somit wäre der Link unzulässig.--87.164.109.212 11:21, 25. Dez. 2007 (CET)

sLies dir mal den Disclaimer der WP durch, in dem steht, dass die WP keinen Einfluss auf Inhalte externer Seiten hat und damit auch Bilder eingeschloßen sind. (Zumindest sollte dies drin stehen)--darkking3 ^Թ 11:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Derartige "Disclaimer" sind, abgesehen von Rechtsfragen, schon allein aus Sicht des gesunden Menschenverstandes Schwachfug hoch drei. Wenn du unter den "Weblinks" einen Link auf eine Seite setzt, stellt dies doch gerade eine Empfehlung dieser Seite dar. Wie kannst du dann gleichzeitig behaupten, du würdest keien Haftung für die Inhalte übernehmen? Entweder du empfiehlst die Seite und haftest damit für ihre Inhalte, oder du empfiehlst sie nicht - dann solltest du sie aber auch nicht verlinken. Siehe auch Haftung für Hyperlinks. Dort steht unter anderem: Wenn ein Hyperlink manuell ausgewählt und in ein Web-Dokument eingetragen wird, ist § 9 Abs. 1 TDG nicht mehr anwendbar, da der Verlinkende die Information bewusst ausgewählt hat. Die Rechtslage hier ist nicht eindeutig; verschiedene Gerichte kommen in diesbezüglichen Urteilen zu unterschiedlichen Schlußfolgerungen (Gruß ans Landgericht Hamburg!). Aufgrunddessen kann die WP sich nur dann einer möglichen Haftung entziehen, wenn Links auf Seiten, die URVs (in diesem Fall Bilder aus der Serie) enthalten, grundsätzlich unterbunden werden.--87.164.109.212 21:38, 25. Dez. 2007 (CET)

Sogar die Lostpedia und die IMDB benutzen Material aus der Serie. Aber irgendwie widersprichst du dir selber (in der Annahme du bist mit 87.164.105.115 identisch). Denn SF begeht mit Sicherheit Urheberrechtsverletzungen, indem sie Material aus der Wikipedia verwenden, ohne sich an die hier geltende GFDL zu halten. Nur weil es sich um eine "offizielle Seite" handelt, heißt das noch lange nicht, dass sie sich nicht ebenfalls an Lizenzbestimmungen halten müssen. Mit deinem "SF2 eine offizielle Seite. Myfanbase nicht. Ende der Diskussion" hast du dich jedenfalls selber disqualifiziert in Sachen Rechtsfragen. 83.77.174.179 05:46, 26. Dez. 2007 (CET)

Es bringt ja auch nichts auf redundanten Inhalt zu verlinken... --darkking3 ^Թ 10:14, 26. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe den Link von SF jetzt ersetzt. Auf http://www.sf.tv/sfzwei/serien/bonusmaterial.php?serie=lost&docid=serie ist nach wie vor nichts zur Wikipedia und GFDL vermerkt, womit die Seite eine klare Urheberrechtsverletzung begeht. Auf meine vor sechs Tagen abgeschickte Mail kam keine Reaktion. Sollte die Seite wieder eingefügt werden, mit solch genialen Begründungen "bleibt drin weil offiziell", landet derjenige auf WP:VM. Schönen Tag noch. 83.77.144.180 16:22, 30. Dez. 2007 (CET)

So, nach drei Mails wird Wikipedia nun als Quelle genannt. :) 83.76.153.225 12:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Und wieder isser weg, der Myfanbase-Link. Seufz. Langsam wird's lächerlich. Tilla, kannst du als Admin da nicht mal was unternehmen, was über ein kurzfristiges Sperren des Artikels für uns IPs (nicht alle von uns sind böse Trolle!) hinausgeht?--87.164.98.154 00:38, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich sperre den Artikel jetzt für eine Monat (tut ihm sicherlich gut) und ihr studiert in diesem Zeitraum Wikipedia:Weblinks.--Τιλλα 2501 ^± 00:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Weblinks nicht angerührt. Von mir stammen regelmäßige Überarbeitungen/Aktualisierungen der Inhalte, Details zu verschiedenen Abschnitten (ARGs, Mobisodes, Via Domus) inklusive Quellinks usw. Editwars versuche ich aus dem Weg zu gehen, indem ich eventuelle Problemfelder hier auf der Diskussionsseite anspreche. Mein Vorschlag zur Vermeidung von Editwars bei klarer Admin-Position wären signierte Kommentar-Tags an der betreffenden Stelle im Artikel. Andererseits gibt es Leute, die sich selbst von Kommentar-Tags mit Verweis auf die Diskussionsseite nicht von ihren Edits abbringen lassen...--87.164.98.99 13:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn Du Dir einfach einen Nick ausdenkst und hier anmeldest?--Schlämmer 14:40, 14. Mär. 2008 (CET)

So, hab' ich, allerdings kann ich wohl immer noch nicht editieren.--Farrokh Bulsara 23:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Neue Benutzer müssen 4 Tage warten. --Grim.fandango 23:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Fehler in der 4 Staffel

Im Flashforward steht, dass Sun von Juliet gewarnt wird die Insel zu verlassen - dies ist falsch. Sie weißt sie an, die Insel zu verlassen. Zudem ist bekannt, dass das Datum, worin Jin noch lebt, mindestens der 23.12.2004 sein musste, aber am 17.9 des selbigen Jahres tot sein musste.

• Könnte sein, dass es eine Zeitreise bei Sun & Jin gab.
• Könnte sein, dass Jin tot ist und nur durch das von Bernard erwähnte Karma den Pantha etc. schafft.
• Zudem sind die Oceanic Six bereits 8. Die geborende Tochter von Claire, Kate, Jack, Sawyer, Hurley, Sun & Jin.--88.68.245.254 22:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Zu den Oceanic Six: Sawyer hat die Insel nicht verlassen, jedenfalls gibt es kein Anzeichen dafür (wehe, das war jetzt n Spoiler zur nächsten Folge am Donnerstag :P) und bei Jin ist ebenfalls davon auszugehen, dass er die Insel nicht verlassen hat. Auf seinem Grabstein stand als Todesdatum der Zeitpunkt des Absturtzes von Oceanic-Flug 815, es ist also anzunehmen, dass in der Geschichte, die die Oceanic Six der restlichen Welt erzählt haben, Jin beim Absturtz starb. 83.76.153.171 22:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Fehler in der 4 Staffel

Jin ist definitiv nicht tot, er lebt wie man ja sieht, desweiteren besorgt er ja auch ein Kuscheltier für ein anderes Baby.

Warum Sun denkt (denken soll) er sei tot wissen wir nicht, könnte aber erneut mir seiner Vrrgangenheit als Auftragskiller zusammen hängen bzw. damit das es mit dem Betrug von Sun nicht fertig wurde und daraufhin in seinen alten Beruf zurückkehrte.

Das war ein Flashback, das Kuscheltier hat er im Jahr 2000 (Jahr des Drachen) besorgt. Ilam 13:30, 19. Mär. 2008 (CET)

So ist es.--Τιλλα 2501 ^± 14:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Inhalt der vierten Staffel - für alle Autoren

Leute, eine Bitte: Lest euch den Abschnitt doch erst mal durch, bevor ihr den Inhalt der neuen Folge ergänzt. Es ist jetzt schon zum zweiten Mal vorgekommen, daß jemand meinte, eine (unvollständige) Inhaltsangabe der neuesten Folge ans Ende zu tackern, obwohl eine bessere Fassung bereits weiter oben vorhanden ist.

Ich gebe zu, die Einführung der Flash-Forwards macht eine chronologische Zusammenfassung nicht ganz einfach, aber die momentan beste Lösung ist doch die: Erst die Gegenwartshandlung auf der Insel, und danach eine Übersicht über die Flash-Forwards. Beide Teile können im Verlauf der Staffel je nach Bedarf immer wieder gestrafft und zusammengefaßt werden. Aber es ist wirklich sehr kontraproduktiv, den Inhalt der neuen Folge nach der Zusammenfassung der FFs einzubauen. Der Vorteil einer Zusammenfassung des Staffelinhalts ist doch gerade, daß man nicht immer zwischen Gegenwart und FF springen muß, sondern beide Handlungsebenen separat auflisten kann.

Noch nerviger ist es übrigens, wenn die Inhaltsangabe der neuen Folge mit "in der x-ten Folge..." eingeleitet werden. Hier sollen doch keine ganzen Folgen nacherzählt, sondern der Inhalt der gesamten Staffel möglichst kurz und auf den Punkt gebracht zusammengefaßt werden. Zugegeben, vor Ende der Staffel ist es noch nicht möglich abzusehen, welche Handlungselemente sich als wichtig und welche sich als eher vernachlässigenswert herausstellen werden. Deshalb kann der Inhalt einzelner Folgen bei Bedarf bis auf Weiteres ausführlicher wiedergegeben werden, aber dabei ist dennoch auf Formulierungen wie "in Folge XY..." zu verzichten. Vor allem, da solche Elemente später beim Kürzen eh wieder herausfliegen. Einzig Formulierungen wie "Die Staffel beginnt/endet mit..." sind vertretbar, ansonsten führt die Herausstellung der Handlung einzelner Folgen nahezu zwangsweise zu ausschweifenden Inhaltsangaben.--87.164.91.228 23:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Und wieder hat jemand den Inhalt von Folge 8 (inklusive Flashback) einfach ans Ende gepappt, hinter die Flash-Forwards...--Farrokh Bulsara 01:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.usatoday.com/life/television/news/2005-11-08-ensemble-casts_x.htm%7C
  • In Lost (Fernsehserie) on 2008-04-08 22:21:04, 404 Not Found
  • In Lost (Fernsehserie) on 2008-04-23 08:48:20, 404 Not Found

--SpBot 10:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Korrigiert.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 14:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bedeutung der Namen - Sayid Jarrah.

Ich bin dafür, die Namensliste mit Sayid Jarrah zu ergänzen. Sayid und Said werden in der lateinischen Schrift zwar unterschiedlich geschrieben, sind aber versch. Schreibweisen für denselben Namen Sa-eed سعيد‎. Siehe nähres zum Thema auf der engl. Wikipedia-Seite von Jarrah. http://en.wikipedia.org/wiki/Sayid_Jarrah (nicht signierter Beitrag von 88.71.228.41 (Diskussion) 00:50, 24. Apr. 2008)

Okay, bei dem englischen WP-Artikel werden immerhin auch Argumente genannt, warum ein Bezug zwischen den beiden besteht. Da der namentliche Bezug alleine nicht so offensichtlich ist, wie bei den anderen Personen, sollte man die Argumentation dann auch hierher übernehmen und auf die unterschiedliche Schreibweise eingehen. So wie du ihn hinzugefügt hattest wirkt das etwas weit hergeholt, außerdem ist es ungeschickt, Edward Said unter dem Text Sayid Jarrah zu verlinken, letzteres habe ich schon korrigiert. --Gamba 11:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Produzenten und so

Welcher Inhalt ist eigentlich genau fürs Produzentenfeld in der Infobox gedacht? Ich mein zurzeit stehn da n paar Executive Producer, die aber auch nicht mehr alle diese Funktion haben (Pinkner wird im Moment in englischen Artikel nicht genannt) und die ja sowieso immer mal wieder ändern während einer Serie. Sollen da vielleicht die Produktionsstudios rein? ABC Studios, Bad Robot Productions, Grass Skirt Productions und sowas? Und sowieso... wieso gibts keine Executive-Produver-Variable in der Infobox? Gehört doch zur wichtigsten Funktion jeder amerikanischen Serie...(hier scheints niemanden zu interessieren :/) 83.76.144.117 11:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Abschnitt Produzenten führt jetzt nur noch die in der IMDb genannten Produzenten.-- Dany3000 ?¿ 14:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was insofern fragwürdig ist, als daß Damon Lindelof und Carlton Cuse maßgeblich für die Inhalte der Serie verantwortlich sind (siehe Selbstdarstellung in den offiziellen ABC-Podcasts, Interviews in Zeitschriften, Auftritte in Talkshows), nun aber nicht mehr in der Infobox genannt werden... Welche Logik steckt genau dahinter, daß Produzenten genannt werden, aber nicht Ausführende Produzenten?--Farrokh Bulsara 10:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Haupt- und Nebenrollen?

Wer entscheidet hier eigentlich, was Haupt- und Nebenrollen sind? Ich wundere mich nämlich, aus welchem Grund hier Nikki und Paulo als Hauptrollen dargestellt werden, Rose und Bernard hingegen als Nebenrollen, obwhl diese sicher deutlich mehr zur Handlung beigetragen haben und auch ihre eigene Flashback-Episode hatten. Nikki und Paulo hingegen sind nur kurz in der 3. Staffel aufgetreten, hatten auch eine Flashback-Folge, sind dann aber, ohne großartig was für die Handlung getan zu haben, ganz schnell wieder verschwunden... --131.220.136.195 14:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Gute Frage, das würde mich auch interessieren. Es war wohl geplant, die beiden stärker einzubeziehen. Vielleicht deswegen? De facto sind es im Endeffekt aber wirklich nur unbedeutende Rollen geworden. --Gamba 15:16, 9. Mai 2008 (CEST)

SWIW ist in den Regel der Screen Actors Guild sehr genau festgelegt, wann jemand zur Stammbesetzung gehört und wann er ein Gaststar ist, was nebenbei wohl auch Auswirkungen auf die fälligen Zahlungen und deren Modalitäten hat. Nikki und Paulo tauchten immerhin in 7 der 14 Folgen vor ihrem Tod auf. Laut [1] (dritter Absatz) sollten sie ursprünglich deutlich länger dabei bleiben, ihr schnelles Ableben war eine Reaktion auf den geballten Haß der Fans. --Qualle 16:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmm, also ist das einzige Unterscheidungskriterium, wieviel die Schauspieler für ihre Rollen bekommen, unabhängig davon, welchen Enfluss sie auf die Handlung haben?Das ist in der Tat mal eine interessante Betrachtungsweise. Und die Tatsache, dass die zwei mal für längere Zeit eingeplant waren, weshalb sie auch mehr Geld bekamen, jetzt aber abgesägt wurden (und kein Geld mehr bekommen) macht sie zu Hauptcharakteren? Ich glaube, offizielle Rollenbeschreibungen gehen auch immer mehr an der Realität vorbei. --131.220.136.195 16:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Ganz einfach: Wer im Vorspann auftaucht gehört zum Maincast. --Ilam 23:42, 9. Mai 2008 (CEST)

So ist es, Zitat: Die Liste gibt diejenigen Darsteller an, die im Bildschirmtext der Serie unter Starring geführt werden. Alles andere wäre POV. 85.0.145.97 23:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Genauer: Wer als "Starring", ggf. auch als "Also Starring" im Vorspann auftaucht. Wer dort als "Guest Starring" oder "Special Guest Star" bezeichnet wird, nicht. Falls jemand eine genaue Aufschlüsselung der einzelnen Titel in den Credits kennt, wäre ich darüber sehr dankbar.

Und nein, die Regeln dürften sich in den letzten Jahr(zehnt)en nicht oder kaum verändert haben. Von "immer mehr" kann also keine Rede sein. Außerdem ist "Einfluss auf die Handlung" kein Kriterium, um die Bezahlung eines Schauspielers zu messen, sondern allenfalls eines Autoren. Für Schauspieler dürfte der Status und die Anzahl der Drehtage/Folgen für die Bezahlung entscheidend sein. Zumal es ja immer wieder vorkommt, daß abgedrehte Szenen später noch geschnitten werden und bestimmte Charaktere gar nicht in einer Folge auftauchen, obwohl die Schauspieler ihre Arbeit ja geleistet haben. Im konkreten Fall sollen Nikki und Paulo z.B. in den ersten Folgen der dritten Staffel mehrere gute Szenen gehabt haben, die aus Zeitgründen rausgeschnitten wurden. --Qualle 00:01, 10. Mai 2008 (CEST)

"Gut" waren die Szenen nicht sonderlich, und es waren eigentlich auch nur zwei Szenen aus "Further Instructions". Beide sind als "Deleted Scenes" auf der DVD-Box zu Staffel 3 Teil 2 enthalten.

Was die Gewichtung der Bedeutung eines Darstellers für die Handlung angeht: Harold Perrineau (Michael) wird bereits seit der ersten Folge der vierten Staffel wieder als Hauptdarsteller aufgelistet, trat aber bislang nur in drei von elf bisher ausgestrahlten Folgen überhaupt auf. Dagegen sind Keamy und Konsorten weitaus häufiger zu sehen gewesen, werden aber offiziell nur als "Gaststars" geführt.

Aber ja, auch ich stimme zu, daß man sich an offizielle Angaben halten und nicht selbst über die "wahre" bedeutung von Lost-Darstellern entscheiden sollte.--Farrokh Bulsara 10:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Mit "gut" meinte ich hauptsächlich, daß etliche Leute schrieben, sie hätten sich mit Pikki deutlich besser anfreunden können, wenn sie auf diese Weise eingführt worden wären und nicht unvermittelt aufgetaucht wären. Die DVDs habe ich nur von der ersten Staffel, weil ich aus Prinzip keine Halbstaffelboxen (zum Preis der ganzen Staffel) kaufe. Ansonsten FULL ACK --Qualle 10:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung des Abschnittes "Besetzung" notwendig

Ich halte die Todeskreuze in den Darstellerliste insofern für unlogisch, weil sie etwas über die Handlung verraten. Sie verraten nämlich, dass die jeweiligen Charaktere gestorben sind, und sogar, wann sie gestorben sind. Im Abschnitt "Besetzung" soll jedoch nicht die Handlung, sondern sollen die Schauspieler und deren Rollennamen und -dauer das Thema sein. Für Details zum Handlungsverlauf ist der Abschnitt "Inhalt" bzw. dessen Unterabschnitt "Handlung" vorgesehen. Im übrigen sind die Todeskreuze in den Darstellerlisten auch deshalb unpassend plaziert, weil die Spaltenüberschrift gar nicht zu ihnen passt. Aus diesen Gründen schlage ich vor, die Kreuze aus den Darstellerlisten zu entfernen. --Ochsenfrosch 20:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Falls die Mehrheit der Meinung ist, die Todeskreuze sollten in den Darstellerlisten bleiben, schlage ich der Logik wegen vor, auch noch Geburtssternchen (*), Geburtsort und Sterbeort sowie die zugehörigen (ggf. fiktiven) Kalenderdaten in die Listen aufzunehmen. --Ochsenfrosch 20:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann schlage ich vor, daß bei der Gelegenheit auch gleich die Nummern der Staffeln, in der die betreffenden Charaktere auftreten, entfernt werden, da auf diese Weise ebenfalls etwas über die Handlung verraten wird. Kann ja wohl nicht sein, daß auf diese Weise gegen die strikte Trennung zwischen zwei Abschnitten verstoßen wird.--87.164.125.51 00:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Da schließe ich mich an, dass die Todeskreuze generell in Besatzungslisten nichts zu suchen haben. Wurde schon im ersten Beitrag hier auf der Diskussionsseite angeschnitten. MfG Pecy 20:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Das etwas die Handlung ist verrät ist kein Argument. Das ist hier die Wikipedia. Wer nichts über die Serie erfahren will, sollte hier nicht lesen. --Grim.fandango 00:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Aber das ist doch genau der Punkt. In sehr vielen Lost-Foren beklagen sich User darüber, das sie durch die Totenkreuz unfreiwillig gespoilert wurden. Da wollen sich Fans Infos über ihre Lieblingsserie holen und dann stolpern sie zwangsläufig über diese Sache. Für mich sollten die raus. Androide 20:56, 18. Feb. 2008 (CET)

Deswegen muss man nicht gleich n hässlichen Überarbeiten-Baustein in den Artikel klatschen. Zum Thema: Dann entfernen wir die Dinger halt, mir ists egal. 85.1.146.101 01:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Sollten wir nicht erst mal abstimmen? Oder gilt bei Wikipedia neuerdings "einer meckert, also wird dem Folge geleistet"?--87.164.82.82 10:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn du sie unbedingt drin haben willst, dann hab ich da ebenfalls kein Problem damit. Ich hab nur ein Problem damit deswegen einen Baustein im Artikel zu haben. 83.76.130.89 17:11, 18. Feb. 2008 (CET)

In den Wikipedia-Regeln steht ausdrücklich, dass Spoilermeldungen oder ähnliches hier nichts zu suchen haben. Im Klartext: Eine wichtige Anforderung an den Artikel ist der Informationsgehalt, also auch die Handlung. Deshalb gehe ich soweit zu sagen, dass die Kreuze drinbleiben MÜSSEN. Dies ist kein Fan-Forum.

sorry das ich die totenkreuz-diskussion störe (ich würde sie ganz nebenbei auch raus lassen!) aber in der besetzungsliste fehlt z.B. die person KARL, und so unwichtig, dass er in dieser liste nicht auftaucht ist er in der handlung jawohl nicht oder?! --Hachinger 13:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Baustein mal entfernt, die Diskussion scheint ja beendet zu sein und die Kreuze entfernt. Für das Meinungsbild möchte ich mich Ochsenfrosch anschließen, die Frage ob ein Charakter stirbt hat mehr mit der Handlung als mit der Besetzung zu tun – gerade bei einer Serie, die beträchtlich aus Flashbacks besteht sagt das ja nichts über spätere Auftritte aus. Umgekehrt bin ich dafür, die Staffelnummern zu behalten, da diese nämlich tatsächlich mit der Besetzung zu tun haben und keine Aussage darüber machen, was mit einem Charakter in der Serie passiert.

Was Karl angeht: Bin Hachingers Meinung und habe ihn daher hinzugefügt. --Gamba 01:39, 30. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, dass bei den Nebenrollen einige wirklich unwichtige Charaktere aufgelistet sind (Isabel, Colleen - beide tauchen nur jeweils in einer Folge auf und haben auch keine tiefere oder entscheidende Bedeutung für die Handlung) wogegen einige wichtigere Charaktere aus der aktuellen Staffel fehlen (Keamy, Gault). Vielleicht könnte man das mal ändern. --NoahBaum 16:53, 24. Mai 2008 (CEST)

ARGH. Staffel 4 - 13 oder 14 Folgen?

Einige Leute versuchen immer wieder, die Episodenanzahl von Staffel 4 von 13 auf 14 umzuändern, obwohl weiter unten bereits angemerkt wird, daß die letzte Folge doppelte Länge hat. Offiziell ist das aber eine Folge mit doppelter Länge, nicht zwei Einzelfolgen, die direkt hintereinander ausgestrahlt werden.

In Deutschland sieht das anders aus. Hier haben wir auch die jeweils letzte Folge der ersten drei Staffeln in zwei Teilen bekommen, obwohl das in den USA jeweils eine Einzelfolge mit doppelter Länge war.

Mir geht es eigentlich nur um Einheitlichkeit. Staffel 1 waren 24 Folgen (letzte Folge mit doppelter Länge), Staffel 2 waren 23 Folgen (letzte Folge mit doppelter Länge), und Staffel 3 waren 22 Folgen (letzte Folge mit doppelter Länge). Von Staffel 4 wurden bislang acht Folgen ausgestrahlt. Macht zusammen 77 Folgen (drei davon mit doppelter Länge). So steht es im Artikel, wobei die Entscheidung für diese Zählweise ausdrücklich nicht von mir getroffen wurde.

Wenn nun eine Mehrheit der Ansicht ist, die Doppelfolgen sollten als zwei Einzelfolgen gezählt werden, müßte dementsprechend auch die (nicht von mir so entschiedene) Zählung der Gesamtfolgenzahl angepaßt werden. Was aber nicht geht, ist, daß wird das Staffelfinale der ersten drei Staffeln jeweils als Einzelfolge mit doppelter Länge zählen, das Finale der vierten Staffel aber plötzlich als zwei Einzelfolgen.--Farrokh Bulsara 21:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bin ganz klar dafür die offizielle (also amerikanische) Zählweise zu verwenden. Ich fands früher immer lächerlich, dass im Artikel eine "deutsche" Folgenanzahl stand, nur weil ProSieben zu blöd ist, ein Finale angemessen auszustrahlen. Wir sollten uns nicht von solchen Dingen beeinflussen lassen und (konsequent!) bei der offiziellen Zählweise bleiben. 195.141.72.80 14:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 15:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich muß aber dazu anmerken, daß Pro Sieben nicht der Hauptschuldige ist. Immerhin laufen die Folgen so auch schon auf Premiere. Und die fafür erforderlichen (ebenfalls im Artikel vermerkten) Schnitte wurden drüben in den Staaten vorgenommen, nicht hier in Deutschland. Offenbar bekommen die meisten europäischen Staaten das jeweilige Staffelfinale prinzipiell immer in zwei Teilen. Ausnahme war nur das Finale von Staffel 3 in Großbritannien. Ist also kein deutscher Sonderfall.--Farrokh Bulsara 20:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Folgen werden für Neuseeland extra zweigeteilt. Und diese zweigeteilten Versionen werden dann auch für die lokalisierten Versionen genommen. Das ist zum einen ein ziemlicher Mist, weil das Staffelfinale nicht richtig zur Geltung kommt und zum anderen ein ziemlicher Aufwand, die Folge sinnig in der Mitte zu schneiden. Auf jeden Fall ist eine zerstückelte Episode immer noch eine Episode und nicht zwei. --91.55.101.254 18:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man sich die "Quellen" jedoch genauer anschaut, handelt es sich diesmal beim Finale tatsächlich um drei Einzelfolgen und nicht um zwei (zweite Folge mit doppelter Länge). Der englische Wikipedia-Artikel zu LOST ist ja ausgezeichnet. Und dort steht, dass die 4. Staffel tatsächlich aus 14 Folgen besteht, nicht 13:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_%28season_4%29

http://www.lost-fans.de/news/index.php?shownews=1604#h

Gruß --Haru1 21:48, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nicht Dein Ernst, oder? Die englischsprachige Wikipedia ist, mehr noch als die deutsche übrigens, keine verlässliche Quelle, sondern ein Hort von Fan-Seiten, Theoriendarstellung und sonstiger Müll, der in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Das sieht man schon an den ganzen Einzelartikel zu Episoden, nicht nur von Lost. Die englische Wikipedia hat das Ziel verfehlt. Ich würde diese Quelle daher nicht zulassen, zumal es die offizielle Seite schon anders sieht. Und für Fanseiten (die die englische Wikipedia ja anscheinend auch ist, wozu gibt es eigentlich Lostpedia?) gilt dasselbe. Apropos Lostpedia: die sehen There's no place like home Teil 2 & 3 auch als eine Episode an: [2]

Ich würde mich an die offizielle Zählweise von ABC halten, und die haben ganz klar 13 Episoden: [3]. --91.55.101.254 18:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

zu 2.3.2 Bedeutung der Namen

vgl. eintrag von jeremy bentham in der wikipedia, v.a. benthams panoptikum (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.0.54.165 (Diskussion • Beiträge) 21:37, 4. Jun. 2008 (CEST))

kleine Grammatik-Korrektur

Salve! Nur für den Fall, dass es jemanden interessieren sollte, was ich verändert habe: Habe einen Rechtschreibfehler („inklusive den Leichnam Benthams“) gefunden und verbessert - natürlich nur eine Marginalie, die aber meines Erachtens nach gerade in einem Nachschlagewerk ungemein stören kann ;-). Es muss entweder "der Leiche Benthams" oder "des Leichnams Benthams" heißen. Entschuldigt, wenn hierfür kein eigener Diskussionsbeitrag von Nöten ist - sollte dieser also stören: Feel free to delete it. (nicht signierter Beitrag von 84.165.94.51 (Diskussion) 02:14, 10. Aug. 2008 (CEST))

Kein Problem, der Hinweis ist bei so einer kleinen Änderung ohne Revert auch nicht wirklich nötig. Beiträge auf Diskussionsseiten aber bitte signieren und ggf. einen neuen Abschnitt erstellen (letzteres hiermit erledigt)! --Gamba 02:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dan Bronson/RuckusGuy

• Hey Losties! Wo wurde eigentlich bestätigt das es sich um ein und die selbe Person handelt. Ich weiß das eigentlich alle Indizien dafür sprechen aber ist es nicht so das wir keine Vermutungen sondern Fakten eintragen. Zumindest haben sich alle Lost bezogenen Seiten (Lostpedia, Darkufo, The Odi,...) dazu entschlossen bis zur 100% Bestätigung vorerst beide als getrennte Charaktere aufzuführen. Nicht falsch verstehen, will hier weder Werbung für andere Seiten machen noch die Wikipedia (Meiner Meinung nach das beste Allgemeine "Nachschlagewerk") schlecht reden. Und da der Lost Artikel ziemlich schwer bewacht wird wollte ich vorerst mal fragen ob es bezüglich bereits eine Diskussion, einen Beschluss oder vielleicht sogar eine öffentliche Pressemitteilung gab in der dies Bestätigt wurde, kurz gesagt eurer Quelle fragen. Namaste! --Ben Amor 18:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Auch wenn ihr das als irrelevant anseht frage ich jetzt noch einmal bevor ich diese Vermutung endgültig ändere. Woher stammt die Information das Ruckus Guy und Dan Bronson ein und die selbe Person sind? Ich verfolge das ARG seit dem Beginn und es gibt dafür bisher keine offizielle Bestätigung. Falls ich falsch liege dann korrigiert mich bitte falls nicht werde ich diese Behauptung, wenn kein Feedback kommt, bis zum Wochenende ändern. Namaste! --Ben Amor 16:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Denkt ihr das der Artikel Lesenswert ist ?

Meiner Ansicht nach ist die Handlung so deutlich und plausibel erkklärt ... unter der Bereücksichtigung weiterer Informationen ... das eine Abstimmung gerechtfertigt ist . Wie seht ihr das ?--Weiter Himmel 00:47, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ich halte den Artikel nicht für lesenswert. Ich halte die Zusammenfassung der Handlung für deutlich zu lang, nicht jede Kleinigkeit muss erwähnt werden. Zudem sehe ich keinen wirklichen Grund dafür, dass die Handlung der vierten Staffel am ausführlichsten erörtert wird, obwohl diese Staffel deutlich weniger Folgen als die vorangegangenen hatte. --ilam 09:17, 25. Aug. 2008 (CEST)

+1--Тилла 2501 ^± 16:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Für Staffel 1 bis 3 stimmt die Länge der Handlung, finde ich. Wenn du es schaffst, sie sinnvoll zu kürzen, sprich so, dass das Ganze noch verständlich bleibt und keine Handlungslücken aufgerissen werden, auf die später (direkt oder indirekt) Bezug genommen wird, spricht nichts dagegen. Aber genau das ist ja das Schwierige, das meiste ist einfach notwendig um die Handlung als Ganzes zu verstehen. Die vierte Staffel könnte man sicherlich kürzen, die Version ist halt noch immer ein Überbleibsel aus der Zeit als die Staffel lief. 212.35.23.21 15:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

lass den artikel mal ruhig ausführlich. so können die leute wenigstens den quatsch vorher lesen bevor sie ihre zeit beim sehen verschwenden.136.148.109.150 14:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Staffelweise statt folgenweise

ich finde schade, dass die Serie hier nicht Folge für Folge sondern staffelweise nacherzählt wird. Anders ist es nämlich viel angenehmer und einfacher nachzulesen - gerade dann, wenn man zwischendurch mal eine Folge versäumt hat. --KingLion 17:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es soll ja eine Zusammenfassung sein, keine Nacherzählung. Gruß--Schlämmer 18:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass das den Rahmen sprengen würde. Wenn man eine Folge verpasst hat kann man sich ja diverser legaler, illegaler und halb legaler Quellen bedienen oder einfach auf einer anderen Seite, die sich nur Lost widmet, den Inhalt nachlesen. --Gamba 19:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich persönlich bin zwar der Ansicht, dass so eine Zusammenfassung pro Episode sinnlos ist, dennoch möchte ich darauf aufmerksam machen, dass es in der engl. Wikipedia für jeden Charakter, für jede Episode und auch für jede Firma einen eigenen Artikel gibt. Gibt man „Kate Austen“ ein, kommt man zu „Kate Austen“, wo erst im Intro erklärt wird, dass es sich um eine fiktive Person handelt. Gibt man „DHARMA Initiative“ ein, gibt es auch dafür einen eigenen Artikel. Und ohne jetzt großartig Werbung machen zu wollen (obwohl, eigentlich doch ein bisschen…), möchte ich dich, KingLion auf die Lostpedia aufmerksam machen, wo jede Episode, jeder Charakter, jeder Gegenstand einzeln in einem Artikel erklärt werden. Gruß --DerAndre 06:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass es ganz gut ist, sowas spezialisierten Seiten zu überlassen. Lostpedia ist ja nicht umsonst in unseren Weblinks, welche (siehe WP:WEB) ja auch dazu da sind, weiterführende Informationen zu liefern. An der enzyklopädischen Relevanz einelner Serienepisoden für einen eigenen Wikipedia-Artikel zweifle ich doch stark, außerdem sind dann wohl reichlich miese Artikel zu erwarten, die von begeisterten Fans geschrieben und von niemandem gepflegt werden. Der englichen Wikipedia merkt man das schon an, dort gibt es zwar zu praktisch allem einen Artikel, aber der Großteil davon ist von geringem Umfang und schlecht geschrieben. --Gamba 10:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

zeitverschwendung

keinerlei kritik? schonmal daran gedacht, dass der regisseur den film nur so wechselhaft gestaltet hat, damit dem zuschauer nicht langweilig wird? macht sich denn kein mensch ein wenig gedanken über die logik? ich habe mir die die ersten drei staffeln hintereinander reingezogen und beschlossen, dass es absolute zeitverschwendung ist sich mit solchen unvorhersehbaren, verwirrenderer trivialhandlung zu beschäftigen.

das alte spiel: zuviele fans und der erfolg lassen keine zweifel aufkommen.136.148.109.150 11:43, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wo liegt dein Problem/deine Frage? Es ist Fiktion die unterhalten soll. Da können die Produzenten machen was sie wollen. Wenn es für dich Zeitverschwendung ist, die Serie zu schauen, dann warte bis die Serie zuende ist und lies dir die Zusammenfassung in 5 Minuten durch.--Schlämmer 11:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

du wirst es nicht glauben, aber so habe ich es gemacht, und es liest sich noch viel dümmer als gesehen. ausserdem ist es kein widerspruch sich über "Fiktion" auch gedanken (zu den begründungen) zu machen. LOST ist in dieser hinsicht (innerhalb der "Fiktion") ziemlich widersprüchlich. auch wird ständig ein irrsinniger spannungsbogen aufgebaut der dann irgendwann später mit was flachem, und vor allem neuem erklärt wird. ich bin übrigens ein grosser Sci-Fi Fan.136.148.109.150 14:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Lost (Fernsehserie) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

JEDE kritik, egal wie berühmt der kritiker auch sein sollte, ist PERSÖNLICHER NATUR! dies kommt in fast jedem artikel auf WP vor! ausserdem ist mein beitrag ziemlich konstruktiv, so dass ein paar hinweise im artikel nicht schaden könnten. dies gilt besonders für LOST. anstatt meine ART zu kritisieren solltest du dich lieber mal dazu äussern WAS ich geschrieben habe. ausserdem ist das hier eine diskussionsseite und nicht der artikel selbst, also komm ruhig von deinem hohen roß wieder runter.136.148.109.150 15:13, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe diese Diskussion wieder hergestellt, da es schließlich um die Frage geht, ob kritische Worte in den Artikel aufgenommen werden soll. Es handelt sich also nicht nur um eine persönliche Betrachtung zum Thema, sondern um eine Anregung zur Verbesserung des Artikels. Eine Löschung der Diskussion wirkt nicht sonderlich konstruktiv.

An die IP: Wenn du Kritiken beispielsweise aus Zeitungen oder Zeitschriften mit einer gewissen Reputation angeben kannst, die das ähnlich sehen wie du (also keine Blogeinträge von irgendwelchen Privatmenschen mit drei Lesern), dann spricht aus meiner Sicht nichts gegen eine Aufnahme in den Artikel. Deine persönliche Betrachtung gehört aber tatsächlich weder in den Artikel noch auf diese Diskussionsseite, es bringt also nichts, darüber hier zu diskutieren. Das führt sonst doch nur zur Löschung der entsprechenden Diskussionsbeiträge.

Ich hoffe damit ist die Sache geklärt? --Gamba 13:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich darf jeder relevante Kritik zitieren, bzw. in angemessener Form kommentieren. Trotzdem scheint die obige IP den Sinn eines mögliche Kritik-Teils nicht verstanden zu haben, oder will einfach nur rumtrollen, wie an solchen Edits erkennbar ist. 212.71.114.250 09:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Starttermin der 5. Staffel

Okay, Was? Der Artikel behauptet, daß die 5. Staffel in den USA am 5. Januar 2009 starten soll. Als Quelle wird hier ein Artikel bei Fictionbox genannt, der selbiges zwar im Titel behauptet, im Artikeltext selbst jedoch den Nachweis des exakten Datums schuldig bleibt. Ferner wird als Quelle für den Fictionbox-Artikel wiederum die Fanseite Lost-Fans.de angeführt.

Der 5. Januar ist gleich aus mehreren Gründen fraglich: Erstens mal werden die Staffeln immer so gelegt, daß das Finale während der sogenannten "Sweeps" im Mai läuft, woraus sich entweder der 29. Januar oder der 5. Februar als Startdatum errechnen.

Zweitens läuft Lost in den USA Donnerstags, der 5. Januar wäre aber ein Montag.--132.252.185.42 13:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Nach en:Lost (season 5) ist der Start für den späten Januar oder frühen Februar geplant, sodass alles passen würde. Gruß,--Тилла 2501 ^± 15:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber nicht der 5. Januar, wie es im Artikel steht.--132.252.185.42 11:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß. Kannst du es nicht ändern? Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Done.--132.252.185.42 13:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Lost: ABC setzt Premierendatum für fünfte Staffel fest. Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:26, 8. Nov. 2008 (CET)

Bereich für Dharma Initiative

Da seit Staffel 2 die Dharma Initiative eingeführt wurde und die Dharma Initiative mittlerweile eine ziehmlich große Rolle spielt. Bzw. über die Dharma Initiative eine eigene Geschichte und ein eigenes Prequel über die Geschichte darüber existiert. Und u.a. selbst in anderen Filmen die Dharma auftaucht könnte man etwas über die Dharma einführen. Wenn man einen Dharma berecih einführen würde könnte man dort perfektf die Stationen und eine kleine geschichte über die Anderen verfassen. Naja weiss nich was ihr davon haltet...Quellen für die Stationen (hab ich schon sehr ausgereifte quellen drüber gefunden) geb ich wenn ich sie finde noch an.... (nicht signierter Beitrag von ObiKenobi (Diskussion | Beiträge) 23:47, 10. Nov. 2008 (CET))

Du meinst die Dharmainitiative, ja? Es ist ja nicht so, dass die an keiner Stelle erwähnt würde, auch wenn mich die anderen (nicht mit Lost in Verbindung stehenden?) Videos interessieren würden ;)

Da wir in der nächsten Staffel wohl noch vieles über die Dharmainitiative hören und sehen werden (schließlich wurden einige der Darsteller für mehrere Folgen gecastet), ist dies sicher sinnvoll. Allerdings werden wir halt noch so einiges erfahren, so dass ich geneigt wäre, die nächsten Folgen abzuwarten, ehe ein entsprechendes Kapitel mehrmals umgeschrieben oder start erweitert werden muß, zumal halt das wesentlich schon jetzt im Text enthalten ist.--Schlämmer 00:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Ja ich mein die Darma Initiative (habs auch schon berichtigt), also die Dharma Initiative hat eine Ausgefeilte Hintergrund und Vorgeschichte. Ich hab dir das Interessanteste mal Verlinkt http://hansoexposed.com/ http://thehansofoundation.org/ http://stophanso.rachelblake.com/ (die Hintergrund geschichte wurde mit hilfe von Lost Experience erfunden) Lost Experience ist so eine Art sich interaktiv entwickelnde Vorgeschichte mit hilfe der Fans gesteuert von den Machern von Lost (nicht signierter Beitrag von ObiKenobi (Diskussion | Beiträge) 02:34, 11. Nov. 2008 (CET))

@ ObiKenobi: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge (siehe Hilfe:Signatur), damit andere den Diskussionsverlauf nachvollziehen können! Danke und Gruß --Gamba 11:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Irgendwelche Vorschläge?! Ideen? Ist das ausreichend? Passt ein solcher bereich überhaupt? -ObiKenobi 22:20, 24.11.2008 (CET)

Passt grundsätzlich schon, finde ich. Unter "Besondere Aspekte" könnte ein eigener Abschnitt "Dharma Initiative" eingebaut werden (ja, "Dharma Initiative" und nicht "Dharma-Initiative" oder "Dharmainitiative", das ist ein (englischer) Eigenname, daher ist das kein Deppenleerzeichen). Jedoch sollte man, bevor man den Artikel noch weiter ausbaut, lieber mal Kürzungen vornehmen ("Vierte Staffel" und "The Project" sind mE zu lang zu detailliert). 212.71.114.250 11:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Zur Schreibweise: In der Serie wird es bei der deutschen Synchro immer „Dharma-Initiative“, also deutsch ausgesprochen und nicht „Dharma Inischatif“ (englisch). Daher handelt es sich bei „Dharma“ um einen Eigennamen, aber nicht bei „Dharma-Initiative“. Also sollte das mit Bindestrich geschrieben werden. --Gamba 14:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann ist die deutsche Synchro fehlerhaft. "DHARMA Initiative" ist ne Abkürzung und steht für "Department of Heuristics And Research on Material Applications Initiative". Ein komplett englischer Name. Aber naja, so wichtig ist die Schreibweise jetzt auch wieder nicht. ;) 85.0.148.138 21:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Klar, Dharma ist ein Eigenname, aber das "Initiative" dahinter gehört nicht dazu. Ich finde, dass das gerade beim Ausschreiben der Abkürzung DHARMA deutlich wird, denn das "Initiative" passt dann grammatisch nicht dahinter. --Gamba 12:51, 8. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich finde wenn ein bereich für "The Project" ect. angelegt wird sollte auch einer für die Dharma Initiative (mir jetzt egal wie es geschrieben wird) angelegt werden, weil es gibt wirklich sehr interesante entwicklungen (u.a. durch die Fangemeinde) über die Geschichte der Dharma Initiative (gab mal einen Wettbewerb und alle "Fanideen" wurden in die Geschichte eingebunden (eben im Bezug auf die Dharma Initative) ) --ObiKenobi 4:26,21. Januar 2009 (CET)

Bisher hat sich niemand dagegen ausgesprochen, oder? Also kannst du gern loslegen, doch beachte dabei, dass der Abschnitt nicht zu lang wird. Es geht hier ja immer noch um Lost im Allgemeinen. --Gamba 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

So jetzt melde ich mich mal wieder zu wort, werde den Beitrag ab nächste woche schreiben, muss noch bissl was Recherchieren... --ObiKenobi 23:56, 24. Jan. 2009 (CET)

So hab angefangen, sollten Logikfehler oder ähnliches vorhanden sein bitte ich euch diese zu verbessern, sollte ich nachweise vergessen haben oder dinge nicht ganz klar sein sagt mir bescheid ich werde es dann verbessern --ObiKenobi 02:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt „The Project“

Hat außer mir eigentlich sonst noch jemand das Gefühl, dass dieser Promo-Aktion hier zuviel Raum gegeben wird? Zumal sehr auf Details eingegangen wird und sich der Text teilweise wie ein Howto liest. Die Überschrift des Abschnitts wird im Text auch nirgends mehr erwähnt, warum heißt dieser also so und nicht Dharma wants you oder ähnlich, der Website entsprechend? --Gamba 00:46, 17. Dez. 2008 (CET)

+1--Тилла 2501 ^± 02:49, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist viel zu lange (wie die Staffel-4-Handlungsbeschreibung :P). Ich hab das Spiel leider nicht mitgespielt, kann deswegen nicht sinnvoll kürzen. Mit der falschen Benennung des Abschnitts hast du ebenfalls Recht. 85.3.117.173 20:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen davon ist das Spiel grottenlangweilig und mittlerweile auch vorzeitig abgebrochen. Meiner Ansicht nach würde es locker reichen, das Ding auf ein bis zwei erklärende Abschnitte ("Thema des Spiels", "Spielweise", "vorzeitiger Abbruch") zu beschränken.--87.164.83.61 20:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal etwas gekürzt. Der Name scheint aber wohl zu stimmen, zumindest laut Lostpedia. 212.71.114.250 18:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke. Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:22, 23. Dez. 2008 (CET)