Diskussion:GSG 9 der Bundespolizei/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:GSG 9 der Bundespolizei/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:GSG_9_der_Bundespolizei/Archiv#Thema_1

Weiterleitung

Ich hätte gerne eine Weiterleitung von "GSG-9" wenn das möglich wäre, da ich es erst nicht gefunden habe. Benutzer:MrMoelZ 10.07.05 erledigtErledigt

„Eine der besten Spezialeinheiten der Welt“

Zur Objektivität: Die Behauptung, dass die GSG-9 einer der besten Spezialeinheiten der Welt ist, ist durchaus objektiv. Sie gewann dieses Jahr (2005) die Swat World Challenge in ALLEN Kategorien: http://www.worldswatchallenge.com/ Benutzer:Eliteattack 09.07.05

Hast du dir mal angeschaut, wer bei der WSC überhaupt teilgenommen hat? Dass die GSG9 bei dem Teilnehmerfeld gewonnen hat, hätte auch der größte Skeptiker voraussagen können. Von einem wirklich internationalen Wettbewerb kann man da nun wirklich nicht sprechen. Die WSC ist einfach kein Standard, an dem man so etwas messen kann. Soll jetzt aber nicht heißen, dass die GSG9 nicht zu Elite gehört, es geht mir hier nur um die Bedeutung der WSC. Gruß Albion 03:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Mich würde es rasend Interessieren,wieviel die Männer der GSG9,so verdienen! Ich kann mir vorstellen,dass SIE definitiv unterbezahlt werden!! (Für das Risiko, welches jeder der Beamten eingeht.Doch mir ist auch bewußt,dass SIE es aus Überzeugung machen(Nicht für´s Geld)!. Instyle 03.05.04 (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 20:30, 3. Mai 2004, von 80.129.189.100 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 02:34, 1. Jun 2006 (CEST))

Anteil Männer und Frauen

Interessant fände ich, wie der Anteil Männer und Frauen bei der GSG 9 ist. Weiß da jemand näheres? — Matthäus Wander 16:46, 27. Mär 2004 (CET)

Ich glaube es kommen auf eine Frau ca. 10 Männer oder so... Bin mir aber nicht sicher!!! -- Benutzer:Chronix

In den Spezialeinheiten GSG 9, KSK, SEK und Kampfschwimmern gibt es keine taktisch einsetzbaren Frauen. Es fehlen Bewerberinnen die den gestellten Anforderungen gewachsen sind. be shure!!!! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 13:47, 11. Apr 2004, von 193.159.54.63 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 17:27, 29. Mai 2006 (CEST))

Es gibt definitiv Frauen im SEK!!! Beim Einsatz in Duisburg (ich meine den Banküberfall) habe ich neulich noch Frauen in SEK Uniform gesehen!!! Nebenbeibemerkt waren es garnichtmal wenige. -- Benutzer:Chronix 27.2.04

war mit Sicherheit kein SEK.. vermutlich BFE, USK oder sonsteine Bereitschaftspolizeieinheit... (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 18:24, 17. Feb 2006, von 84.170.162.150 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 17:27, 29. Mai 2006 (CEST))

Im SEK Schleswig-Holstein dient mindestens eine einsatzklare Frau. Bei KSK und Kampfschiwmmern ist es hingegen gem. Urteil des Europäischen Gerichtshofes ausgeschlossen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.141.115.49 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 17:21, 20. Sep 2006 (CEST))

Und das weißt du woher? Welches Urteil des EUGH? (AZ.?) --Skyman gozilla 17:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Aus dem KSK-Artikel: „Weibliche Soldaten sind in den Kommandokompanien nicht vertreten. Eine Quotenregelung wie bei einigen Sondereinheiten der Polizei gibt es in diesem Bereich ebenfalls nicht. Es steht weiblichen Soldaten jedoch jederzeit frei, sich zu einem Eignungsfeststellungsverfahren zu melden.“

(Ich weiß, das muss auch nicht stimmen, aber regt schon mal zum Nachdenken an.) Ebenso der Kampfschwimmerartikel. Ich mach mich jetzt mal auf die Suche nach dem Urteil und melde mich dann nochmal, ob ich was gefunden hab oder nicht. --Skyman gozilla 17:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Auch bei den Spezialeinheiten der Polizei in Deutschland gibt es keine Quotenreglung. Entweder eine Frau schafft den Test oder eben nicht. Wenn es keine schafft gibt es da eben auch keine. Und Erfahrungsgemäß schaffen es nur wenige Frauen.

Objektivität

Der Artikel ist schon recht gut und fundiert, könnte aber etwas mehr Objektivität vertragen. Teilweise klingt es wie Werbung für die GSG 9. Gibt es denn an dem Verein keine Kritik? Die Geschichte mit Wolfgang Grams hat doch damals hohe Wellen geschlagen, von wegen "von der GSG9 ermordet" oder so?! -- Forevermore 22:01, 4. Aug 2004 (CEST)

Sogar heute wird von vielen ein vertuschtes Tötungsdelikt vermutet. Obgleich man mit Verschwörungstheorien generell vorsichtig sein sollte, gibt es leider nicht von der Hand zu weisende Indizien, dass dies tatsächlich geschah. Unter anderem wurde Grams von mehreren "mannstoppenden" Deformationsgeschossenm u.a. in den Unterleib getroffen und soll sich dann angeblich im freien Fall erschossen haben. Zudem gab es mind. zwei Zeugen; eine Kioskbesitzerin, die angab, einen Kopfschuss aus nächster Nähe auf den am Boden liegenden Grams beobachtet zu haben, sowie AFAIR sogar einen der Beamten, der – allerdings unter der Bedingung der Anonymität – der Redaktion des "Spiegel" dies bestätigt haben soll. Angesichts der Tatsache, dass auch GSG9-Beamte Menschen mit allen Schwächen sind, halte ich dieses Szenarion durchaus für wahrscheinlich. Warum man dann aber alles so vertuscht hat, anstatt den betreffenden Beamten zu suspendieren und vor Gericht zu stellen, ist nicht nur mir schleierhaft. So wurde dem Ruf der Einheit IMHO weit mehr geschadet als durch eine ehrliche Aufarbeitung. Ob etwas an dem Gerücht des Korpsgeistes und eines angeblichen Racheschwurs dran ist, weiß ich nicht, aber Medien übertreiben auch gerne.--SiriusB 20:38, 11. Aug 2004 (CEST)

Direkt an SiriusB, deshalb hier "reingequetscht"': Hallo Sirius. Du schreibst "Warum man dann aber alles so vertuscht hat, anstatt den betreffenden Beamten zu suspendieren und vor Gericht zu stellen, ist nicht nur mir schleierhaft." Nun - nehmen wir mal an, Grams sei tatsächlich durch eine GSG 9-Kugel ums Leben gekommen. Ich denke nicht, dass der betreffende Beamte dann vor Gericht gehört. Ich will das auch begründen: Der Einsatzbefehl lautete nicht auf "Tötung der Terroristen", sondern auf deren Festnahme. Eine Tötung Grams´ durch einen Beamten wäre ein Unfall gewesen, wie er sich immer einstellen kann, wenn ein solcher Einsatz nicht so abläuft wie geplant. Und ich meine hier wirklich einen Unfall, nicht ein "panisches Durchdrehen mangels Nerven" oder "Mordlust" eines Beamten - die GSG 9-Leute sind mit die härtesten Profis der Welt, die zeigen weder Nerven noch morden sie. Die erfüllen stur ihren Auftrag, in diesem Fall Festnahme. Was natürlich einen Unfall, wie gesagt, nicht ausschließen kann. Wenn es so war - ich selbst glaube der Suizid-Darstellung nach offizieller Untersuchung. Eine Frage habe ich dann noch an Dich. Im Falle von "Operation Feuerzauber" verhielt es sich von Anfang an anders. Die Beamten sind nicht mit dem Einsatzziel "Festnahme der Terroristen" ins Flugzeug gestürmt. Sie haben ganz gezielt die Terroristen erschossen (eine hatte Glück und überlebte, kam dann vor Gericht und lebt heute nach Verbüßung ihrer Strafe auf freiem Fuß). Die Beamten kamen - meiner Ansicht nach völlig zu Recht (Finaler Rettungsschuß) - nicht vor Gericht. Frage: Hättest Du das lieber anders gesehen? Gruß, Tomcat0816 15:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

An Tomcat0816: Ein aufgesetzter Kopfschuss gegen einen am Boden liegenden Menschen ist für dich also ein Unfall, der mal vorkommen kann? Ich glaube, vorausgesetzt dieses Szenario ist richtig, dass eher der Begriff "Mord" passt. Wer dann letztlich dafür verantwortlich ist, und ob ein Gericht sich damit überhaupt befasst und wie es entscheidet ist von ganz anderen Dingen abhängig. Dafür muss man auch keine Verschwörungstheorien unterstellen, da es sich wie schon gesagt bei allen Beteiligten um Menschen handelt, und so etwas durchaus vorkommt. Aber ein Unfall ist etwas anderes. (Nur nebenbei: Ein Beamter, der "aus Versehen" seine Waffe abfeuert, gehört vielleicht nicht zwangsläufig vor Gericht, aber mindestens suspendiert.)

Zu Grams: wie mittlerweile bewiesen ist (kam in der Tagesschau neulich, habe leider keinen Link, kann man aber sicher recherchieren), war das kein Mord o.ä. Die Verschwörungstheorie bleiben also, was sie meist sind: unwahr. 4.7.2006 (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 12:18, 4. Jul. 2006, von 195.143.204.52 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:18, 8. Mär. 2007 (CET))

An Stefan Knauf: "Bewiesen" vielleicht im juristisch-bürokratischen Sinne. Man kann jedoch davon ausgehen, dass bei solchen Ereignissen die Öffentlichkeit NIE ALLE Einzelheiten erfährt, und sich somit das Bild - besonders nach so vielen Jahren - stark verzerren kann.

Eben doch Verschwörungstheorie. Dass ein Polizeibeamter einen Mord beginge könnte durchaus sein. Die These auch noch explizit durch mangelnde Falsifizierbarkeit zu "untermauern" spricht Bände.--Theokrat 00:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel teilweise die GSG9 zu stark glorifiziert. "Eine der besten Spezialeinheiten der Welt" klingt zwar gut, sagt aber wenig aus. Woran werden Spezialeinheiten gemessen? Zahl der Einsätze, Verluste, Ausstattung, Training? Berücksichtigen muss man hierbei auch, dass die GSG9 primär ein anderes (evtl. geringeres) Einsatzsprektrum hat als z.B. Delta Force, SAS oder GIGN. Ein Vergleich ist auch daher schwierig, weil viele Länder, im Gegensatz zu Deutschland, so gut wie keine offiziellen Infos über ihre Einheiten ausgeben z.B. Israel oder GB. Beim Einsatz in Mogadischu 1977 sollte man einfügen, dass die GSG9 sich hier (Planungs-)Hilfe durch den SAS holte (wie es auch in den Artikeln Operation Feuerzauber und Special Air Service steht). Auch in dem Absatz sollte man vielleicht die Formulierung etwas weniger glorifizierend gestalten, da es viele Einsätze dieser Art von anderen Spezialeinheiten gab, so dass es sich hier nicht um eine einmalige Heldentat handelte. Unabhängig von der Objektivität sollte man meiner Meinung nach noch einen Absatz über die Kooperationen mit Einheiten anderer Nationen einfügen (z.B. GIGN oder SAS), auch wenn es darüber nicht so wahnsinnig viele Informationen gibt. Die GSG9 wurde schließlich nach ausländischem (vermutlich britischem) Vorbild aufgebaut. Gruß (Albion 01:02, 25. Mär 2005 (CET))

Wie gut eine Spezialeinheit ist, misst sich an einigen Kriterien:

• Auswahl (Je stenger und härter die Auswahl und die Tests sind desto besser)
• Ausbildung (Je umfangreicher die Ausbildung desto besser)
• Motivation (mehr weniger Geld desto mehr Motivation und desto besser)
• Spezialisierung (Je mehr Spezialisten es gibt desto besser)
• Nachauswahl (Ständiger Wettkampf ums "Überleben" innerhalb der Einheit, nur die besten bleiben)
• Teamgeist und Ausbilder (Je enger die Gruppe als Einheit zusammensteht und die Ausbilder diese Einheit schüren desto besser)

Es ist eigentlich in der Szene unumstritten, dass GSG9 die beste Einheit der Welt ist. Ich finde die Diskussion darum schwachsinnig, da sowieso eine sehr abgeschwächte Form der Realität: Eine der besten .., drinnen steht. --Jonathan Hornung 9. Jul 2005 19:22 (CEST)

Formulierung ist OK, aber in welche Szene ist die GSG9 unumstritten die beste Einheit der Welt? Beschäftige mich schon länger mit dem Thema, aber die Szene ist mir unbekannt. Die GSG9 über den SAS oder Sayeret Matkal zu stellen geht doch wirklich etwas an der Realität vorbei. Mal ganz davon abgesehen ist das Aufgabenspektrum der GSG9 deutlich eingeschränkter als das von manch anderen Einheiten, was einen direkten Vergleich ohnehin unmöglich macht. Gruß Albion 03:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Natürlich auf dem Gebiet von GSG 9 --Jonathan Hornung 16:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Das ist totaler Quatsch: Wer wirklich der "Beste" ist lässt sich in Bezug auf hoheitliche Tätigkeiten nicht sagen, weil "Qualität" das Vorhandensein von knappen Gütern voraussetzt. Sie können "Gut" sein, aber die "Besten" ist ausgeschlossen, schon auch alleine weil verlässliche Vergleiche fehlen. Alberne Wettkämpfe sind dafür völlig ungeeignet - die SAS und SBS werden wohl kaum daran teilgenommen haben. Die sind nämlich in Afghanistan auf Terroristenjagd. Ganz abgesehen davon halte ich es für ausgeschlossen, dass eine Polizeitruppe in Sachen Terrorbekämpfung auch nur annähernd mit einer militärischen Spezialeinheit mithalten kann, weil man bei kasernierten Kräften ganz andere Ausbildungsmethoden anwenden kann. Zu dem obigen Beitrag: SEK Beamte tragen so gut wie nie Uniform - und wenn dann mit Sturmhaube. Was du gesehen hast werden Gruppen der Bereitschaftspolizei in Einzeldienstverwendung gewesen sein. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 16:11, 14. Aug 2005, von 130.75.236.10 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 17:27, 29. Mai 2006 (CEST))

Andere Grenzschutzgruppen

Die Bezeichnung "Grenzschutzgruppe 9" impliziert, dass es noch weitere Grenzschutzgruppen gibt oder gab, nämlich mindestens acht weitere. Wer sind oder waren die GSG 1 bis 8? Oder wo kommt die Bezeichnung sonst her?--SiriusB 14:48, 20. Sep 2005 (CEST)

Dieser Rückschluss muss nicht zwangsläufig stimmig sein. SAS (Special Air Service) z.B. wählte das "Air" in seinem Namen um die Gegner zu verwirren. Jonathan Hornung 14:42, 10. Dez 2005 (CET)

Nee, weil der SAS bei seiner Gründung 1941 eine Fallschirmspringereinheit war. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 07:56, 4. Jan 2006, von 213.196.227.42 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 17:27, 29. Mai 2006 (CEST))

Erklärung unter Geschichte eingefügt. 27.12.05, 11.30 Uhr (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:34, 27. Dez 2005, von 195.126.85.141 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 17:27, 29. Mai 2006 (CEST))

Also ersteinmal, die GSG-9 ist eine polizeiliche einheit die der bundesregierung untersteht und gerade deswegen haben sie schweigepflicht und sind der geheimhaltung gezwungen. Die verschwiegenheit trifft man bei allen solchen elite-truppen an. Die Frauen sind tatsaechlich nicht/kaum bei der einheit vertreten, weil sie den hohen anspruechen nicht gerecht werden, was selbstverstaendlich ist, weil frauen nun mal nicht so muskuloes gebaut sind. Man sollte wirklich vorsichtig sein bei elite-truppen und sie auch moeglichst ueberwachen, sie aber als eine henkers-truppe zu beschreiben ist einfach nur eine schwachsinnige idee. Mag sein, dass sie fuer den tod von Grams verantwortlich sind, das aber war nur ein einzelfall und gehoert nicht zum alltag von GSG-9. Und nur weil man kein vertrauen in die demokratie hat heisst es nicht das die polizei die boesen bubben sind. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 06:40, 8. Jan 2006, von 68.113.120.71 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 17:27, 29. Mai 2006 (CEST))

Bilder

Hallo, mir fehlt eine Bebilderung (z.B. Einsätze, Einsatzkräfte), vielleicht könnte sich jemand darum kümmern. Hier (1972) wäre ein Bild, daß man nach Rücksprache evtl. verwenden könnte. BG -- 16:28, 13. Dez 2005 (CET)

Hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:GSG9tvgrab.JPG (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:30, 15. Jun. 2006, von 71.33.73.192 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:18, 8. Mär. 2007 (CET))

Ich habe heute, nach Durchsicht anderer Artikel drei Bilder aus meinem Archiv hochgeladen. Die Bilder sind leider nicht 100% scharf und erstklassig, aber anscheinend gibt es bisher noch nicht viele davon. Falls jemand der den Artikel pflegt Bedarf sieht, verwendet doch gerne eins:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gsg9_fast_rope_2005_05_22_file_01.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gsg9_fast_rope_2005_05_22_file_02.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gsg9_fast_rope_2005_05_22_file_03.jpg

-- Mloebach 06:11, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Fotos sind gut genug für uns. Thx--Sanandros 00:37, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ein Foto einer Einsatzvorführung an den Artikelanfang gesetzt. Eine umfassendere Bebilderung des Artikels wäre wünschenswert. Vielleicht gibt es Fotos von Einsätzen oder Übungen, die sich verwenden lassen?

Grüße, Horst-schlaemma 10:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja aber ein solches Foto hatten wir schon am Artikelende und so habe ich es wieder raus genommen.--Sanandros 11:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kombattantenstatus

mangels Kombattantenstatus, der dem Bundesgrenzschutz 1994 entzogen wurde: Wer oder was vergibt oder entzieht disen Status ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.181.18.2 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 21:36, 17. Jan. 2007 (CET))

Ausrüstung

Generell fände ich die Bezeichnung Bewaffnung treffender als Ausrüstung, da Ausrüstung alles umfasst, von der Kleidung bis zu Werkzeug und Fahrzeugen--77.180.16.149 00:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Lässt sich vielleicht etwas über die Ausrüstung der GSG-9 aussagen zB die "legändären" stiefel werden eher Maschinenpistolen wie MP-5 oder Sturmgewehre (M4,G36 Famas etc.) verwandt? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 20:39, 31. Mär 2006, von 0tell0 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 21:58, 25. Apr 2006 (CEST))

Hier: http://en.wikipedia.org/wiki/GSG_9#Equipment (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 07:19, 1. Apr 2006, von 134.114.59.41 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 21:58, 25. Apr 2006 (CEST))

ich übersetz des ma....is ja wohl ok is ja "wiki-intern (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 21:36, 25. Apr 2006, von 84.135.253.207 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 21:58, 25. Apr 2006 (CEST))

Bitte achte dabei auf die Hinweise auf Wikipedia:Übersetzungen. Und ich muss ja nicht sagen, dass so eine einkaufszettelartige Aufzählung der Schusswaffen wie sie bei en:GSG_9#Equipment zu finden ist, nicht in die deutsche Wikipedia gehört... MfG Stefan Knauf 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend war ich mit meinem Hinweis wohl zu langsam... Ich habe den übersetzten Absatz Bewaffnung gerade wieder rausgenommen, weil seine Vorlage in der englischen Wikipedia völlig unbelegt ist und eine stichwortartige Aufzählung angeblich verwendeter Schusswaffen auch nicht wirklich zur Verbesserung des Artikels beiträgt. MfG Stefan Knauf 12:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Steyr HS .50 fehlt. --Bene16 12:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

Swat World Challenge

also ich muss hier eben auch noch etwas zu dieser swat world challenge sagen, denn zum einen nahmen an dieser Veranstaltung wie schon angesprochen hauptsächlich Einheiten aus den USA und eine Einheit aus Taiwan Teil, ansonsten war eine wettkampf-Einheit der GSG 9 die einzige ausländische Einheit. Außerdem gewann die GSG 9 im Jahre 2006 nur 4 der 8 aufgaben schloss aber nichtsdestotrotz mit der besten Punktzahl ab. im jahre 2005 gewann sie hingegn in allen 8 disziplinen. Das alles sollte aber in keinster weise die leistung schmälern, denn allein schon die us-amerikanischen SWAt teams waren jeweils in regionalen vorausscheidungen an denen auf sehr oft deutsche SEK einheiten teilnehmen aber nicht sehr gut abschlossen, jeweils die besten. und noch zu diesen ewigen diskussionen über die qualität der GSG 9, sie werden lamgsam bider, denn eins ist klar natürlich ist die gsg 9 keine millitärische einheit, und übernimmt somit keine millitärischen Einsätze, nichts destotrotz ist ihr aufgabenfeld weiter als das der meisten polizeilichen spezialeinheiten im in- und Ausland. Das kennzeichnet sich schon alleine durch die 4 verschiedenen Einsatzeinheiten, wobei beinah alle von diesen einheiten auch mit dem knowhow von ausländischen millitärischen Einheiten mit aufgeabut wurden .Und allein schon die tatsache das die GSG 9 Spezialeinheiten aus 10 Saaten mit aufgebaut und ausgebilde hat spricht für die überragende qualität. Und wer schon denkt die deutschen SEKs der länder wären gut ausgebildet der wird sich doch fragen, wieso die gsg 9 in über 129 Fällen als Unterstüzung angefordert wurde, weil die SEKs mit der Situation überfordert waren. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 15:26, 3. Jul. 2006, von 84.161.178.169 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:18, 8. Mär. 2007 (CET))

Vorgeschichte/Ulrich Wegener

Stimmt es z.B., dass Ulrich Wegener sich seinerseits vorher in einer Spezialeinheit in Israel hat ausbilden lassen, und dieses know-how dann mit in die GSG9 eingebracht hat? Und inwieweit hat der britische SAS bei der Ausbildung mitgeholfen? (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 23:57, 21. Aug. 2006, von 84.30.75.154 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:18, 8. Mär. 2007 (CET))

Jetzt gibts noch ein bisschen mehr geschichte!!

Ulrich wegener hatte das Problem das zur zeit der gründung der GSG 9 noch keine vergleichebare Spezial-Einheit existierte nach deren Vorbild man sich hätte 1:1 ausrichten können. Sowohl die SAS als auch die israelische Spezialeinheit Sayeret Matkal waren militärische aber im falle des SAS noch keine Polizei-Einheiten. Ulrich Wegener war nichts destotrotz der Meinung das Rad nich nochmal neu erfinden zu müssen,um nicht nocheinmal alle fehlentwicklugen durchgehen zu müssen.

Es ist insofern wahr das die sayeret Matkal, die zu dieser zeit durch die weltpolitische Lage schon einige Erfahrung mit terroristen bzw. deren Taktiken hatte, einblick gewährten, aber davon war nach Wegeners Einschätzung nicht alles auf eine Polizei Einheit zu übertragen. So ähnlich verhielt es sich auch mit dem SAS. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 03:18, 3. Sep. 2006, von 84.161.141.240 (Beiträge) erstellt. --Stefan Knauf 23:18, 8. Mär. 2007 (CET))

Quellen...

...sind besonders bei solchen themen wünschenswert. ekuah 17:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Michael Newrzella

Dem Artikel droht die Löschung (Diskussion). Es wäre nett, wenn jemand der sich auskennt, noch ein paar relevante Informationen zum Lebenslauf usw. nachfüttern könnte. 172.174.160.203 16:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Ist inzwischen eine Weiterleitung und kein eigener Artikel mehr. Hier ist die letzte Version vor der Umwandlung. Hybscher 23:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Fernsehserie in Sat.1

Hallo zusammen, in Sat.1 startet heute eine neue Serie über die GSG 9. Es ist natürlich eine Serie mit Dramaturgie und keine Doku. Es gibt also typische Fehler wie es in normalen Krimis, Arztserien, ... auch ist.

Ich habe den Hinweis zur Serie mal aufgenommen. Wenn etwas dagegen spricht, kann es auch wieder raus. Wäre die Serie etwas für ein eigenes Lemma?--Tobias 20:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Tobias! Ich denke, der Hinweis auf die Serie ist schon O.K., der Link nach Sat1.de im Artikel ist sicher falsch (nach Wikipedia:Weblinks). Welche Fernsehserien einen eigenen Artikel bekommen dürfen, steht auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien; da ich die Serie nicht kenne, kann ich nicht sagen, ob diese Kriterien auf sie zutreffen. MfG Stefan Knauf 23:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Stefan! Danke für die Rückmeldung. Habe den Link mal entfernt und den reinen Text im Abschnitt Filme belassen. Die Serie läuft ja erst an, ob für die Serie mal ein eigener Artikel angelegt werden kann, wird man sehen. Es lief ja erst die Pilotfolge, wobei die Sendung wohl wöchentlich ab sofort ausgestrahlt wird. --Tobias 12:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Steht aktuell oben in der BKL-Zeile. Lektor w (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Kampfsportausbildung?

Welche Kampfsportausbildung haben oder lernen die GSG 9 bei der Polizei? P. Mevius 26.03.2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.224.182 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 17:47, 30. Mär. 2007 (CEST))

Hallo, bei der GSG9 weiß ich es nicht aber im Buch übers SEK von Richard Scholzen steht dass die Beamten des SEKs Ju Jutsu lernen, dieser Kampfsport wurde auch extra für die Polizei entwickelt.Gruß --Cleber 15:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Frage

Moin! Ich hätte mal eine Frage, da ich ein Referat über Spezialeinheiten halten muss. Welche Figur muss höheren Belastungen trotzen? GSG 9 oder eine SEK Einheit. SEK ist zwar von Bundesland zu Bundesland verschieden, aber es muss doch ein ungefährer Durchschnitt aller SEK Einheiten geben. Und wenn, ist dies höher oder niedriger als bei GSG 9 Einheiten? Danke im Voraus für die Beantwortung dieser anfängermäßigen Frage...*schäm* MfG Oblivion1987 12:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Du bist hier falsch mit deiner Frage. Diese Diskussionsseite dient der Verbesserung des Artikels. Hybscher 23:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wo soll ich denn sonst fragen? Oblivion1987 15:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht in einem Forum oder Chatroom. Diesbezüglich kann ich dir leider keinen genaueren Hinweis geben. Eine Anfrage direkt bei der GSG 9 oder der Polizei generell wäre auch eine Idee. Die haben bestimmt Broschüren und Webseiten, wo sie sich selbst darstellen. Oder gehe mit deiner Frage mal direkt zu einer Polizeiwache. Vielleicht erweist sich dort jemand als "Freund und Helfer". Gugeln ist auch immer gut. Die Wikipedia-Diskussionsseiten sind jedenfalls nicht dazu da, Referate zu verbessern. Du mußt dir die Arbeit schon selber machen. ;-)

Trotz meiner ablehnenden Grundhaltung gegen solche Anfragen: Wenn ich dir besser helfen könnte, würde ich es auch tun. Hybscher 19:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich werde mein Glück versuchen MfG Oblivion1987 08:55, 26. Apr. 2007 (CEST) erledigtErledigt

Wieviele Personen?

Wieviele Personen sind in der GSG9? Falls das geheim sein sollte, reicht auch eine grobe Schätzung? 30? 100? 300? Danke!--80.171.195.49 13:19, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du willst ja keine genaue Zahl - dann sollte Dir Lesen des Artikels helfen. --Jadadoo 13:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nunja, die Zahlen im Artikel stammen aus dem Jahr 1980, in 27 Jahren kann sich ja durchaus einiges Ändern. --Fkoch 22:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Aber zusammen mit der Mitgliederzahl der GSG9-Kamaradschaft (welche angeblich aktueller sind) kann man die Größenordnung schon abschätzen. Natürlich etwas spekulativ, aber mehr und verlässlichere Infos wird's darüber wohl nicht geben. --Jadadoo 22:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Abschnitt „Organisation“ ist in sich unstimmig. Unter „Einsatzeinheiten“ steht:

• Führungstrupp mit 5 Mann
• 7 Spezialeinsatztrupps (SETs) zu je 5 Mann

Das sind bei mir 40 Mann und nicht 32 wie weiter oben aufgeführt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.49.221.254 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 01:54, 21. Okt. 2007 (CEST))

Die oben zitierten Angaben stehen nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 17:32, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Rechtsgrundlage

Halo... mir kommt im Artikel das juristische etwas zu kurz. Ich hab jetzt erstmal auf das Bundespolizeigesetz verwiesen[1], habe aber keine näheren Informationen auf welcher Rechtsgrundlage die GSG 9 genau geschaffen wurde, und ob es eine besondere Vorschrift gibt, die ihren Einsatz regelt. Weiß jemand von euch was dazu? Gruß --CedricBLN 19:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Namensgeschichte

Hieß die Einheit nicht ursprünglich mal "Grenzschutz_geschwader_" 9? Lost Boy 06:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

nein (MARK 02:51, 31. Jul. 2007 (CEST)) erledigtErledigt

Überarbeitungen

Hab mal die Gliederung etwas übersichtlicher gestaltet und mir erlaubt unseren aus dem Militärforum stammenden Leitfaden zugrunde zu legen. Der Artikel müßte man überarbeitet werden. Der Abschnitt Ausrüstung fehlt völlig, die Abschnitte Organisation und Einsatzplanung und Durchführung sind non 1981. Hat jemand Ahnung und Lust da was zu machen, wenn ja würde ich mich freuen. (MARK 17:47, 29. Jul. 2007 (CEST))

hab die gliederung an vergleichbare spezialeinheitenlemmata angepaßt siehe leitfaden militärforum und lesenswert-artikel Delta Force und Special Air Service. (MARK 19:02, 23. Dez. 2007 (CET))

Alexander Stoffels

Hallo.. A.Stoffels gehört nicht wie hier behauptet der GSG-9 an sondern der Bundespolizeiinspektion Karlsruhe.
Daher habe ich die Passage entfernt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.188.29 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 20:44, 26. Aug. 2007 (CEST)) erledigtErledigt

Verhinderung von Terroranschlägen

Ich habe den neu eingefügten Abschnitt mal ein wenig überarbeitet. Er ist zwar immer noch nicht besonders gut, aber immerhin etwas besser als vorher. Wer Zeit und Muße hat, könnte das ganze sprachlich etwas aufpolieren usw. Leider hab ich heute keine Zeit mehr dafür.--Bojo 21:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Habe mich auch einmal ein wenig an der Überarbeitung versucht. Vll. wird die Angelegenheit in einiger Zeit etwas klarer. Xiton 17:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal die wilden Spekulationen ala "was wäre wenn" usw. entfernt. Generator 17:25, 6. Sep. 2007 (CEST) erledigtErledigt

Celler Loch

Aus dem Abschnitt in der jetzigen Form geht leider nicht hervor, dass die GSG 9 beteiligt war. Und auch in dem entsprechenden Artikel wird lediglich erwähnt, dass die GSG 9 beteiligt war, aber leider nicht wie und in welchem Umfang. Der Informationsgehalt ist also ziemlich dürftig. Hat irgendjemand weitere Informationen dazu? --Bojo 22:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Songs:

• WIZO: Kopfschuss

"Was früher die Gestapo war ist heut das BKA

nur damals setzte man Henker ein und heut gibt es die GSG9

Kopfschuss - das war kein Selbstmord, das war Mord"

• Dritte Wahl: Bad K.

"GSG9 und Terroristenjäger Todesschützen und brutale Schläger

Sie sind jetzt im Begriff auf den Bahnhof zu gehen

Und da hat der Chef von heute seine Chance gesehen

Er ruft Eingreifen jetzt und Festnehmen die Zwei

Oh Scheiße da ist ja noch der V-Mann dabei"

• Soilent Grün: Polizei SA-SS

"Polizei SA-SS, GSG 9 und BGS. Jedesmal, wenn 'ne Demo ist, gebt ihr uns was drauf,

aber den Faschisten laßt ihr freien Lauf. Baader, Meinhof hingerichtet im Stammheimer KZ."

• Die Ärzte: Die Wiking-Jugend hat mein Mädchen entführt

"Bitte, bitte, bitte liebes GSG 9.

Kannt ihr nicht mein Madchen befreien?"

Und was will der, leider lieber anonym bleibende, Autor dem geneigten Leser damit mitteilen?--Bojo 19:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Das war gerade sein erster Beitrag, also schreibe ihm doch eine Einführung.--Sanandros 22:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Desert Fox

Es sollte hinzugefügt werden dass nicht nur die GSG9 sondern auch KSK Beamte hinunter geflogen worden sind.--Treuss 13:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Wo hast du KSK-Beamte gelesen? Es wird von Spezialkräfte der Bundeswehr geredet, darunter kann mehr als KSK fallen, wenn die Presse dieses Wort gebraucht. Die sind meist nicht so genau bzgl. den Definitionen. Angegeben werden Gesamtstärke 180 Mann, davon 150 von der GSG9 und 14 vom THW. Die Bundeswehr kann ja auch Fernspäher gestellt haben zur Aufklärung. Genau darauf eingehen tut die Presse nicht. In der Diskussion zum KSK forderst du eine Quelle zu Trooper und hier sollen wir KSK-Soldaten erwähnen wobei überhaupt nicht gesichert ist das sie überhaupt dort waren.--Sonaz ^labern? 13:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hats in der ARD gesehen und dacht dir werden schon wissen was sie behaupten. Kann natürlich auch sein dass sie da ungenau waren oder sich diese Meldung inzwischen als falsch herausgestellt hat. Ich finds persönlich sinnvoller wenn das KSK da gewesen wäre denn die GSG9 darf ja eigentlich gar nicht auserhalb deutschen Staatsgebietes eingesetzt werden (so stands in einem in meinem Besitz befindlichen Buch über die Spezialkräfter der Welt). Zu "Trooper";ich wollte nur aus Interesse ne Quelle, also ob das jmd. just for fun eingefügt hat oder obs ein zumindest "halb-offizieller" Spitzname ist.--Treuss 21:57, 31. Jan. 2009 (CET)

In wie fern ist das mit "im Ausland nicht einsetzbar" zu verstehen? 1.Waren die in Mogodischu 2. Sind die in der UNO-Spezialeinheit (hat jemand gerade den Namen parat?) dirn. 3. Sind die in einem Europäischen Spezialeinheitneverbund drin.--Sanandros 18:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Die GSG9 brauch ein OK des entsprechenden Landes um dort Tätig zu werden. Bräuchte die KSK zum Beispiel nicht, muß aber vom Bundestag ein Mandat erhalten. Sanandros verwechsel Special-Team 6 der UNMIK nicht mit solchen Einsätzen, komplett andere Baustelle, genauso wie deine Nummer 3.--Sonaz ^labern? 19:55, 2. Feb. 2009 (CET)

mit 2 und 3 meine ich dass der Arbeitgeber immer noch die GSG9 ist und damit die rechtliche Situation nicht grundlegend ändert.--Sanandros 11:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Doch an der rechtl. Situation ist vieles anders. Für die Teilnahme an UNMIK-6 gibt es ein Mandat (Genemigung) und dieser Verband (ich denke du meinst hier ATLAS) hat rein garnix mit Auslandseinsätzen der GSG9 zu tun. Auch wenn sie dort dabei sind bräuchte die GSG9 immer noch eine Genemigung des entsprechenden Landes, sonst geht nichts.Die Rechtsgrundlage bleibt das BPolG. Was ich damit sagen will. Richtig wäre gewesen In wie fern ist das mit "im Ausland nicht einsetzbar" zu verstehen? Die GSG9 darf mit Genemigung des Einsatzlandes eingesetzt werden laut BPolG. Den Auslandeinsatz zu Begründen mit dem Atlasverbund und Team 6 der UNMIK ist sachlich falsch. --Sonaz ^labern? 11:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon ist die Begründung "Die waren in Mogadischu" ja wohl nicht zu gebrauchen, das ist immerhin über 30 Jahre her Gott weiss was sich seit dem alles geändert hat. Z.B. haben die inzwischen ja (glaub im Jahr 1995) ihren Kombattantenstatus verloren. Ich hab auch schon die Begründung gelesen (ich persönlich würde mich aber nicht darauf stützen da ich sie anzuzweifeln wage) dass die Landshut ja quasi deutsches Staatsgebiet sei.--Treuss 18:28, 20. Feb. 2009 (CET)

"die GSG9 darf ja eigentlich gar nicht auserhalb deutschen Staatsgebietes eingesetzt werden (so stands in einem in meinem Besitz befindlichen Buch über die Spezialkräfter der Welt)" Dann hoffe ich mal, dass du das Buch in dem Artikel nicht zur Referenzierung benutzt, denn diese Aussage ist nicht korrekt. Die GSG 9 der Bundespolizei stand vor 1995 und steht auch aktuell noch für Einsätze im Ausland zur Verfügung; ob nun bei ihrer Feuertaufe in Somalia oder seither beim Personen- und Objektschutz rund um den Globus. Polizeiliche Auslandsmissionen sind eine der Kernkompetenzen der GSG 9 und dazu gehören selbstverständlich auch die Rettung und der Schutz gefährdeten Menschenleben (insbesondere deutscher Staatsbürger). Das nötige Einverständnis der jeweiligen Regierung im Gastland steht dann auf einem anderen Blatt Papier und wurde von Sonaz ja schon kurz erläutert. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 17:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Afghanistan-Einsatz

Nachdem ich kürzlich in der FAZ gelesen habe, dass die GSG9 nunmehr aus Afghanistan abgezogen werden soll, habe ich hier nachlesen wollen, was ihr Auftrag dort war. Hier steht nicht einmal, dass sie dort ist bzw. war, geschweige denn ihr Auftrag. Deswegen setze ich den Lückenhaft-Baustein Giro Diskussion 21:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Personenschutz in der deutschen Botschaft und in der diplomatische Vertretung der Europäischen Union war/ist der Auftrag.--Sonaz ^labern? 21:21, 12. Jan. 2009 (CET)

ok, schreib das doch rein, wenn es geht mit ein paar Zusatzinfos, und nimm den Baustein wieder raus Giro Diskussion 21:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Dann hat aber die FAZ einen schlechten Bericht geschrieben.--Sanandros 12:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Lückenhaft

Ich weiss ja nicht was noch alles Lückenhaft ist, aber hat jemand Bock etwas auszuschlachten?--Sanandros 00:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zugehörigkeit der 9. VP-Kompanie (Kasernierte Einheiten) zum MfS

Die Vermutung das die 9. VPK zum MfS gehört haben soll ist grober Unfug! In der DDR gab es in den bewaffneten Organen eine strenge Verantwortungsteilung. Die 9. VPK wurde am 1.12.1980 als 'Einsatzeinheit' aus der 8. Kompanie Transportpolizei/ Kasernierte Einheiten gebildet und dem Chef der BDVP (Bezirksbehörde) Potsdam unterstellt. Aufgaben erhielt sie vom Stab des MdI. Selbstverständlich agierten in dieser, wie auch in den anderen Kasernierten Einheiten, Abwehroffiziere des MfS. Sie hatten keinerlei (!) Befehlsbefugnis. In einer militärischen Einheit führt immer nur der Kommandeur. Die Mannschaft der 9. VPK setzte sich aus Soldaten auf Zeit (3 Jahre Verpflichtung) zusammen.--DerWolf 12:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Es wird angenommen, dass diese Einheit in Wirklichkeit ebenfalls zum MfS gehörte und nur als zum [Ministerrat der DDR|MdI] gehörig legendiert war.

Wie schon mein Vorredner erwähnte: Dieser Satz ist grober Unfug. Und wer den Ministerrat mit dem MdI gleichsetzt - sollte vielleicht nicht mitschreiben: Schon allein die Einleitung "Es wird angenommen" - naja.

Im Übrigen habe ich die DE IX eingefügt - die WE 22 und SiK-25/26/27 aber noch nicht. Markus-Wi 02:41, 22. Nov. 2009 (CET)

Das ist korrigiert worden. Die Unterstellung der Zugehörigkeit zum MfS steht nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Gründung des KSK

Das KSK wurde nicht gegründet weil die Mitglieder der GSG9 keinen Kobattanten-Stutus mehr hatten, sondern weil 1994 deutsche Staatsbürger von den belgischen Para-Commando-Einheiten befreit werden mussten. Denn die Bundeswehr aber vorallem auch die GSG9 war weder ausgebildet noch ausgerüstet für eine Befreiungsaktion in einem Kriegsgebiet!-- 88.69.240.214 11:15, 24. Sep. 2010 (CEST)

Und wo steht das im Artikel drin?--Sanandros (Diskussion) 18:24, 15. Feb. 2015 (CET)

Genau, ein Widerspruch zum Artikel ist nicht vorhanden. Das Kommando Spezialkräfte (KSK) und seine Gründung sind nicht das Thema des Artikels. Lektor w (Diskussion) 20:14, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:14, 15. Feb. 2015 (CET)

Vergleichbare Einheiten in der Geschichte

Könnte jemand einen Absatz mit andren Spezialeinheiten in der Geschichte, die man mit der GSG 9 vergleichen kann, machen :) (nicht signierter Beitrag von 188.105.201.0 (Diskussion) 12:53, 28. Apr. 2011 (CEST))

Dafür gibt es eigentlich den Artikel Spezialeinheit. -- Sanandros 23:20, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem war, daß es in der Einleitung einen Link zum übergeordneten Begriff Spezialeinheit gibt, der aber mit dem spezielleren Begriff Antiterroreinheit überschrieben ist.

Ich habe deshalb im zweiten Absatz das Wort Spezialeinheit mit Link nochmals eingefügt, außerdem auch als Eintrag bei „Siehe auch“ eingefügt. Das müßte dann wohl genügen. Lektor w (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Boarding?

Im Abschnitt "Rekrutierung und Ausbildung" verlinkt der "Boarding Spezialist" auf den Artikel Boarding, welcher jedoch das Betreten von Fluggästen ins Flugzeug beschreibt. Kann mir nicht vorstellen, dass bei der GSG9 Leute sitzen, die sich darauf spezialisiert haben. Boarding verweist auf den Artikel Enterung, welcher jedoch nur Schiffe beschreibt. Da ich mich im Antiterrorkampf nicht auskenne, wollte ich den Link jetzt nicht einfach umbiegen, doch so ist er sicherlich nicht richtig. Dr. Slow Decay 11:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Naja man könnte evlt auch einfach den Link raus nehmen.--Sanandros (Diskussion) 05:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Link rausgenommen und stattdessen eine kurze Worterklärung eingefügt. Lektor w (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Operation Feuerzauber

Ich habe eine sehr ungewöhnliche Frage: Wie ist die GSG-9 an Bord der Landshut gekommen? Wie haben die die Türen aufbekommen usw.? Wenn jemand etwas weiß wäre es ganz nett das zu erfahren. Grüße--91.61.203.62 22:35, 20. Dez. 2011 (CET)

Laut dem Buch "Der Baader-Meinhof-Komplex" von Stefan Aust - Standard-Werk über den RAF-Terror - hat es sich so zugetragen: Vor den Cockpit-Scheiben wurden Blendgranaten gezündet, die den Terroristen-Anführer "Martyr Mahmud" für einen Moment lang handlungsunfähig machten. GSG 9-Kommandeur Wegener selbst drang sodann über die vordere Tür in die "Landshut" ein. Wie genau er und seine Kollegen nun die Türen auf gekriegt haben, ist unerheblich - für eine Anti-Terror-Einheit ist es ein leichtes, die Türen eines Verkehrsflugzeuges zu öffnen. Zwei weitere Trupps kamen über die Tragflächen durch Notausgänge hinein, und weitere Männer vom Heck her. Sie schossen zunächst mit Platzpatronen, dann folgte der berühmte Ausruf "Köpfe runter! Wo sind die Schweine?". Drei der Terroristen eröffneten sofort das Feuer und wurden mit der in dieser Situation einzig richtigen Antwort bedacht: Exekution. Lediglich die Terroristin Souhaila Andrawes überlebte - man fand sie unbewaffnet vor und hat sie, rechtsstaatlich korrekt handelnd, nicht exekutiert, sondern festgenommen. Tomcat0816 (Diskussion) 22:07, 18. Mär. 2012 (CET)

Interessant, aber Details zu diesem Einsatz gehören vorrangig in den verlinkten Hauptartikel Entführung des Flugzeugs „Landshut“. Dort enthält der Abschnitt „Die Befreiung“ etwa viermal so viel Text wie der entsprechende Abschnitt hier im Artikel.

Ich schlage deshalb Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Bild FN SCAR

Hallo Zusammen! Bitte das Bild nicht als Referenz nehmen. Das Bild sieht sehr stark nach Airsoft aus.
Beide Herren mit Helm haben kein Ballistisches Schutzvisier. Die Ausrüstung sieht nicht nach dem Dienstlichen Standard aus, wie man zum Beispiel im Fachmagazin K-Isom sehen kann. Zudem bezweifle ich dass die GSG9 40mm Granatwerfer verwendet, wie an der Waffe in der Mitte zu erkennen ist. Die Waffen sind vermutlich vom Airsofthersteller ARES, da dieser als einziger die SCAR mit EGLM(Granatwerfer) produziert. Die Ärmelabzeichen der Männer sehen auch nicht nach GSG9 aus. Der Helm in der Miete sieht nach einem Nachbau des Originals aus. Umbauten aus Repros des MICH-Helmes sind mir bekannt.
Last but not least, der Hintergrund. Wohnmobile mit Tarnzelten, Zelte mit Tarnnetzen. Das sieht stark nach einem Airsoftspiel aus.
Bitte bitte dieses Bild nicht als Quelle nehmen! (nicht signierter Beitrag von 80.254.147.100 (Diskussion) 11:04, 20. Mär. 2012 (CET))

Bilder gelten allgemein nicht als Quellen, aber danke für den Hinweis.--Sanandros (Diskussion) 12:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Das Bild ist nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 17:57, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Trivia geändert

Ich habe bei den Trivia den Eintrag herausgenommen, der beschrieb, das die GSG9 auch in Counter Strike vorkommt. Ich halte dies beim Thema GSG9 für unerheblich. (nicht signierter Beitrag von Tarendas (Diskussion | Beiträge) 20:44, 3. Sep. 2012 (CEST))

Danke, Trivia in Bezug auf Videospiele wird in solchen Artikeln normalerweise nicht geduldet, ist wohl noch niemandem aufgefallen. -- Ishbane (Diskussion) 11:45, 4. Sep. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:14, 15. Feb. 2015 (CET)

Ausbildung weißrussischer Polizisten

Der Satz: "In den Jahren 2008 bis 2011 schulte die GSG 9 weißrussische Sicherheitskräfte von Diktator Alexander Lukaschenko." ist eindeutig nicht neutral.
Auch wenn die Qualität weißrussischer Wahlen umstritten ist, ist die Bezeichnung Diktator nicht gerechtfertigt. Auch stehen die weißrussischen Polizeieinheiten weder im Eigentum noch im direkter Befehlsgewalt zum Präsidenten.
mit freundlichen Grüßen Werner Rochlitz (nicht signierter Beitrag von Caimano (Diskussion | Beiträge) 11:29, 3. Jul 2013 (CEST))

Das ist geändert worden: jetzt Präsident (statt Diktator). Lektor w (Diskussion) 20:18, 15. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:18, 15. Feb. 2015 (CET)

Einzelnachweise

@Lektor w: warum nimmst du die Informations templates raus und versiehst deine refs nicht mal mit einem Datum wann du es eingesehen hast?--Sanandros (Diskussion) 23:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Aktuell ansteuerbare Links sind doch besser als indirekte, eigentlich nicht mehr vorhandene Links, die nur noch im Internet Archive angesteuert werden können. Das betrifft die Aktualität und oft zusätzlich auch die optische Qualität und die Handhabbarkeit der Internet-Archive-Links.

Die Information, daß die Links heute eingesehen wurden, kannst Du ja nachtragen, wenn Du sie für wichtig hältst. Ich persönlich halte sie nicht für wichtig, weil die Hauptsache ja wohl ist, daß die Links aktuell funktionieren, nicht, ob sie an irgendeinem mehr oder weniger beliebigen Tag früher funktioniert haben. Und wenn sie nicht mehr funktionieren oder veraltet sind, ersetzt man sie eben. In dem Moment ist es auch schon wieder egal, ob ein veralteter, nicht mehr brauchbarer Link vorher an irgendeinem Tag X funktioniert hat. Das ist zugegebenermaßen nur meine persönliche Meinung dazu. Lektor w (Diskussion) 23:59, 15. Feb. 2015 (CET)

Es geht bei der Einsicht ja nicht nur darum dass du sie gesehen hasst sondern auch dass du genau diese Info gesehen hast. Denn es kann ja sein das die Page verändert wird und dann etwas anderes steht. Z.B steht heute dass Fritz Gemüse isst, und morgen steht dort dass Fritz Früchte isst.--Sanandros (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2015 (CET)

Und das Info template musst du ja nicht komplett löschen, du kannst ja auch einfach den alten Link ersetzen und archiv raus nehmen dann ist es für mich einfacher den Link wieder zu ersetzen wenn ich in zehn Jahren der Link nicht mehr geht.--Sanandros (Diskussion) 00:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Das ist theoretisch richtig, aber ich halte es in diesem Fall für unrealistisch. Es geht hier um ein Randthema unter „Trivia“: die Kameradschaft der GSG. Angegeben werden nur die Basisinformationen: daß es sie überhaupt gibt, wann sie gegründet wurde, die Patengemeinde. Wenn es überhaupt einen Internetauftritt gibt, sind diese Informationen dort natürlich auch zu finden und das wird auch in Zukunft sicherlich so sein. Ich gehe davon aus, daß dieser Internetauftritt nicht so schnell einschlafen wird, schon um die Patengemeinde zu würdigen beispielsweise. Und wenn man die aktuellen Links verwendet, können die Nutzer sie auch verwenden und auf dem einfachsten Wege schnell weitere Informationen finden. Deshalb sind solche aktuellen Links aus meiner Sicht besser als veraltete, die nur noch im Internet Archive enthalten sind.

Wenn sich an den elementaren Tatsachen etwas ändern sollte, wäre ja auch der Text anzupassen. Bei der Gelegenheit wird man sinnvollerweise sowieso nachsehen, welcher Beleg oder welcher Link für den neuen Text am besten geeignet ist. Warum sollen bis dahin (zum Beispiel fünf oder zehn Jahre lang) viele tausend Leser bei den beiden Links die für sie völlig uninteressante Information lesen, der Link sei an irgendeinem Tag X intakt gewesen?

Damit kämpfe ich aber nicht dagegen, daß jemand so eine Zusatzinformation einfügt. Ich will nur meine Sichtweise noch einmal erläutern: Ich halte diese Zusatzinformation in vielen Fällen (so auch hier) für nahezu völlig belanglos. Ich verstehe, daß gewissenhafte Menschen sie dennoch beifügen wollen. Wie gesagt, füge das doch ein, wenn Du es so siehst.

PS: Wenn Du schon auf taggenaue Nachvollziehbarkeit und Präzision Wert legst, da steht (und zwar im Fließtext): „Eine Gemeinnützigkeit wird zurzeit angestrebt.“ Was heißt denn bitte „zurzeit“? Und „angestrebt“, was heißt das? (Das kann man sich denken, es ist aber dennoch eine vage Angabe.) Ist das belegbar? Und ist das überhaupt relevant?

Die viel wichtigere Information ist doch diejenige, die per Link einzusehen ist: Der Verein ist tatsächlich gemeinnützig, seit 1982 gilt laut Satzung nämlich: Er „verfolgt ausschließlich gemeinnützige Zwecke“. Folglich wäre eher dies anzugeben. Der jetzt enthaltene Satz müßte dagegen lauten: „Die Anerkennung der Gemeinnützigkeit wird zurzeit angestrebt.“ Aber das wäre wegen „zurzeit“ und „angestrebt“ immer noch unpräzise und ist auch kaum relevant. Von der Anerkennung der Gemeinnützigkeit kann man besser dann reden, wenn sie stattgefunden hat. Lektor w (Diskussion) 06:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Noch ein PS. Die Entfernung der vorigen Belege war kein Verlust. Es waren nur veraltete Versionen aus dem Internetauftritt, die ich durch die aktuellen Links ersetzt habe. Die alten Links waren mit eingeschränkter Navigation verbunden und wurden als Relikte im Internet Archive präsentiert, so daß sich der Leser fragt, ob das überhaupt noch aktuell ist. Der Nutzer wird geradezu in die Irre geführt, er bekommt den Eindruck: „Wenn man hier ins Internet Archive geführt wird, gibt es dazu wohl keine aktuell verfügbaren Belege mehr.“ Es bringt folglich nichts, an diesen veralteten Fassungen festhalten zu wollen. Das wäre vielmehr ein Nachteil für den Nutzer. Lektor w (Diskussion) 06:58, 16. Feb. 2015 (CET)

Die kleine unnötige Info ist jetzt raus. Ich habe kein Problem damit dass du den Aktuellen Link einsetzt allerdings damit dass du vor allem keine Angabe über die Einsicht machst. In dem Fall ist es nicht so schlimm weil die Page im Internet Archive verfügbar ist. Aber nicht alle sind dass und dann muss ich, wenn der Link tot ist, in der Versionsgeschichte schauen wann wurde der Link eingefügt.--Sanandros (Diskussion) 08:26, 16. Feb. 2015 (CET)

Das sind ziemlich unrealistische Sorgen. An der Internetadresse www.gsg9.de ist erkennbar, daß es der Internetauftritt der Kameradschaft e.V. ist. Und, wie wahrscheinlich ist es, daß die ihren Auftritt abschaltet? Nehmen wir an, das passiert irgendwann im Jahr 2023. Was bringt Dir dann bitte die Information, daß der Link z. B. am 15. Januar 2015 funktioniert hat? Ich vermute mal: nichts.

In diesem Fall sollte man doch sowieso nachsehen, ob es nicht bessere Belege gibt als den Verweis auf die archivierte Fassung genau desjenigen Links, der vor vielen Jahren mal eingefügt wurde. Mit Google wird man in Nullkommanichts noch ein paar Versionen des Internetauftritts finden, nachdem er abgeschaltet wurde. Außerdem weitere Webseiten mit Information zum Thema. Da kann man sich dann aussuchen, was man als Beleg verwenden will. Web Archive ist immer nur die Notlösung, wenn es keine aktuellen Links mit Belegen gibt.

Ich hätte auch nichts dagegen, diese Zusatzinformation einzufügen. Ich sträube mich nur dagegen, dies aufgrund von unrealistischer Argumentation tun zu sollen im Auftrag von jemandem, der meine Antworten nicht ernst nimmt.

In dem Artikel gibt es sehr viele Stellen mit bedeutenderen Mängeln. Nicht daß der Artikel schlecht wäre, aber ein exzellenter Artikel würde zum Beispiel noch wesentlich mehr Details enthalten. Also wir sollten aufhören, wegen dieses Kleinkrams zu streiten. Bitte sehr, füge die Information ein, da habe ich erst recht nichts dagegen! Dazu hatte ich Dich schon zweimal aufgefordert. Dann können wir uns hier das Schreiben sparen und gut ist. Lektor w (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Das war eine Diskussion zwischen zwei Leuten. Ich denke, das Thema ist unter uns nun ausführlich diskutiert worden und die übrigen Besucher sollten mit diesem Abschnitt nicht belastet werden. Deshalb Vorschlag Archivierung. Lektor w (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Oberbefehl Schäuble

«Laut Medieninformationen vom 7. Mai 2009 entscheidet zukünftig Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble [..]. Die Zeitschrift "Der Spiegel" beruft sich auf einen Erlass [..] vom 29. Mai 2009.» Dieser Absatz ist verwirrend, da er impliziert dass der Spiegel in die Zukunft blicken kann. -- 91.37.147.19 21:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die 9 im Namen

Naiv gefragt ... woher kommt die 9 im Namen? --Juliana © 21:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Bundesgrenzschutz war zur Grundungszeit der GSG9 in Grenzschutzgruppen 1-8 eingeteilt. Die "Neue"Grenzschutzgruppe bekam die Nummer 9.--grundlos (nicht signierter Beitrag von 217.189.128.125 (Diskussion) 00:23, 14. Aug. 2010 (CEST))

OK, ich finde das sollte man unbedingt am Anfang des Artikels einbauen. Manche Leute wollen genau das herausfinden, wenn sie diesen Wikipedia-Artikel öffnen. --Sidespin 04:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Quellen zur Ausrüstung

Der ganze Abschnitt über die Ausrüstung ist von keiner einzigen Quellen belegt. Also entweder man belegt jeden einzelnen Ausrüstungsgegenstand mit einer Quelle und löscht all jene für die keine Quellen vorliegen oder man löscht gleich den ganzen Abschnitt.-- 92.106.2.58 07:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Siehe Literatur. In den BÜchern steht alles drin. --Sonaz (Diskussion) 08:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Also die IP hat recht, wenn jemand etwas drin haben will müssen die refs angegeben sein mit der Seite. Aber der Abschnitt ist (glaube ich) zu Zeiten entstanden als Belege noch aus einer Simplen Literaturangeabe bestand.--Sanandros (Diskussion) 12:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Genauso ist es. Auch heute noch sind reine Literaturangeaben nicht verboten. Da hat sich nichts geändert.

Der Abschnitt Einzelnachweise ist kein Ersatz für Literatur, wer also eine reine Literaturangabe unter der Überschrift Quellen ablegen will, der sollte hier die Standardrubrik Literatur im Interesse der Einheitlichkeit bevorzugen. Eine einzelne Literaturangabe dürfte auch immer als Herkunftsangabe verstanden werden.

Ich sehe kein Sinn darin auf ein Buch zu verweisen wo es drin steht. Ich könnte auch noch zwei weitere hinzuschreiben wo ein Teil der Waffen angerissen wird. Neuere Ausgaben über die GSG9 dürften sogar noch aktueller sein. Mag doch die IP die Änderung mal vornehmen die sich hier darüber beschwert und nix beisteuert. Das könnte ich auch.--Sonaz (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Gründung bereits vor dem 26.9.1972?

Im Deutschlandfunk kam kürzlich ein interessanter Rückblick auf das Olympia-Attentat (in Kultur heute am 15.07.2012, online unter http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kulturheute/1812481/ ). Darin die Aussage: Offiziell gilt der Anschlag des Schwarzen September von 1972 in der Bundesrepublik heute als Geburtsstunde der Eingreiftruppe GSG 9. Was die israelischen Hinterbliebenen erst in den letzten Jahren ermitteln konnten, und was sie sehr erzürnt: Diese Elite-Eingreiftruppe, die es in Deutschland 1972 bereits gab, wurde in München deswegen nicht eingesetzt, weil sie im Kalten Krieg geheim bleiben sollte. Wenn stimmt, dass aus Gründen der Staatsräson der Einsatz unterblieb (und ich gehe mal davon aus, dass die DLF-Infos richtig sind) - dann muss der Artikel entsprechend korrigiert werden. Wann also wurde die GSG 9 tatsächlich gegründet? --Radionaut (Diskussion) 09:09, 23. Jul. 2012 (CEST)

Was die Hinterbliebenen da mit "GSG9" in geheimen meinen sind wohl eher Stay-Behind Organisationen, bei denen man ab und zu nachsagt sie könnten solche Situationen regeln (Was ich aber stark bezweifle). Aber bisher ist da noch nie ein Beleg gekommen der etwas in die Richtung sagte.--Sanandros (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das gleiche wurde auch in einer Doku im ZDF gesagt, welche gleich nach dem München-Film kam. Aber dass die Stay-Behind-Einheiten zu sowas fähig waren ist wirklich totaler Schwachsinn und konnte in der ZDF-Doku auch nicht geklärt werden. MfG--Skyhawk _BW 21:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zitat: „Sie wurde am 26. September 1972 aufgrund der Erfahrungen beim Überfall eines palästinensischen Terrorkommandos auf die israelische Olympiamannschaft während der Olympischen Spiele in München gegründet.“

Das ist nur die offizielle Darstellung! In Wirklichkeit wurde die GSG9 bereits Ende der 60er Jahre gegründet. Beim Münchner Ereignis durfte die GSG9 nur deshalb nicht tätig werden, weil sie noch eine streng geheime Truppe war. Es ist aber zugegeben möglich, das nach München nur der Name GSG9 für die Truppe gefunden wurde. Die Gruppe selbst gab es aber schon vorher. --91.34.179.64 00:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Verschiebung

Bitte WP:NK beachten und Verschiebungen entgegen dem allgemeinen Konsens ohne etwaigen tragfähigen (breiten) Konsens im Einzelfall unterlassen, danke. --GUMPi (Diskussion) 00:31, 26. Dez. 2015 (CET)

Bitte auch die Diskussion zu BFE+ beachten: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:BFE%2B_%28Bundespolizei%29#Korrektes_Lemma -- WikiFreibeuter (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Beim Wechsel von Bundesgrenzschutz zu Bundespolizei wurde doch der neue Name mitgeteilt. Offiziell heißt die Einheit GSG 9 der Bundespolizei.--Sonaz (Diskussion) 22:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Abschnitt über Weißrussland ist zu kurz geraten

Der Abschnitt "Schulung weißrussischer Sicherheitskräfte des Präsidenten Lukaschenko" ist meiner Meinung nach zu kurz geraten und sollte um nähere Informationen und insbesondere um Kritik dazu erweitert werden, was man in der, in diesem Abschnitt, genutzten Quelle durchaus findet. 79.255.65.157 19:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

Habe nichts gegen Journalistische arbeiten, nur glaube ich das bei entsprechenden Schulungen, die nicht zu sehr ausgeartet haben werden, Diese Abteilungen recht gut wissen inwieweit Sie gehen sollten. (nicht signierter Beitrag von 46.59.144.54 (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2016 (CET))

Abschnitt über DDR-Einheit gehört hier nicht hin

Das ist ein Artikel über die GSG 9 und nicht über deutsche Spezialeinheiten.

Jwalter (Diskussion) 16:47, 20. Nov. 2015 (CET) Ich gehe davon aus, das bei diesem kurzen Artikel, auf die spätere Zusammenarbeit hingewiesen wird, also das auch ehemalige Kräfte des MFS, mit in Speziellen Einheiten eingegliedert wurden und da Bund und Land zusammenarbeiten ist das ok. (nicht signierter Beitrag von 46.59.144.54 (Diskussion) 20:42, 10. Feb. 2016 (CET))

Rekrutierungen bei Gründung

Älteren Gerüchten zufolge soll bei der Rekrutierung (zur Erstaufstellung?) auch auf "geeignete" Häftlinge zurückgegriffen worden sein. Gibt es dazu Näheres oder gar nutzbare Quellen?--87.79.201.71 13:50, 24. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube nicht dass das wahr ist, weil man das Führungszeugniss vorzeugen muss und darf kein Eintrag haben. Auch wird normalerweise bei Polkizeispezialeinheiten aus den eigenen Reihen rekrutiert.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 29. Jul. 2016 (CEST)

Geschichte

Glaube mich aus einer Doku zu erinnern, daß Wegener bei der Gründung, was die Offiziere und Ausbilder anging, primär auf: "alte Spezialisten" aus der Waffen-SS und Fallschirmjäger von Görings Luftwaffe zurückgegriffen hätte. Ist da was dran? --79.242.222.168 07:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

Nein, du glaubst falsch. Die Männer der GSG 9 beim Einsatz in Mogadischu waren etwas älter als 20 Jahre. Wegener war 1945 14 Jahre alt. Ich vermute, du verwechselt das mit Gehlen und dem BND--Caedmon12 (Diskussion) 20:05, 29. Jul. 2016 (CEST)

nun neben dem fallschirmjägerhelm der "frühzeit", orientiert sich auch das tätigkeitsabzeichen der gsg 9 an der nahkampfspange des heeres der wehrmacht, aber nein keiner der auch nur beratend an der aufstellung teilgenommen hat kam noch von den genannten einheiten. aber man orientierte sich halt, wenn vielleicht auch etwas unkritisch, damals.

Bewaffnung

Wie aktuell ist eigentlich die Waffenliste in dem Artikel? Sie unterscheidet sich von der in der englischen Wikipedia. Z.B. wird erwähnt dass die GSG9 die Smith & Wesson 19 einsetzt! --Exodianecross (Diskussion) 08:16, 5. Jul. 2016 (CEST)

Halte ich für sehr unwahrscheinlich, auch in der englischsprachigen Wikipedia gibt es Trolle. Mich erschüttert eher, dass man angeblich nur sieben Klimmzüge brauchte, um sich zu qualifizieren. Das schafft jede rüstige Oma. --Caedmon12 (Diskussion) 19:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

Sieben Klimmzüge auf GSG9 Art schafft nicht jede Rüstige Oma.--Sanandros (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Na dann der Opa. Kriege ich immer noch hin und bin Opa. Meine 63jährige Schwester schafft das übrigens auch. ;-)--Caedmon12 (Diskussion) 19:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja ich will dich mal sehen wie die 7 Klimmzüge über mehrerer Minuten machst. Wenn man z.B. die Ranger School absolviert heisst es "Ranger up" und man bleibt oben und nach bestimmter Zeit heisst es "Ranger down" und man geht runter. Die Zeit zwischen Ranger up und Ranger down kann nach belieben variieren. Und so ähnlich stelle ich mir das bei der GSG9 vor.--Sanandros (Diskussion) 20:56, 30. Jul. 2016 (CEST)

Mein Gott, ist es so schwer eine Diskussion auf enzyklopädischem Niveau zu führen und beim der Artikelverbesserung dienenden Ausgangsthema zu bleiben, ohne der eigenen Phantasie hier freien Lauf zu lassen? Danke, denn persönliche Betrachtungen haben hier noch immer nichts zu suchen, dafür gibt es Foren etc. @ Topic: kA, jedenfalls ist der Abschnitt weitgehend unbelegt und auch kaum davon auszugehen, dass groß verlässliche Quellen verfügbar sind – offizielle Angaben werden jedenfalls nicht gemacht. --GUMPi (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2016 (CEST)

@GUMPi: Also was willst du belegt haben?--Sanandros (Diskussion) 21:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit allen gelisteten Waffen aus validen Quellen (und somit bspw. nicht Angaben aus irgendwelchen Foren, Blogs etc. oder das Ergebnis eigener Analysen von Fotos etc.)? ;-) --GUMPi (Diskussion) 21:33, 30. Jul. 2016 (CEST)

Also ich glaube hier habe ich wohl alles gefunden bis auf das Kampfmesser.--Sanandros (Diskussion) 22:31, 30. Jul. 2016 (CEST)

Vielmehr wohl eine 1:1-Kopie des umseitigen Artikels ohne Beachtung der hiesigen Lizenzbestimmungen (wie so oft bei BoD). --GUMPi (Diskussion) 22:36, 30. Jul. 2016 (CEST)

Dann lösch halt alles bis auf die eine Schrotfilnte die ein Beleg hat.--Sanandros (Diskussion) 23:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich etwa Zweifel an der Korrektheit der aktuellen Liste oder einen entsprechenden Wunsch zur Entfernung geäußert? Nö! Jedoch habe ich, wenn es hier schon um die Bewaffnung geht und abseits dessen diskutiert wird, den Wunsch verspürt auf den bestehenden Quellenmissstand hinzuweisen... --GUMPi (Diskussion) 00:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ok die Glock gibts hier. Bei der PSG1 fand ich das sie bei der Entwicklung dabei waren. Die MP5 findet man hier. G36 wird unglücklicherweise in der Bild erwähnt. Und dann habe ich noch das hier gefunden was glaube ich so ziemlich alles abdeckt.--Sanandros (Diskussion) 07:07, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kommandeure der GSG 9

Hallo! Ich bin neu hier und das ist mein erster Beitrag. Also sollte etwas schief laufen, bitte nicht gleich auf mich einhacken ;-)

Ich würde im GSG 9 Artikel gerne die bisherigen Kommandeure hinzufügen. Meint ihr das wäre okay?

Ich habe etwas recherchiert und auch Artikel gefunden, die das belegen. Angefangen über Wegener, Dee, Bischoff, Eichele, Lindner und jetzt Fuchs.

Sollte der "Unterabschnitt" in Ordnung gehen, würde ich mich mal dran machen und die entsprechenden Artikel raussuchen.

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der Dienstposten von Wegener damals angehoben, um ihn entsprechend befördern zu können. Also von Oberstleutnant auf Oberst im BGS. Mittlerweile ist es ja ein Dienstposten "Leitender Polizeidirektor". Zumindest bekleideten Eichele und Lindner diesen Dienstgrad. Fuchs ist oder war bis vor kurzem noch Polizeidirektor. Evtl. kann jemand zu dem Dienstposten noch was sagen?! (nicht signierter Beitrag von DrUber (Diskussion | Beiträge) 09:42, 30. Aug. 2016 (CEST))

Willkommen hier, es ist nichts schief gelaufen :) (nur denk bitte an Hilfe:Signatur auf Diskussionsseiten). Die Kommandeure zu ergänzen ist eine gute Idee, leg einfach mal los, ich schau dann gern drüber. Zu den Dienstposten kann ich nix sagen, so richtig bekannt scheint mir öffentlich nur wenig über die GSG-9-Struktur. --Andropov (Diskussion) 10:22, 30. Aug. 2016 (CEST)

Widerspruch "Operation Feuerzauber"

Im Artikel wird die "Operation Feuerzauber" mit der Entführung des Flugzeugs "Landshut" in Verbindung gebracht. Im später verlinkten Artikel Celler Loch trägt diese Operation jedoch den Namen (Quelle ist da eine Tageszeitung). --Neulander (Diskussion) 20:51, 8. Apr. 2018 (CEST)

Da gibt es keinerlei Widerspruch. Erstens sind Mehrfachbenennungen nichts Ungewöhnliches, erst recht, wenn wie vorliegend, unterschiedliche Namensgeber verantwortlich sind (Bund/BMI vs. Land/Verfassungsschutz Niedersachsen). Zweitens ist auf die vorangestellte Bezeichnung zu achten: Operation Feuerzauber = Befreiung der Landshut, Aktion Feuerzauber = Celler Loch. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die weitere Bedeutung gerade in Operation Feuerzauber untergebracht; diese Mehrfachbenennung finde ich auch erstaunlich, aber wir bilden eben nur ab, was seriöse Belege uns vorschreiben :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt. Hatte die Bezeichnung im Artikel zur Landshut übersehen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neulander (Diskussion) 17:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Einsatz der GSG 9 als Unterstützung oder Ersatz für ein Spezial-Einsatzkommando der Landespolizeien

Hallo @Verzettelung, Meine Einfügung hatte den Hintergrund, dass die Bundespolizei in Form der GSG 9 in der Zwischenzeit häufiger die Landespolizeien bei Festnahmen unterstützt, wenn anscheinend die Gefahr bei der Festnahme als so hoch eingeschätzt wird, dass ein Einsatz von „normaler“ Polizei oder einem Spezial–Einsatzkommando des Landes alleine zu gefährlich sein könnte. Dazu habe ich als Anlass die aktuelle Berichterstattung genommen, dass das nicht alleine in diesem Fall fest gemacht werden soll ist absolut in Ordnung, ich bin dennoch der Meinung, dass dieser Teil der Einsätze auch im Artikel Erwähnung finden sollte und nicht nur Einsätze im Ausland oder die, die aufgrund ihrer Resonanz in den Medien hier stehen. Viele Grüße --91.61.255.7 18:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

Moin, diese Aufgabenstellung ist umseitig bereits dem Abschnitt Auftrag zu entnehmen. Einen enzyklopädischen Mehrwert kann ich deiner Ergänzung im Abschnitt Geschichte nicht entnehmen (Anführung tagesaktueller und voraussichtlich vergleichsweise unbedeutender Einzelfälle). Im Übrigen ist die als Überschrift benannte „Unterstützung bei der Festnahme von Verdächtigen in der Bundesrepublik“ absolut nichts Neues für die Einheit. Sollte der Wunsch bestehen, die Aufgaben bzw. konkret die Unterstützung von Landespolizeien bei Festnahmen etc. näher darzustellen, so bitte ich diese primär anhand geeigneter Literatur (bspw. Übersichtsarbeiten) und nicht anhand von Presseberichten zu Einzelereignissen vorzunehmen (vgl. WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege). Dank und Gruß --Verzettelung (Diskussion) 18:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

Eeinen Verstoß gegen WP:Belege kann ich so nicht erkennen. Ich bin darüber hinaus der Meinung, dass der Satz, Die Einheit der Bundespolizei wird heute vornehmlich zur Bekämpfung der Schwerstkriminalität eingesetzt, die für Beamte im Streifendienst oft zu gefährlich wäre. und Anders als die Spezialeinsatzkommandos (SEK) der Länderpolizeien, die für ähnliche Aufgaben gebildet werden, ist die GSG 9 eine Einheit des Bundes. Sie kann bei örtlicher Zuständigkeit einer Landespolizei nur mit Zustimmung des jeweiligen Landes eingesetzt werden. Doch sehr abstrakt formuliert sind und hier ergänzt werden sollte, was genau mit Schwerstkriminalität gemeint ist, wie etwa in meinem Falle der Einsatz gegen eine größere Gruppe von Menschen, die hier Waffen Ausbildung durchgeführt hat. Denn ein Mord wird von der Oma wohl auch als Schwerstkriminalität angesehen, aber in einem einzelnen Falle wird man wohl kaum die GSG 9 einsetzen. --91.61.255.7 19:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

Habe im Grunde meiner vorstehenden Stellungnahme zu der von mir verworfenen Ergänzung nichts hinzuzufügen. Auch vermag ich deiner Antwort nichts zu entnehmen, was mich eine qualitative Artikelverbesserung erwarten lässt – wenngleich die Thematik Unterstützung von Landespolizeien bzw. allgemeiner (nebst BKA, Zoll etc.) Unterstützung von anderen Stellen sicherlich umseitig ausführlicher behandelt werden könnte bzw. sollte. Für deinen Denkanstoß danke ich dir, eventuell führt er ja noch zu mehr als dem substanzarmen Einwerfen von Newstickermeldungen und dem Jonglieren mit Mutmaßungen – darauf zielten bereits meine obigen Hinweise ab (kann man als Feedback verwenden oder auch lassen). Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

Der Satz Die Einheit der Bundespolizei wird heute vornehmlich zur Bekämpfung der Schwerstkriminalität eingesetzt, die für Beamte im Streifendienst oft zu gefährlich wäre. ist hier m. E. tatsächlich fehl am Platze. Umgekehrt ist es Praxis: Selbst in Fällen, die der örtlichen Zuständigkeit der BPOL unterliegen, die aber für den Streifendienst der BPOL "zu gefährlich" wären, wird zunächst einmal von der BPOL ein SEK oder MEK der entsprechenden Landespolizei angefordert, nicht die GSG 9. --Siwibegewp (Diskussion) 20:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

Mit deiner Äußerung zur Praxis beziehst du dich erkennbar auf Sofortlagen, korrekt? Sodann dürfte wohl schlicht die zeitliche und räumliche Nähe der verfügbaren Einsatzkommandos maßgeblich sein.

Zu dem konkret bemängelten Satz: Der vornehmliche Einsatz zur Bekämpfung der Schwerstkriminalität sollte doch unstrittig sein, oder nicht? Ansonsten kann ja kurzerhand eine Ergänzung um Gewaltkriminalität erfolgen. Die Intention des Nebensatzes "die für Beamte im Streifendienst oft zu gefährlich wäre", der durchaus auch mir fragwürdig erscheint, verstehe ich so, dass mit einfachen Worten eine Sonderlage skizziert werden soll. Sicherlich ließe sich dieser Satz, ja sogar der gesamte Aufgaben-Abschnitt, inhaltlich überarbeiten. So könnte der bemängelte Satz bspw. künftig wie folgt lauten: Die Einheit der Bundespolizei wird heute vornehmlich zur Bekämpfung der Schwerstkriminalität im Rahmen von komplexen oder besonders gefährlichen polizeilichen Lagen eingesetzt. So long... --Verzettelung (Diskussion) 22:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ja, i. d. R. sind das Sofortlagen. Dein Vorschlag liest sich gut. Ich würde hinter "Lagen" noch ergänzen, dass es sich i. d. R. um Zeitlagen handelt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2017 (CEST)

Standort

Auf dem einblendbaren OSM-Ausschnitt ist ein Areal rot markiert (etwas links von der Mitte des BPOL-Areals), das vermutlich das HQ der GSG9 darstellen soll. Ist dem so? Dann sollte der Koordinatenmarker auch dorthin zeigen. Ist nun korrigiert. --SiriusB (Diskussion) 14:23, 27. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2018 (CEST)

Antiterroreinheit vs. Spezialeinheit

Hallo. Euer Hin und Her zwischen Antiterroreinheit und Spezialeinheit ist ja ganz lustig, aber überflüssig. Natürlich ist die GSG 9 die Antiterroreinheit der BPol, aber eben nicht nur. Im ersten Satz sollte daher m. E. "Spezialeinheit" stehen, im weiteren Verlauf dann auf "Antiterroreinheit" eingegangen werden. Der Artikel Antiterroreinheit vermittelt übrigens den Eindruck, als sei die GSG 9 die Antiterroreinheit Deutschlands. Hier wird unterschlagen, dass Terrorismusbekämpfung in Deutschland immer noch Sache der Länderpolizeien ist, es sei denn, die BPol wäre örtlich zuständig. Dies gilt übrigens auch für den Text im Artikel selbst. "Anders als die Spezialeinsatzkommandos der Länderpolizeien, die für ähnliche Aufgaben gebildet wurden, ist die GSG 9 eine Einheit des Bundes und kann mit dem Einverständnis des Einsatzlandes außerhalb der Bundesrepublik eingesetzt werden." suggeriert, dass die Polizeien der Länder nicht im Ausland eingesetzt werden dürften. Es gibt jedoch deutlich mehr Landespolizeibeamte in Auslandseinsätzen als Bundespolizeibeamte. Auch müsste hier noch mal klargestellt werden, dass die GSG 9 (wie die BPol im allgemeinen) bei örtlicher Zuständigkeit einer Landespolizei nur auf Anforderung des Landes eingesetzt werden darf. --Siwibegewp (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag in Satz 3 umgesetzt. In Antiterroreinheit steht, dass es eine Einheit der Bundespolizei ist. Falls da noch Ländereinheiten existieren, können die einfach dazu.--Tohma (Diskussion) 14:57, 12. Feb. 2017 (CET)

Du hast den Vorschlag nicht ganz verstanden und daher wieder einmal Murks eingebaut. Ich habe es repariert. --Label5 _(L5) 15:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Hauptaufgabe und Bezeichnung gehört natürlich in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Beleg dafür dass der GSG 9 eine Hauptaufgabe zugeordnet ist, welche die anderen unwichtiger darstellen? --Label5 _(L5) 17:19, 12. Feb. 2017 (CET)

• Hinweis zur Sache. Der Störer hat sich wie üblich einen neuen EW-Spielplatz gesucht. Sachargumente sind noch nie sein Ding gewesen, denn mit solchen müsste man sich ja auseinandersetzen. --Label5 _(L5) 18:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Weiter als zu Pauschalreverts reichen die Fähigkeiten offensichtlich nicht. Unbegründet natürlich. Dabei jetzt mehrfach einen Punkt am Satzende entfernt. Das zum Thema Hounding und Eröffnen von Editwars.--Tohma (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu dir, habe ich alle meine Bearbeitungen begründeten. Pauschalreverts wirst du keine finden. Soviel zum Thema Hounding und Eröffnen von Editwars. Bezüglich deiner begrenzten Fähigkeiten und Kenntnisse in dieser und anderen Thematiken, in denen du nur stören möchtest, verkneife ich mir jeden weiteren Kommentar. --Label5 _(L5) 18:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht hilft euch das weiter: "Die GSG 9 BPOL ist eine polizeiliche Spezialeinheit zur operativen Bekämpfung von Schwerst- und Gewaltkriminalität sowie Terrorismus – so die offizielle Definition." (aus: [2]). Diesen kurzen Satz kann man m. E. (ohne die Wörter "- so die offizielle Definion") 1:1 als Einleitungssatz übernehmen, das dürfte nicht wirklich Schöpfungshöhe haben. --Siwibegewp (Diskussion) 18:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Bitte machen.--Tohma (Diskussion) 18:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Label5, einverstanden? --Siwibegewp (Diskussion) 18:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Mach mal, es ändert inhaltlich allerdings nichts an dem was bis gestern dort auch stand. --Label5 _(L5) 19:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich hab's noch ein wenig hübsch in die vorhandenen Wikilinks gekleidet und hoffe, dass ihr beide nun damit leben könnt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2017 (CET)

Schöpfungshöhe wäre hier auch irrelevant, da es sich um eine staatliche Publikation handelt.--Mideal (Diskussion) 12:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Operation Desert Fox

Im ersten Satz heißt es, die GSG 9 sei 'maßgeblich beteiligt' gewesen, im letzten sie sei gar nicht zum Einsatz gekommen. Ohne die genaueren Umstände zu kennen, erscheint mir das widersprüchlich. (nicht signierter Beitrag von 91.224.226.197 (Diskussion) 11:35, 19. Apr. 2016 (CEST))

Die Operation Desert Fox war geplant und wurde dann nicht durchgeführt. Daher ist das GSG9 Natürlich nicht eingesetzt worden.--Sanandros (Diskussion) 21:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Klar wurde die Operation durchgeführt - bis sie abgebrochen werden konnte. "Operation" heißt ja nicht "pengpeng", da gehören Planung, Anreise und Co ja dazu.--Mideal (Diskussion) 12:59, 19. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen scheint der Satzt ja auch ungeschrieben worden sein.--Sanandros (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:35, 31. Jul. 2018 (CEST)

WP:KORR

Dieser Revert ist nicht durch WP:KORR gerechtfertigt, der Revert mithin unbegründet:

1. Bildunterschriften brauchen keinen Punkt. Das ist längst Konsens innerhalb der Community.
2. einmal Diss.-Angabe reicht völlig. Es besteht keine Veranlassung, sie zweimal anzugeben. Das machen wir bei der Angabe der ISBN schließlich üblicherweise auch nicht.
3. "S. 18" ist die Seite der PDF-Datei; im Übrigen sieht es optisch schlecht aus, wenn im Einzelnachweis Nr. 25 nach der letzten geschlossenen Klammer (aufgrund des Memento-Eintrags) auf den schließenden Punkt noch ein Komma mit freistehender Seitenangabe folgt. Dieser Seitenangabe fehlt der Bezugspunkt. Daher habe ich sie unmittelbar an die PDF gesetzt. --Benatrevqre ^…?! 17:40, 22. Mai 2018 (CEST)

Bei allen deinen Änderungen handelt es sich nicht um unbestrittene Verbesserungen, sondern um Variierungen dessen, was vorher dort stand und vorher dort richtig war. Du hast gemäß WP:KORR die Geschmacksvorlieben des Artikelautors zu respektieren, sofern es sich nicht um eindeutige Fehler handelt. Es handelt sich bei deinen drei Punkten eindeutig nicht um Fehler, mithin gilt WP:KORR, mithin hast du dich hier formal rauszuhalten. --Andropov (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Das sehe ich anders. Seit wann brauchen Bildunterschriften, wenn es sich nicht um Sätze handelt, einen Punkt? Willst du dich wirklich darum streiten? (meinetwegen setze ihn halt wieder ein, wenn du ihn brauchst)

Eine doppelte und mithin überflüssige Disserationsangabe sei eine „Variierung“? Was wird denn d.M.n. hierbei variiert? Sorry, ich kann das nicht nachvollziehen.

Du findest es also gut, wenn in EN Nr. 25 die Seitenangabe mit Punkt und Komma am Ende der Zeile kommt? Das ist ja nicht bloß optisch unzulänglich, sondern allein orthographisch schon falsch. Benatrevqre ^…?! 18:11, 22. Mai 2018 (CEST)

(1) Der Punkt ist mir völlig egal, du streitest dich mittels Edit-War darum. (2) Entweder, wir zitieren vollständig oder mit Kurztitel; was du ausschließlich mit Weglassen der Dissertations-Klammer machst, ist ein Hybrid, das überhaupt nicht vorgesehen ist: Ich entscheide mich als Hauptautor für zweimal Volltitel. (3) Bei der S. 18 ist das Problem, dass der IA-Bot dort einen Punkt setzt, das kann aber deutlich besser dadurch lösen, dass der Link gecheckt wird und dann die IA-Bot-Angabe entfernt wird. Das werde ich gleich mal umsetzen. --Andropov (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2018 (CEST)

zu 2. Ich fände es einen gute Lösung, wenn zunächst ausgeschrieben und dann abgekürzt würde. Dann hättest du beide Male zwar eine redundante Information im Einzelnachweis, aber es wäre dennoch unterschiedlich. Wie wäre das? Benatrevqre ^…?! 18:26, 22. Mai 2018 (CEST)

Nein, ich halte das für keine gute Idee, weil die beiden Angaben recht weit auseinander im Artikel stehen und zweimal Volltitel bei der Kürze des Artikels und den wenigen Bytes, die er verbraucht, nix „kosten“. --Andropov (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich halte redundante Informationen dieser Art zwar weiterhin für überflüssig, aber wenn du unbedingt darauf beharrst, es in diesem Artikel drin zu lassen, dann werde ich keinen weiteren Einwand gegen deinen Wunsch erheben. Benatrevqre ^…?! 18:33, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:37, 31. Jul. 2018 (CEST)