Diskussion:Flughafen Köln/Bonn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flughafen Köln/Bonn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Eine Treppe am BurgerKing???

(die Treppe zum Restaurant ist heute noch sichtbar in der Halle B-C zwischen Burger King und dem Zeitschriftenladen, wird aber schon lange nicht mehr benutzt).

Von welcher Treppe und welchem Zeitschriftenladen ist denn hier die Rede? Ich arbeite genau in dem Bereich, aber die einzige Treppe neben BK ist die in Kern 3; und die ist natürlich in Benutzung... Korrektur erforderlich?Joergpauly (Diskussion) 03:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Stell Dich mal an besagter Stelle unter die großen Deckenlampen im Hauptgang und schau nach oben, da geht zwischen den ganzen Betonbalken, welche den Transitbalkon tragen, eine Verbindung in Richtung Treppenkern und verschwindet in der Decke.--Airlohner (Diskussion) 07:28, 4. Mai 2014 (CEST)

Mit dieser Info hab ich sie gefunden. Aber das muss man schon wissen, dass es eine Treppe ist... Joergpauly (Diskussion) 02:43, 13. Mai 2014 (CEST)

Schwachpunkte der Anlage

die beiden Kapitel "Schwachpunkte" sind arg subjektiv geraten, vor allem der zum Terminal 2. Sätze wie "Die beliebten Trolleykoffer mit eingebauten Rollen produzieren zudem auf dem genoppten Blechfußboden der Verbindungsgänge ein dröhnendes Rumpelgeräusch" gehören nicht in eine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 77.11.124.6 (Diskussion) 15:18, 10. Okt. 2014 (CEST))

Dazu kommt meiner Meinung nach noch das Fehlen von jeglichen Belegen. Ohne Belege sollten die Abschnitte gelöscht werden. --Bad.taste.in.music (Diskussion) 08:41, 9. Mär. 2016 (CET)

NS-Zeit

Ich verweise der Einfachheit halber auf die ausführliche Disk unter den Abschnitten "NS-Propaganda" und "Geschichte" im Artikel Amsterdam Schiphol. Bitte auch einmal da hineinschauen.

Insbesondere unterstütze ich die Meinung der IP 217.255.191.193, die m.E. das Thema in gesammelter Form auf den Punkt bringt, und die ich nachstehend zitiere:- also wenn es im dritten reich am flughafen nennenswerte ereignisse gab, sollte man das unter geschichte -wertfrei- nicht verschweigen. Muss ja keine ausufernde formulierung sein. Das der flughafen "besetzt" war (wie tausend andere orte auch) ist -in diesem zusammenhang- KEIN nennenswertes (relevantes) ereignis. --217.255.191.193 09:43, 15. Dez. 2014 (CET)

Überhaupt nicht nennenswert ist die Stationierung jeder einzelnen - of nur wenige Mann starken - Luftwaffengruppe, die ggf. auch nur wenige Tage währte. Im übrigen war dieses Thema hinsichtlich einer Vielzahl von in- und ausländischen Flugplätzen und -häfen auch 2014 schon erledigt. Damals wurden viele Flughafen-Artikel mit ausufernden Stationierungstabellen und sonstiger Militaria überschwemmt, die nach umfassender Disk einvernehmlich entfernt wurden. Militaria-Nostalgie bitte nicht hier. Danke. --2003:58:A409:B200:81E6:8214:2C67:9449 12:29, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo, es wird in Fällen wie diesem üblicherweise erst die Änderung angekündigt, bei Bedarf mit anderen diskutiert und dann - bei Konsens - kann die Änderung umgesetzt werden. Genauso wird das bitte auch hier gemacht. Den Artikel habe ich 1 Woche halbgesperrt. Aktionismus ist hier nun wirklich nicht nötig. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:42, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich mag die gekürzte Version nicht unterstützen. Der Abschnitt Geschichte ist meines Erachtens nicht überlang und enthält Informationren die nicht verschwiegen werden sollten. Informationen sind ein wichtiger Teil in der Wikipedia. LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 18:03, 8. Mär. 2016 (CET)

Für mich gehört der Abschnitt zur Geschichte des Flughafens. Den so fast ersatzlos zu kürzen, halte ich für unangebracht. Hier gehört noch ein wertender, einordnender Abschnitt zur Rolle des Flughafens im II.WK dazu. Ich sehe in der Tabelle keine Militär-Nostalgie. Der Satz: "Die folgende Tabelle zeigt eine Auflistung ausgesuchter fliegender aktiver Einheiten (ohne Schul- und Ergänzungsverbände) der Luftwaffe die hier zwischen 1939 und 1945 stationiert waren" sollte allerdings grundlegend umformuliert werden und ausgeführt werden, was die Aufgabe der hier stationierten militärischen Verbände war. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:17, 8. Mär. 2016 (CET)

Die Tabelle halt ich für überflüssig/ zu viel. Ein Satz mit Beleg würde meiner Meinung nach reichen: Zwischne 1939 und 1945 waren aktive Einheiten der Luftwaffe am Flughafen stationiert. --Bad.taste.in.music (Diskussion) 08:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich könnte auf die Nennung der einzelnen Einheiten in Tabellenform verzichten, wenn aus der von Dir genannten Quelle folgendene Fakten (s.o.) nach der Freigabe der Bearbeitung des Artikels (Konsonsfindung!) eingefügt werden. Dein - von dir vorgeschlagener Satz - wird der Rolle in der NS-Zeit überhaupt nicht gerecht. Daher plädiere ich für folgende Ergänzungen, siehe: Zitat aus dem o.g. Beleg: "It was very active during the German attack on France and the Low Countries in May-June 1940 but then fell into relative inactivity until September 1944.")

• Ausbau der Anlage nach der Übernahme durch die Luftwaffe
• Einheiten (welche??), die hier stationiert waren, waren im Mai/Juni 1940 an den Luftoperationen / Angriffen auf Frankreich und die Niederlande beteiligt
• Bedingt durch die näherrückenden Kampfhandlungen im Herbst 1944 und die weitgehende Zerstörung am 24.12.44 war der Flugahfen nicht oder nur noch eingeschränkt funktionsfähig
• Eingruppierung als Einsatzhafen II, später (wann?) Fliegerhorst
• Einen Hinweis zur Kaserne, wo die Fallschirmtruppen stationiert waren.

Wenn die Rolle des Flughafens im Zweiten WK durch diese grundlegenden Informationen ergänzt wird, kann man die Tab. ggf. rausnehmen - ohne Erklärung hilft sie dem Normalleser nicht wirklich weiter. Was ich wichtig finde, ist die Information, welche Einheiten hier stationiert waren (Bomber? Aufklärer? Fallschirmtruppen? ). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:41, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Grund, die Tabelle rauszunehmen und bin im Gegenteil dafür, sie um die stationierten Einheiten der Royal Air Force zu erweitern. In der oben angeführten Diskussion (die meiner Meinung nach, zumindest was mein Empfinden betrifft, nicht einvernehmlich gelöst wurde) hatte ich damals den Vorschlag gemacht, die Tabellen einklappbar zu gestalten, um beiden Seiten entgegenzukommen. Diese Lösung wäre vielleicht auch bei der Liste der Entwicklung des jährlichen Flugaufkommens seit 1950 angebracht. ;) Gruß, --Бг (Diskussion) 10:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich finde einklappbare Infos immer gut, obwohl ich weiß, dass es da auch eine Fraktion gibt, die strikt dagegen sind. Nur die Tabelle alleine finde ich nicht allgemeinverständlich und bin daher für einen Ausbau des Abschnittes, damit sich die Tabelle auch einem nicht-Experten erschließt und man Informationen erhält, was die Rolle des Flughafens im II.WK war.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:32, 9. Mär. 2016 (CET)

Bitte

hier im Luftfahrt-Portal

weiterdiskutieren. Danke. --2003:58:A409:B200:B828:68F2:CB28:F993 14:58, 10. Mär. 2016 (CET)

PS: @Geolina: Das ist hier ein Flughafen-Artikel, kein Kriegstagebuch, bitte. Da fehlen sonst nur noch die detaillierten Speisepläne in Tabellenform, tunlichst nach Offizieren und Truppen differenziert. --2003:58:A409:B200:DD04:D0FC:3CF9:2B98 15:50, 15. Mär. 2016 (CET)

P.S. Ebend, ein Flughafen mit Militärgeschichte also kein Grund historische Details zu entfernen. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 18:16, 15. Mär. 2016 (CET)

@1971markus: Genau. Welcher europäische Flughafen oder Flugplatz hätte keine Militärgeschichte? Muss darum jeder Artikel mit einem minutiös geführten Kriegstagebuch versehen werden? Wo bleibt da die Relation zum Gesamtartikel und die Relevanz? Müsste dann nicht auch die zivile Luftfahrthistorie in gleicher Weise gewürdigt und abgehandelt werden? Das hieße chronologische Auflistung aller jemals den Flughafen bedient habenden Airlines mit Destinationen, differenziert nach Passagierverkehr und Luftfracht, verwendetem Fluggerät etc. etc. pp. --2003:89:EE07:2C00:41DF:512E:B7E1:557E 11:28, 16. Mär. 2016 (CET) PS: Wer ist denn Ebend?

Ja. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 18:08, 16. Mär. 2016 (CET)

@1971markus: Es steht auch jedermann/-frau frei, einen Artikel 'Geschichte des Flughafens Köln/Bonn' zu schreiben. Dort sind dem Umfang und dem Detailgrad kaum Grenzen gesetzt. in en.WP gibt es analog z.B. en:History of Heathrow Airport und en:History of Singapore Changi Airport. Gruß --Neun-x (Diskussion) 14:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Projekt 'easy Security'

sollte bundesweit eingeführt werden, wird vorläufig nicht fortgesetzt Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 14:52, 29. Dez. 2017 (CET)

Bild "Flughafen mit Kölner Skyline"

Datei:Cologne Bonn Airport - view from east-0026.jpg

Skyline von Köln hinter dem Flughafen bei Tag

Das Bild ist offensichtlich eine Photomontage, auf dem Flughafengelände ist die "Skyline" von Köln nicht zu sehen, es handelt sich also um eine gezielte iconographische Falschinformation. Bitte das Bild entsprechend auszeichnen oder entfernen. (nicht signierter Beitrag von 78.34.113.253 (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2019 (CEST))

Die Fotomontage kann ich nicht nachvollziehen. Die Perspektive ist grundsätzlich OK, siehe mein Foto, aufgenommen am östlichen Ende des Flughafengeländes an der Flughafen Ringstraße. — Raymond ^Disk. 21:57, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann nur sagen, dass es im Internet genügend Bilder gibt, die ein ähnliches Motiv zeigen und auf denen im Hintergrund der Kölner Dom zu sehen ist. Und da man davon ausgehen kann, dass nicht Dutzende Spotter plötzlich Fotomontage betreiben, halte ich die vermeintliche Problematik, die @78.34.113.253 anspricht, für gegenstandslos. --Goᴅiʜrdt 12:22, 27. Mär. 2020 (CET)