Benutzer Diskussion:NedFlanders1976
Signatur
Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --CopperBot 07:20, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Danke für den Tip!
Ich bin noch relativ neu und sehe schon das noch einiges an lernen ansteht :-)
Gruss --NedFlanders1976 08:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
Pierre Vogel
Hallo NedFlanders1976,
bitte versuche nicht deine Theorie im Artikel durchzusetzen. Wenn du behauptest "Wie unter religiösen Fundamentalisten üblich..." hast du dies eindeutig zu belegen ansonsten ist dies eine Theorie von dir. Wenn du behauptest "Vorträge zu dem Thema basieren stehts..." hast du dies eindeutig zu belegen ansonsten ist dies nur eine Theorie von dir. Und Wikipedia ist nicht dazu da deine Theorien oder Weltsicht zu verbreiten. Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 01:06, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Der Artikel wurde erstmal für weitere Bearbeitungen gesperrt. Bitte mach dich noch einmal mit den folgenden Regelungen in der Wikipedia vertraut.
- Und noch ein P.S.: Es ist in der Wikipedia nicht üblich Diskussionen per E-Mail zu führen d.h. Diskussionen sollen öffentlich geführt werden. Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 01:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
Deine Kritik in Ehren, und ich werde das auch annehmen, es ist nur bemerkenswert, dass du hier mit zweierlei Standard misst. Die "Theorie" das religiöse Fundamentalisten die Evolutionstheorie ablehnen ist ja keine mir allein vorbehaltene Erkenntniss. Ebensowenig das Vogel als rhetorisches Mittel die Lächerlich machung benutzt, was ich ja sogar per Beispiel verlinkt habe. Vieleicht bist du so freundlich mir zu erklären wie sich offensichtliche Eigenschaften einer Person belegen lassen. Danke im voraus.--NedFlanders1976 02:32, 25. Aug. 2011 (CEST)
Wie unter religiösen Fundamentalisten üblich lehnt Vogel die Erkenntnisse der Evolutionstheorie ab. Vorträge zu dem Thema basieren stehts auf dem Prinzip der Verhöhnung evolutionstheoretischer Fakten, legen aber auch eine fundamentale Unkenntnis über den Inhalt der Evolutionstheorie an den Tag
Zunächst zur Rechtschreibung: Ich würde nach üblich ein Komma setzen und stehts wird ohne 'h' geschrieben. Zum Stil/Ausdruck: Ich stelle mir die Frage, welchen Wert das "wie üblich" für die Aussage hat, wenn diese Vorgehensweise von Fundamentalisten doch "offensichtlich" ist, wie du ja selber sagst. Insbesondere zusammen mit "Verhöhnung" und "fundamentale" und unterstrichen durch "an den Tag legen" (eher salopp und Umgangssprache und etwas zu 'frech') wirkt die Passage dann imho deutlich zu unenzyklopädisch. Wenn die Passage inhaltlich einen Mehrwert darstellen kann (belegt mit Quellen [bitte die Quellen auch richtig formatieren, ref-Tag z.b.]), dann formuliere sie doch absolut staubtrocken und sachlich, und dann rein damit. Wenn es Dissens gibt, dann ab auf die Diskussionsseite und gemeinsam dran arbeiten. Lieben Gruß, S3r0 12:44, 25. Aug. 2011 (CEST) P.s.: "evolutionstheoretische Fakten" ist stilistisch möglicherweise unvorteilhaft.
- Hi S3r0, vielen Dank fuer Deinen Input, werde es aufnehmen und umformulieren. Evolutionstheoretische Fakten ist kein Widerspruch, da eine wissenschaftliche Theorie von belastbaren Fakten untermauert sein muss (im Gegensatz zur umgangssprachlichen Theorie) Ansonsten spraeche man von einer Hypothese.(nicht signierter Beitrag von 98.210.192.89 (Diskussion) 17:25, 25. Aug. 2011 (CEST))
Pierre Vogel Ergänzung
(Übertrag aus Benutzer Diskussion:1971markus)
Hallo Markus,
deine Kritik an meiner Ergänzung des Artikels zur Person Vogel möchte ich aufnehmen um zu lernen.
Deine Kritik das sich Wikipedia nicht zum verbreiten meiner Theorien eignet ist völlig korrekt. Das war auch nicht meine Intension. Ebenso das Standpunkte belegt werden müssen halte ich für korrekt. Im konkreten verlangst du einen Beleg für die Aussage "... wie unter religiösen Fundamentalisten üblich, lehnt Vogel die Evolutionstheorie ab". Dies empfinde ich dennoch als schräg. Was genau wäre denn nach deiner Auffassung nach ein valider Beleg für diese Aussage? Wenn ich in einem Artikel über Schiffe schreibe das diese üblicherweise auf dem Wasser schwimmen, benötige ich dafür auch einen Beleg? UND: Lies dochmal durch was dort aktuell steht und zeig mir dafür einen Beleg. Konsequenterweise würdest du den Artikel soweit zurücksetzen bis er leer ist.
Vielmehr erscheint es mir so als ob hier wieder ein Wikipedianer Amok läuft und SEINE Ansicht wie ein Artikel an dem er keinerlei Beteiligung zeigt, auszusehen hat. Religiöse Fundamentalisten lehnen die Evolutionstheorie ab, weil sie religiöse Fundamentalisten sind und einen Widerspruch zum eigenen weltbild sehen. Ein Fundamentalist ist jemand der aus religiöser Motivation heraus unter anderem wissenschaftlicher Erkenntnisse ablehnt ohne sie verstanden zu haben, weil er meint das sie seinem fundamental religiösen Weltbild widersprechen. Ich habe diese Aussage sogar soft gestaltet indem ich "üblich" eingefügt habe. Wäre es denn besser wenn ich statt religiöser Fundamentalist, Salafist schreiben würde? Es gibt per definition keinen Salafisten der die evolutionstheoretischen Fakten anerkennt.
UAWG
--NedFlanders1976 02:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
- Hallo NedFlanders1976,
- grundsätzlich stimme ich mit dir überein gegenüber solchen Typen durchaus eine etwas schärfere Wortwahl anwenden zu wollen. Aber wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie und sind der Neutralität verpflichtet. Bitte mache dich mit den o.a. Links (NPOV; TF; WWNI) nochmal vertraut. Formulierungen wie du sie dir vorstellst, können so in einem Lexikon nicht dargestellt werden. Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 22:48, 27. Aug. 2011 (CEST)
- Bitte? Dann loesche naechstes mal nicht raus sondern bringe deine Meinung ein. So kauf ich dir kein wort ab.
