Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/AFBorchert

Relevanz durch Erwähnung in Fachliteratur?

Hallo AFBorchert, ich wünsche dir alles Gute für die Kandidatur. Eine Frage: du hast unlängst in dieser Diskussion gemeint, wenn einem Gegenstand e i n Absatz in e i n e m wissenschaftlichen Werk gewidmet sei, sollte das unabhängig von WP:RK für Relevanz vollauf genügen. Wirst du diesen Ansatz auch bei Entscheidungen über Löschanträge verfolgen? Danke, lg --Niki.L (Diskussion) 19:47, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Niki.L, vielen Dank für die gute Frage! Als Admin kann ich keine Entscheidung in solchen Fällen treffen, ohne den Diskussionsverlauf zu berücksichtigen. Denn die inhaltliche Diskussion, ob ein konkretes Werk in diesem Sinne relevanzstiftend ist, muss schon durch die Gemeinschaft im Konsens erfolgen. Die Knöpfe dienen nicht dazu, die eigene Meinung etwas bequemer durchzusetzen. Wenn ich also auf eine Diskussion stoßen würde, bei der hier die Tendenz in die andere Richtung zeigt und aus meinen Eindruck her mehr für die Relevanz spricht, dann würde ich eher an der Diskussion teilnehmen und meine Sicht darstellen als einfach eine Entscheidung treffen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Danke; das hat mich überzeugt. --Niki.L (Diskussion) 20:14, 28. Jun. 2014 (CEST)

Laudatio

„Ich bin nicht sehr glücklich darüber, dass allzuviele Konflikte auf WP:VM landen, für die meines Erachtens ein anderer Rahmen besser geeignet wäre.“ Inwiefern willst du als Admin da dagegen steuern? Oder anders gefragt, wieso erwähnst du dies überhaupt in der Kandidatur? (Mir ist nicht ganz der Zusammenhang bzw. die Relevanz klar. Du schreibst ja, dass du dein Haupttätigkeitsgebiet eher bei LD siehst und die Entscheidung eines Rahmens für Konfliktlösung gibt es schon z.B. beim Vermittlungsausschuss. Und die Struktur-Änderung kann mittels Sei mutig bzw. MB erfolgen. Das man dafür Admin sein muss sehe ich nicht) Gruß --Eishöhle (Diskussion) 22:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Eishöhle, diese Bemerkung war einfach ein persönlicher Kommentar, dass es mir nicht sehr glücklich erscheint, dass auf WP:VM sehr viel landet, das mit Vandalismus im Sinne vom Lust am Zerstören nichts zu tun hat. In vielen anderen Projekten wird das getrennt, auf Commons etwa in COM:ANV und COM:AN/U. Benutzerkonflikte werden dann typischerweise etwas länger behandelt mit mehr Diskussion. Mir persönlich scheint das geeigneter und ich bin es zugegebenermaßen auch von Commons her gewohnt. So eine Änderung müsste natürlich im weiten Konsens, etwa durch ein MB erfolgen. Um das vorzuschlagen, muss man natürlich kein Admin sein und wie der zitierte Link zeigt, schlug ich das damals spontan als Nicht-Admin vor, und es fand auch etwas Zustimmung, und, wie sich dann herausstellte, gab es so einen Versuch bereits 2010, wo es eine umfangreiche Debatte dazu gab. Dieser Punkt lässt sich dahingehend zusammenfassen, dass es zu so einer Änderung auch Bedenken gibt, eine spontane Änderung per sei mutig angesichts der Vordiskussion sicherlich nicht angebracht ist, Überlegungen dazu aber durchaus sinnvoll sein können, für mich, falls ich denn Euer Vertrauen bekommen sollte, es sicherlich angebracht wäre, auf dem Feld ggf. erst etwas praktische Erfahrungen zu sammeln, ich den Punkt aber durchaus im Hinterkopf behalten möchte. Grüße, AFBorchert – D/B 22:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Berufstätigkeit

In deiner Laudatio entschuldigst du dich – m. E. aufgrund einer realistischen Einschätzung der hiesigen Situation – für deine Berufstätigkeit. Frage daher: Willst du dir das antun? Insbesondere auch im Hinblick darauf, dass eine 24/7-Präsenz hier zwischenzeitlich erwartet wird. Desweiteren beschreibst du deine Artikelarbeit. 100 Stück. Mir persönlich erscheint das – auch ohne jetzt einen näheren Blick darauf geworfen haben – als rundum solide; von daher Respekt. Der Hinweis an der Stelle aus zwei Gründen: a) spätestens in Konfliktfällen, etwa mit einem der hier herumgeisternden Powereditoren, wirst du in negativer Form damit konfrontiert werden. b) Du bewirbst dich hier für den Verwaltungstrakt. Als Admin wirst du in einem Umfeld agieren, in dem Artikel als nicht wichtig eingeschätzt werden. Man wird dir’s nicht so aufs Brot schmieren, aber du wirst es zu spüren kriegen – auch von deinen Kollegen. Allerdings – der eingangs angesprochene Zeitfaktor erscheint mir wesentlicher. Frage, einfach nur deswegen, weil ich mit dir bislang keinen Stress hatte: Hast du dir das wirklich gut überlegt? --Richard Zietz 09:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Zietz, danke Dir für Deine Fragen. Nun, dass es bei mir keine 24/7-Präsenz geben wird, habe ich deutlich zum Ausdruck gebracht und jeder kann das in der Wahlentscheidung berücksichtigen. Grundsätzlich sind Admin-Tätigkeiten für mich nicht neu, auch wenn diese sich natürlich auf de-wp anders gestalten als auf Commons. Und da ich seit neun Jahren auch auf diesem Projekt dabei bin und durchaus auch einige Konflikte hatte, würde ich nicht in völliges Neuland springen. Einer der Vorteile einer solchen Tätigkeit ist, dass man sich immer genau aussuchen kann, wo man aktiv wird. Über mehrere Jahre hinweg war ich der erste Vorsitzende eines nicht völlig unbedeutenden Vereins. Da konnte man sich nichts aussuchen, da musste ggf. binnen eines Tages rasch vermittelt, agiert und entschieden werden, egal wie gut einem das zeitlich passte. Im Vergleich dazu empfinde ich die Aktivitäten hier als entspannender, weil ich Einfluss darauf habe und mir das einteilen kann. Ich wäre hier auch nicht der erste Admin, der berufstätig und nicht im Übermaß aktiv ist. Das ist auch gut so, da wir sowohl bei den Benutzern als auch bei den Admins möglichst breit vertreten sein sollten. Grüße, AFBorchert – D/B 10:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Anmerkungen bei den Stimmabgaben

Hallo Benutzer AFBorchert. Als Wikipedia-Fan und Leser sind mir folgende Anmerkungen von Benutzern aufgefallen:

Kontra 3. (RöntgenTechniker) meint zu erkennen: "...,ist aber im Grundsatz Exklusionist." Kontra 5. (Tommes) findet:: "Ämterhäufung" Pro 51. (Koenraad) merkt an: "Abgekartetes Spiel ist geil" Enthaltung 3. (PM3) meint: "..., aber ich vermisse eine Darstellung der Motivation, die über "ich wurde gefragt und habe mich bereiterklärt" hinausgeht."

Ich würde mich freuen, wenn Du Zeit und Lust investieren würdest, um auf obige Anmerkungen bei der Stimmenabgabe, eine Erwiderung zu formulieren. Freundlicher Gruß an den Kandidaten.--91.50.64.13 11:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo 91.50.64.13, ich würde sehr gerne auf Punkte eingehen, wenn sie denn von denjenigen hier vorgebracht werden. Aber ich möchte ungern jeden Kommentar bei der Stimmabgabe hier nachkommentieren. Wenn Stimmen begründet werden, finde ich es immer sehr positiv und bei einer Begründung wie etwa „Ämterhäufung“ kann ich das dann auch nachvollziehen. Natürlich kann man so etwas unterschiedlich sehen, aber ich respektiere selbstverständlich solche Meinungen. Meine Motivation findet sich meines Erachtens im letzten Absatz meines Texts, aber vielleicht erscheint das nicht ausreichend und das respektiere ich dann auch. Grüße, AFBorchert – D/B 13:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Du schreibst: "Aber ich möchte ungern jeden Kommentar bei der Stimmabgabe hier nachkommentieren." Hm, warum eigentlich nicht? Auf den ersten Blick spricht doch außer Zeitaufwand nichts dagegen. ;-) Du könntest einige Anmerkungen bündeln und einen eigenen Abschnitt eröffnen, dort noch einmal im Einzelnen darauf eingehen, besonders auf die Anmerkungen, die Du vielleicht inhaltlich gar nicht verstanden hast, wo Du gar keinen Zusammenhang zu erkennen vermagst. Du selbst könntest nachfragen. Aber gut, ich nehme Deine Antwort so, zumal ja die Anmerkungen nicht hier direkt auf der Disk gemacht wurden, wie Du ja auch geschrieben hast. Weiterhin viel Erfolg und Gruß- und ja, ich habe gesehen, dass Du auf zwei Anmerkungen eingegangen bist. ;-) --91.50.64.13 15:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo (btw: ich bin nicht die IP von oben). Wie stehst Du allgemein zu der erwähnten „Ämterhäufung“?? Gruss --213.33.16.108 14:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo 213.33.16.108, da ich auf Commons und hier meines Erachtens in einem Maße aktiv bin, dass ich mir vorstellen kann, administrativ tätig zu sein, sehe ich es selbst nicht als so problematisch an. Ich wäre auch nicht der erste dieser Doppeladmins. Im Grunde genommen sehe ich diese Projekte ohnehin im sehr engen Zusammenhang und es gibt Überschneidungen, um die ich mich dann eben auch kümmern könnte. Ich würde auch nicht alle Ämter gleich gewichten. Bei Ämtern wie Checkuser oder Oversight ist es sinnvoll, wegen dem Zugriff auf sehr sensible Daten nicht zuviele davon zu haben, aber die wenigen müssten dann auch im besonderen Maß aktiv sein bzw. zur Verfügung stehen. Da könnte meines Erachtens eher eine Ämterhäufung (etwa CU und Oversight) ungünstig sein. Ich habe auch schon einige wenige Fälle erlebt, bei denen die Karriere so aussah, dass die Aktivität sich immer in einem neuen Projekt bis zum Erreichen des Adminstatus (oder auch mehr) entfaltete und dann zum nächsten Projekt weitergezogen wurde, wobei die früheren Aktivitäten mit Ausnahme von Alibi-Edits zum Erliegen kamen. Das so etwas mit Sorge betrachtet wird, kann ich auch verstehen. Aber da möchte ich geltend machen, dass ich sowohl auf de-wp als auch Commons seit neun Jahren recht gleichmäßig aktiv bin. Ich bin auf keinem der beiden Projekte auf der Durchreise. Grüße, AFBorchert – D/B 14:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eine Meinung oder Stimmung setzt sich oft aus mehreren Faktoren zusammen: Neben dem Angesprochenen zählt für auch, daß Admins Admins vorschlagen, was ich absolut nicht für gut befinde. Schließlich ist die Abstimmung mehr als entschieden, wobei ich eher zur Minderheit tendiere. Daß der Kandidat ausgesprochen kompetent erscheint, möchte ich ausdrücklich loben! --Tommes ^✉ 21:05, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Tommes, danke für das Lob :) Ich möchte aber darauf aufmerksam machen, dass es mir ein Admin nur nahegelegt hat, über eine Kandidatur nachzudenken. Vorgeschlagen, d.h. eine Laudatio geschrieben, hat er nicht. Zu Beginn der Abstimmungsseite ist ausschließlich meine Selbstvorstellung und ich sah keinen Grund, den Anlass zur Kandidatur nicht zu nennen. Warum Admins im übrigen niemand vorschlagen sollen, erschließt sich mir nicht wirklich. Solange sie ihre Knöpfe nicht einsetzen, sind es doch ganz normale Benutzer wie alle anderen auch. Grüße, AFBorchert – D/B 21:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Irgendwas mit Neopatrimonialismus? Aber das müssen wir hier nicht weiter vertiefen. --00:59, 1. Jul. 2014 (CEST) --Tommes ^✉

Mein Kontra

Soll ich jetzt auf  Pro umschwenken? Könnte ja sonst knapp werden... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 12:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Jack User, aus meiner Sicht würde ich es begrüßen, wenn Du so wählst, wie Du es selbst für richtig empfindest. Ich kann nicht für Dich entscheiden, ob ich Dein Vertrauen habe oder nicht. Grüße, AFBorchert – D/B 13:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vertrauen habe ich keins in dich - dazu müßte ich dich schließlich kennen. Mißtrauen tue ich dir auch nicht - dazu müßte ich dich schließlich kennen. Ergibt in Summe eine Enthaltung, und jetzt das aber. Aber: so viel Zustimmung ist mir suspekt. Derzeit knapp 96%, ich denke, da schadet dir mein Kontra nicht - und sei es nur, damit du angesichts der Zustimmung nich abhebst. MfG --Jack User (Diskussion) 16:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Du hast also keine Meinung über den Kandidaten, stimmst mit Kontra, fragst hier nach, ob du mit Pro stimmen sollst, nur um dann nochmal kundzutun, dass du keine Meinung über den Kandidaten hast.. ganz großes Kino. DestinyFound (Diskussion) 23:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

@DestinyFound: Hat dich jemand um deine Meinung gebeten? Nö, aber wenn ich schon unnütz schwafel, warum nicht auch du? Reden ist Schweigen, silber ist gold... Frohe Schaffen noch. --Jack User (Diskussion) 20:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich nehme die Meinungsäußerung des Benutzers Destinyfound gerne zur Kenntnis. Genauso wie Dein vielfach unerwünschtes Gelaber. Hast Du was gegen Leute, die nicht Deiner Meinung sind und das sagen? Pfff... StephanGruhne (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

@StephanGruhne: Ach, du meinst dein Gelaber sei bir mir erwünscht? Nö, isses nicht. Deine Meinung auch nicht. Mein herzlichstes Desinteresse zu selbiger. Da es herzlich ist, das Desinteresse, darfst du es auch wissen. Bin mal nicht so. --Jack User (Diskussion) 22:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

@Jack User: Wunderbar, dann haben wir uns darüber ja schon mal geeinigt. StephanGruhne (Diskussion) 11:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

@StephanGruhne: und @Jack User:, könntet ihr euch bitte woanders "streiten"? Das hier ist die Disk von einem Adminkandidaten und nicht euer Schlachtfeld. Das macht nicht gerade einen guten Eindruck. Danke. -- Funkruf ^WP:CVU 17:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

In der Wikipedia gibt es so viele andere Dinge, die keinen guten Eindruck wo auch immer (z.B. auf der Hauptseite, oder bei Funktürmen) machen, da kannst Du das hier auch noch aushalten, oder? Wenn Du meinst, das hier würde nicht WP:DS entsprechen steht es Dir doch frei, das zu löschen. Sei mutig! StephanGruhne (Diskussion) 17:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bist Du ...

... inzwischen der einzige Mitarbeiter des Supportteams, der noch kein (A) hinter dem Nick vorweisen kann? Dies ist eine ernsthafte Frage von --Wwwurm 15:09, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wwwurm, einen Überblick der Mitglieder des Support-Teams, die auf de-wp aktiv sind, findest Du unter Kategorie:Benutzer:Support-Team-Mitglied. Dort findest Du auch einige Benutzer, die hier nicht Admin sind. Die Verknüpfung des Amts als Admin und eines Mitglied des Support-Teams sehe ich insbesondere auf Commons als sinnvoll an, da das zum täglichen Geschäft mit Freigaben gehört. Wie ich in meinem Text erläutert habe, möchte ich auf de-wp bevorzugt dort aktiv werden, wo ein schriftlicher Antrag auf einem der entsprechenden Funktionsseiten öffentlich vorliegt (d.h. in einer Form, die sich an einen beliebigen Admin richtet). Denkbar könnte sein, dass ich bei Fällen möglicher Freigaben (etwa eines Texts mit URV-Verdacht) nach einem entsprechenden Ticket suche. Aber umgekehrt habe ich nicht die Absicht, auf Anlass eines Tickets hin ohne weitere Interaktion hier administrativ tätig zu werden. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:24, 30. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort und den Hinweis auf die Kat; bei dieser werden (mir) allerdings gar keine (A)s angezeigt. Gruß von --Wwwurm 15:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wwwurm, warum das entsprechende Javascript-Programm die (A)s da nicht anzeigt, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber da Dir und mir wohl die meisten Admins vom Namen her geläufig sind, sollte es nicht schwer sein, Nicht-Admins dort zu finden. Es gibt durchaus einige. Ich bitte um Nachsicht, dass ich jetzt hier nicht explizit einige herauspicke. Eine weitere Liste gibt es übrigens noch hier mit Angaben zu den Queues und Hinweisen zu den Ämtern in einzelnen Projekten. Diese Liste ist aber nicht vollständig. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Wwwurm, ich habe noch einen weiteren gefunden. ALEXXw ist auch ein Support-Mitglied ohne dem A. -- Funkruf ^WP:CVU 17:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

Deren sind noch mehr: Emha, Hosse, TAXMan, Olaf Kosinsky, O.Koslowski und auch Steschke ... --HOP盒 17:58, 2. Jul. 2014 (CEST)