Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2017/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2017/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2017/Juni#Thema_1

Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo XenonX3,

ich hab auf der RFF-Seite eine Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen" gestartet, (wie bereits vor einem halben Jahr in dieser Diskussion von Fox122 angeregt), damit dieses immer wieder auftauchende Thema endlich mal einheitlich geregelt wird. Vielleicht ist das auch in Deinem Sinne? Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich daran beteiligst! Die Abstimmung läuft bis zum 31. Juli 2017.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2017 (CEST)

Da XenonX3 leider seit gut einem Jahr inaktiv ist und du sonst wohl vergeblich warten würdest, antworte ich hier mal. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ok, danke Nolispanmo. Ich hab ehrlich gesagt einfach die gleiche Nachricht bei allen Mitgliedern der Redaktion hinterlegt, ohne zu gucken, wann sie ihren letzten Edit gemacht haben. Dann sollte man ihn wohl allmählich mal zu der Liste der inaktiven Mitglieder verschieben, nicht wahr? --Sprachraum (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

ja, das macht wohl Sinn. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 21. Jun. 2017 (CEST)

XenonX3 ist wenige Stunden nach diesen Beiträgen wieder aktiv geworden und wird sich sicherlich bald auch zu diesem Thema äußern. Daher sollte das erl. erst einmal verschoben werden, oder?--87.178.14.107 16:58, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich fände es klasse wenn Du recht hast, aber lass uns mal schauen, was da noch dazu kommt. Ein Eintrag in eine Kondolenzliste ist noch kein sicheres Zeichen, dass jemand wieder aktiv ist. XenonX3, magst Du Dich dazu äußern? --Sprachraum (Diskussion) 17:27, 22. Jun. 2017 (CEST)

Auch ich fände es prima, wenn er wieder wirklich aktiv würde und nicht nur einen Alibi-Edit ablieferte. Da ich als Non-Digital-Native von Bots u.Ä. nicht die geringste Ahnung habe, aber immerhin ahne, dass solche Arbeiten hier ausgesprochen wichtig sind, wäre es super, wenn er wieder so mitwirkte wie früher.--87.178.14.107 17:50, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hab mich an der Abstimmung beteiligt. XenonX3 – (☎) 15:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Und ich dachte, du wärst offline   –Queryzo ?! 15:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt nicht mehr :) XenonX3 – (☎) 15:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke

an alle, die sich während meiner Pause um diese Seite gekümmert haben! Ein Jahr ohne dieses Irrenhaus hat echt gut getan. Werd jetzt so langsam wieder einsteigen und nun auch endlich den versprochenen vorbereiteten Artikel einstellen. XenonX3 – (☎) 15:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Willkommen zurück, XenonX3! Soll ich das hier rückgängig machen, oder machst Du das selbst, nachdem Du Dich allmählich wieder eingegroovt hast? Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2017 (CEST)

Kann ich auch selbst machen, eilt ja nicht. XenonX3 – (☎) 15:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Schön,

dass du wieder dabei bist - ich hoffe die Pause hat dir gut getan. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1. Welcome back --Engie 15:43, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 auch von -jkb- 15:50, 23. Jun. 2017 (CEST) !!

+1 Ich freu mich wirklich, dich wieder hier zu lesen. Geh's langsam an.. :) --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1; willkommen zurück! Gruß --Jivee Blau 15:59, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 auch von mir willkommen zurück --Icodense (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2017 (CEST)

Na, da schließ ich mich doch an. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:12, 23. Jun. 2017 (CEST)

Freut auch mich ganz besonders, wieder Deine Signatur zu erblicken. Beste Grüße --WvB 18:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1, sehr schön... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 19:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1, fast so schön wie 6 richtige im Lotto! Gruß Frank schubert (Diskussion) 06:27, 24. Jun. 2017 (CEST)

+1 Welcome back! --Partynia ^{∞ RM} 06:38, 24. Jun. 2017 (CEST)

+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 11:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

+1 --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:15, 24. Jun. 2017 (CEST)

+1 Freut mich das du wieder da bist--ApolloWissen • bei Fragen hier 16:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

+1 Das wurde auch Zeit. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hiho

Lieber XenonX3, schön dich zu sehen. Beste Grüße --Itti 15:41, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1: Besser könnte ich es nicht ausdrücken. --tsor (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1: Freut mich das du wieder dabei bist. Funkruf ^WP:CVU 17:49, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 Willkommen zurück!-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich danke allen (auch den im Abschnitt vorher) für die netten Worte! XenonX3 – (☎) 23:59, 23. Jun. 2017 (CEST)

+1 freue mich! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

und ich auch, mfG --Arieswings (Diskussion) 00:25, 25. Jun. 2017 (CEST)

welcome back, dude! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:34, 25. Jun. 2017 (CEST)

-1 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

+1, --He3nry Disk. 20:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/XenonX3

Ich möchte nicht zu nahe treten, es ist mir klar, dass es immer mal einen Grund geben kann, dass man längere Zeit in der WP nicht editieren kann. Da kann ich sehr wohl Verständnis aufbringen, in der WP kann jeder editieren ob er will oder nicht. Aber dass man genau EINEN Tag vor der automatischen Deadministrierung wieder editiert, um seine Adminrechte zu behalten, ist milde ausgedrückt, eine Verarschung. Ehrlich wäre es gewesen, den einen Tag auch noch abzuwarten, bis die Adminrechte entfernt sind, und dann wieder einzusteigen. Danach hättest du auch eine neue AK-Kanditur einleiten können und bin überzeugt, dass du die Admin Knöppe behalten hättest. Ich wollte das nur auf deine Diskussionsseite geschrieben haben, da ich es nicht mag, hinter einem seinen Rücken zu schimpfen, wo er vlt. gar nicht mitliest. --Nhfflkh (Diskussion) 19:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

Besonders peinlich: ausgerechnet auf eine Kondolenzliste den Edit zu setzen. Ich bin normalerweise hat im Nehmen (und ich habe dort nicht kondoliert, weil ich den Benutzer nicht wirklich kannte), aber das, das ist eine Widerlichkeit. Mal sehen, was Marcus Cyron sagt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

ja, wahrscheinlich sind sich die user nie über den weg gelaufen [1] und eine kondolenzbekundung ist damit "besonders peinlich" und "widerlich". so wie auch, dass XenonX3 in der zwischenzeit gleich mal eine reihe URV-fälle abarbeitete, ein paar vandalismusreverts hinlegte, sich in einer RFF-abstimmung zu wort meldete,... - was ein admin halt bloß nicht tun sollte.

ernsthaft: was ist los mit euch? was läuft da falsch? was soll diese destruktive schreibe? --JD {æ} 20:22, 25. Jun. 2017 (CEST)

ohhh - Xenon, Mittlerer Weg und ich haben uns gut gekannt und haben uns auch über dieses Wiki hinaus persönlich ausgetauscht - soviel zur Mutmaßung und die damit verbundenen Worte: besonders peinlich und widerlich - s c h ä m dich! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 16:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Ἀστερίσκος: Dann ist es ja noch widerlicher. Ich würde niemals die Kondolenzliste eines mir persönliche bekannten und geschätzten verstorbenen Benutzers benutzen, um mir irgend einen Status zu erhalten. Also: nix da mit schämen. Offensichtlich gibt es hier einige Benutzer, die keinen Anstand haben, aber so tun als ob. Ich habe keinen hier, aber ich tue auch nicht so als ob ich einen hätte... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

...nu warum soller denn nicht und woher weist du, ob er da was benutzt hat oder nich?--Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wer mit Adminaktionen anderen Leuten Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen oder ähnliches unterstellt, sich trotz Aufforderung mehrfach nicht dazu äußert und selbst das Schiedsgericht ignoriert, weil auf Wikipedia gerade keine Lust besteht …
Innerhalb von einem Monat haben sich 25 Leute gefunden, die dich zur Einleitung einer Wiederwahl aufgefordert haben. Solltest du dem nicht nachkommen, werden dir danach die Adminrechte entzogen. -- 32X 21:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich weiß XenonX3 das selbst, aber der Vollständigkeit und der Fairness wegen sollte hier hinzugefügt werden, dass er eine erneute Wiederwahl nur starten kann, wenn er wieder über die allgemeine Stimmberechtigung verfügt, was zur Zeit, soweit ich sehe, nicht der Fall ist. Bei der Informierung inaktiver Admins über das erfüllte Quorum wurde dies im letzten Jahr jedenfalls stets ausdrücklich dazugeschrieben.--87.178.15.200 17:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Zur Not soll er Neozoon fragen, der sich mit Miniedits in allerkürzester Zeit die Stimmberechtigung wieder geholt hat. Neozoon weiß, wie man das macht. Nicht besonders fair, aber immerhin legal... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich wollte nur, dass diese Information hier steht, und wundere mich ein wenig, dass niemand sie nachgetragen hat, denn bei den WW von 2016 hat, wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, sogar meist ein Admin sie gegeben. Was die Mini-Edits angeht, habe ich von 2016 einen anderen in Erinnerung, der flugs auf die Art die StB wiedererlangte, weiß aber nicht mehr, wer es war. Und das ist für hier sowieso nicht wichtig.--87.178.15.200 19:52, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es mag nicht jedes Verhalten optimal sein, manches Verhalten auch kritikwürdig sein. Aber bleibt bitte im Ton freundlich. Mir fällt selbst etwas auf: Ich bin manchmal auch etwas säuerlich im Ton. Aber so aus der Distanz heraus: seid hier bitte weniger säuerlich. Grüße aus dem Off ... 92.72.143.243 15:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner gerne an, besonders auch weil Xenon über die Jahre hinweg für die Wikipedia und alles was damit sonst noch zusammen hängt richtig viel getan hat. Immer ansprechbar, hilfsbereit und ein richtig guter Kerl! Ich finde es schade, das dieses so gar nicht gesehen werden will. Wenn er sich eine Pause gönnt ist das seine Sache - nach vollendetem Studium und neuer Tätigkeit. Abgesehen davon war er über die Mailfunktion ansprechbar und hat geantwortet! VG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Also den letzten Punkt habe ich doch deutlich anders in Erinnerung – sowohl das SG als auch seine OS-Kollegen haben über Wochen vergeblich versucht, ihn zu erreichen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:27, 28. Jun. 2017 (CEST)

Es ist widerlich, wie hier mal wieder über einen der verdienstvollsten WP-Admins hergezogen wird! Lass dich von solchen Figuren nicht unterkriegen! --Lutheraner (Diskussion) 17:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Unterlass deine den Konflikt anheizende Wortwahl, Lutheraner. Wir sind hier nicht im Boxkampfring. --Arieswings (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nein - widerliches Verhalten muss man akls solches benennen!--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nhfflkh hat Xenon ganz sachlich auf seiner Diskussionsseite seine Ansicht, die nicht wenige teilen, mitgeteilt. Das einzig Überzogene hier sind solche Reaktionen wie die deine.

Vom SG weiß ich nichts, Troubled asset, aber warum sollten die OSer XenonX3 zu erreichen versucht haben? Ich kann mich nicht entsinnen, dass es einen Anlass dafür gab. Grüße −Sargoth 18:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Zunächst schrieb der Kollege Ἀστερίσκος auf WP:Vermisste Wikipedianer ein halbes Jahr nach dessen letzter Nachricht über den Kollegen XenonX3: „Hat sich auch auf meine Email-Anfrage nicht gerührt. Hoffentlich geht es ihm gut.“ So viel zum Thema „über die Mailfunktion ansprechbar“ …
An der gleichen Stelle haben auch mehrere OSer – darunter auch du – erklärt, keine Informationen über den vermissten XenonX3 zu haben. Es wurde auch an mehreren anderen Stellen Besorgnis geäußert. Ich habe angenommen, dass die OS-Kollegen – wenn auch vergeblich – doch irgendwann versucht hätten, mit dem vermissten Kollegen in Kontakt zu treten. Ich nehme aber mit Bedauern zur Kenntnis, dass ich das offenbar zu Unrecht angenommen hatte, und nehme das selbstverständlich zurück. Danke für die Richtigstellung.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bez. meiner Mail: ...was er dann kurze Zeit später tat...

Was läuft denn hier eigentlich? LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

Es ist mir im Umfeld meines Lebens schon oft untergekommen, dass Menschen spontan eine ehrenamtliche Tätigkeit ruhen lassen. Irgendwie wollten sie meist doch weitermachen, sind aber zwischen erzwungenen Tätigkeiten, Hobbies und Privatleben nicht recht dazu gekommen. Nach längerer Abwesenheit ist dann wieder eine Schwelle da. Daher war ich nicht besorgt, auch wenn ich nichts wusste. Grüße −Sargoth 01:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Jeder darf jederzeit seine Mitarbeit hier in der WP einstellen. Wenn jemand allerdings Inhaber einer höheren Sonderfunktion ist (und dort – anders als ein inaktiver Admin – einen Platz blockiert), dann wäre es mMn ein Zeichen des Respekts vor der Community gewesen, seine Sonderfunktion zurückzulegen, wenn man sie nicht mehr ausüben möchte, statt wie im konkreten Fall kommentarlos noch für ein ganzes Jahr daran festzuhalten. Man sollte auch – so empfinde ich das – als Admin zurücktreten, wenn man auf unabsehbare Zeit nicht mehr vorhat, irgendwelche Admin-Aufgaben wahrzunehmen.
Wenn der Kollege vor einem Jahr sein OS- und sein Admin-Amt zurückgelegt hätte, jetzt wieder „aufgetaucht“ wäre („habe jetzt wieder Zeit für/Lust auf WP“) und erneut als Admin kandidiert hätte, wäre er mit seiner Historie doch diskussionslos und mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt worden (auch von mir übrigens). Leider ist er einen anderen Weg gegangen und hat versucht, seine Admin-Funktion „hinüberzuretten“ und sich durch diese Aktion einen Tag vor der automatischen Deadministrierung um eine erneute Wahl herumzumogeln, was einigermaßen absurd war und ja auch prompt nicht geklappt hat. Hat er ernsthaft angenommen, dass keine 25 Leute hier einen Affront sehen werden?
Dass XenonX3 tatsächlich geglaubt hat, damit durchzukommen, ist für mich die eigentliche Überraschung. Bei jemandem mit dieser Erfahrung hätte ich ein besseres Gespür für die Stimmung in der Community erwartet.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:51, 29. Jun. 2017 (CEST)

Latso

Hallo XenonX3,

Darf ich dir fragen was war nicht in Ordnung und warum hast du meine Ergaenzung in Giorgi Latso Artikel entfernt? Wenn es nicht neutral das ist sicher kein Grund alles weg zu werfen was die andere Benuetzer hier ergaenzen, glaube ich. Ich vermute dein Entscheidung hat ein richtige Grund, aber kannst du vieleicht emfehlen wie soll ich ueber seine Meisterkurse eine Paragraph zu schreiben sodass alles neutral klingt. Ich bin nicht grosse Exprert in Wikipedia, daher bitte ich um Entschuldigung wenn es etwas nicht richtig klingt. Kannst du vieleicht dieses Paragraph bearbeiten/oder korrektur machen? Ich glaube es ist wertvoll ueber seine Mesiterkursen zu schreiben. Danke fuer deinen Rat! Cheers, Asuas (Diskussion) 12:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Moin, so wie du über Giorgi Latso schreibst, habe ich das Gefühl, dass du einem Interessenskonflikt unterliegst. Bitte nutze keinerlei Formulierungen wie "renommiert", "hohe Kunstfertigkeit", "außerordentlich spannend und lehrreich" usw. Die gehören in keinen Wikipedia-Artikel, sondern auf die persönliche Website des Künstlers. Grüße, XenonX3 – (☎) 20:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hallo. Verstehe ich, woran mein Fehler lag. Es gibt kein Interessenskonflikt hier glaub mir, ich versuche immer neutral zu schreiben, aber vieleicht war es bischen uebetrieben. OK, ich werde deine Nachweisen folgen, und so tun wie die empfohlen hast. Darf ich diese Absatz der du weg gamacht hast erneut formulieren, Dir zeigen, und in die Wiki-Artikel ergaenzen? Ich werde selber nicht tun, sondern erst Dir zeigen und wenn du damit OK bist dann koennen wir ergaenzen. Passt so? Vielen Dank! Herzlichen Gruss, Asuas (Diskussion) 22:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bitte schaue ob diese Version OK klingt: Latso gibt Meisterkurse in Europa, USA, Russland, und Asien, darunter im Tchaikovsky Moskauer Konservatorium, Hong Kong Akademie für darstellende Kunst, Mozarteum Universität Salzburg, Wiener Konservatorium für Musik, Konservatorium Superior de Música del Liceu, University of Southern California, San Francisco Konservatorium für Musik, Oberliner Musikhochschule, Tokyo University of Arts u.v.m. Viele seiner Studenten sind Preisträger internationaler Klavierwettbewerbe. (nicht signierter Beitrag von Asuas (Diskussion | Beiträge) 22:15, 28. Jun. 2017 (CEST))

Das ist ok so. XenonX3 – (☎) 21:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Danke sehr! Ich habe jetzt 2 aenderungen gemacht, und deine genehmigte Version beigefuegt. Hoffentlich kannst du jetzt der neue Version genehmigen und bestätigen. Guten Nacht:) Asuas (Diskussion) 22:05, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bad Boys II

Hi XenonX3, ich hätte eine Frage: war meine Rücksetzung in dem Artikel formal soweit in Ordnung? Bin/war mir nicht ganz sicher, da ich sowas noch nie gemacht hatte ... und bin immer bereit zu lernen ;-) Danke und Grüße, --Strange (Diskussion) 17:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Moin, besser ist es, den Artikel so zurückzusetzen, dass nur der URV-belastete Teil entfernt wird. Der Rest war ja in Ordnung und über die Jahre deutlich erweitert worden. Ansonsten aber formal alles ok. Grüße, XenonX3 – (☎) 21:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

WP:AK

Hallo XenonX3, ich möchte dich gerne als Admin bei der anstehenden Adminkandidatur vorschlagen. Ich halte dich für einen der wichtigsten Admins der Wikipedia (siehe z.B. Adminstatistik) und habe deine Arbeit immer sehr geschätzt (siehe WP:Vermisste Wikipedianer). Daher würde ich gerne die Laudatio für dich schreiben. Vielleicht bist du verwundert, weil ich auch für deine Wiederwahl meine Stimme abgegeben habe - für mich ist der Wunsch nach einer erneuten Legitimation nicht direkt verbunden mit der Bewertung deiner Admin-Arbeit. Aktuell bist du nicht stimmberechtigt und kannst daher nicht kandidieren. Wie aber auf WP:AK zu lesen ist gilt: "Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind." Ich denke, das sollte in deinem Fall kein Problem sein. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Sorry Zulu, aber das geht (noch) nicht. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich und andere _stimmberechtigte_ Kandidaten vorschlagen und sich bei der Wahl beteiligen. (WP:Administratoren). Und ein Ermessensspielraum ist nicht dazu da, die Regeln außer Kraft zu setzen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin ja mal gespannt, welcher Admin sich derart in die Nesseln setzen will und sich dem offensichtlichen Vorwurf der Günstlingswirtschaft aussetzen will. Itti, du vielleicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Mir fehlen die Worte, für das, was hier in mehreren Abschnitten passiert. --Itti 22:44, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich vermisse die Zeit in der man noch sachlich diskutiert hat, ohne irgendwelche ad-personame Argumentationen oder irgendwelche Kleinkriege. Tja, mittlerweile findet man sowas anscheinend leider nur noch im Technikbereich. Schade schade... Viele Grüße, Luke081515 22:57, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich vermisse die Zeit, als man für seinn Vorgehen Stellung genommen hat. XenonX3 drückt sich seit Tagen massiv um eine Antwort, obwohl er online war/ist. Damit hat er sich, als Admin (als auch als Mensch!) persönlich komplett abgeschossen. en:WP:Wikipedia does not need you. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Man kann aus dem Verhalten in einem textbasierten Kommunikationsmedium nur sehr bedingt auf die dahinterstehenden Personen und Menschen schließen. Das ist auch der Grundgedanke hinter WP:AGF. Deine Bewertung von XenonX3 als Mensch finde ich ziemlich daneben und auch unverständlich. Sorry.--Emergency doc (D) 23:41, 29. Jun. 2017 (CEST)

+ 1. Wer sich hier rausmanövriet, das ist Benutzer:Informationswiedergutmachung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:05, 30. Jun. 2017 (CEST)

+1 Niemand muss hier Rechenschaft ablegen, warum er die ganze Zeit nicht online ist. Das läuft hier freiwillig. Hier wird man nicht bezahlt, sodass man wie im Beruf anwesend sein muss. Ich finde es daher einfach schade, wir hier mit XenonX3 umgegangen wird. Klar, es sieht etwas komisch aus, wenn man kurz vor Fristablauf beim drohenden De-Admin wieder aktiv wird. Na und! Seid doch froh, dass er überhaupt wieder da ist. Kopfschüttelnd, Funkruf ^WP:CVU 09:43, 30. Jun. 2017 (CEST)

Finde ich auch, wir können uns freuen, dass ein so engagierter Mensch wieder mit an Bord ist! :)) --Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:23, 30. Jun. 2017 (CEST)

-1 Jeder muss hier Rechenschaft ablegen, wenn er hier die ganze Zeit online ist und Admin sein will. Und das ganze Gedöns von Hier wird man nicht bezahlt gilt auch für alle anderen, das ist ein Nullargument. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2017 (CEST)

„Zur rechten Zeit zu schweigen, ist ein Zeichen von Weisheit und oft besser als jede Rede.“

– Plutarch von Chäronea (45 - 120), griechischer Philosoph, Historiker und Konsul von Griechenland

--tsor (Diskussion) 21:15, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Tsor: Si tacuisses, philosophus mansisses. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 1. Jul. 2017 (CEST)

Γνῶθι σεαυτόν :) LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:36, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Zulu55: Du musst XenonX3 nicht als Admin vorschlagen, er ist es doch schon. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 21:41, 1. Jul. 2017 (CEST)